Хабибрахманов Наил Лутфрахманович

Дело № 2-4294/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-002530-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Древторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древторг» (далее – ответчик или ООО «Древторг») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Древторг». Виновником указанного происшествия признан ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Древторг».

По договору уступки права требования ... от ... ФИО1 переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Vitara» с государственным регистрационным знаком О988ВА/716 ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют» получило частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченное страховой компанией ...

...в размере 79 200 рублей 00 копеек.

... договор уступки права требования ... от ... расторгнут по соглашению сторон.

Согласно заключению ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 188 333 рубля 00 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика разницу между среднерыночной стоимостью ремонта и суммой страхового возмещения в размере 109 133 рубля 00 копеек (188 333 рубля 00 копеек - 79 200 рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик и третьи лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с пунктом 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Древторг». Виновником указанного происшествия признан ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с ООО «Древторг».

По договору уступки права требования ... от ... ФИО1 переуступил право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Vitara» с государственным регистрационным знаком О988ВА/716 ООО «Абсолют».

ООО «Абсолют» получило частичное возмещение ущерба в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, выплаченное страховой компанией в размере 79 200 рублей 00 копеек.

... договор уступки права требования ... от ... расторгнут по соглашению сторон.

Согласно заключению ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... без учета его износа составила 188 333 рубля 00 копеек.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку ответчиком не представлены суду сведения о добровольном возмещении ущерба, причиненного истцу, требования иска суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 109 133 рубля 00 копеек (188 333 рубля 00 копеек - 79 200 рублей 00 копеек).

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Древторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Древторг» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения ущерба 109 133 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 274 рубля 00 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, по оплате юридических услуг 40 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин

УИД 16RS0038-01-2024-001078-11

Дело № 2-924/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2024 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закировой Р.Г.,

при секретаре Евдокимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», в обоснование заявленных требований указав, что между истцом и ответчиком Дата обезличена при приобретении автомобиля в ООО «Столица» и оформлении кредита в АО «ОТП Банк» на его покупку заключен договор «Техническая помощь на дороге», в подтверждение заключения соглашения выдан сертификат Номер обезличена. Стоимость услуг составила 200 000 руб., которая перечислена на счет ответчика.

Дата обезличена истец направил ответчику заявление об отказе от договора с требованием вернуть уплаченные денежные средства, что не было сделано.

Истец просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб.

Стороны, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные ...

...действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Как следует из материалов дела, Дата обезличена между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 245 000 руб. на срок до Дата обезличена под проценты, определяемые условиями кредитного. Кредит выдан на приобретение автомобиля у предприятия.

По договору купли-продажи с ООО «Столица» истец приобрел автомобиль , 2018 года выпуск, VIN Номер обезличена.

В тот же день, истец обратился в ООО «Гарант» с заявлением о заключении договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата. Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуг. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль , 2018 года выпуск, VIN Номер обезличена.

Предметом договора является предоставление компанией клиенту услуг. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль марки , 2018 года выпуск, VIN Номер обезличена. Стоимость услуг компании составляет 200 000 руб., срок действия договора с Дата обезличена по Дата обезличена. ФИО1 выдан сертификат Номер обезличена.

Стоимость указанных услуг в размере 200 000 руб. оплачена истцом путем перевода денежных средств со счета истца на расчетный счет ответчика по платежному поручению Номер обезличена от Дата обезличена.

В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец воспользовался своим правом потребителя, предусмотренным законом, и Дата обезличена обратился с заявлением к ответчику ООО «Гарант» об отказе от договора оказания услуг и возврате оплаченных денежных средств по представленным реквизитам счета. Доказательств несения расходов по указанному договору ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действие договора об оказании услуг программе «Техническая помощь на дороге» прекратилось, в связи с чем, с ответчика «Гарант» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 200 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 3 000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Заявление с указанием мотивов снижения штрафа ответчиком не подавалось.

С учетом вышеизложенного в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант» штраф в размере 101 500 руб. (200 000 +3 000) х 50%).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, понесенные истцом.

Согласно представленным документам между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор Номер обезличена от Дата обезличена на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по изучению, консультации, подготовке документов, искового заявления, представление интересов в суде по вопросу взыскания денежных средств вопросу взыскания денежных средств, уплаченных по договору Номер обезличена с ООО «Гарант». Стороны определили стоимость услуг в размере 12 000 руб., которые истцом оплачены согласно представленным чекам. С учетом обстоятельств и категории дела, сложности, рассмотрение дела в отсутствие сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Елабужского муниципального района подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 500 руб. с учетом требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН Номер обезличена) в пользу ФИО1 (паспорт Номер обезличена) оплаченные по договору Номер обезличена от Дата обезличена денежные средства в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 101 500 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН Номер обезличена) в бюджет Елабужского муниципального района государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2024 года.