Хабибрахманов Радик Файзрахманович

Дело № 2-1557/2022

УИД 16RS0048-01-2022-001040-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой О.В. к Хабибрахманову Р.Ф. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабибрахманову Р.Ф. о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу № А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО с ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» взысканы денежные средства в размере 24129322 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 марта 2021 года по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24129322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в рамках обособленного спора по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО на Сотникову О.В.

4 мая 2021 года по заявлению Сотниковой О.В. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП.

29 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО «Гнейзенау» денежных средств и иного имущес...

...тва в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Доказательства наличия у ООО «Гнейзенау» активов, за счет которых может быть полностью исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года, взыскателем по которому является Сотникова О.В., отсутствуют.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет следует, что с 17 сентября 2014 года ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «МСУ – СТРОЙ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

В период с 2012 по 2015 год с расчетных счетов ООО «МСУ – СТРОЙ» в адрес организаций, имеющих явные и очевидные признаки «фирм-однодневок», без получения фактического встречного исполнения и возврата, были перечислены денежные средства в общей сумме более 53000000 рублей. В результате изложенного из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли денежные средства в сумме более 53000000 рублей.

В период с 2012 по 2015 год ответчик являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «МСУ – СТРОЙ» и на момент переводов/перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «МСУ – СТРОЙ» в адрес указанных выше организаций, ему как директору, обязанному действовать в интересах ООО «МСУ – СТРОЙ», обязанному проявлять надлежащую осмотрительность, должно было быть известно и было известно, что получатели денежных средств имеют явные очевидные признаки «фирм-однодневок» и заведомо не способны представить фактическое встречное исполнение.

В результате действий ответчика из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли активы на общую сумму более 53000000 рублей, которые в силу закона при реорганизации ООО «МСУ – СТРОЙ» в форме присоединения перешли бы в порядке универсального правопреемства к ООО «Гнейзенау». За счет указанных активов было бы возможно полное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года, взыскателем по которому является Сотникова О.В.

На основании изложенного Сотникова О.В. просила взыскать с ответчика Хабибрахманова Р.Ф. убытки в сумме 58852 рубля в счет возмещения 1/410 доли причиненного ей ответчиком имущественного вреда.

В судебное заседание истец Сотникова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хабибрахманов Р.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, также пояснив, что 17 апреля 2014 года он уволен с должности директора ООО «МСУ – СТРОЙ» по собственному желанию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гнейзенау» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, причины неявки не сообщило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных положений, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Приведенные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО ООО «Гнейзенау» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». С ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» взысканы денежные средства в размере 24129322 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года по делу №А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО от 4 марта 2021 года произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24129322 рубля 15 копеек, установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 октября 2016 года в рамках обособленного спора по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО на Сотникову О.В.

4 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ООО «Гнейзенау» в пользу Сотниковой О.В.

Согласно общедоступным данным базы исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, указанное исполнительное производство окончено 29 декабря 2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17 сентября 2014 года ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «МСУ – СТРОЙ», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

Из представленных по запросу суда сведений Межрайонной инспекции ФНС № 18 по Республике Татарстан видно, что Хабибрахманов Р.Ф. являлся директором ООО «МСУ – СТРОЙ» в период с 20 декабря 2010 года по 23 апреля 2014 года.

Истец просил взыскать с ответчика Хабибрахманова Р.Ф., как директора ООО «МСУ – СТРОЙ», убытки в счет возмещения 1/410 доли от причиненного ей имущественного вреда в общей сумме 24129322 рубля 15 копеек, что составляет 58852 рубля, обосновав иск тем, что Хабибрахмановым Р.Ф., руководившим ООО «МСУ – СТРОЙ» в период с 2012 по 2015 год совершены действия, врезультате которых из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли активы на общую сумму более 53000000 рублей.

Разрешая исковые требования Сотниковой О.В., суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что субсидиарная ответственность может быть возложена на Хабибрахманова Р.Ф. в случае несостоятельности (банкротства) ООО «МСУ – СТРОЙ» либо исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Между тем, ООО «МСУ – СТРОЙ» банкротом не признавалось, из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо не исключалось. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Сотникова О.В., как взыскатель, не лишена права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Доводы истца о том, что ответчик Хабибрахманов Р.Ф., как руководитель ООО «МСУ – СТРОЙ» действовал неразумно и недобросовестно, а потому является лицом, причинившим вред имуществу должника, и должен нести ответственность по обязательствам общества, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку основаны на произвольном толковании норм материального права, а также противоречат совокупности доказательств, фактическим обстоятельствам по делу.

Суд находит также несостоятельными доводы истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанности руководителя ООО «МСУ – СТРОЙ», поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующихдолжника лиц к ответственности при банкротстве», право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие виновных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО «МСУ – СТРОЙ», повлекших причинение вреда истцу, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Сотниковой О.В. к Хабибрахманову Р.Ф. о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 8 августа 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Судья Галиуллина Л.Р. УИД 16RS0048-01-2022-001040-48

дело № 2-1557/2022

№ 33-1272/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Сотниковой О.В. на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сотниковой Ольги Владимировны к Хабибрахманову Радику Файзрахмановичу о взыскании убытков отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сотникова О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Хабибрахманову Р.Ф. о взыскании убытков. Иск мотивирован тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32-42436/2014-8/85-Б/7-СО с ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» взысканы денежные средства в размере 24 129 322,15 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 4.03.2021 по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24 129 322,15 руб., установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10...

....2016 в рамках обособленного спора по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО на Сотникову О.В.

4.05.2021 по заявлению Сотниковой О.В. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

29.12.2021 судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у ООО «Гнейзенау» денежных средств и иного имущества в размере, достаточном для исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые меры по розыску имущества оказались безрезультатными.

Доказательства наличия у ООО «Гнейзенау» активов, за счет которых может быть полностью исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, взыскателем по которому является Сотникова О.В., отсутствуют.

Из сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России в сети Интернет следует, что с 17.09.2014 ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «МСУ – СТРОЙ», которое было реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

В период с 2012 по 2015 год с расчетных счетов ООО «МСУ – СТРОЙ» в адрес организаций, имеющих явные и очевидные признаки «фирм-однодневок», без получения фактического встречного исполнения и возврата, были перечислены денежные средства в общей сумме более 53000000 руб. В результате изложенного из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли денежные средства в сумме более 53000000 руб.

В период с 2012 по 2015 год ответчик являлся единоличным исполнительным органом - директором ООО «МСУ – СТРОЙ» и на момент переводов/перечислений денежных средств с расчетных счетов ООО «МСУ – СТРОЙ» в адрес указанных выше организаций, ему как директору, обязанному действовать в интересах ООО «МСУ – СТРОЙ», обязанному проявлять надлежащую осмотрительность, должно было быть известно и было известно, что получатели денежных средств имеют явные очевидные признаки «фирм-однодневок» и заведомо не способны представить фактическое встречное исполнение.

В результате действий ответчика из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли активы на общую сумму более 53000000 руб., которые в силу закона при реорганизации ООО «МСУ – СТРОЙ» в форме присоединения перешли бы в порядке универсального правопреемства к ООО «Гнейзенау». За счет указанных активов было бы возможно полное исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016, взыскателем по которому является Сотникова О.В.

На основании изложенного Сотникова О.В. просила взыскать с ответчика Хабибрахманова Р.Ф. убытки в сумме 58 852 руб. в счет возмещения 1/410 доли причиненного ей ответчиком имущественного вреда.

В судебное заседание истец Сотникова О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Хабибрахманов Р.Ф. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гнейзенау» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Сотниковой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В обосновании жалобы приводятся аналогичные доводы, которые были приведены в исковом заявлении. При этом указывается, что обстоятельства, послужившие обращением в суд, явились недобросовестные и неразумные действия ответчика, в результате совершения которых истец лишилась возможности получения денежных средств в общей сумме 24129322 15 руб., присужденные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 года. Требования истца основаны на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу приведенных положений, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указывается, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Приведенные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, и при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО ООО «Гнейзенау» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй». С ООО «Гнейзенау» в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Ижевск-Проект-Строй» взысканы денежные средства в размере 24 129 322 рубля 15 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 по делу №А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО от 4.03.2021 произведена замена взыскателя в правоотношении по взысканию с ООО «Гнейзенау» задолженности в размере 24129322,15 руб., установленной определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2016 в рамках обособленного спора по делу № А32 - 42436/2014-8/85-Б/7-СО на Сотникову О.В.

4.05.2021 возбуждено исполнительное производство ....-ИП о взыскании задолженности с ООО «Гнейзенау» в пользу Сотниковой О.В.

Согласно общедоступным данным базы исполнительных производств, размещенным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, указанное исполнительное производство окончено 29.12.2021 года на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, с 17.09.2014 ООО «Гнейзенау» является правопреемником ООО «МСУ – СТРОЙ», которое реорганизовано путем присоединения к ООО «Гнейзенау».

Из представленных по запросу суда сведений Межрайонной инспекции ФНС №18 по Республике Татарстан видно, что Хабибрахманов Р.Ф. являлся директором ООО «МСУ – СТРОЙ» в период с 20.12.2010 по 23.04.2014.

Истец просил взыскать с ответчика Хабибрахманова Р.Ф., как директора ООО «МСУ – СТРОЙ», убытки в счет возмещения 1/410 доли от причиненного ей имущественного вреда в общей сумме 24129322,15 руб., что составляет 58852 руб., обосновав иск тем, что Хабибрахмановым Р.Ф., руководившим ООО «МСУ – СТРОЙ» в период с 2012 по 2015 год совершены действия, в результате которых из ведения ООО «МСУ – СТРОЙ» выбыли активы на общую сумму более 53000000 руб.

Разрешая исковые требования Сотниковой О.В., суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что субсидиарная ответственность может быть возложена на Хабибрахманова Р.Ф. в случае несостоятельности (банкротства) ООО «МСУ – СТРОЙ» либо исключении общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц. Между тем, ООО «МСУ – СТРОЙ» банкротом не признавалось, из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо не исключалось. Кроме того, в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Сотникова О.В., как взыскатель, не лишена права повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик Хабибрахманов Р.Ф., как руководитель ООО «МСУ – СТРОЙ» действовал неразумно и недобросовестно, а потому является лицом, причинившим вред имуществу должника, и должен нести ответственность по обязательствам общества, суд первой инстанции исходил из того, что истцом требование основаны на произвольном толковании норм материального права, а также противоречат совокупности доказательств, фактическим обстоятельствам по делу.

Суд также пришел к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение им обязанности руководителя ООО «МСУ – СТРОЙ», поскольку в соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведенные в пунктах 27 - 31 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует наличие виновных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица ООО «МСУ – СТРОЙ», повлекших причинение вреда истцу, правовых оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам общества-должника не имеется.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует наличие противоправных действий (бездействия) ответчика, как уполномоченного руководящего лица, повлёкших причинение вреда истцу.

Само по себе наличие большой кредиторской задолженности до реорганизации в форме присоединения, о совершении ответчиком виновных действий в отношении истца не свидетельствует, поскольку ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, т.е. ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и для проверки в интересах законности в полном объеме не имеется.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотниковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Е. В. дело № 33 - 2546/2019

учёт № 127г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р. А.,

судей Гайнуллина Р. Г. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

с участием прокурора Халиковой Л. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по частной жалобе истца Хабибрахманова Радика Файзрахмановича на определение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года, которым было прекращено производство по гражданскому делу по его иску к Сабировой Галие Абраровне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца и его представителя Хаирзаманова Э. Ф., представителей ответчицы Абрарова Р. А. и адвоката Исмагилову Р. В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибрахманов Р. Ф. обратился в суд с иском к Сабировой Г. А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Шакирова Р. Р. просила прекратить производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Московского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года по делу ...., которым истцу было отказано в удовлетворении аналогичных исковых треб...

...ований.

Истец и его представитель Хаирзаманов Э. Ф. возражали против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу.

Прокурор Вавилин М. В. в своем заключении высказался об обоснованности заявленного представителем ответчицы ходатайства.

Суд производство по делу прекратил.

В частной жалобе истец просит определение отменить, указывая на то, что обращаясь в суд с новым иском к ответчице, он исходил из изменившихся обстоятельств, а именно – смерти прежнего собственника жилого помещения, приходившегося истцу отцом. Ответчица была вселена в спорную квартиру с согласия последнего и при его жизни, членом семьи истца она никогда не являлась, как новый собственник жилого помещения истец своего согласия на вселение ответчицы и ее проживание в нем не давал, каких-либо договорных отношений, на основании которых ответчица приобрела бы право пользования квартирой, у нее с истцом не имеется. Истец полагал прекращение производства по делу судом в связи с приведенными выше доводами неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчицы возражали против удовлетворения жалобы.

Прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия считает оспариваемое определение подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ранее истец обращался с аналогичным иском к ответчице, в удовлетворении которого ему было отказано, обстоятельства дела и основания нового иска идентичны ранее заявленным.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку причиной нового обращения истца с требованиями к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета явилась смерть прежнего собственника спорной квартиры, с согласия которого ответчица была в нее вселена и проживала. Истец как новый владелец жилого помещения не имеет намерения сохранять за ответчицей право на проживание в нем и может требовать устранения всяких нарушений его права собственности в силу прямого указания закона. Суд, принимая обжалуемое определение, не учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют длящийся характер.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года по данному делу отменить, гражданское дело возвратить в тот же районный суд для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Самойлова Е.В дело № 33-11880/2019

учёт № 111г

АПЕЛЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Абдуллиной Г.А., Габидуллиной А.Г.,

с участием прокурора Карпова К.В.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Сабировой Г.А., Хабибрахманова Р.Ф. и апелляционному представлению прокурора Московского района города Казани на решение Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабибрахманова Р.Ф. удовлетворить.

Признать Сабирову Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Выселить Сабирову Г.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сабировой Г.А. в пользу Хабибрахманова Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Отсрочить исполнение решения Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года по делу № 2-685/19 в части выселения Сабировой Г.А. сроком на 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Сабировой Г.А. – Абрарова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, Хабибрахманова Р.Ф., его представителя Хаирзаманова Э.Ф., возражавших п...

...ротив доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибрахманов Р.Ф. обратился в суд с иском к Сабировой Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что Хабибрахманов Р.Ф. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире.

Решением Московского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года в удовлетворении иска Хабибрахманова Р.Ф. к Сабировой Г.А. о признании утратившей право проживания, выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то обстоятельство, что Сабирова Г.А. была вселена в спорное жилое помещение отцом истца, являющимся на момент вселения Сабировой Г.А. собственником квартиры и вселил ответчика в качестве своей гражданской супруги. В настоящее время основания, указанные в решении Московского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года изменились. 26 апреля 2018 года умер отец истца – Хабибрахманов Ф.Х. Ответчик родственником истца и членом его семьи не является, перед Сабировой Г.А. никаких обязательств по обеспечению ее жилым помещением не несет. Ответчик в настоящее время спорную квартиру не освобождает. Истец желает распорядиться квартирой по собственному усмотрению, поскольку необходимо улучшить жилищные условия его детей.

На основании изложенного Хабибрахманов Р.Ф. просил суд признать Сабирову Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В заседании суда первой инстанции Хабибрахманов Р.Ф. и его представитель исковые требования поддержали пояснив, что отец истца – Хабибрахманов Ф.Х. прописал ответчика в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, на момент ее регистрации, он был единственным собственником квартиры. Впоследствии отец подарил спорную квартиру истцу. В апреле 2018 года отец истца умер. Ранее в собственности ответчика находилась квартира <адрес>, которую она впоследствии подарила своей племяннице Ибнеевой. У ответчика из родственников есть родной брат и племянница, которой она подарила свою квартиру. Ответчик, ее брат и племянница родственниками истца не являются. В настоящее время Сабирова Г.А. проживает в квартире одна, доступа в жилое помещение у истца нет, поскольку как только он приходит, она вызывает полицию. Ответчик является не совсем адекватной, она создает угрозу всему дому. Был случай утечки газа, после которой была прекращена подача газа в квартиру. Сабирова Г.А. из дома не выходит, ходит только по подъезду. Ее каждый день навещает ее брат Абраров. Коммунальные платежи оплачивает ответчик.

Представители ответчика Сабировой Г.А. – Шакирова Р.В., Исмагилова Р.В. иск не признали, пояснив, что отец истца – Хабибрахманов Ф.Х. вселил ответчицу в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника жилого помещения, на момент ее регистрации в квартире, он был единственным собственником квартиры. Умерший Хабибрахманов Ф.Х. проживал на протяжении 25 лет с Сабировой Г.А. Ответчица была зарегистрирована в указанной квартире с 1 октября 1996 года. Другого жилья у ответчика нет. Ранее в собственности ответчика находилась квартира <адрес>, которую она в 1994 году подарила племяннице умершего Хабибрахманов Ф.Х. – Ибнеевой А.М.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционном представлении прокурор Московского района города Казани просит решение суда отметить, отказав в удовлетворении требований Хабибрахманова Р.Ф.

При этом указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Сабирова Г.А. с 1996 года вселена в спорное жилое помещение как член семьи собственника и проживает в жилом помещении по настоящее время. Кроме того, Сабирова Г.А. состоит на учете в лечебном учреждении и отделении пенсионного фонда по месту фактического проживания. Также указывая, что Сабирова Г.А., в силу преклонного возраста, не может обеспечить себя иным жилым помещением. Между тем истец в спорном жилом помещении не нуждается.

В апелляционной жалобе Сабирова Г.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований Хабибрахманова Р.Ф.

При этом выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания ее утратившей право пользования и выселении из спорного жилого помещения, поскольку с 1996 года вселена в квартиру с согласия собственника Хабибрахманова Ф.Х. как член его семьи, несёт бремя его содержания оплачивая коммунальные услуги. Также апеллянт указывает, что она была вселена в спорное жилое помещение гражданским супругом под условием заключения договора дарения своей квартиры Ибнеевой А.М., которая является родственницей Хабибрахманова Ф.Х. данный договор дарения она оформила в 1994 году. Кроме того, ранее истец обращался в суд с аналогичными требованиями в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением Московского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе Хабибрахманов Р.Ф. просит решение суда изменить, отказав в предоставлении Сабировой Г.А. отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что Хабибрахманов Р.Ф. является собственником жилого помещения <адрес>.

Ранее спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности отцу истца – Хабибрахманову Ф.Х., который на основании договора дарения от 16 декабря 2016 года подарил жилое помещение <адрес> своему сыну Хабибрахманову Р.Ф.

В данном жилом помещении ответчик Сабирова Г.А. проживает и зарегистрирована с 1 октября 1996 года, была вселена с согласия бывшего собственника жилого помещения отца истца - Хабибрахманова Ф.Х.

Решением Московского районного суда города Казани от 11 мая 2017 года исковые требования Хабибрахманова Р.Ф. к Сабировой Г.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и выселении, оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, единый бюджет отсутствует, истец желает реализовать свое право на владение и распоряжение принадлежащей ему квартирой.

Судебная коллегия не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования.

В силу положений пункта 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

На основании части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права собственника жилого помещения, гарантированные статье 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из материалов дела следует, что Сабирова Г.Ф. с 1996 года по настоящее время проживает в данной квартире, иного жилья не имеет, несет бремя содержания жилого помещения совместно с собственником. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается представленными счет-фактурами по данной квартире.

Принимая решение в обжалуемой части суд первой инстанции исходил из того, что истцом в обоснование своих требований представлены все доказательства о том, что ответчица не является членом семьи собственника жилого помещения, не имеет его согласия на проживание в данной квартире.

Вместе с тем, как следует из материалов дела ответчица вселена в спорное жилое помещение бывшим собственником Хабибрахмановым Ф.Х. с 1 октября 1996 года в качестве члена семьи собственника.

При этом ранее принадлежавшее ей жилое помещение было подарено Сабировой Г.А. по договору дарения от 20 августа 1994 года Ибнеевой А.М., которая является родственницей умершего Хабибрахманова Ф.Х. и истца Хабибрахманова Р.Ф.

Более того ранее принадлежащее Сабировой Г.А. жилое помещение было подарено ею до вселения в спорное жилое помещение, в связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях Сабировой Г.А. намерения ухудшения своих жилищных условия для приобретения права проживания в спорном жилом помещении.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда подлежит с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда города Казани от 22 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Хабибрахманова ФИО19 к Сабировой ФИО20 о признании утратившей права пользования жилым помещением <адрес>, со снятием с регистрационного учёта и выселении, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-685/19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

с участием прокурора Вавилина М.В.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибрахманова Р. Ф. к Сабировой Г. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Х. Р.Ф. обратился в суд с иском к С. Г.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. Ответчик зарегистрирована в указанной квартире. Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Х. Р.Ф. к С. Г.А. о признании утратившей право проживания, выселении и снятии с регистрационного учета отказано. Отказывая в удовлетворении иска суд сослался на то обстоятельство, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение отцом истца, являющимся на момент вселения С. Г.А. собственником квартиры и вселял ответчика в качестве своей сожительницы. Основания указанные в решении Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время изменились. ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Х. Ф.Х. Ответчик родственником истца не является, членом его семьи не является. В соответствии с требованиями ЖК РФ перед С. Г.А. истец никаких обязательств по обеспечению ее жилым помещением не несет. Ответчик в настоящее время спорную квартиру не освобождает. Истец желает распорядиться квартирой по собственному усмотрению, ему необходимо улучш...

...ить жилищные условия его детей. Истец просит признать С. Г.А. утратившей право пользования жилым помещением, выселить ответчика из занимаемого жилого помещения и снять с регистрационного учета.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснили, что отец истца прописал ответчика в спорную квартиру, на момент ее регистрации в квартире, отец истца был единственным собственником квартиры. Впоследствии отец подарил спорную квартиру истцу. В апреле 2018 года отец истца умер. Ранее в собственности ответчика находилась <адрес>, которую она впоследствии подарила своей племяннице Ибнеевой. У ответчика из родственников есть родной брат и племянница, которой она подарила свою квартиру. Ответчик, ее брат и племянница родственниками истца не являются. В настоящее время С. Г.А. проживает в квартире одна, доступа в жилое помещение у истца нет, поскольку как только он приходит, она вызывает полицию. Ответчик является не совсем адекватной, она создает угрозу всему дому. Был случай утечки газа, после которой была прекращена подача газа в квартиру. С. Г.А. из дома не выходит, ходит только по подъезду. Ее каждый день навещает ее брат А.. Коммунальные платежи оплачивает ответчик.

Представители ответчика в суде иск не признали, пояснили, что у ответчика плохая память, родственники каждый день приходят к ней, приносят ей еду. В настоящее время в производстве Московского районного суда <адрес> находится заявление о признании С. Г.А. недееспособной. Умерший Х. Ф.Х. проживал на протяжении 25 лет с С. Г.А. Ответчик была зарегистрирована в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ с согласия собственников жилого помещения. Другого жилья у ответчика нет. У племянницы ответчика Ибнеевой А.М. в собственности имеется только одна квартира, которая была подарена С. Г.А., другого жилья у нее нет. А. Р.А. (брат ответчика) проживает в трехкомнатной квартире с семьей из четырех человек, забрать к себе С. Г.А. не может, так как является инвалидом труда первой группы. Пенсию за С. Г.А. получает дочь Абрарова Р.А. Полагают, что С. Г.А. должна проживать в своей квартире у племянницы, которой она подарила квартиру. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с возможностью предоставления отсрочки исполнения решения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Положениями части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 стать 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (ст. 10 Семейного кодекса РФ). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст. 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Х. Р.Ф. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из ЕГРН.

Ранее квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности отцу истца - Х. Ф.Х., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил спорную квартиру своему сыну Х. Р.Ф.

Ответчик С. Г.А. была вселена в квартиру и зарегистрирована по вышеуказанному адресу с согласия отца истца.

В данном жилом помещении ответчик С. Г.А. проживает и зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Р.Ф. Хабибрахманова к Г.А. Сабировой о признании утратившей права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта и выселении, оставить без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, изменились, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Х. Ф.Х. умер, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на данное решение является несостоятельной

Ответчик С. Г.А. членом семьи истца либо близким родственником не является, не вселена истцом как собственником в качестве члена семьи, не имеет никаких соглашений с собственником жилого помещения о проживании в нем, однако добровольно отказывается освободить жилое помещение, то есть препятствует истцу пользоваться данным имуществом, а потому истец неправомерно ограничен в реализации своих законных прав, не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, чем нарушает права истца. С новым собственником договорных отношений по пользованию жилым помещением ответчик не имеет. Самостоятельных прав в отношении спорного жилья не приобрела.

Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении не порождает право на эту жилую площадь, поскольку является административным актом, сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно части 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор месте пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, установлено, что Х. Р.Ф. жилое помещение принадлежит на законных основаниях, в связи с чем он, в соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, связанных с пользованием спорной квартирой.

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку в силу части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик не является членом семьи истца, а истец никогда не признавал ответчика членом своей семьи, как и не признавал за ней права на спорное жилое помещение, у ответчика С. Г.А. отсутствуют законные основания для проживания в указанной квартире, а собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

Поскольку ответчик не является членом семьи истца, совместное хозяйство стороны не ведут, единый бюджет отсутствует, исковые требования о признании ответчика С. Г.А. утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению. Регистрация и проживание ответчика нарушает права истца, как собственника жилого помещения, который желает проживать в принадлежащей ему квартире, реализовать свои права пользования, владения и распоряжения имуществом по своему усмотрению, вследствие чего право пользования ответчицей спорного жилого помещения подлежит прекращению со снятием ее с регистрационного учета и выселением.

При этом, доводы ответчика о том, что С. Г.А. была вселена в квартиру прежним собственником Х. Ф.Х. как член его семьи, проживала с ним одной семьей, они вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, проживали как муж и жена, однако брак в установленном законом порядке не был зарегистрирован, суд находит необоснованными, поскольку брак между С. Г.А. и Х. Ф.Х. заключен не был, а потому оснований полагать, что она была вселена в спорную квартиру Х. Ф.Х. в качестве члена его семьи, в суда не имеется.

Оплата ответчиком коммунальных платежей за квартиру, расходы по ее содержанию, проживание в квартире не порождают у С. Г.А. возникновения каких-либо прав на жилое помещение, либо права проживания в нем.

Признание ответчика утратившей право пользования жилым помещением также является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире, поскольку собственник жилого помещения лишен своего права владеть и пользоваться находящимся в собственности жилым помещением, в связи с регистрацией в нем ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что С. Г.А. является пенсионеркой преклонного возраста, сведения о регистрации за ней недвижимого имущества в ЕГРН отсутствуют.

Учитывая преклонный возраст ответчика, а также в связи с тем, что доказательств о наличии иного жилого помещения у ответчика сторонами не представлено, при этом ответчик проживает в спорной квартире длительное время, суд полагает необходимым отсрочить исполнение решения суда в части выселения С. Г.А. сроком на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу. После истечения указанного срока, ответчик подлежит выселению из указанного помещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного, Р.Фруководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабибрахманова Р. Ф. удовлетворить.

Признать Сабирову Г. А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета в данном жилом помещении.

Выселить Сабирову Г. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Сабировой Г. А. в пользу Хабибрахманова Р. Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Отсрочить исполнение решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выселения Сабировой Г. А. сроком на 3 (три) месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Казани.

Судья: Самойлова Е.В.