Монякова Евгения Юрьевна

копия

Дело № 2-1479/2022,

УИД № 24RS0046-01-2021-009058-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шигаевой В.Д.,

с участием ответчика Моняковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Моняковой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Моняковой Е.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Моняковой Е.Ю. был заключен договор кредитной карты № в соответствии с которым банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом 60 000 руб., в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ЗАО «Связной Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» в лице Агентства и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор № уступки прав требований (цессии), на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии», в том числе право требования по кредитному договору, заключенному с Моняковой Е.Ю. Обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик свои обязательства по...

... возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 745 руб. 94 коп. ООО «Нэйва» просит взыскать с Моняковой Е.Ю. сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 102 745 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» - Шибанкова Л.Л. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 2-3).

В судебном заседании ответчик Монякова Е.Ю. иск признала, о чем представила суду письменное заявление от 24.01.2022 года (л.д. 83).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Связной Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав ответчика, принимая признание исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ч. 1 ст. 384 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Как установлено судом и видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Моняковой Е.Ю. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику карту с кредитным лимитом 60 000 руб., в пределах которого заемщик мог пользоваться заемными денежными средствами (л.д. 52).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Индивидуальными условиями договора. Минимальный платеж установлен в сумме 3 000 руб., дата платежа – 3 –е число каждого месяца с установлением льготного периода до 50 дней.

Акцептом явились действия истца по открытию банковского счета № и зачислению на него указанной суммы (л.д.52).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28.09.2021 года составляет 102 745 руб. 94 коп.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик Монякова Е.Ю. не оспаривала наличие задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 102 745 руб. 94 коп., добровольно признала иск, оформив признание в виде письменного заявления в суд, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного распорядительного действия ответчику разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной карты №, по которому ответчик получила в займа денежные средства в размере кредитного лимита 60 000 руб. под проценты, обязательства по которому не исполнила, в связи с чем, с учетом переуступки прав требования по договору кредитной карты ООО «Нэйва», с Моняковой Е.Ю. подлежит взысканию общая сумма задолженности.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая удовлетворение исковых требований, с Моняковой Е.Ю. подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 руб. 92 коп., уплаченные истцом при подаче иска, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Моняковой Евгении Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитной карты- удовлетворить.

Взыскать с Моняковой Евгении Юрьевны в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 102 745 рублей 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 31.01.2022 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова