Лавришкин Александр Васильевич

2-2113/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2012года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Сорокобаткиной Т.П.

при секретаре Борисовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» в интересах Лавришкина А.В. к Национальному банку «ТРАСТ» (ОАО) о признании недействительными пунктов заявления и тарифов, взыскании суммы уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя и штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит» обратилась в суд с исковым заявлением согласно которого указала, что к ним обратился Лавришкин А.В. с заявлением от 06.07.12 г. с просьбой, защитить его законные интересы в суде перед НБ «ТРАСТ» (ОАО) с которым он заключил договор № от 06.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,90 % годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды» (далее по тексту - Заявления), «Графика платежей» и «Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) на продукт время возможностей.

В обоснование иска Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит» указала на то, п. 2.8 заявления установлена обязанность гр. Лавришкина А.В. выплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1,29 % от суммы выданного кредита, что составляет <данные изъяты> рублей ежемесячно. Условия и Тарифы Банка являются договорами присоединения по смыслу статьи 428 ГК РФ - условия которых определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приня...

...ты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Таким образом, заемщик не мог влиять на условия, возлагающие на него обязанность по оплате комиссии за расчетное обслуживание, что является ограничением его свободы в договоре и существенно ущемляет права заемщика, как потребителя в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона.

Кроме того, пункт 2.8. Заявления, а также пункт 4 Тарифов, предусматривают взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в процентном отношении к сумме кредита, то есть за одни и те же действия (операции по счету), в одном и том же Банке с разных заемщиков взимаются разные суммы, напрямую зависящие только от размера кредита.

Истец полагает, что установленная в зависимости от суммы кредита плата комиссии за расчетное обслуживание фактически является скрытыми процентами по кредиту с целью ввести заемщика в заблуждение относительно реального размера процентной ставки по кредиту (в нарушение ч.2 ст. 8. ч.1,2 ст. 10 Закона).

Взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору, заключенному с гр. Лавришкиным А.В. является условием несоответствующим законодательству в сфере защиты прав потребителей.

Кроме того, п. 2.16 Заявления установлена обязанность гр. Лавришкина А.В. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая составила, согласно п. 6 Тарифов <данные изъяты> руб., поскольку зачисление суммы кредита на счет Клиента - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора и не является услугой, оказываемой Заемщику.

На основании изложенного истец просил суд признать п.п. 2.8, 2.16 заявления и п.п. 4, 6 тарифов недействительными, взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лавришкина А.В. сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Лавришкина А.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» 50 % от суммы штрафа.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные требования в части взыскания с НБ «ТРАСТ» (ОАО) суммы уплаченных комиссий, согласно которым просил суд взыскать в пользу Лавришкина А.В. сумму комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также просил суд взыскать с ответчика в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Антикредит» - Сулин А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Лавришкин А.В., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО Национальный банк «Траст» - Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 ФЗ «О введении в действие частивторой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года № 15-ФЗ, п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, чтомежду Лавришкиным А.В. и НБ «Траст» (ОАО) заключен договор № от 06.10.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19,9% годовых с погашением ежемесячно в виде аннуитетных платежей, путем подписания «Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды», «Графика платежей» и «Тарифов НБ «Траст» (ОАО) на продукт время возможностей ОР» (далее Тарифы).

Как следует из пунктов 2.8 Заявления Лавришкина А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды и 4 Тарифов, на истца, как заемщика и клиента банка возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,29 % от суммы выданного кредита, что составляет согласно графика платежей <данные изъяты> рублей ежемесячно, при этом размер комиссии зависит непосредственно от размера кредита в процентном соотношении.

Кроме того, пунктом 2.16 Заявления установленаобязанность Лавришкина А.В. выплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая согласно п. 6 Тарифов составила <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что условия кредитного договора об уплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента, законом не предусмотрены, а их уплата нарушает его права как потребителя.

Суд находит данные утверждения истца обоснованными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации) от своего имени и за свой счет.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно п. 2.1.2 Положения ЦентральногоБанка РФ от 31.08.1998 г. №54-11 « О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возвратам погашения и действующего гражданского законодательства РФ - предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за расчетно-кассовое обслуживание нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании такой платы с заемщика - незаконно. Кроме того, единовременный платеж за зачисление кредитных средств на счет клиента не может представлять собой как часть платы за предоставление и пользование денежными средствами (кредитом), так как плата за пользование кредитом заложена в размере процента за пользование кредитом, взимаемого Банком.

Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями ст. 819 ГК РФ, что следует и из условий кредитного договора. Истец обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты за пользование кредитом.

Суд считает, что уплаченные истцом платежи за расчетное обслуживание в кредитное обязательство не входят, и поэтому не могут считаться банковской услугой.

Таким образом, по мнению суда, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим данное условие договора является ничтожным.

Таким образом, включение в кредитный договор обязательства заемщика по оплате комиссии за расчетное обслуживание противоречит действующему законодательству, при этом в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна и в силу ст. 167 ГК РФ недействительна с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания недействительным п. 2.8. и п. 2.16 кредитного договора№ от 14.12.2010 г., а также п.п. 4, 6 приложения № 4 к приказу № 434-П от 16.09.09 г. Тарифов НБ «ТРАСТ», (ОАО) по продукту возможностей ОР» по договору № от 12.10.2009 г. подлежат удовлетворению, так как на потребителя возложена обязанность по внесению платы за расчетное обслуживание, не предусмотренная нормами действующего законодательства.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что оно не является услугой, предоставленной заемщику, уплаченная во исполнение этих условий договора сумма, является убытками истца.

Согласно п. 2ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом,банк неосновательнополучил от потребителя Лавришкина А.В. вышеуказанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствие со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязано воз­вратить последнему неосновательно приобретенное или сбережен­ное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение ре­зультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпев­шего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему.

Таким образом, неосновательно полученная ответчиком от истца сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, должна быть возвращена Лавришкину А.В.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Уплата процентов на сумму неосновательного обогащения является мерой гражданско-правовой ответственности. Она состоит в присоединении к нарушенной обязанности (возвратить денежную сумму) новой дополнительной обязанности (уплатить проценты), которой до правонарушения не существовало.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ответчиком неосновательно были получены от истца денежные средства в виде комиссий за расчетное обслуживание счета, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, но за период с 07.07.2012г. по 19.09.12г., то есть с момента предъявления претензии 06.07.2012г.. В связи с чем, с ответчика в пользу Лавришкина А.В. подлежит взысканию сумм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного Лавришкину А.В. как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным включением в договор условий ущемляющих его права, суд считает правомерными.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд принимает доводы истца в обоснование данных требований о том, что ответчик, воспользовался неосведомленностью истца и включил в договор условие по оплате услуги, которая на самом деле не была оказана, что принесло ей морально-нравственные страдания, переживаемые на протяжении долгого времени.

Кроме того, суд исходит из того, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лавришкина А.В. <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Факт обращения истца к ответчику с претензией для внесудебного урегулирования спора, подтверждается материалами дела.

Поскольку данные правоотношения основаны на нормахЗакона Российской Федерацииот 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при установленных в судебном заседании обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Лавришкина А.В. подлежит взысканию штраф в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в пользу РОО по защите прав потребителей «Антикридит» подлежит взысканию с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что между истцом Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» и ИП Сулин А.В. заключен Договор оказания юридических услуг № 4 от 02.04.2012 года, истцом оплачены услуги в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 05.09.2012 г.

Суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу РООП «Инспекция по защите прав потребителей по Ростовской области» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать пункты 2.8, 2.16 заявления от имени Лавришкина А.В. о предоставлении кредита на неотложные нужды от 06.09.2009г., а также пункты 4 и 6 Тарифов НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Время возможностей ОР» в части взимания комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента – недействительными.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лавришкина А.В. сумму уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда -<данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Лавришкина А.В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Антикредит» штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2012 г.

Судья:

Дело №12-223/16

РЕШЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Никоноровой Е.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Лавришкина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.16 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года Лавришкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Лавришкин А.В., не согласился с вынесенным в отношении него постановлением, в связи, с чем подал жалобу, в которой просят постановление мирового судьи изменить, назначить административное наказание в виде штрафа.

Лавришкин А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили ее удовлетворить, изменить наказание на штраф.

Суд, выслушав Лавришкина А.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, руководствуясь ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, признал необходимым постановление мирового судьи от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу Лавришкина А.В. – без удовлетворения. Основания данного вывод...

...а следующие.

Глава 12 Кодекса РФ об АП направлена на охрану общественных отношений в сфере дорожного движения, обеспечение безопасности его участников.

По ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Существо правонарушения, согласно постановлению, состояло в следующем: 29 февраля 2016 года в 15 часов 20 минут на 20 км +/- 850 м. автодороги Ростов-Ставрополь, Кагальницком районе Ростовской области, Лавришкин А.В., управляя автомобилем «Фольксваген Паст», государственный регистрационный знак №, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Совершение Лавришкиным А.В. административного правонарушения достоверно подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5,6).

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года полностью соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении логичны и последовательны, подтверждаются материалами дела, а потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве достаточного доказательства совершенного правонарушения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации установлено, что в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно Приложению №2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная дорожная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Лавришкина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КРФ об АП.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении о привлечении Лавришкина А.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца – оставить без изменения, а жалобу Лавришкина А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Никонорова