Перевалкина Ангелина Анатольевна

Судья Зиннуров А.А. УИД 16RS0009-01-2019-000837-57

дело № 2-740/19

№ 33-5651/2020

учет № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиШакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Перевалкиной А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9041 руб., всего 27 123 руб.

В удовлетворении исковых требований Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 983 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалкина А.А. обратилась в суд с названным иском к ПАО «Восточный экспресс банк», в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. признано недействительным внесенное ПАО «Восточный экспресс банк» изменение условий кредитного договора в части изменения ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскании платы за СМС-информирование; с банка в пользу Перевалкиной А.А. взысканы денежные средства в размере 68086 руб. 31 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб. и штра...

...ф в размере 35043 руб. 16 коп. По утверждению истицы, установленными судом неправомерными действиями ответчика ей причинены убытки в виде необоснованно начисленных и уплаченных процентов на сумму основного долга в размере 22 382 руб. 73 коп., требования о возврате которых ответчик не исполнил, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) просила кроме указанной суммы с учетом неоднократных уточнений взыскать неустойку в размере 90 469 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 266 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истицы – Шагиева С.В. иск поддержала.

ПАО «Восточный экспресс банк» явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило, в представленных суду возражениях иск не признало, заявив о пропуске истицей срока исковой давности; в случае удовлетворения исковых требований просило применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Определением от 21 января 2020 г. исправлена описка в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе Перевалкина А.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суду следовало руководствоваться апелляционным определением по ранее разрешенному спору, однако суд по существу изменил правовые основания заявленных требований и не принял во внимание, что заявителем был поставлен вопрос о взыскании переплаты по процентам, а не о взыскании начисленных процентов. Полагает, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности. Выражает несогласие с выводами суда и в части отказа во взыскании неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом. ПАО «Восточный экспресс банк» в возражениях на апелляционную жалобу просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и Перевалкиной А.А. был заключен договор кредитования ...., по которому заемщику выдана кредитная карта .... с лимитом кредитования 175 000 руб. с процентной ставкой 27 % годовых.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 г. по делу .... признаны недействительными изменения ПАО «Восточный экспресс банк» условий кредитного договора от <дата> в части ответственности за нарушение оплаты минимальных платежей, неустоек, комиссии, СМС информирования; с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. взысканы удержанные платы за подключение к программе страхования в размере 46 917 руб. 92 коп., комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 11 380 руб., неустойки за нарушение оплаты минимальных платежей в размере 9260 руб. 39 коп., платы за СМС-информирование в размере 528 руб., всего 68 086 руб. 31 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Перевалкиной А.А. о взыскании убытков, выраженных в уплаченных процентов на необоснованно удержанные суммы за период с 13 января 2012 г. по 7 декабря 2016 г. в размере 22 382 руб. 73 коп., суд указал на невозможность определения размера и периода начисленных процентов пропорционально к каждому удержанному платежу с учетом заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем требования названных норм процессуального права судом нарушены.

В материалы дела банком представлены выписка из лицевого счета Перевалкиной А.А. за период с 12 января 2012 г. по 18 января 2019 г. и расчет ее задолженности за период пользования кредитом, из которых видны все внесенные ею платежи по спорному кредитному договору, включая суммы основного долга по графику гашения, размер начисленных и фактически уплаченных процентов (л.д. 144-161).

В свою очередь Перевалкиной А.А. по требованию суда представлен очередной расчет иска, который содержит сравнительный анализ начислений договорных процентов с учетом установленных судебным актом по делу .... необоснованно удержанных 68 086 руб. 31 коп., которые могли быть направлены на погашение основного долга, и без учета указанной суммы (л.д. 161-169).

По данному расчету сумма излишне уплаченных процентов составляет 22382 руб. 73 коп.

Судом данный расчет не проверен и не опровергнут. Ответчиком контррасчет не представлен.

Оснований сомневаться в расчете истицы судебная коллегия не усматривает, поскольку он содержит сведения, основанные на выписке из лицевого счета, представленного банком, учитывает внесенные истицей платежи по договору.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, банком заявлено о пропуске истицей срока исковой давности по спорному периоду с 13 января 2012 г. по 7 декабря 2016 г.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что неправомерность удержания названных платежей по спорному кредитному договору установлена судебным актом от 26 сентября 2019 г.

Соответственно, именно с указанной даты с учетом положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям для Перевалкиной А.А., которая обратилась в суд с настоящим иском 9 октября 2019 г.

По расчету истицы по состоянию на 30 сентября 2016 г. размер излишне уплаченных процентов составляет 19231 руб. 87 коп., общая сумма переплаты за весь период – 22382 руб. 73 коп.

Таким образом, в пределах срока исковой давности с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. подлежат взысканию излишне уплаченные проценты в размере 3150 руб. 86 коп. за период с 30 сентября 2016 г. по 7 декабря 2016 г. (22382,73 - 19231,87).

Проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуемые за период с 6 марта 2013 г. по 4 ноября 2019 г. в размере 24266 руб. 36 коп., взысканы судом в размере 17082 руб. в пределах срока исковой давности.

В указанной части судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета процентов, поскольку в апелляционной жалобе заявитель, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 27 сентября 2019 г., фактически согласилась с применением судом к указанным требованиям срока исковой давности. При этом банком решение суда не обжаловано, напротив поданы возражения относительно апелляционной жалобы

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно не применены к спорным правоотношениям положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Исковые требования о возврате излишне уплаченных процентов и процентов за пользование денежными средствами не относятся к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

Отказ банка в возврате договорных процентов не может расцениваться как несвоевременное оказание услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в неустойки, предусмотренной указанной нормой.

Последствия нарушения банком обязанности по возврату необоснованно удержанных денежных средств состоят в уплате банком процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене только в части отказа в иске о взыскании переплаты в размере 3150 руб. 86 коп.

Поскольку общая сумма взыскания увеличивается, подлежат изменению суммы штрафа и государственной пошлины, которые будут составлять соответственно 10 616 руб. 43 коп. и 1107 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевалкиной Ангелины Анатольевны о взыскании излишне уплаченных процентов и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной Ангелины Анатольевны излишне уплаченные договорные проценты в размере 3150 руб. 86 коп.

Это же решение суда изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной Ангелины Анатольевны штраф в размере 10 616 руб. 43 коп., государственную пошлину в бюджет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1107 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0009-01-2019-000837-57

дело № 2-740/2019

№ 33-14169/2020

учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

рассмотрела в порядке положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление представителя Перевалкиной А.А. - Шагиевой С.В. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г.

Обсудив доводы заявления и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. иск Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9041 руб., всего 27 123 руб.; в удовлетворении исковых требований Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» в остальной части отказать; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственну...

...ю пошлину в размере 983 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевалкиной А.А. о взыскании излишне уплаченных процентов, в указанной части принято новое решение о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. излишне уплаченных договорных процентов в размере 3150 руб. 86 коп. Это же решение суда изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины: с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. взыскан штраф в размере 10 616 руб. 43 коп., государственная пошлина в бюджет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1107 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Перевалкиной А.А. - Шагиева С.В. обратилась в судебную коллегию с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении, в котором вместо ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; при указании даты, с которой начались допущенные банком нарушения, судебная коллегия, ссылаясь на решение суда, указала дату «13 января 2012 г.», однако в решении суда первой инстанции нет указания на начало срока с 13 января 2012 г.; самая ранняя дата, с которой началось нарушение банком условий договора - 5 марта 2013 г., а потому судебной коллегии следовало указать дату «6 марта 2013 г.».

Вместе с тем в апелляционном определении не допущено существенных описок, которые не позволяли бы однозначно трактовать выводы суда.

Частью 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В апелляционном определении приведена правовая норма - п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

После изложения установленных по делу обстоятельств, в апелляционном определении указано «соответственно, именно с указанной даты с учетом положений ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и начинает течь срок исковой давности…». Однако данная описка носит технический характер, не изменяет сущности и содержания объявленного судебного решения, а потому необходимости в ее исправлении по правилам ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявления о допущенных описках не принимаются во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем текста судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление представителя Перевалкиной А.А. об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. по данному делу оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0009-01-2019-000837-57

дело № 2-740/2019

№ 33-14170/2020

учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Никулиной О.В. и Шакировой З.И.,

рассмотрела в порядке положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания заявление представителя Перевалкиной А.А. - Шагиевой С.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г.

Обсудив доводы заявления и изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 г. иск Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 082 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 9041 руб., всего 27 123 руб.; в удовлетворении исковых требований Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» в остальной части отказать; взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пош...

...лину в размере 983 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. данное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Перевалкиной А.А. о взыскании излишне уплаченных процентов, в указанной части принято новое решение о взыскании с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. излишне уплаченных договорных процентов в размере 3150 руб. 86 коп. Это же решение суда изменено в части взыскания штрафа и государственной пошлины: с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. взыскан штраф в размере 10 616 руб. 43 коп., государственная пошлина в бюджет Бавлинского муниципального района Республики Татарстан в размере 1107 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Перевалкиной А.А. - Шагиева С.В. обратилась в судебную коллегию с заявлением о разъяснении апелляционного определения, указав, что судебная коллегия в одном решении установила две разные даты начала течения срока исковой давности по одному и тому же предмету иска, а потому не ясно, с какого момента начинается течение срока исковой давности: с 27 сентября 2019 г. или с 30 сентября 2016 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Разъяснение направлено на устранение неопределенности содержащихся в нем формулировок.

Разъяснение судебного акта представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для разъяснения судебного акта, поскольку выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении, не требуют какой-либо расшифровки либо разъяснения.

Судебной коллегией ясно и четко изложено на 4 и 5 странице апелляционного определения, что «определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия принимает во внимание, что неправомерность удержания названных платежей по спорному кредитному договору установлена судебным актом от 26 сентября 2019 г. Соответственно, именно с указанной даты и начинает течь срок исковой давности по заявленным требованиям для Перевалкиной А.А., которая обратилась в суд с настоящим иском 9 октября 2019 г.». Изложенное не свидетельствуют об иной дате начала течения срока исковой давности, нежели дата принятия судебного акта по другому делу с участием Перевалкиной А.А.

Апелляционное определение судебной коллегии не содержит каких-либо неясностей, неточностей, противоречий, требующих разъяснения, а потому заявление представителя Перевалкиной А.А. не подлежит удовлетворению, поскольку основано на субъективном восприятии выводов судебного акта, которое не отражает их фактический смысл.

Руководствуясь ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления представителя Перевалкиной А.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 мая 2020 г. отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

судья Саитов М.И. дело № 13-131/2020

№ 33-2695/2021

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2021 г. город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Перевалкиной А.А. на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2020, которым постановлено: в удовлетворении заявления Перевалкиной А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2018 удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный Экспресс Банк» к Перевалкиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать с Перевалкиной А.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору от 12.01.2012 в сумме 224369,89 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.11.2019 решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13.08.2018 изменено, с Перевалкиной А.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 295, 64 руб.

Перевалкина А.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в обоснование своих требований указав, что её интересы представляла индивидуальный предприниматель Шагиева С.В., которая приняла участие в 4 судебных заседани...

...ях в суде первой инстанции, подготовила возражения на исковое заявление, расчет задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель готовила и подавала ходатайства об отложении рассмотрения дела, приостановлении производства по делу, дополнения к апелляционной жалобе, которая в итоге была частично удовлетворена, сумма взысканной задолженности уменьшена.

Общая сумма понесенных расходов составила 43840,36 руб., в том числе 41850 руб. работа по договору от 25.05.2018, 390,36 руб. – почтовые расходы, 1600 руб. – дорожные расходы.

В суде апелляционной инстанции понесены расходы: за составление 4 ходатайств – 2500 руб., отправка писем по почте – 350 руб., почтовые расходы – 176,50 руб., участие представителя в суде апелляционной инстанции – 10000 руб., дорожные расходы в связи с поездкой в ВС РТ на автобусе – 1600 руб. Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

В остальной части судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально той части требований банка, в удовлетворении которых было отказано (11,63%), в размере 3372,70 руб.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет 18006,63 руб.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска заявителем 3-месячного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, который подлежит исчислению с момента вступления решения суда по делу в законную силу – 14.11.2019, учитывая, что с настоящим заявлением Перевалкина А.А. обратилась 19.08.2020.

В частной жалобе Перевалкина А.А. просит отменить определение суда первой инстанции по тем мотивам, что срок подачи заявления о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с моменты вынесения последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Таким актом является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020. В связи с этим срок на подачу заявления не пропущен.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч.1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит исчислению с момента вступления решения суда по делу в законную силу – 14.11.2019, не может быть признан обоснованным, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела, является определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.06.2020.

Учитывая, что с настоящим заявлением Перевалкина А.А. обратилась 19.08.2020, срок на подачу заявления ею не пропущен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», в соответствии с которой последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (пункт 30).

Установлено, что Перевалкина А.А. понесла судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, в размере 43840,36 руб., в том числе 41850 руб. работа по договору от 25.05.2018, 390,36 руб. – почтовые расходы, 1600 руб. – дорожные расходы.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами (т.2 л.д.152-175).

Довод заявителя о том, что часть расходов на сумму 14626,50 руб. подлежит возмещению в полном объеме, поскольку четыре ходатайства Перевалкиной А.А. были удовлетворены, является необоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, факт удовлетворения заявленных ответчицей ходатайств не влияет на принцип пропорционального возмещения расходов при частичном удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 5094,25 руб., в том числе 4862,97 руб. - на оплату услуг представителя, 45,36 руб. – почтовые расходы, 185,92 руб. – транспортные расходы.

В связи с подачей настоящего заявления ответчицей также понесены почтовые расходы в размере 282,43 руб. (т.2 л.д.152-153). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат возмещению за счет истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 79,90 руб.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу. Заявление Перевалкиной Ангелины Анатольевны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Восточный Экспресс Банк» в пользу Перевалкиной Ангелины Анатольевны возмещение судебных расходов в сумме 5094,25 руб., в том числе 4862,97 руб. - на оплату услуг представителя, 45,36 руб. – почтовые расходы, 185,92 руб. – транспортные расходы, а также возмещение судебных расходов при подаче заявления о взыскании судебных расходов в размере 79,90 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Валишин

УИД 16RS0009-01-2018-000821-89

дело № 2-15/2019

дело № 33-2697/2021

учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении частной жалобы

22 января 2021 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина, изучив частную жалобу представителя А.А. Перевалкиной С.В. Шагиевой на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года в удовлетворении заявления А.А. Перевалкиной о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказано.

На указанное выше определение представителем А.А. Перевалкиной С.В. Шагиевой подана частная жалоба.

Из материалов дела усматривается наличие оснований для возвращения дела в суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, статья 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указан...

...ных в статье 51 данного Кодекса (часть 1).

Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности (часть 2).

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности (часть 3).

Подача и рассмотрение частных жалоб осуществляются в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статьи 320, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя.

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 18).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной, частной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток.

Из материалов дела следует, что частная жалоба на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года от имени А.А. Перевалкиной подана С.В. Шагиевой, полномочия которой выражены в нотариальной доверенности от 14 ноября 2018 года серии 16 АА № 4837419.

Сведений о наличии у С.В. Шагиевой статуса адвоката не имеется.

Между тем суду не представлены документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности в отношении С.В. Шагиевой.

При таких обстоятельствах установить наличие у С.В. Шагиевой полномочия на обжалование от имени А.А. Перевалкиной судебных постановлений в Верховный Суд Республики Татарстан не представляется возможным.

В силу изложенного частная жалоба, как не соответствующая требованиям статей 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала оставлению судьей районного суда без движения в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако эти требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

При таких обстоятельствах частная жалоба не может быть рассмотрена в апелляционном порядке, в связи с чем подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в соответствии со статьями 323 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 1 (часть 4), статьями 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Возвратить гражданское дело по иску А.А. Перевалкиной к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с частной жалобой представителя А.А. Перевалкиной С.В. Шагиевой в Бавлинский городской суд Республики Татарстан для совершения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Направить копию определения А.А. Перевалкиной, С.В. Шагиевой.

3. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Г.Ф. Сафиуллина

Судья М.И. Саитов УИД 16RS0009-01-2018-000821-89

дело № 2-15/2019

дело № 33-4329/2021

учет № 168г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.А. Перевалкиной С.В. Шагиевой на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления А.А. Перевалкиной о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.А. Перевалкина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ПАО «Восточный экспресс банк») о признании условий кредитного договора частично недействительными, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года и дополнительным решением этого же суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований А.А. Перевалкиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года вышеуказанные решение и дополнительное решение суда отменены и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

19 августа 2020 года А.А. Перевалкина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе понесенных за...

...трат в связи с его явкой к месту судебного разбирательства, а также расходов на изготовление ксерокопий материалов гражданского дела, почтовых расходов.

28 августа 2020 года А.А. Перевалкина в лице представителя С.В. Шагиевой представила суду ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав в обоснование, что данное гражданское дело длительное время находилось в Верховном Суде Республики Татарстан, поскольку было направлено в вышестоящую инстанцию в качестве приложения к гражданскому делу № 2-740/2019. Изложенное обстоятельство, по мнению заявителя, должно быть учтено судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит А.А. Перевалкина в лице представителя С.В. Шагиевой как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы указывает, что положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 октября 2019 года, не должны применяться к рассматриваемому вопросу в рамках настоящего дела, решение по которому принято и вступило в законную силу до указанной даты. Апеллянт ссылается на направление данного гражданского дела в Верховный Суд Республики Татарстан в качестве приложения к гражданскому делу № 2-740/2019. Апелляционная жалоба на решение, постановленное по указанному делу, рассмотрена вышестоящим судом только 18 мая 2020 года, поскольку производство по делу приостанавливалось в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). В связи с тем, что гражданское дело № 2-740/2019 и приложенное к нему данное гражданское дело находились в Верховном Суде Республики Татарстан до 8 июня 2020 года, апеллянт полагает, что до указанной даты рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в отсутствии гражданского дела не представлялось возможным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А.А. Перевалкиной о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дополнил Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации статьей 103.1, согласно части 1 которой заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона № 451-ФЗ.

Федеральный закон от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, которым является 1 октября 2019 года (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда»).

Как следует из материалов дела, решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года и дополнительным решением этого же суда от 17 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований А.А. Перевалкиной отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года вышеуказанные решение и дополнительное решение суда отменены и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлено признать недействительным изменение ПАО «Восточный экспресс банк» условий кредитного договора в части изменения меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскании платы за СМС информирование. С ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу А.А. Перевалкиной взысканы денежные средства в размере 68086 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 35043 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В силу изложенного срок подачи А.А. Перевалкиной заявления о возмещении судебных расходов по настоящему делу исчисляется с 1 октября 2019 года. Обратившись с заявлением (и совершив тем самым соответствующее процессуальное действие) 19 августа 2020 года, А.А. Перевалкина пропустила срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что на судебный акт, вступивший в законную силу до 1 октября 2019 года, на применяется вышеуказанная процессуальная норма, основан на неверном толковании положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О и от 18 июля 2006 года № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления суду следует оценивать обоснованность доводов заявителя для предотвращения злоупотреблений и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и процессуальных гарантий. Судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы пропущенный срок мог быть восстановлен лишь в ограниченный разумными пределами период при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших лицу защитить свои права.

Устанавливая срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи, либо в случае недостаточности времени для его подготовки, подать заявление в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный срок. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Заявление о возмещении судебных расходов подано 19 августа 2020 года, то есть спустя более полугода по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, А.А. Перевалкина имела возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать заявление о возмещении судебных расходов. Доказательств наличия причин, объективно исключающих возможность подачи заявления в установленный срок, заявителем не представлено. Довод о невозможности рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку оно было предметом изучения суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-740/2019, а в последующем направлено в качестве приложения в вышестоящую инстанцию, не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку основан лишь на предположении о невозможности разрешения судом процессуального вопроса и является предрешающим действия суда. Ссылка на действие в данном случае положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу заявления о возмещение судебных расходов не являются уважительными.

При таких обстоятельствах, ввиду значительного периода пропуска срока подачи заявления о возмещении судебных расходов и отсутствия доказательств наличия на то уважительных причин, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов повлекло бы нарушение прав лица, к которому обращено такое требование и неопределенность в спорном правоотношении.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные процессуальным законом основания для безусловной отмены судебного постановления в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя А.А. Перевалкиной С.В. Шагиевой - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья

Судья Саитов М.И. УИД 16MS0092-01-2021-002655-10

дело № 2-168/2022

№ 33-10683/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ПАО «Совкомбанк» к Перевалкиной Ангелине Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения. Встречный иск Перевалкиной А.А. к ПАО «Совкомбанк» о признании банковской операции незаконной удовлетворён частично. Признана недействительной проведённая 6 декабря 2019 года ПАО «Восточный экспресс банк» банковская операция по зачислению на счёт № .... принадлежащий Перевалкиной А.А., денежной суммы. В остальной части в удовлетворении встречного иска Перевалкиной А.А. к ПАО «Совкомбанк» отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя ответчицы Перевалкиной А.А. – Шагиевой С.В., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее также Банк) (после реорганизации – ПАО «Совкомбанк») обратилось к Перевалкиной А.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2018 года отказано в удовлетворении иска Перевалкиной А.А. о признании недействительными условий заключённого между сторонами 12 января 2012 года кредитного договора, взыскании по нему денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Также этим решением с учётом допо...

...лнительного решения городского суда от 17 мая 2019 года ответчице отказано в удовлетворении требований к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными начисление не предусмотренной кредитным договором платы за СМС-информирование и условий данного соглашения в части изменения раздела «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиком кредита и держателей карт ОАО КБ «Восточный» с заменой АО ГСК «Югория Жизнь» на иную страховую организацию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года данное решение городского суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении иска Перевалкиной А.А. Признано недействительным изменение условий кредитного договора в части изменения меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскании платы за СМС-информирование. С Банка в пользу Перевалкиной А.А. взысканы денежные средства в размере 68 086,31 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 043,16 рубля.

30 октября 2019 года сумма в размере 105 129,47 рубля в рамках исполнения указанного апелляционного определения перечислена Банком на банковский счёт Перевалкиной А.А. 6 декабря 2019 года при проведении корректировок по кредитному договору и приведении условий договора в соответствии с указанным судебным постановлением Банк ошибочно зачислил на счёт Перевалкиной А.А. сумму в размере 30 278,43 рубля.

Ссылаясь на то, что по указанному апелляционному определению ответчице дважды перечислены денежные средства в размере 135 407,90 рубля, ПАО «Восточный Экспресс Банк» просило взыскать с Перевалкиной А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 30 278,43 рубля, в возмещение расходов по госпошлине 1 108 рублей.

В ходе производства по делу судом принят встречный иск Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании незаконной и подлежащей аннулированию банковской операции от 6 декабря 2019 года на сумму 30 278,43 рубля на её банковский счёт. В обоснование требований указано, что в расторгнутом Банком 22 ноября 2019 года кредитном договоре от 23 января 2012 года предусмотрено, что любые зачисления Банка на текущий счёт ответчицы фактически является кредитом. Однако после расторжения кредитного договора ответчица не обращалась в Банк за выдачей нового займа. По её мнению, указание в первоначальном иске на то, что спорная сумма зачислена на счёт Перевалкиной А.А. в рамках исполнения апелляционного определения, не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчицы, поскольку указанная банковская операция является добровольным действием Банка, фактически исполнившим судебное постановление ранее 30 октября 2019 года.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года произведена замена истца по первоначальному иску ПАО «Восточный экспресс банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

В суд первой инстанции стороны по извещению не явились.

Суд в удовлетворении первоначального иска ПАО «Совкомбанк» отказал, встречный иск Перевалкиной А.А. удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска Банка и отказе во встречном иске Перепелкиной А.А. При этом указывается на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств. Суд не принял во внимание, что переплата Банком на заявленную сумму неосновательного обогащения является следствием произведённой корректировки штрафных санкций на основании поступившей от Перевалкиной А.А. претензии, в связи чем Банком переплачено в счёт неустойки за нарушение оплаты минимального обязательного платежа сумма в размере 9 260,39 рубля, в счёт погашения задолженности по комиссии за подключение к программе страхования 21 018,14 рубля, что в общей сумме составляет заявленный к взысканию размер неосновательного обогащения 30 278,43 рубля.

В суде апелляционной инстанции представитель Перевалкиной А.А. доводам жалобы Банка возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 января 2012 года между Перевалкиной А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» на основании заявления ответчицы заключено соглашение о кредитовании счёта № .... открыт банковский счёт с установленным лимитом кредитования в размере 175 000 рублей со ставкой 27% годовых. Срок действия кредитования согласован «до востребования». Заёмщику выдана неперсонифицированная кредитная карта «<данные изъяты>» для осуществления операций по счёту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года отменено решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года и дополнительное решение Бавлинского городского суда от 17 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-15/2019, которым было отказано в удовлетворении иска Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий указанного договора недействительными, взыскании уплаченных по его условиям денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также отказано в удовлетворении требований Перевалкиной А.А. к Банку о признании недействительными начисление не предусмотренной кредитным соглашением платы за СМС-информирование и условия кредитного договора в части изменения раздела «Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заёмщиком кредитов и держателей карт АО АК «Восточный», и замены страховой организации АО ГСК «Югория-Жизнь» на иную страховую организации.

Указанным апелляционным определением принято новое решение по делу о частичном удовлетворении иска Перевалкиной А.А. Признаны недействительными изменения ПАО «Восточный экспресс банк» условий кредитного договора в части изменения ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскании платы за СМС-информирование. С Банка в пользу ответчицы взысканы денежные средства в размере 68 086,31 рубля, в счёт компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 35 043,16 рубля. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что Банком неправомерно удерживалась со счёта ответчицы сумма платы за подключение к программе страхования после окончания срока действия страхования с АО ГСК «Югория-Жизнь» в общей сумме 46 917,92 рубля, а также без установленных правовых оснований взыскивались комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 11 380 рублей, неустойка за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в размере 9 260,39 рубля, а также плата за СМС-оповещение в сумме 528 рублей. Общая сумма присуждённой к взысканию с Банка задолженности в пользу Перевалкиной А.А. составила 105 129,47 рубля.

Платёжным поручением от 30 октября 2019 года № 192388 во исполнение указанного апелляционного определения ПАО «Восточный экспресс банк» перечислило на банковский счёт Перевалкиной А.А. в ПАО «Ак Барс» банк денежные средства в сумме 105 129,47 рубля.

Из вступившего в законную силу решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2021 года № 2-221/2021, которым отказано в удовлетворении иска Перевалкиной А.А. к Банку о расторжении кредитного договора, признании расторгнутым и прекращении действий договора страхования, видно, что указанное кредитное соглашение от 12 января 2012 года расторгнуто по инициативе Банка 22 ноября 2019 года при направлении им требований ответчице о полном досрочном возврате денежных средств.

В соответствии с представленной ПАО «Совкомбанк» выпиской по лицевому счёту Перевалкиной А.А. в рамках указанного кредитного договора за период с 12 января 2012 года по 8 ноября 2021 года, 6 декабря 2019 года Банком произведено перечисление денежных средств в общей сумме 68 086,31 рубля с указанием операции – приведение задолженности согласно апелляционному определению от 29 сентября 2019 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, указав на недоказанность незаконного удержания и распоряжения Перевалкиной А.А. поступивших на счёт спорных денежных средств ввиду непредставления Банком сведений о дальнейшем их движении, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной в первоначальном иске суммы взыскания в качестве неосновательного обогащения. Частично удовлетворяя встречный иск Перевалкиной А.А. суд указал, что требование о признании незаконной банковской операции является правомерным, поскольку фактически задолженность по апелляционному определению, невзирая на указание назначения спорных платежей в счёт исполнения указанного судебного акта, переведена ранее 30 октября 2019 года на основании платёжного поручения Банка. При этом требование об аннулировании данной банковской операции суд оставил без удовлетворения, указав, что Банком произведено списание излишне зачисленной суммы.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с окончательным решением суда первой инстанции, поскольку приведённые выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактически обстоятельства по делу, поскольку перевод спорных сумм произведён Банком ошибочно при корректировке уплаченных штрафных санкций по кредитным обязательствам Перевалкиной А.А., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

При разрешении настоящего спора городской суд правильно указал на отсутствие доказательств того, что Перевалкина А.А. каким-либо образом распорядилась перечисленной на её банковский счёт суммой либо неправомерно удерживает денежные средства.

Кроме того, из материалов дела установлено, что Банком обязательства по погашению долга перед Перевалкиной А.А. на основании судебного постановления исполнены в полном объёме путём осуществления переводов денежных сумм на банковский счёт ответчицы, открытый в другой банковской организации, ранее периода перечисления спорных сумм, в связи с чем на основании положений части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленная истцовой стороной сумма не может быть квалифицирована и взыскана в качестве неосновательного обогащения ответчицы, поскольку фактически перечисления Банка произведены в счёт исполнения несуществующего обязательства.

На основании изложенного, поскольку истцовой стороной не доказан факт незаконного сбережения либо удержания сумм ответчицей, доказательств обратному в суде первой и апелляционной инстанции не представлено, судебная коллегия не находит оснований полагать, что на стороне Перевалкиной А.А. в связи с ошибочными действиями Банка возникло неосновательное обогащение в связи с поступлением на её банковский счёт спорных денежных средств.

Иных доводов, заслуживающих внимания, а также ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части Банком, а также иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Саитов М.И. Дело № 33-17708/2018

Учёт № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Перевалкиной А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым поставлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Перевалкиной Ангелины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № 14/7201/00000/400024 от 12.01.2012 в сумме 224 369 рублей 89 копеек, возврат госпошлины в сумме 5 443 рубля 70 копеек, а всего в сумме 229 813 (двести двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Перевалкиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 12 января 2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Перевалкиной А.А. был заключен кредитный договор № 12/7201/00000/400004 в офертно-акцептном порядке, согласно которому банком был выдан кредит в сумме 174 995 рублей 22 копейки сроком до востребования. Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом. В нарушение договорных обязательств Перевалкина А.А. не п...

...огашала кредит и не уплачивала проценты за пользование кредитом. В результате чего за период с 09.01.2017 по 16.04.2018 образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16.04.2018 составляет 224 369 рублей 89 копеек.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтены возражения ответчика относительно одностороннего изменения банком условий кредитного соглашения.

В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции представитель Перевалкиной А.А. – Шагиева С.В. пояснила, что Перевалкина А.А. подала исковое заявление в Бавлинский городской суд Республики Татарстан к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора, в связи с чем полагает, что производство по данному делу необходимо приостановить до разрешения указанного гражданского дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного, административного производства или производства по делу об административном правонарушении, имеют юридическое значение для данного дела.

Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является наличие двух условий: нахождение в производстве суда другого дела и невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела.

Из материалов дела следует, что Перевалкина А.А. обратилась в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части изменения условий договора страхования, изменения комиссии за снятие наличных денежных средств, изменения размера неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Данное исковое заявление принято к производству Бавлинского городского суда Республики Татарстан, назначено к судебному разбирательству на 23 ноября 2018 года и отложено на 24 декабря 2018 года в связи с уточнением истцом исковых требований.

С учетом вышеизложенных правовых норм и мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку обстоятельства, которые установит Бавлинский городской суд Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-706/2018, будут иметь юридическое значение по данному гражданскому делу.

Руководствуясь статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приостановить производство по апелляционной жалобе Перевалкиной А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по гражданскому делу № 2-706/2018 по иску Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части изменения условий договора страхования, изменения комиссии за снятие наличных денежных средств, изменения размера неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, находящемуся в производстве Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Саитов М.И. № 2-359/2018

Дело № 33-63/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Галиевой А.М., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гиниатуллиной Р.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Перевалкиной А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Перевалкиной Ангелины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № 14/7201/00000/400024 от 12 января 2012 года в сумме 224 369 рублей 89 копеек, в возврат государственной пошлины 5 443 рубля 70 копеек, а всего 229 813 (двести двадцать девять тысяч восемьсот тринадцать) рублей 59 (пятьдесят девять) копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Перевалкиной А.А. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что 12 января 2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Перевалкиной А.А. был заключен кредитный договор № 12/7201/00000/400004 в офертно-акцептном порядке, согласно которому банком был выдан кредит в сумме 174 995 рублей 22 копейки сроком до востребования. Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом. В нарушение договорны...

...х обязательств Перевалкина А.А. не погашала кредит и не уплачивала проценты за пользование кредитом. В результате чего за период с 09 января 2017 года по 16 апреля 2018 года образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 224 369 рублей 89 копеек.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы указывает на то, что судом не учтены возражения ответчика относительно одностороннего изменения банком условий кредитного соглашения в части комиссии за снятие наличных денежных средств, неустоек, платы за подключение к программе страхования. Коме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления.

Перевалкина А.А., представители ПАО КБ «Восточный», АО «ГСК Югория-Жизнь» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 12 января 2012 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Перевалкиной А.А. был заключен кредитный договор № 12/7201/00000/400004 в офертно-акцептном порядке, согласно которому банк открыл ответчику счет № ...., установил лимит кредитования в размере 175 000 рублей и выдал Перевалкиной кредитную карту.

Ответчик обязался ежемесячно платить сумму кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 27% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской по счету (л.д.21-84).

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору.

Учитывая, что Перевалкина А.А. заключила с ПАО КБ «Восточный» кредитный договор, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Перевалкина А.А. обратилась в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части изменения условий договора страхования, изменения комиссии за снятие наличных денежных средств, изменения размера неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с указанными обстоятельствами производство по апелляционной жалобе Перевалкиной А.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по гражданскому делу № 2-706/2018 по иску Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части изменения условий договора страхования, изменения комиссии за снятие наличных денежных средств, изменения размера неустойки, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, находящемуся в производстве Бавлинского городского суда Республики Татарстан.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, и дополнительным решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, в удовлетворении искового заявления Перевалкиной Ангелины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по данным условиям денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и в удовлетворении искового заявления Перевалкиной Ангелины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными начисление не предусмотренной договором платы за СМС-информирование и условия кредитного договора от 12 января 2012 года №12/7201/00000/400004, заключенного между А.А.Перевалкиной и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в части изменения раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», и замены страховой организации АО ГСК «Югория Жизнь» на иную страховую компанию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года и дополнительное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу отменены, принято по делу новое решение, которым иск Перевалкиной Ангелины Анатольевны удовлетворен частично, признано недействительным изменение публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» условий кредитного договора в части изменения меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскании платы за СМС информирование, с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной Ангелины Анатольевны взысканы денежные средства в размере 68 086 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и штраф в размере 35 043 рубля 16 копеек. В остальной части иска отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что Перевалкина А.А. с 12 января 2012 года по 11 января 2014 года являлась застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней № .... от 9 марта 2011 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО Страхования компания «Югория-Жизнь». Страховая премия, полученная до 11 января 2014 года страховщиком от страхователя составляла 0,40% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования или 700 руб.

Несмотря на то, что с 12 января 2014 года договор страхования в отношении Перевалкиной А.А. ПАО «Восточный экспресс банк» с ЗАО Страхования компания «Югория-Жизнь» или иной страховой организацией не заключался, ответчик неправомерно после указанной даты продолжал удерживать с истца плату за подключение к программе страхования в общей сумме 46 917 рублей 92 копейки.

Кроме того, судебной коллегией по указанному делу установлено, что стороны согласовали следующие условия кредитования счета: сумма лимита кредитования 175 000 рублей, годовая процентная ставка 27%, срок действия кредитного лимита - до востребования, полная стоимость кредита - 51% годовых. В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, также указаны иные платежи кредитору, не включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» в размере 3,5 % мин.135 рублей, мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% / 400 рублей. Кредитная организация в одностороннем порядке увеличила комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» с 3,5 % мин.135 рублей до 299 рублей, а в последующем до 399 рублей. Также банком в одностороннем порядке была увеличена мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа с 3% / 400 рублей до 1 300 рублей, а в последствии до 1 800 рублей.

Судебная коллегия, установив указанные факты, пришла к выводу о том, что увеличение банком в одностороннем порядке комиссии за снятие наличных денежных средств и меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа и удержание с Перевалкиной А.А. названных комиссий в большем размере, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и закону. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала необоснованным отказ в удовлетворении требований Перевалкиной А.А. о взыскании неправомерно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 11 380 рублей и неустойки за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в размере 9 260 рублей 39 копеек. Поскольку соглашением о кредитовании его стороны не оговорили возможность удержания платы за СМС информирование, суд также взыскал удержанную плату за СМС –информирование в размере 528 рублей.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность по договору составила 224 369 рублей 89 копеек, в ом числе: 145 766 рублей 12 копеек – задолженность по основному долгу, 45 369 рублей 52 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 2 594 рубля 64 копейки – убытки банка, 30 639 рублей 61 копейка – неустойка, начисленная на образовавшуюся задолженность.

Принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания неустойки, начисленной на образовавшуюся задолженность в размере 30 639 рублей 61 копейка подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая взысканную апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года сумму неустойки 9 260 рублей 39 копеек, а также сумму неустойки, подлежащей взысканию за заявленный период исходя из размера неустойки согласованного сторонами договора, ко взысканию с Перевалкиной А.А. в пользу ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит сумма неустойки в размере 7 160 рублей ((400*25) – (12460,39 – 9 620,39).

Требования банка в части взыскания 2 594 рублей 64 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку по сути указанная сумма является платой за страхование, взимание которой в период с 12 января 2014 года признано незаконным вышеуказанным апелляционным определением от 26 сентября 2019 года.

В остальной части задолженность по кредитному договору по мнению судебной коллегии подлежит взысканию в полном объеме, поскольку Перевалкина А.А. воспользовалась своим правом на взыскание необоснованно списанных банком сумм, судом иск удовлетворен, денежные средства взысканы в пользу Перевалкина А.А., при этом требований о взыскании комиссий за снятие наличных денежных средств, комиссии за смс информирование банком не предъявлялись. Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета задолженности в части основного долга и процентов. Что касается доводы жалобы о процентах, начисленных на необоснованно списанные банком суммы, судебная коллегия считает необходимым указать, что Перевалкина А.А. не лишена возможности обратиться в суд с отдельным иском, предоставив соответствующий расчет.

В связи с изменением взыскиваемой с ответчика суммы, подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов. В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2018 года по данному делу изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Перевалкиной Ангелины Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по договору кредитования № 12/7201/00000/400004 от 12 января 2012 года в размере 198 295 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 811 рублей 14 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Учет № 168г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, Г.Р. Гафаровой,

при секретаре судебного заседания П.С. Золотовой

рассмотрела вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы представителя А.А.Перевалкиной С.В.Шагиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Перевалкиной Ангелины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по данным условиям денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Перевалкина обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному общества «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по данным условиям денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 12 января 2012 года истцом было подписано заявление-оферта на получение кредита №12/7201/00000/400004 на неотложные нужды в ОАО «Восточный экспресс банк» на условиях Банка, согласно которому ей был выдан кредит в сумме 175000 рублей с условием оплаты пр...

...оцентов в размере 27% годовых.

Истцом ежемесячно вносилась плата за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» со страховой компанией «Югория-Жизнь» в размере 700 руб., а именно 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

В мае 2018 года банк обратился в суд иском о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору за период с 09 января 2017 года по 16 апреля 2018 года. Из представленных суду документов истцу стало известно, что договор страхования со страховой компанией «Югория-Жизнь» перестал действовать с 12 января 2014 года. Банк по окончании действия договора страхования с СК «Югория-Жизнь», в одностороннем порядке, без согласия истца и её уведомления, от её имени застраховал в иной страховой компании, установив комиссию за свои услуги в размере 0,89% от суммы задолженности в месяц, включив указанную сумму к основной сумме кредита, подлежащую возврату с процентами, что является незаконным. Обратившись к ответчику с просьбой сделать перерасчет долга и вернуть незаконно удержанную плату за страхование за период с января 2014 года по декабрь 2016 года на счет в банке, истец получила отказ.

В связи изложенным А.А. Перевалкина просит признать условие кредитного договора №12/7201/00000/400004 от 12 января 2012 года в части изменения раздела Параметры «Программы страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» и замены страховой организации АО ГСК «Югория-Жизнь» на иную страховую компанию недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 49512,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела А.А. Перевалкина уточнила и увеличила исковые требования, просила признать условия кредитного договора №12/7201/00000/400004 от 12 января 2012 года в части изменения раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС)» комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ПАО КБ «Восточный» и стороннего банка и НКО «ОРС» с 3,5% мин. 135 руб., раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС) Меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа, неустойки/штрафа за просрочку МОП с 3% - 400 руб. до 1800 руб. недействительными, признать недействительным начисление предусмотренной договором платы за смс-информирование, взыскать с ответчика убытки в размере 96851 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца С.В. Шагиева уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Перевалкиной ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, в частности податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел иные требования, чем заявлены истцом, поскольку истец просил признать недействительным не само условие о личном страховании, а в части изменения кредитором данного условия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, А.А. Перевалкиной первоначально заявлены требования к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора от 12 января 2012 года №12/7201/00000/400004, заключенного между А.А.Перевалкиной и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в части изменения раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», и замены страховой организации АО ГСК «Югория Жизнь» на иную страховую компанию, взыскании с ПАО КБ «Восточный экспресс банк» в пользу А.А.Перевалкиной убытков в размере 49512,56 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50 % от взысканной суммы.

Согласно увеличенным исковым требованиям А.А. Перевалкина просила признать условия кредитного договора №12/7201/00000/400004 от 12 января 2012 года в части изменения раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС)» комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ПАО КБ «Восточный» и стороннего банка и НКО «ОРС» с 3,5% мин. 135 руб., раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС) Меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа, неустойки/штрафа за просрочку МОП с 3% - 400 руб. до 1800 руб. недействительными, признать недействительным начисление предусмотренной договором платы за смс-информирование, взыскать с ответчика убытки в размере 96851,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы, истребовать к ПАО КБ «Восточный экспресс банк» новую выписку с лицевого счета по кредитному договору №12/7201/00000/400004 от 12 января 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ определены требования к форме и содержанию решения суда. Так, ч. 3 данной статьи предусмотрено, что описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (ч. 4).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5).

Вместе с тем, в состоявшемся судебном акте отсутствуют выводы суда об удовлетворении либо отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными начисление не предусмотренной договором платы за СМС-информирование и условия кредитного договора от 12 января 2012 года №12/7201/00000/400004, заключенного между А.А.Перевалкиной и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в части изменения раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный», и замены страховой организации АО ГСК «Югория Жизнь» на иную страховую компанию.

Исходя из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении Пленума от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (пункт 16), до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке заявленных А.А. Перевалкиной требований.

Руководствуясь статьями 201, 224, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя А.А.Перевалкиной С.В.Шагиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения.

Гражданское дело возвратить по принадлежности в Бавлинский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Судья М.И. Саитов Дело № 33- 12165/2019

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Д.Ф. Миннебаеве,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.А.Перевалкиной С.В.Шагиевой на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года, которым, с учетом дополнительного решения Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, постановлено:

в удовлетворении искового заявления Перевалкиной Ангелины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по данным условиям денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

в удовлетворении искового заявления Перевалкиной Ангелины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными начисление не предусмотренной договором платы за СМС-информирование и условия кредитного договора от 12 января 2012 года №12/7201/00000/400004, заключенного между А.А.Перевалкиной и ПАО КБ «Восточный экспресс банк», в части изменения раздела Параметры «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиком кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточ...

...ный», и замены страховой организации АО ГСК «Югория Жизнь» на иную страховую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя А.А.Перевалкиной С.В.Шагиевой в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.А. Перевалкина обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указала, что 12 января 2012 года между А.А. Перевалкиной и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №12/7201/00000/400004, по условиям которого А.А. Перевалкиной был предоставлен лимит кредитования в размере 175000 рублей с условием оплаты процентов в размере 27% годовых.

Истцом ежемесячно вносилась плата за присоединение к страховой Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» со страховой компанией «Югория-Жизнь» в размере 700 руб., а именно 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования.

В мае 2018 года кредитная организация обратилась в суд иском о взыскании с истца суммы задолженности по кредитному договору за период с 9 января 2017 года по 16 апреля 2018 года. Из представленных суду документов истцу стало известно, что договор страхования со страховой компанией «Югория-Жизнь» перестал действовать с 12 января 2014 года. Кредитор по окончании действия договора страхования с СК «Югория-Жизнь», неправомерно, в одностороннем порядке, без согласия и уведомления заемщика, застраховал истца в иной страховой компании, установив комиссию за свои услуги в размере 0,89% от суммы задолженности в месяц, включив указанную сумму к основной сумме кредита, подлежащую возврату с процентами. Претензия истца о проведении перерасчета и возврате незаконно удержанной платы за страхование за период с января 2014 года по декабрь 2016 года оставлена кредитной организацией без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А.А. Перевалкина просила суд признать условие кредитного договора №12/7201/00000/400004 от 12 января 2012 года в части изменения раздела Параметры «Программы страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» и замены страховой организации АО ГСК «Югория-Жизнь» на иную страховую компанию недействительным, взыскать с ответчика убытки в размере 49512,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела А.А. Перевалкина увеличила исковые требования, и просила суд признать условия кредитного договора №12/7201/00000/400004 от 12 января 2012 года в части изменения раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС)» комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ПАО КБ «Восточный» и стороннего банка и НКО «ОРС» с 3,5% мин. 135 руб., раздела «Данные о кредитовании счета (ТБС) Меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа, неустойки/штрафа за просрочку МОП с 3% - 400 руб. до 1800 руб. недействительными, признать недействительным начисление предусмотренной договором платы за смс-информирование, взыскать с ответчика убытки в размере 96851 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В суде первой инстанции представитель истца С.В. Шагиева уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в суде первой инстанции отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя А.А.Перевалкиной С.В.Шагиевой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления ввиду незаконности и необоснованности, в частности податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел иные требования, чем заявлены истцом, поскольку истец просил признать недействительным не само условие о личном страховании, а изменение кредитором данного условия. Апеллянт ссылается также на те же доводы, изложенные в исковом заявлении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии А.А.Перевалкина, ПАО «Восточный экспресс банк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статей 167,168 Гражданского кодекса Российской Федерациисделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерациипри недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 30 Федерального закона РФ от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2012 года между А.А. Перевалкиной и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор кредитования №12/7201/00000/400004, по условиям которого А.А. Перевалкиной был предоставлен лимит кредитования в размере 175000 рублей с годовой ставкой 27%.

При заключении соглашения о кредитовании А.А. Перевалкина дала согласие на предоставление ей дополнительных услуг: страхования по "Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" со страховой организацией ЗАО Страхования компания «Югория-Жизнь» и внесение платы за присоединение к Программе страхования в размере 0,40% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования, или 700 руб. ежемесячно в течение срока действия договора кредитования.

15 сентября 2019 года А.А. Перевалкина обратилась к кредитной организации с претензией о проведении перерасчета и возврате незаконно удержанной платы, но получила отказ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что А.А. Перевалкина с 12 января 2012 года по 11 января 2014 года являлась застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней №04-000001011/00 от 9 марта 2011 года, заключенному между ОАО «Восточный экспресс банк» и ЗАО Страхования компания «Югория-Жизнь». Страховая премия, полученная до 11 января 2014 года страховщиком от страхователя составляла 0,40% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования или 700 руб.

Несмотря на то, что с 12 января 2014 года договор страхования в отношении А.А. Перевалкиной ПАО «Восточный экспресс банк» с ЗАО Страхования компания «Югория-Жизнь» или иной страховой организацией не заключался, ответчик неправомерно после указанной даты продолжал удерживать с истца плату за подключение к программе страхования в общей сумме 46917,92 руб.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании платы за подключение к программе страхования, взысканной кредитором после 12 января 2014 года, в размере 46917,92 руб. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для признания условия кредитного договора №12/7201/00000/400004 от 12 января 2012 года в части изменения раздела Параметры «Программы страхования жизни и нетрудоспособности заемщиков кредитов и держателей карт ОАО КБ «Восточный» и замены страховой организации АО ГСК «Югория-Жизнь» на иную страховую компанию недействительным ввиду отсутствия доказательств изменения кредитной организацией в одностороннем порядке названных параметров и страхования в иной страховой организации жизни и трудоспособности заемщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца об одностороннем увеличении банком комиссии за снятие наличных, начисленных штрафов за просрочку внесения минимального обязательного платежа, стоимости платных услуг СМС-информирования в нарушение Типовых условий кредитования счета, Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный», Программы страхования и установленных тарифов банка не подтверждены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали следующие условия кредитования счета: сумма лимита кредитования 175000 руб., годовая процентная ставка 27%, срок действия кредитного лимита - до востребования, полная стоимость кредита - 51% годовых.

В заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, также указаны иные платежи кредитору, не включенные в расчет полной стоимости кредита, в том числе комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» в размере 3,5 % мин.135 руб., мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа: неустойка за просрочку минимального обязательного платежа в размере 3% / 400 руб.

Как следует из материалов дела, кредитная организация в одностороннем порядке увеличила комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах/кассах ОАО КБ «Восточный» с 3,5 % мин.135 руб. до 299 руб., а в последующем до 399 руб. Также банком в одностороннем порядке была увеличена мера ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа с 3% / 400 руб. до 1 300 руб., а в последствии до 1 800 руб.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Кредитор может в одностороннем порядке изменить условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

Повышение тарифов, процентных ставок возможно по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме.

Возможность же банка в целом изменять оспариваемые условия в одностороннем порядке, ухудшая положение заемщика путем увеличения тарифов, комиссий банка в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

Таким образом, увеличение ответчиком в одностороннем порядке комиссии за снятие наличных денежных средств и меры ответственности за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа и удержание с А.А. Перевалкиной названных комиссий в большем размере, чем предусмотрено соглашением о кредитовании, противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и закону. При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований А.А. Перевалкиной о взыскании неправомерно удержанной комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 11380 руб. и неустойки за нарушение клиентом оплаты минимального обязательного платежа в размере 9260,39 руб. Поскольку соглашением о кредитовании его стороны не оговорили возможность удержания платы за СМС информирование, у городского суда также отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании удержанной платы за СМС –информирование в размере 528 руб.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 2000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 35043,16 руб.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и признании недействительным условия кредитного договора в части изменения банком меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии за снятие наличных денежных средств, начисления не предусмотренной комиссии за СМС –информирование, взыскав с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу А.А. Перевалкиной денежные средства в размере 68086,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 35043,16 руб. В остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2019 года и дополнительное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск Ангелины Анатольевны Перевалкиной удовлетворить частично.

Признать недействительным изменение публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» условий кредитного договора в части изменения меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскании платы за СМС информирование.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Ангелины Анатольевны Перевалкиной денежные средства в размере 68086,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в размере 35043,16 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-5/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2022 года Бавлинский городской суд Республики Татарстан

под председательством судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перевалкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Перевалкиной А.А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании банковской операции незаконной,

установил:

представитель публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» (далее ПАО «Восточный Экспресс Банк») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое об удовлетворении иска Перевалкиной А.А., в соответствии с которым признано недействительным изменением условий кредитного договора в части изменения меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскании платы за смс-информирование, взыскано с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. денежные средств в размере 68086 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 35043 рубля 16 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу, на расчетный счет Перевалкиной А.А. была перечислена сумма в размере 105129 рублей 47 копеек. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ошибочно на текущий счет Перевалкиной ...

...А.А. в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» была зачислена сумма в размере 30278 рублей 43 копейки, в связи с чем, ответчиком неосновательно без установленных законом на то оснований приобретены указанные денежные средства.

Не согласившись с исковыми требованиями, Перевалкина А.А. обратилась в суд со встречным иском о признании незаконной и аннулировании банковской операции по зачислению ДД.ММ.ГГГГ на счет в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» денежной суммы в размере 30278 рублей 43 копейки, мотивировав свои требования тем, что указанные денежные средства были зачислены на текущий банковский счет, открытый для обслуживания кредитной карты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и удержаны банком в счет уплаты задолженности по данному кредитному договору.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк».

Представители истца ПАО «Совкомбанк» на судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивали.

Ответчик Перевалкина А.А. и ее представитель по Шагиева С.В. на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным доводам.

Изучив представленные доказательства, ознакомившись с доводами сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано не на законе и не на сделке.

Таким образом, исходя из характера возникших между сторонами спора отношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перевалкина А.А. обратилась в Банк с Заявлением на заключение Соглашения о кредитовании счета №, котором предложила заключить с ней соглашение о кредитовании счета на условиях, изложенных в Заявлении в разделе «Данные о кредитовании счета», Типовых условиях кредитовая счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «Восточный». Просила совершить следующие действия: открыть текущий банковский счет, установить лимит кредитования выдать неперсонифицированную кредитную карту Visa Electron InstanI Issuе.

На основании указанного заявления Перевалкиной А.А. был открыт лицевой счет №.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований Перевалкиной А.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании условий договора недействительными, взыскании уплаченных по данным условиям денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя отменено. Постановлено иск Перевалкиной А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным изменение ПАО «Восточный экспресс банк» условий кредитного договора в части изменения меры ответственности за нарушение оплаты минимального обязательного платежа, неустоек, комиссии, взыскании платы за СМС-информирование, взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. денежные средства в размере 68086 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35043 рубля 16 копеек. В остальной части иска отказать.

Таким образом по выше указанному судебному акту подлежало выплате с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А. денежной суммы в размере 105129 рублей 47 копеек.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО «Восточный экспресс банк» перечислил на счет Перевалкиной А.А., открытый в ПАО «Ак Барс» банк денежные средства в размере 105129 рублей 47 копеек в счет возмещения претензий по гражданскому делу №.

Из выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Перевалкиной А.А. № произведено перечисление денежных средств в общем размере 68086 рублей 31 копейка и в этот же день осуществлено списание денежной суммы в размере 68086 рублей 31 копейка.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком Перевалкиной А.А. без установленных на то законом оснований произведено удержание денежных средств в размере 30278 рублей 43 копейки. Доказательств того, что ответчик по первоначальному иску Перевалкина А.А. каким-либо образом распорядилась указанной денежной суммой, материалы дела не содержит, истцом ответ на судебный запрос относительно судьбы спорной суммы не предоставлен.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу положений статьи 5 (Банковские операции и другие сделки кредитной организации) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» осуществление банком расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам является сделкой.

Поскольку требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения признаны судом необоснованными, требования встречного иска Перевалкиной А.А. о признании незаконной операции и аннулировании банковской операции по зачислению ПАО КБ «Восточный» ДД.ММ.ГГГГ на счет № в сумме 30278 рублей 43 копейки суд полагает подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в выписке по лицевому счету в качестве основания для осуществления указанной банковской операции указано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, судебным решением Верховного Суда Республики Татарстан денежная сумма, подлежащая взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Перевалкиной А.А., составляла в размере 68086 рублей 31 копейка, которая состоит из платы за подключение к программе страхования в сумме 46917 рублей 92 копейки, комиссии за снятие наличных денежных средств в размере 11380 рублей, неустойки за нарушение клиентом минимального обязательного платежа в размере 9260 рублей 39 копеек, платы за смс-информирование в сумме 528 рублей, а также присужденных сумм компенсации морального вреда и штрафа. При этом присужденная данным судебным актом денежная сумма была ранее зачислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку банковская операция от ДД.ММ.ГГГГ по зачислению излишне начисленных денежных средств на счет Перевалкиной А.А. за № и ее списанию является сделкой, которая противоречит вышеуказанному судебному акту, на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка является недействительной (незаконной).

Заявленное истцом требование об аннулировании банковской операции является производным от основного требования о признании банковской операции незаконной, при этом банком произведено списание излишне зачисленной суммы, то оснований для удовлетворения требований по встречному иску в части возложения на ответчика по встречному иску обязанности аннулировать данную операцию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Перевалкиной А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречный иск Перевалкиной А.А. к публичному акционерного общества «Совкомбанк» о признании банковской операции незаконной удовлетворить частично.

Признать проведенную ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ банковскую операцию по зачислению на счет №, принадлежащий Перевалкиной А.А. денежной суммы недействительной.

В остальной части в удовлетворении встречного иска Перевалкиной А.А. к публичному акционерного общества «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: М.И. Саитов.