Хабибулин Дмитрий Александрович

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Лабытнанги 07 ноября 2024 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Тютина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грицук К.В., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ЯНАО) Шибаковой И.С.,

подсудимого Хабибулина Д.А.,

защитника (адвоката) Марковой И.В. (действует по назначению суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-190/2024 в отношении

Хабибулина ФИО9, родившегося ДД/ММ/ГГ в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД/ММ/ГГ, не имеющего иных иждивенцев, работающего сборщиком мебели у ... военнообязанного, не имеющего инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, государственных наград и почетных званий, несудимого,

получившего копию обвинительного акта ДД/ММ/ГГ,

извещенного о судебном заседании ДД/ММ/ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Хабибулин Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда ЯНАО от ДД/ММ/ГГ (вступило в законную силу ДД/ММ/ГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие...

... действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения ДД/ММ/ГГ около 02:25 часов на гаражной площадке в районе ... в ... ЯНАО привел в движение автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащий иному лицу, и управлял им до 02:34 часов ДД/ММ/ГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лабытнанги» в районе ... в ....

Состояние опьянения Хабибулина Д.А. установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД/ММ/ГГ, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составила 0,748 мг/л.

В судебном заседании подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке (т. 1 л.д. 142-144), осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым по закону, действовавшему во время совершения деяния, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит приведенную квалификацию обоснованной, поскольку подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления), управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, которое было установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом подсудимым воздухе превышала возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (0,16 мг/л), и подсудимый с результатом освидетельствования согласился.

Суд находит необходимым изложить обвинение в соответствии с установленными обстоятельствами преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хабибулина Д.А. суд признает и учитывает при назначении наказания в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание последовательные признательные объяснения и показания подсудимого на досудебной стадии производства по уголовному делу, подтвержденные при проверке на месте, участие в следственных действиях, направленных на установление всех обстоятельств содеянного; заявления подсудимого о полном признании вины, о раскаянии в содеянном, выбор подсудимым особого порядка судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для признания объяснения Хабибулина Д.А. в качестве явки с повинной поскольку обстоятельства возможного противоправного деяния на момент дачи объяснения подсудимым были очевидны для сотрудников полиции, никаких новых сведений подсудимый не сообщил. Дача подсудимым признательных объяснений охватывается учтенным судом смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется в целом положительно участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы (т. 1 л.д. 124, 126).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит необходимым назначить Хабибулину Д.А. наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения заработной платы или иного дохода, заявления подсудимого о наличии работы, а соответственно – стабильного заработка.

Срок дополнительного наказания подлежит определению в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом повторяющегося характера девиантного поведения подсудимого.

Наименование дополнительного вида наказания (конкретизацию лишения права) суд находит необходимым привести в редакции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (например, п. 12 постановления от 09.12.2008 № 25).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

По вступлении приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В целях исполнения приговора суда до его вступления в законную силу суд находит необходимым сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного.

Гражданский иск не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хабибулина ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Осужденный обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

№

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Информировать о назначении указанного вида наказания Управление ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: приобщенный к делу диск с видеозаписями - хранить при деле; переданный законному владельцу Макаровой Е.А. автомобиль – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати суток со дня постановления путем принесения жалобы (представления) через Лабытнангский городской суд ЯНАО.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись

...

Судья А.В. Тютин

Дело № 2-1620/2021

64RS0043-01-2021-002488-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Агарковой С.Н.

при помощнике судьи ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-и лица администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", 3-и лица администрация Заводского района муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом г. Саратова, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО2, ФИО3 о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в обоснование которого указал, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, 8-я линия, <адрес>. Согласно договору социального найма жилое помещение состоит из 3-х комнат в доме общей площадью 48,7 кв.м., в том числе жилой- 25,9 кв.м. Вместе с ним в жилое помещение вселены внук ФИО1, правнучка ФИО4, дочь ФИО2, внучка Горбичева (Хабибуллина) ФИО6. Данный многоквартирный дом признан непригодным для проживания. Просит обязать администрацию муниципального образования "Город Са...

...ратов" предоставить ему благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте муниципального образования "Город Саратов площадью не менее 48,7 кв.м., состоящее не менее чем из трех комнат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституцией Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Цели социальной политики Российской Федерации, провозглашенные в Конституции Российской Федерации, устанавливают обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении нормальных условий существования. Если человек, в силу объективных причин, не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни, то он вправе рассчитывать на получение поддержки со стороны государства и общества.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере, распространяются также на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень. Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека определено, что в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище.

Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. При этом как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в ст. 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Закрепляя право граждан на жилище, Конституция Российской Федерации одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления права на жилище, при этом, она предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральное законодательство предусмотрело для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства. Применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении.

При этом федеральное законодательство не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а поэтому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В силу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Согласно ст.85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу п.1, 2 ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Статьями 87 и 89 ЖК РФ предусмотрено, что другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а взамен ранее занимаемого, в связи с чем, иные обстоятельства, указанные в статьях 57 и 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане не лишаются права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них после предоставления равнозначного жилья не отпали основания состоять на таком учете (ст.55 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст.51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст.50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст.89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>, 8-я линия, <адрес>, на основании договора социального найма № от 21.05.2012 года, дополнительного соглашения № от 21.09.2018 года к договору социального найма жилого помещения № от 21.05.2012 года, дополнительного соглашения № от 14.08.2020 года к договору социального найма жилого помещения № от 21.05.2012 года (л.д.25-29).

Согласно договору социального найма № от 21.05.2012 года, дополнительному соглашению № от 21.09.2018 года к договору социального найма жилого помещения № от 21.05.2012 года, дополнительному соглашению № от 14.08.2020 года к договору социального найма жилого помещения № от 21.05.2012 года совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены его семьи, а именно: внук ФИО1, правнучка ФИО4, дочь ФИО2, внучка ФИО3 (л.д.26-29).

Данные обстоятельства также подтверждаются подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, справкой администрации Заводского района муниципального образования "Город Саратов" о составе семьи истца по настоящему делу (л.д.25).

Постановлением администрации Заводского района г. Саратова от 15.04.1998 года № утверждены акты постоянно действующей комиссии администрации района от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых домов непригодными к дальнейшему проживанию, в том числе <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, 8-я Линия.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ЖК РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент признания дома непригодным для проживания, вне очереди жилое помещение предоставляется в случаях предусмотренных законодательством РСФСР.

Согласно статье 91 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 года, граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в случаях, если: 1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; 2) дом (жилое помещение) грозит обвалом; 3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Исходя из того, что отношения, регулируемые жилищным законодательством, носят длящийся характер, то к данному спору применимы положения статьи 87 Жилищного кодекса Российской Федерации в части тех прав и обязанностей, которые возникли после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции №/з от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес>, 8-я Линия, <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом здания- 79% и нецелесообразностью проведения капитального ремонта или реконструкции по причине необходимости полной замены всех основных строительных конструкций (л.д.30-32).

В соответствии с техническим заключением общества с ограниченной ответственностью "Стройспецтехнология- СК" о состоянии основных строительных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>, 8 Линия, <адрес>, от 2016 года, данный дом 1936 года постройки. Анализ расположения и характер обнаруженных дефектов несущего каркаса, элементов и стенах, перекосов, прогибов, а также трещин в цоколе из кирпича на цементном растворе, повреждения деревянных элементов цокольной части, позволяет сделать вывод о наличии неравномерных осадочных деформаций основания и ветхости несущих элементов, на участках наружных и внутренних стен здания. Осадки конструкций произошли по целому ряду факторов, основной из которых: ветхость всего жилого дома, отсутствие отмостки, недолговечность материала стен и фундамента, а также малая глубина заложения фундамента. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 конструкции фундаментов находятся в аварийном состоянии. При визуально-инструментальном обследовании наружных стен здания были выявлены следующие дефекты: нарушение пространственной целостности деревянного каркаса здания, вследствие чего наружные и внутренние стены имеют сильные крены в различных направлениях; выпучивание наружных и внутренних стен; пвсеместное повреждение в виде растрескивания древесины вдоль волокон по причины усыхания, раскрытием до 15 мм; перекос оконных и дверных проемов; перекос деревянных лестниц; промерзание наружных стен вследствие образовавшихся щелей между деревянными элементами; поражение гнилью. Конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, присутствуют аварийные участки. Имеет место прогиб деревянных балок как чердачного перекрытия, так и лаг деревянного пола. Древесина обрешетки кровли имеет повсеместные следы замачивания, образовавшихся в результате воздействия атмосферных осадков, повсеместные поражения гнилью. Отмостка вокруг здания разрушена, не обеспечивает отвод атмосферных вод от фундамента. Инженерные коммуникации жилого дома (водоснабжения, водоотведения, отопление) находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют следы многочисленных ремонтов, состояния отдельных элементов систем. Физический износ здания в целом составляет до 78%. Здание необходимо запланировать под снос с возможной эксплуатацией 1-2 года при условии проведения мероприятий по поддержанию основных строительных конструкций (л.д.40-67).

Таким образом, указанными выше документами подтверждено, что дом, в котором проживает истец и члены его семьи, является непригодным для проживания.

Судом установлено, что вопрос о предоставлении жилого помещения ФИО5 не решен до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

03.03.2021 года истец обращался в администрацию муниципального образования "Город Саратов" и в администрацию Заводского района муниципального образования "Город Саратов" с заявлениями о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение признано непригодным для проживания (л.д.18-22).

Как следует из ответа администрации муниципального образования "Город Саратов" от 08.04.2021 года № 02-10-07-384к на заявление ФИО5 от 03.03.2021 года, заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции №/з от 23.12.2016 года жилой дом по адресу: <адрес>, 8-я Линия, <адрес> признан непригодным для проживания. В ведомственную целевую программу "Переселение граждан горда Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах" дом не включен. По состоянию на 01.04.2021 года в комитете по управлению имуществом <адрес> находилось на исполнении 212 решений судов, обязывающих администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить гражданам жилые помещения вне очереди. В связи с этим, освобождаемые жилые помещения муниципального жилищного фонда предоставляются гражданам во исполнение решений судов. Как наниматель вышеуказанного жилого помещения ФИО5 вправе реализовать предусмотренное жилищным законодательством право на обращение в суд за защитой своих прав.

Обстоятельство, с которым суд связывает обязанность ответчика предоставить вне очереди жилое помещение, возникло в 1998 году, когда жилой дом был признан непригодным для проживания постановлением администрации Заводского района г. Саратова.

При этом, ФИО5 вышеуказанное жилое помещение предоставлено по договору социального найма, зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Члены семьи ФИО5 зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2, ФИО4 не имеют в собственности жилых помещений, что следует из уведомлений, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-69048589, № КУВИ-002/2021-69047586, ответа от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО5 является собственником 7/24 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 36,6 кв.м. (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-69045888).

ФИО8 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>, площадью 46,3 кв.м., общая долевая собственность, на основании договора купли-продажи от 02.10.2020 года, имеет место ипотека в силу закона (уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-002/2021-69050411).

Учетная норма площади жилого помещения для постановки на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма - 10 и менее квадратных метров общей площади на одного члена семьи, установлена решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доля истца в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении составляет 10,675 кв.м. (36,6:24х7).

Доля ФИО9 в принадлежащем ей помещении составляет 23,15 кв.м. (46,3:2).

В жилом помещении, находящемся в доме, признанным непригодным для проживания, зарегистрированы 5 человек, в связи с чем, в имеющихся долях в праве собственности на жилые помещения у истца и 3-го лица на пятерых зарегистрированных лиц приходится менее учетной нормы (6,8 кв.м.), а поэтому истец вправе претендовать на получение жилого помещения по договору социального найма вместо непригодного для проживания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и члены его семьи, проживающие в доме, признанным в установленном законом порядке непригодным для проживания, имеют право на предоставление им вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма, которое должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

В силу ст.34 Устава г.Саратова под структурой администрации города понимается перечень структурных подразделений и схема подчиненности (распределение полномочий по общему руководству структурными подразделениями между высшими должностными лицами Администрации города). Структура администрации города утверждается городской Думой по представлению главы Администрации города. В структуру администрации города могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные подразделения администрации города.

В соответствии с Постановлением мэра г.Саратова от 10.05.2007 №19 "О вопросах предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда, учета, контроля и сохранности освобождаемого муниципального жилищного фонда" решение о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда принимает глава администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в администрации города в качестве нуждающихся в жилых помещениях и гражданам, жилые помещения которым предоставляются администрацией города по решению суда, осуществляет отдел по учету и распределению жилой площади администрации города. Подготовку проектов постановлений о предоставлении жилых помещений по договорам социального найма муниципального жилищного фонда гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрациях районов города, гражданам, определенным ст.59 ЖК РФ, при распределении освободившихся жилых помещений в коммунальных квартирах и гражданам, жилые помещения которым предоставляются в соответствии с п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, осуществляют администрации районов города и предоставляют в установленном порядке их в администрацию города.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в том числе в случае их непригодности для проживания, возлагается на орган местного самоуправления, как наймодателя жилого помещения, которым является администрация муниципального образования "Город Саратов".

Согласно договору социального найма площадь занимаемого жилого помещения составляет 48,7 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 12.10.2016 года на указанное жилое помещение, предоставленным муниципальным бюджетным учреждением "Городское бюро технической инвентаризации" по запросу суда, площадь квартиры составляет 53,1 кв.м.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилое помещение по состоянию на 10.08.2016 года, представленному истцом, площадь занимаемого истцом жилого помещения составляет 48,7 кв.м. (л.д.33-37).

Разница в площади квартиры образовалось за счет того, что в состав квартиры не была включена холодная пристройка площадью 4,4 кв.м., соответственно договор социального найма заключен квартиру площадью 48,7 кв.м.

Суд приходит к выводу, что истцу должная быть предоставлена квартира площадью не менее 48,7 кв.м. в соответствии с площадью, указанной в договоре социального найма, поскольку сведения о взведении холодной пристройки в соответствии с требованиями законодательства и при наличии разрешительной документации отсутствуют, истцом не представлены. При этом, в плане дома по состоянию на 21.03.1963 года, в техническом паспорте на 10.08.2016 года данная пристройка отсутствует (л.д.33-37, 39).

Истец также просит предоставить ему жилое помещение площадью не менее 48,7 кв.м.

При этом, в части требований об указании количества комнат при возложении на ответчика обязанности по предоставлению жилого помещения следует отказать, так как это не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку администрация муниципального образования "Город Саратов" не выполняет обязанности по отселению истца из жилого помещения, непригодного для проживания, указанное обстоятельство нарушает положение ст.7 Конституции Российской Федерации, гарантирующей создание гражданам Российской Федерации условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Возложенные на орган местного самоуправления законом обязанности по вопросу расселения граждан из непригодного жилья до настоящего времени не исполнены. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о возложении обязанности на администрацию муниципального образования "Город Саратов" по предоставлению истцу благоустроенного жилого помещения в черте города Саратова обоснованными. При этом, суд полагает, что жилое помещение должно быть предоставлено истцу и лицам, зарегистрированным в данном жилом помещении, поскольку истец обратился с таким требованием, как члены семьи они вправе претендовать на проживание в предоставленном жилом помещении взамен непригодного для проживания.

Из положений ст.57, 85, 87, 89 ЖК РФ возникает обязанность ответчика администрации муниципального образования "Город Саратов" предоставить во внеочередном порядке жилье гражданам, занимающим непригодное для проживания жилье, а у последних, соответственно, есть право требовать исполнения указанной обязанности.

Предоставление гражданам в связи с невозможностью проживания в аварийном доме другого жилого помещения носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, и предполагает улучшение жилищных условий только с точки зрения безопасности.

При этом, нахождение вышеуказанного дома или его отсутствие в региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не влияет на право истца и членов его семьи на предоставление жилого помещение в судебном порядке, поскольку жилое помещение они занимают по договору социального найма, дом признан непригодным для проживания в 1998 году, непредоставление жилого помещения взамен непригодного для проживания с даты признания дома непригодным для проживания (более 20 лет) является неразумным сроком для исполнения обязанностей, возложенных на ответчика.

В связи с чем, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" следует возложить обязанность по предоставлению истцу и членам его семьи жилого помещения площадью не менее 48,7 кв.м.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить ФИО5 на состав семьи 5 человек (ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 48,7 кв.м., отвечающие установленным требованиям в черте муниципального образования "Город Саратов".

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд <адрес>.

Судья Агаркова С.Н.

Судья Сивер Н.А.

Дело № 22-1961/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 03 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Хабибулина Д.А.,

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.02.2023, которым

Хабибулину ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, осужденному приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2017 по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы – отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Хабибулин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2017 более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Судом заявленное осужденным Хабибулиным Д.А. ходатайство рассмотрено в его отсутствие, на основании его заявления (л.д.57).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденному Хабибулину Д.А. о замене неотбытой ...

...части наказания более мягким видом наказания, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе осужденный Хабибулин Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

По его мнению, суд принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства фактически поддержал позицию органа прокуратуры и не поддержал мнение администрации исправительного учреждения, однако указывает, что какого либо обоснования постановление суда первой инстанции не содержит.

Обращает внимание, что он трудоустроен, получил профессии, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда по собственной инициативе, воспитательные культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие, правила внутреннего трудового распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме, вину признал полностью, раскаивается, меру наказания считает справедливой, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет 23 поощрения и ни одного взыскания.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства, не принял во внимание и не учел сведения о гарантии трудоустройства, свидетельствующие о наличии конструктивного планирования будущего, не дал оценку позитивным устойчивым социальным связям с матерью и гражданской женой.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Хабибулин Д.А. осужден приговором Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.11.2017 по ч. 3 ст.30, ч.5 ст. 228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 07.11.2017, окончание срока: 18.05.2026.

За период отбывания наказания Хабибулин Д.А. имеет 23 поощрения, взысканий не имеет, с 08.07.2020 переведен на облегченные условия отбывания наказания. С 30.01.2018 трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда, к порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок, трудовую дисциплину не нарушает, на базе исправительного учреждения получил профессии: пекаря, сборщика изделий из древесины, повара. Правила внутреннего трудового распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них активное участие.

Мнение администрации исправительного учреждения, характеризующей осужденного положительно и полагавшей целесообразным заменить осужденному неотбытую часть наказания ограничением свободы, суду первой инстанции было известно, однако оно не является обязательным для суда.

Старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края возражал против удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд при вынесении решения учёл положительную рекомендацию исправительного учреждения, отсутствие действующих взысканий и дал оценку позитивным изменениям в поведении осужденного. Судом первой инстанции подробно изучена характеристика исправительного учреждения в отношении осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного (л.д. 66-67), на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный в настоящее время становится на путь исправления, что является следствием контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку отсутствие действующих взысканий у осужденного, отбывающего наказание в исправительном учреждении, не является исключительным обстоятельством, положительно характеризующим его личность.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановление является законным, обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22.02.2023 в отношении осужденного Хабибуллина ФИО9 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Хабибуллина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Дело № 2-317/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Пичугиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с уточненным иском к ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в сумме ###, за услуги эксперта – 3 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1775 рублей, расходы на нотариальные услуги – 700 рублей, расходы на услуги представителя – 12 000 рублей.

В обоснование иска Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <..>, регистрационный знак ###, под управлением , и принадлежащего автомобиля марки Дэу Нексия, регистрационный знак Н 636 ОА 33, под управлением водителя .

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником аварии является

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и Истцу были выплачены денежные средства в сумме ###.

В связи с тем, что суммы в размере ### недостаточно для восстановления автомобиля, Истец обрат...

...ился в ООО ЭФ «Оценка» для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП.

В соответствии с отчетом ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ###.

С учетом фактической выплаты сумма невозмещенного ущерба составляет ###. Кроме того, Истец просит взыскать в свою пользу судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, просил их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Возражений по иску не представили.

Дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут в <...> у <...>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <..>, регистрационный знак ###, под управлением , и принадлежащего автомобиля марки Дэу Нексия, регистрационный знак Н 636 ОА 33, под управлением водителя , о чем свидетельствует справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно определению об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником аварии является

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ВВВ ###.

Автомобиль виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ВВВ ###

Граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению (ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения и страховая компания указанное дорожно-транспортное происшествие признала страховым случаем, Истцу были выплачены денежные средства в сумме ###.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания требований и возражений.

Согласно отчету ООО ЭФ «<...>» ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила ### рубль, ответчиком не оспорена.

Суд принимает за основу сметы, составленные ООО ЭФ «Оценка» в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку они составлены с учетом требований действующего законодательства, нормативов трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт автомобилей иностранного производства, средней стоимости нормированного часа работ в регионе на СТОА во Владимирской области, а также согласуются с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснованы.

Размер вреда определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, где в части 2 определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной этим договором.

Таким образом, с учетом выплаченной ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы в размере ###, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме ### с данной страховой организации.

Страховое возмещение не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает взыскать в пользу Истца расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, которые подтверждены квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за составление доверенности в сумме 700 рублей, которые подтверждены справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем в подтверждении расходов на оплату услуг представителя в судебном заседании представлена квитанция ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### рублей.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает необходимым удовлетворить, взыскав с ОСАО «РЕСО-Гарантия» представительские расходы на сумму 12 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу страховое возмещение в сумме ###, за услуги эксперта – 3 000 рублей, расходы за нотариальные услуги – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, а всего ###

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу расходы по уплате госпошлины – 1775 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья М.С.Игнатович

Решение изготовлено в окончательном виде 04 февраля 2011 года

Судья М.С.Игнатович

Судья Орлова Н.А. Дело №22-2742/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июня 2017 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

с участием прокурора МайерМ.А.

адвоката ХандобинаВ.А. удостоверение №, ордер № от 30.05.2017

при секретаре СиверинойМ.А.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению, апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Хандобина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении. Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Отсутствие в резолютивной части обвинительного заключения ссылки на п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ является технической ошибкой, поскольку, как в описательной, так и в резолютивной частях обвинения имеется упоминание о совершении преступления организованной группой. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что обвиняемый ...

...и его защитник не заявляли о нарушении прав, допущенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Полагает, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, у суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору. Полагает, что не указание в обвинительном заключении п. «а» является технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного обвинения. Кроме того, суд не учел мнение обвиняемого ФИО8, возражавшего против возвращения уголовного дела прокурору, вину в предъявленном обвинении полностью признавшего, давшего относительно данного обстоятельства пояснения. Кроме того, выразил несогласие с продлением меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 Полагает, что с учетом данных о личности обвиняемого ФИО1, ему возможно изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В подготовительной части судебного разбирательства судом был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что описание преступного деяния в обвинительном заключении не соответствует квалификации действий обвиняемого, в формулировке обвинения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, отсутствует квалифицирующий признак «организованной группой», о котором идет речь в фабуле обвинения.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, перечисленных данной статьей.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Указанные требования закона соблюдены судом первой инстанции.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно сделал вывод о несоответствии обвинительного заключения требованиям п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Согласно описания преступного деяния, ФИО4 преступление, предусмотренное ст. 228.1 ч. 4 п. «Г» УК РФ, совершено в составе организованной группы, в крупном размере.

В обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по данному эпизоду не указан пункт «А» части 4 ст.228.1 УК РФ, предусматривающий совершение преступления «организованной группой».

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции обоснованно и мотивированно признано существенным и исключающим постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы стороны обвинения о том, что нарушения, указанные в постановлении судом первой инстанции являются технической ошибкой и не препятствуют рассмотрению дела судом, отвергает их как несостоятельные, поскольку речь идет о квалифицирующем признаке преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого ФИО5, который не имеет официального источника дохода, собственной семьи.

Основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения не отпали и существенно не изменились. С учетом изложенного, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО5 нарушены не были.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1, в том числе на домашний арест, не имелось, в связи с чем, решение судом принято правильное.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в части изменения ФИО5 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

ФИО6 ФИО7

Судья Агаркова С.Н. № 33-6791/2021

№ 2-1620/2021

64RS0043-01-2021-002488-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касмынина А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о предоставления жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя Касмынина А.В. – Мокиенко Д.Д., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Касмынин А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов») о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору социального найма жилое помещение состоит из <данные изъяты> комнат в доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м. Указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящег...

...о времени жилье взамен аварийного истцу не предоставлено.

На основании изложенного истец просил суд обязать администрацию МО «Город Саратов» предоставить ему на состав семьи пять человек благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Саратова, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию МО «Город Саратов» возложена обязанность предоставить Касмынину А.В. на состав семьи 5 человек (Касмынин А.В., Хабибулин Д.А., ФИО10, Хабибулина А.А., Горбичева (Хабибулина) В.А.) по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., отвечающее установленным требованиям в черте муниципального образования «Город Саратов».

В апелляционной жалобе администрация МО «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ указано, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимается. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Как следует из Устава муниципального образования «Город Саратов» принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, город Саратов является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление. Функции исполнительно-распорядительного органа в структуре органов местного самоуправления поселения выполняет администрация муниципального образования «Город Саратов», которая наделена Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. ст. 22, 33 Устава).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Касмынин А.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, состоящего из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой- <данные изъяты> кв.м

Жилое помещение предоставлено на состав семьи пять человек: Касмынин А.В., Хабибулин Д.А., ФИО7, Хабибулина А.А., Хабибулина В.А.)

Дополнительным соглашением от 21 сентября 2018 года к договору социального найма № от 21 мая 2012 года из договора социального найма исключен ФИО7, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ФИО9, ФИО11, ФИО8

Дополнительным соглашением от 14 августа 2020 года к договору социального найма № от 21 мая 2012 года в договор социального найма включена ФИО10, пункт 3 договора изложен в следующей редакции: совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Хабибулин Д.А., Хабибулина А.А., Горбачева В.А., ФИО10

Члены семьи Касмынина А.В. зарегистрированные в вышеуказанном жилом помещении: Хабибулин Д.А. со <дата>, Горбичева (Хабибулина) В.А. с <дата>, Хабибулина А.А. с <дата>, ФИО10 с <дата>.

Постановлением администрации Заводского района города Саратова № от 15 апреля 1998 года жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для дальнейшего проживания.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции № от 23 декабря 2016 года жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания в связи с физическим износом здания - 79% и нецелесообразностью проведения капитального ремонта или реконструкции по причине необходимости полной замены всех основных строительных конструкций.

В соответствии с техническим заключением <данные изъяты> о состоянии основных строительных конструкций и пригодности к эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> от 2016 года, данный дом 1936 года постройки. Анализ расположения и характер обнаруженных дефектов несущего каркаса, элементов и стенах, перекосов, прогибов, а также трещин в цоколе из кирпича на цементном растворе, повреждения деревянных элементов цокольной части, позволяет сделать вывод о наличии неравномерных осадочных деформаций основания и ветхости несущих элементов, на участках наружных и внутренних стен здания. Осадки конструкций произошли по целому ряду факторов, основной из которых: ветхость всего жилого дома, отсутствие отмостки, недолговечность материала стен и фундамента, а также малая глубина заложения фундамента. В соответствии с ГОСТ 31937-2011 конструкции фундаментов находятся в аварийном состоянии. При визуально-инструментальном обследовании наружных стен здания были выявлены следующие дефекты: нарушение пространственной целостности деревянного каркаса здания, вследствие чего наружные и внутренние стены имеют сильные крены в различных направлениях; выпучивание наружных и внутренних стен; повсеместное повреждение в виде растрескивания древесины вдоль волокон по причины усыхания, раскрытием до 15 мм; перекос оконных и дверных проемов; перекос деревянных лестниц; промерзание наружных стен вследствие образовавшихся щелей между деревянными элементами; поражение гнилью. Конструкции стен находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, присутствуют аварийные участки. Имеет место прогиб деревянных балок как чердачного перекрытия, так и лаг деревянного пола. Древесина обрешетки кровли имеет повсеместные следы замачивания, образовавшихся в результате воздействия атмосферных осадков, повсеместные поражения гнилью. Отмостка вокруг здания разрушена, не обеспечивает отвод атмосферных вод от фундамента. Инженерные коммуникации жилого дома (водоснабжения, водоотведения, отопление) находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем свидетельствуют следы многочисленных ремонтов, состояния отдельных элементов систем. Физический износ здания в целом составляет до 78%. Здание необходимо запланировать под снос с возможной эксплуатацией 1-2 года при условии проведения мероприятий по поддержанию основных строительных конструкций.

Между тем до настоящего времени органом местного самоуправления не исполнена обязанность по отселению истца из жилого помещения, непригодного для проживания.

Удовлетворяя исковые требования, суд учел положения ст.ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что истцу должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому в пределах города Саратова. Указанная обязанность должна быть возложена на администрацию МО «Город Саратов».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в той части, что проживание в объекте, признанном непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем у органов местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ возникла обязанность предоставить истцу и членам ее семьи жилое помещение по договору социального найма.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действующее законодательство не содержит каких-либо сроков, в рамках которых органы местного самоуправления должны произвести отселение граждан из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, не может быть принята во внимание.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту Положение).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

Признание жилого помещения непригодным для проживания в силу пунктов 38, 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, свидетельствует о том, что данное жилое помещение восстановлению и ремонту не подлежит.

В этом случае в соответствии с ч. 2 ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения предоставляются по договорам социального найма вне очереди.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилое помещение указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи