Хабибулин Марат Шамильевич

Судья: Герасимова Т.В. № 33А- 4275

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» апреля 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Боякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Турлай О.П., Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Эдельвейс» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 г.

по делу по заявлению Хабибулин М.Ш. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин М.Ш. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Турлай О.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу ООО «Эдельвейс» кредитных платежей в размере <данные изъяты>

Данное постановление считает незаконным, т.к. на момент возбуждения исполнительного производства истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ранее по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, но оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Указывае...

...т, что трехлетний срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Турлай О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Хабибулин М.Ш. о взыскании в пользу ООО «Эдельвейс» кредитных платежей в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Турлай О.П. просит решение суда отменить.

Считает, что при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» обращалось в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Барнаула Аиповым Т.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ установленный законом 3-летний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прервался, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок возобновился.

Указывает, что под предъявлением исполнительного документа следует понимать волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительного документа с приложенным заявлением в компетентный орган. Исключения, связанные с прерыванием срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Бекеева А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ссылается на ст.22 ФЗ № 229-ФЗ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ установленный законом 3-летний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прервался, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок возобновился

Не согласны с выводом суда о том, что факт предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий свидетельствует о ненадлежащем предъявлении исполнительного документа на исполнение, поэтому не является основанием для прерывания срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ.

Представитель ООО «Эдельвейс» Меркер О.А. просит решение суда отменить.

Не согласны с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Указывает, что взыскателем ООО «Эдельвейс» исполнительный документ был предъявлен к исполнению, а положение ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания прерывания срока предусматривает предъявление исполнительного документа к исполнению независимо от места и условий его предъявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

Указывает, что взыскателем ООО «Эдельвейс» » реализовано право, предоставленное ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на направление исполнительного документа и заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта РФ).

Ссылается на то, что на момент предъявления исполнительного листа серия ВС № ему не было известно о новом месте жительства должника в г. Юрге. Наоборот, должник своими действиями пытался ввести в заблуждение взыскателя, постоянно меняя место регистрации. Так, в соответствий с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства адресом должника является: <адрес>

Также в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения адресом должника Хабибулина М.Ш. является- <адрес>. В паспорте Хабибулина М.Ш. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он прописан по адресу: <адрес>.

Кроме того, Юргинский городской суд Кемеровской области по иску ООО «Апекс» к Хабибулину Ш.Г. извещает представителя ответчика Хабибулин М.Ш. по двум адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>, что также свидетельствует о невозможности точно установить место проживания должника Хабибулина М.Ш.

Также ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом не был привлечен к участию взыскатель по исполнительному производству ООО «Элельвейс», хотя данным решением суда затронуты права и интересы заявителя.

Хабибуллиным М.Ш. на апелляционные жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Ломакина А.Ю., представителя ООО «Эдельвейс» Меркер О.А., поддержавших доводы жалоб, представителя заявителя адвоката Чайкину В.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Согласно п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из материалов дела усматривается? что суд назначил досудебную подготовку по делу на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Сведений о надлежащем извещении ООО «Эдельвейс» не имеется. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении «ООО Эдельвейс» извещения о времени и месте рассмотрения дела либо об извещении другим, предусмотренным законом способом.

Согласно ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие «ООО Эдельвейс» и решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается и установлено судебной коллегией, что Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с Хабибулина М.Ш. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты> взысканных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительный лист был отозван.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок начал исчисляться вновь и соответственно заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу произошла замена взыскателя ООО «Гестор» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника «Эдельвейс».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Эдельвейс» в ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула было отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении Хабибулина М.Ш. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Эдельвейс».

Признав факт предъявления взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ненадлежащим предъявлением исполнительного документа на исполнение, суд сделал вывод о том, что этот факт не является основанием для прерывания срока, установленного ст.21 Закона, так как по смыслу ст.22 Закона перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет лишь надлежащее предъявление исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и судом не восстановлен и постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Этот вывод суда противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд не учел требования данного закона, который не устанавливает каких либо ограничений по предъявлению исполнительного документа к исполнению, не связывает этот факт с надлежащим или ненадлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению.

ООО «Эдельвейс» утверждает, что в соответствий с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства адресом должника является: <адрес>

Также в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения адресом должника Хабибулина М.Ш. является- <адрес>. В паспорте Хабибулина М.Ш. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он прописан по адресу: <адрес>.

Юргинский городской суд Кемеровской области по иску ООО «Апекс» к Хабибулину Ш.Г. извещает представителя ответчика Хабибулин М.Ш. по двум адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>, что также свидетельствует о невозможности точно установить место проживания должника Хабибулина М.Ш.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Эдельвейс» в ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула было отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не месту совершения исполнительных действий, судебная коллегия считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Турлай О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в силу ст.258 ч.4 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 г. отменить.

Вынести новое решение: Хабибулин М.Ш. в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Герасимова Т.В. № 33А- 4272

Докладчик: Быкова С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«30» апреля 2014г. Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Быковой С.В.,

судей: Шалагиной О.В., Евтифеевой О.Э.,

при секретаре: Боякове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Турлай О.П., Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, ООО «Эдельвейс» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года

по делу по заявлению Хабибулин М.Ш. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин М.Ш. обратился с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Турлай О.П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ООО «Эдельвейс» кредитных платежей в размере <данные изъяты>

Данное постановление является незаконным, т.к. на момент возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ранее по данному исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство, но оно было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению. Указы...

...вает, что трехлетний срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Турлай О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № № и приостановить исполнительное производство.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен, представлены возражения.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 года постановлено:

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении Хабибулин М.Ш. о взыскании в пользу ООО «Эдельвейс» кредитных платежей в сумме <данные изъяты>

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Турлай О.П. просит решение суда отменить.

Считает, что при вынесении решения судом допущено неправильное толкование норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эдельвейс» обращалось в ОСП Центрального района г. Барнаула с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Барнаула Аиповым Т.Е. было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Следовательно с ДД.ММ.ГГГГ установленный законом 3-летний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прервался, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок возобновился.

Указывает, что под предъявлением исполнительного документа следует понимать волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительного документа с приложенным заявлением в компетентный орган. Исключения, связанные с прерыванием срока предъявления исполнительного документа к исполнению отсутствуют.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Кемеровской области Бекеева А.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ссылается на ст.22 ФЗ № 229-ФЗ. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ установленный законом 3-летний срок на предъявление исполнительного документа к исполнению прервался, а с ДД.ММ.ГГГГ указанный срок возобновился

Не согласны с выводом суда о том, что факт предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий свидетельствует о ненадлежащем предъявлении исполнительного документа на исполнение, поэтому не является основанием для прерывания срока, установленного ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ, не соответствуют сложениям указанного выше федерального закона.

Представитель ООО «Эдельвейс» Меркер О.А. просит решение суда отменить. Не согласны с выводом суда о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Указывает, что взыскателем ООО «Эдельвейс» исполнительный документ был предъявлен к исполнению, а положение ч.1 ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания прерывания срока предусматривает предъявление исполнительного документа к исполнению независимо от места и условий его предъявления, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался.

Указывает, что взыскателем ООО «Эдельвейс» » реализовано право, предоставленное ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на направление исполнительного документа и заявления в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта РФ).

Ссылается на то, что на момент предъявления исполнительного листа серия № ему не было известно о новом месте жительства должника в г. Юрге. Наоборот, должник своими действиями пытался ввести в заблуждение взыскателя, постоянно меняя место регистрации. Так, в соответствий с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства адресом должника является: <адрес>

Также в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения адресом должника Хабибулина М.Ш. является- <адрес>. В паспорте Хабибулина М.Ш. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он прописан по адресу: <адрес>.

Кроме того, Юргинский городской суд Кемеровской области по иску ООО «Апекс» к Хабибулину Ш.Г. извещает представителя ответчика Хабибулин М.Ш. по двум адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>, что также свидетельствует о невозможности точно установить место проживания должника Хабибулина М.Ш.

Также ссылаются на то, что при рассмотрении дела судом не был привлечен к участию взыскатель по исполнительному производству ООО «Элельвейс», хотя данным решением суда затронуты права и интересы заявителя.

Хабибуллиным М.Ш. на апелляционные жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица Ломакина А.Ю., представителя ООО «Эдельвейс» Меркер О.А., поддержавших доводы жалоб, представителя заявителя адвоката Чайкину В.А., просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда.

Согласно п.2 ч. 4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Из материалов дела усматривается? что суд назначил досудебную подготовку по делу на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> Сведений о надлежащем извещении ООО «Эдельвейс» не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении «ООО Эдельвейс» извещения о времени и месте рассмотрения дела либо об извещении другим, предусмотренным законом способом.

Согласно ч.2, 3 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие «ООО Эдельвейс» и решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из материалов дела усматривается и установлено судебной коллегией, что Центральным районным судом г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ года был выдан исполнительный лист о взыскании с Хабибулина М.Ш. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО) задолженность в размере <данные изъяты>, взысканных по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительно производство.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем исполнительный лист был отозван.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок начал исчисляться вновь и соответственно заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу произошла замена взыскателя ООО «Гестор» в порядке процессуального правопреемства на правопреемника «Эдельвейс».

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Эдельвейс» в ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула было отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не месту совершения исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении Хабибулина М.Ш. на основании заявления о возбуждении исполнительного производства ООО «Эдельвейс».

Признав факт предъявления взыскателем исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула ненадлежащим предъявлением исполнительного документа на исполнение, суд сделал вывод о том, что этот факт не является основанием для прерывания срока, установленного ст.21 Закона, так как по смыслу ст.22 Закона перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению влечет лишь надлежащее предъявление исполнительного документа к исполнению. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и судом не восстановлен и постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Этот вывод суда противоречит требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно ст.22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд не учел требования данного закона, который не устанавливает каких либо ограничений по предъявлению исполнительного документа к исполнению, не связывает этот факт с надлежащим или ненадлежащим предъявлением исполнительного листа к исполнению.

ООО «Эдельвейс» утверждает, что в соответствий с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства адресом должника является: <адрес>

Также в соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения адресом должника Хабибулина М.Ш. является- <адрес>. В паспорте Хабибулина М.Ш. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он прописан по адресу: <адрес>.

Юргинский городской суд Кемеровской области по иску ООО «Апекс» к Хабибулину Ш.Г. извещает представителя ответчика Хабибулин М.Ш. по двум адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>, что также свидетельствует о невозможности точно установить место проживания должника Хабибулина М.Ш.

Эти доводы не опровергнуты материалами дела.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ООО «Эдельвейс» в ОСП Центрального района г.Барнаула на исполнение поступил исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула было отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не месту совершения исполнительных действий, судебная коллегия считает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прервался и течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновилось.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району Кемеровской области Турлай О.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах в силу ст.258 ч.4 ГПК РФ в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 21 февраля 2014 г. отменить.

Вынести новое решение: Хабибулин М.Ш. в удовлетворении требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-450/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новоалтайск 25 марта 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибулина М.Ш. к ООО «Сириус», ООО «ДНС-Калуга» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хабибулин М.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Сириус» о защите прав потребителей и просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска, равную <данные изъяты>, неустойку за невыплату данной суммы, в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и отданный в ремонт, в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДАТА приобрел ноутбук производства компании «ЭПЛ» в розничной торговой сети ООО ДНС, стоимостью <данные изъяты> За первый год эксплуатации несколько раз сдавал ноутбук в гарантийный ремонт, в результате был выдан акт дефектовки от ДАТА о том, что он имеет право на замену неисправного товара или на возврат денежных средств. ДАТА направил ответчику требование о замене ноутбука, но получил отказ. ДАТА потребовал возврата денежной суммы, эквивалентной стоимости данного товара на текущую дату, в сумме <данные изъяты> ДАТА ответчик в своем ответе указал о том, что стоимость товара не сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Между тем, цена товара составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом от ДАТА. На основании Закона о защите прав потребителей, он имеет право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующе...

...го товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, либо на момент вынесения судом решения. Однако ответчик выплатил ему только сумму <данные изъяты> В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>

Кроме того, при сдаче ноутбука в ремонт ДАТА он написал заявление о выдаче подменного товара, на что ответчик предложил ноутбук с другой операционной системой. ДАТА также требовал предоставить на период ремонт подменный товар, которое было проигнорировано. На основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан уплатить неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме <данные изъяты>

Определением суда от 28.01.2016 прекращено производство по делу по исковым требованиям Хабибулина М.Ш. о взыскании неустойки за невыплату разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска,, в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению на период ремонта товара, обладающего такими же основными потребительскими свойствами, как и отданный в ремонт, в сумме <данные изъяты>, в связи с отказом истца от данных исковых требований.

В судебном заседании ДАТА определением суда с согласия истца в качестве соответчика привлечено ООО «ДНС-Магнитогорск». В судебном заседании ДАТА с согласия истца определением суда ненадлежащий ответчик ООО «ДНС-Магнитогорск» заменен на надлежащего ответчика ООО «ДНС-Калуга».

В настоящем судебном заседании истец Хабибулин М.Ш. отказался от исковых требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска, в сумме <данные изъяты>, в связи удовлетворением его требований. Предоставил суду заявление об отказе от исковых требований в данной части.

Как усматривается из поступившего в суд заявления, последствия отказа от исковых требований и принятия его судом, предусмотренные ч. 1 ст. 39, ч.3 ст. 173 ГПК РФ, истцу ясны и понятны.

Представители ответчиков ООО «Сириус», ООО «ДНС-Калуга» в настоящее судебное заседание не явились, извещены.

Суд находит возможным принять отказ истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно и без принуждения, и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Хабибулина М.Ш. от иска к ООО «Сириус», ООО «ДНС-Калуга» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска, в сумме <данные изъяты>

Производство по делу по иску Хабибулина М.Ш. к ООО «Сириус», ООО «ДНС-Калуга» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату предъявления иска, в сумме <данные изъяты>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: Т.Г. Полянская