Хабибулина Нурия Губайдуллина

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2019года, которым постановлено:

административные исковые требования Хабибулиной Нурии Губайдулловны, Хабибулина Нурислама Гасимовича, Хабибулина Гасима Ибрагимовича к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафину Рамилю Равилевичу о признании незаконным ответа заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафина Рамиля Равилевича от 26апреля 2019 года №1575/16 о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах и устранении нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления по вопросу...

... предварительного согласования предоставления земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным ответ заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафина Рамиля Равилевича о от 26 апреля 2019 года №1575/16 о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах, устранить в полном объеме нарушение прав и законных интересов Хабибулиной Нурии Губайдулловны, Хабибулина Нурислама Гасимовича, Хабибулина Гасима Ибрагимовича путем повторного рассмотрения заявления по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах, занимаемого двумя жилыми домами и расположенного по улице <адрес>.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хабибулина Н.Г., Хабибулин Н.Г., Хабибулин Г.И. обратились в суд с административным иском, уточненным в ходе судебного заседания, к муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», заместителю главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафину Р.Р. о признании незаконным ответа заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафина Р.Р. от 26 апреля 2019года №1575/16 о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах, обязании устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, площадью 35,1 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., находящихся в муниципальной собственности.

Ранее указанные земельные участки представляли собой единый земельный участок, однако в 1999 году в связи с его разделом были образованы два земельных участка.

По мнению административных истцов, земельным участком с кадастровым .... незаконно завладел Беляков А.Н., осуществивший на нем незаконное самовольное строение.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 14 сентября 2017 года на Белякова А.Н. возложена обязанность в течении двух месяцев привести земельный участок с кадастровым .... площадью 406 квадратных метров в первоначальное положение путем сноса самовольного строения – <адрес>. Данное решение по настоящее время не исполнено.

С целью оформления данных земельных участков 22 октября 2018года административные истцы обратились с соответствующим заявлением к Главе администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, в удовлетворении которого было отказано по причине невозможности представления испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым .... имеется самовольно возведенный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Истцы указывают, что существование на спорном земельном участке с кадастровым номером .... самовольного строения создает им препятствия в оформлении их прав в отношении спорных земельных участков, на которых расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом. Полагают, что отказ в предоставлении им в собственность земельного участка в испрашиваемых границах по основаниям, указанным в оспариваемом ответе заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафина Р.Р. от 26апреля 2019 года, является незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласилось муниципальное казенное учреждение «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылаясь на положения Административного регламента, утвержденного постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 30 декабря 2015 года № 4650, указывает о том, что исполнителем муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, занимаемого индивидуальным жилым домом, принадлежащим гражданину на праве собственности, является Исполнительный комитет муниципального образования города Казани. При этом администрации районов являются лишь непосредственными исполнителями муниципальной услуги. Обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в частности Белякова А.Н., являющегося фактическим владельцем жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .....

Относительно апелляционной жалобы муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» административными истцами поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Зайнутдинов Н.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным.

Хабибулина Н.Г., Хабибулин Н.Г., Хабибулин Г.И., а также их представитель Галиулина Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Извещены.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от 28 декабря 2012 года жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам – ХабибуллинойН.Г., Хабибуллину Н.Г., Хабибуллину Г.И. – каждому в 1\3 доле в праве собственности.

Из кадастрового паспорта на указанный дом следует, что он находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами .... и .....

Указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности.

22 октября 2018 года административные истцы обратились к Главе администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 754 квадратных метра по адресу: <адрес>. На данное заявление заместителем главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Сафиным Р.Р. был дан ответ от 26 апреля 2019 года за №1575/16, в котором указывалось о невозможности представления земельного участка в запрашиваемых границах, в связи с тем, что на данном участке расположены два жилых дома.

Удовлетворяя требования административных истцов и признавая ответ должностного лица незаконным, суд первой инстанции указал, что административные истцы, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеют исключительное право на его приобретение, а отказ органа местного самоуправления в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть поставлен в зависимость от расположения на спорном земельном участке самовольного строения.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 1 июля 2019 года, представителем административных ответчиков Зайнуллиным Н.Р. было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Белякова А.Н., в связи с тем, что данным решением будут затронутые его права и законные интересы. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (часть 2 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки выводам суда первой инстанции, решение Приволжского районного суда города Казани по вопросу законности (незаконности) предварительного согласования предоставления Хабибулиным земельного участка в запрашиваемых ими границах безусловно затрагивает права и обязанности Белякова А.Н.

Таким образом, административное дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения лица, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением. В силу прямого указания процессуального закона, несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято районным судом, иные доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, пунктом 3 статьи 309,пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 4 июля 2019 года по данному делу отменить. Административное дело направить в Приволжский районный суд города Казани на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник Дело № 2а-429/20

УИД: 16RS0050-01-2019-004339-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Б. Курбановой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Хайруллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», заместителю главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани ФИО6 о признании незаконным ответа заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах и устранении нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с административным иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», заместителю главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани» ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании ответа заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах незаконным, возложении обязанности предоставления земельного участка в ...

...долевую собственность и возложении обязанности на регистрирующий орган в снятии с кадастрового учета объекта –индивидуального жилого дома с кадастровым номером №

В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № и № находящихся в муниципальной собственности.

Ранее указанные земельные участки представляли собой единый земельный участок, однако, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом, были образованы два земельных участка. Земельным участком с кадастровым № незаконно завладел ФИО12, осуществивший на земельном участке незаконное самовольное строение.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 возложена обязанность в течении двух месяцев привести земельный участок с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м. в первоначальное положение путем сноса самовольного строения – <адрес>.

Истцы указывают, что данное решение по настоящее время не исполнено.

Комитетом земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани ДД.ММ.ГГГГ году по факту соблюдения земельного законодательства был осуществлен в отношении административных истцов земельный контроль по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что часть вышеуказанного жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а другая часть на земельном участке с кадастровым №

Так как указанные земельные участки не оформлены в установленном законом порядке, был составлен акт Муниципального земельного контроля №, так как были усмотрены признаки административного правонарушения.

С целью узаконения данных земельных участков административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в орган местного самоуправления – Главе администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г.Казани.

Однако, ответом заместителя главы «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцами был получен ответ о невозможности представления испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым № имеется самовольно возведенный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

Истцы указывают, что существование на спорном земельном участке с кадастровым номером № самовольного строения, создает им препятствия в оформлении их прав в отношении спорных земельных участков, на которых расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом.

Истцы полагают, что отказ в предоставлении им в собственность спорных земельных участков по основаниям, указанным в оспариваемом ответе заместителя главы «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и нарушающим их права и законные интересы.

Ссылаясь на изложенное, истцы просят признать ответ заместителя главы «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах незаконным бездействием, возложить н на МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ИКМО г. Казани» предоставить в долевую собственность истцов земельные участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных в городе Казани, по <адрес> соответственно, и обязать Управление Росреестра по РТ снять с кадастрового учета объект недвижимости – индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просили признать ответ заместителя главы «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ИКМО г. Казани» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № о невозможности согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах незаконным, устранить нарушение прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления по вопросу согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого двумя жилыми домами по <адрес>.

Представитель ответчика МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ИКМО г. Казани» и представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица ИКМО г. Казани с иском не согласен.

Ответчик заместитель главы «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ИКМО г. Казани» ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явился.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица специалист МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ИКМО г. Казани» ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Привлеченные судом в качестве заинтересованных лиц МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИМКО г. Казани» и Управление Росреестра по РТ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явился.

В силу части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, полагает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения истцов и их представителя, представителя ответчика МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ИКМО г. Казани» и представителя заинтересованного лица ИКМО г. Казани, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельств государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истцам - ФИО8, ФИО9, ФИО10 – каждому в 1\3 доле в праве собственности (л.д. 13-15).

Согласно кадастровому паспорту на здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> следует, что он находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и № (л.д. 18-19).

Указанные земельные участки находятся в муниципальной собственности.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г.Казани» по факту соблюдения земельного законодательства был осуществлен земельный контроль в отношении административных истцов по использованию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что часть принадлежащего истца жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером №, а другая часть на земельном участке с кадастровым №

Так как указанные земельные участки не оформлены в установленном законом порядке, был составлен акт Муниципального земельного контроля №, при этом были усмотрены признаки административного правонарушения.

Как следует из пояснений истцов и их представителя, с целью узаконения данных земельных участков административные истцы ДД.ММ.ГГГГ обратились с заявлением в орган местного самоуправления – Главе администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО г. Казани.

Однако, ответом заместителя главы «Администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за №, истцами был получен ответ о невозможности представления испрашиваемых земельных участков в связи с тем, что на земельном участке с кадастровым № имеется самовольно возведенный жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано (л. д. 12).

Как следует из пояснений истцов и их представителя, ранее указанные земельные участки представляли собой единый земельный участок, однако, в ДД.ММ.ГГГГ в связи с его разделом, были образованы два земельных участка. При этом, земельным участком с кадастровым № незаконно завладел ФИО12, осуществивший на земельном участке незаконное самовольное строение.

Указанное истцами обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 обязан в течении двух месяцев привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние путем сноса самовольного строения (л.д. 20-22).

Судом установлено, что вышеуказанный судебный акт по настоящее время не исполнен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГг. отменено решение Приволжского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО17. к ФИО12 о сносе самовольного строения и снятии с кадастрового учета, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО16 удовлетворены, постановлено обязать ФИО12 снести за свой счет самовольное строение, расположенное в <адрес>, кадастровый номер №, при этом указано, что данное судебное постановление является основанием для снятия жилого дома, расположенного в <адрес>, кадастровый номер № с кадастрового учета.

Данным апелляционным определением установлено, что истцы не имеют возможности влиять на исполнение вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не являются стороной исполнительного производства.

При этом, указанным апелляционным определением также установлено, что по смыслу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ истцы как собственники жилого <адрес> обладают исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность или в аренду, а потому права истцов расположением самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, которым незаконно завладел ФИО12, нарушаются.

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Частью 2 ст. 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

На основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, изложен в пункте 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления, отказывая истцам в предварительном согласовании предоставления земельного участка в заявленных границах, сослался лишь на то обстоятельство, что на запрашиваемом земельном участке расположен самовольно возведенный жилой дом.

Вместе с тем, отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка не может быть поставлен в зависимость от расположения на спорном земельном участке самовольного строения при том обстоятельстве, что самовольность его расположения установлена судебными актами.

При этом, судом установлено, что спорный земельный участок не изъят из оборота, не ограничен в обороте, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства при рассмотрении административными ответчиками заявления ФИО15 о предварительном согласовании предоставления земельного участка не учтены, и соответственно, оценка им не дана.

С учетом приведенных норм закона и исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что административные истцы, являющиеся собственниками жилого дома, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеют исключительное право на его приобретение, а отказ органа местного самоуправления в реализации данного права не соответствует требованиям действующего законодательства.

Устраняя допущенное административным ответчиком нарушение, суд в соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в Конституции Российской Федерации, считает необходимым возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО14

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани», заместителю главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани ФИО6 о признании незаконным ответа заместителя главы администрации Вахитовского и Приволжского районов города Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка в запрашиваемых границах и устранении нарушения прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка, удовлетворить.

Признать незаконным ответ заместителя главы Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИКМО города Казани ФИО6 о от ДД.ММ.ГГГГ № о невозможности предварительного согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого двумя жилыми домами по <адрес>, устранить нарушение прав и законных интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4 путем повторного рассмотрения заявления по вопросу предварительного согласования предоставления земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., занимаемого двумя жилыми домами по <адрес> в запрашиваемых границах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Р.Б. Курбанова