Хабибулина Расима Сабировна

№ 2-91/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 29 января 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Дятловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хабибулиной Расиме Сабировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Хабибулиной Р.С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 47225,50 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 29 % годовых за пользование кредитом. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства.

Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 2171 день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 85500 рублей 05 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако, данное требование не выполнено.

Просит взыскать с Хабибулиной Р.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 85500 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2765 руб...

...лей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных возражениях на отзыв ответчика, указал, что считает не пропущенным срок исковой давности, так как в 2017 году заемщиком еще вносились платежи в погашение задолженности по кредиту.

В судебном заседании ответчик участия не принимала, извещена о времени месте проведения судебного разбирательства. Представила отзыв на исковое заявление в котором просила применить срок исковой давности, пропущенный, по её мнению, истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Хабибулиной Р.С. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 47225,50 рублей сроком на 18 месяцев с уплатой 29 % годовых за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Истец исполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства.

Ответчик неоднократно нарушала обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составила 2171 день.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно условиям кредитного договора полное исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на 18 месяцев, должно быть произведено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочку в исполнении ответчик начала допускать уже в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Банк обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (дата отправления по почте), что, с учетом приостановления течения данного срока на время нахождения заявления о выдаче судебного приказа в производстве у мирового судьи (11 дней) с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены судебного приказа), свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа в размере 100 рублей), по следующим основаниям.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из представленных истцом расчета задолженности и выписке по счету заемщика следует, что погашение ответчиком просроченной задолженности, направленной на снижение ссудной задолженности в размере 2551 рубль 93 копейки произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что внесение ответчиком-заемщиком денежных средств в размере 100 рублей на банковский счет, которые Банк впоследствии направил на погашение процентов по кредиту, в том числе и после истечения срока исковой давности по ряду периодических платежей, а также с учетом гашения процентов по самым ранним платежам, не свидетельствует об изменении даты начала течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания с Хабибулиной Р.С. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а значит в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13 июня 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Хаирова М.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием представителя ответчика государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» Ершовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХабибулинойРасимыСабировны, Простина Петра Александровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании счетчика электрической энергии технически не исправным и перерасчете задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

истцы Хабибулина Р.С., Простин П.А.обратились с вышеуказанными исковыми требованиями в суд с иском к АО «Энергосбыт Плюс», ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть».

В обосновании заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ годапредставители ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» провели инвентаризацию проверки приборов учета частного дома по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежало матери истца Простина П.А. В настоящий момент в доме проживают Простин П.А. и Хабибулина Р.С. Соответственно и потребителями энергии по вышеуказанному адресу являются истцы.

Считают, что показания электрического счетчика не соответствуют реальному потреблению энергии. Счетчик был заменен ДД.ММ.ГГГГ, до замены прибора несоответствия показаний не наблюдалось. В результате проведенной инвентаризации было выявлено, что прибор учета электро...

...энергии пригоден к использованию. С актом, составленным контролером Т.А.А.., истцы не согласны, полагают, что счетчик неисправен.

Впоследствии истец Хабибулина Р.С. обратилась с заявлением в абонентскую службу с целью сделать перерасчет задолженности платежей, поскольку счетчик замера потребления электроэнергии несправен. Хабибулиной Р.С. пояснили, что прибор на момент проверки был исправен, поэтому истцам необходимо погасить имеющуюся задолженность по показаниям потребления электроэнергии.

Однако истцы полагают, что в их действиях вины нет, счетчик ежегодно обсуживался специалистами по договору на предоставление услуг по техническому обслуживанию внутридомового оборудования и аварийно-диспетчерском обслуживании. В процессе эксплуатации показания счетчика всегда менялись, истцы добровольно оплачивали потребленную энергию. Считают, что ответчики не проводили своевременную проверку приборов учета, что не может служить основанием оплаты завышенных показаний.

На основании изложенного, просят суд признать счетчик электрической энергии № технически неисправным оборудованием, не позволяющим обеспечить измерение и учет электрической энергии.

Обязать ответчиков произвести перерасчет задолженности за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год по адресу: <адрес>, лицевой счет №.

Истцы Хабибулина Р.С., Простин П.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть»Ершова Л.А., действующая на основании доверенности,просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов Хабибулиной Р.С., Простина П.А. и представителя ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Выслушав представитель ответчика ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, входит энергоснабжение.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 145 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 81 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, согласно которому оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81 Правил №354 потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

Как следует из материалов дела, Простин Петр Александрович и ХабибулинаРасимаСабировна проживают в жилом доме по адресу <адрес>.

Указанный жилой дом принадлежал на праве собственности матери истца Простина П.А. – П.С.И., умершей в ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и П.С.И. заключен договор на предоставление коммунальной услуги по электроснабжению по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет №.

Потребление электроэнергии в указанном жилом доме фиксировалось прибором учета - счетчиком электрической энергии СО-ИБМ2 №.

Согласно информации АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведена замена прибора учета №, выставлены конечные показания 25630. Установлен новый прибор учета № с начальными показаниями 0001,4.

За спорный период было проведено 2 проверки правильности показаний прибора учета –СО-ИБМ2 №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания зафиксированы и составили 23667,9 и 25 630 соответственно (акт от ДД.ММ.ГГГГ № и акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №).

На момент проведения проверок правильности снятия показаний расчетного прибора учета, заявлений от Хабубилиной Р.С., Простина П.А. о неисправности или выходе из строя прибора учета в адрес гарантирующего поставщика или сетевую организацию не поступало.

Акта с указанием на неисправность индивидуального прибора учета СО-ИБМ2 № не имеется, иных доказательств, подтверждающих позицию истцов о том, что прибор учета допускал самопроизвольное исчисление количества потребленной электроэнергии и в связи с этим был не исправен, в материалы дела не представлено.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании индивидуального прибора учета СО-ИБМ2 № технически неисправным.

Разрешая требования о перерасчете задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в связи с неисправностью прибора учета суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, для исполнения договора электроснабжения в жилом <адрес> в <адрес> был оборудован счетчиком СО-ИБМ2 №.

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Перерасчет размер платы за коммунальную услугу возможен в случаях: временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (глава 8 Правил N 354); предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качестве и (или) с перерывами (пункт 150 Правил N 354); выявления расхождения между показаниями прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу, в жилом помещении, оборудованном индивидуальным прибором учета (пункт 61 Правил N 354).

Заявляя требования о признании счетчика технически неисправным, истцы представили доводы несоответствия показаний потребления фактическому расходу электроэнергии, ссылаясь на то, что ответчиками не проводились своевременная проверка приборов учета.

С указанными доводами суд не может согласиться, по тем основаниям, что в материалах дела имеются доказательства плановости проведения контрольного снятия показаний в жилом <адрес>, что подтверждается ответом ГУП «Оренбургкоммунэлектросеть» № от ДД.ММ.ГГГГ, планом-графиком контрольного съема показаний и историей показаний.

Из истории показаний прибора учета потребленной электроэнергии, установленного по адресу: <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ показания счетчика в несколько раз превышали среднемесячное потребление за другие месяцы, что возможно, как при действительном росте потребления электроэнергии, так и при занижении показаний в другие месяцы.

Таким образом, доводы истцов о том, что ранее у них не наблюдалось резких увеличений показаний счетчика потребленной электроэнергии, не соответствуют действительности.

Таким образом, исковые требования ХабибулинойР.С., ПростинаП.А. о перерасчете электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении искаХабибулинойРасимыСабировны, Простина Петра Александровича к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс», государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» о признании счетчика электрической энергии технически не исправным и перерасчете задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Р. Хаиров

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.06.2019 года.