Хабибуллин Андрей Флюрович

Дело № 5-1527/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Уфа, ул. Ульяновых, д. 51

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Легостаева А.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хабибуллина Андрея Флюровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин А.Ф. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. находился в общественном месте по адресу: <адрес>, в месте массового скопления людей, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски на лице, в нарушение требований п. 4 Указа Главы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Хабибуллин А.Ф. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело без его участия, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судья, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Положение ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычай...

...ной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

В соответствии с п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в п.п. 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Башкортостан на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Вина Хабибуллина А.Ф. в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении, которым зафиксирован факт административного правонарушения, объяснением лица, привлекаемого к административной ответственности, фотодокументом.

Данные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия Хабибуллина А.Ф. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

Учитывая характер административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Хабибуллина Андрея Флюровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Легостаева

11-67/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хабибуллина А. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Хабибуллина А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина А. Ф. утрату товарной стоимости сумму в размере 1978 руб. 50 коп., неустойку в размере 21 428 руб. 22 коп., расходы за услуги по проведению экспертизы сумму в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя сумму в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда сумму в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 953 руб. 36 коп., а всего - 50 860 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет Городского округа город Уфа 400 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.».

Не согласившись с решением, представитель ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» Амирова Л.Р. обратила...

...сь с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенных и неявившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.Мировым судьей установлено, что между истцом Хабибуллиным А.Ф. и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, по полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в связи с повреждением автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставив в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы. В соответствии с условиями договора страхования ответчик выдал истцу направление на ремонт в Станцию технического обслуживания автомобилей. Автомобиль был отремонтирован, однако утрата товарной стоимости осталась не возмещенной.

По заказу истца оценщиком ИП Газизовым А.Н. подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости, согласно которому утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости и связанные с ним иные требования Хабибуллина А.Ф., суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению, отказ страховой компании нарушает права истца.

Между тем выводы мирового судьи сделаны без исследования всех значимых обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судом второй инстанции истребованы и исследованы Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, на основании которых между сторонами был заключен договор имущественного страхования.

Согласно пункту 2.13. Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся частью заключенного сторонами договора страхования, если иное не предусмотрено Договором или соглашением между сторонами, страховщиком не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства. Иных условий относительно возмещения утраты товарной стоимости полис страхования не содержит.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Истец при заключении договора правил страхования получил Правила страхования, был с ними согласен, о чем подтвердил своей подписью в полисе страхования.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Хабибуллина А.Ф., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору добровольного страхования, отсутствуют.

Принимая во внимание, что основные требования Хабибуллина А.Ф. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-333 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № судебного района Орджоникидзевский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хабибуллина А. Ф. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя отказать.

Судья Г.З. Фахрисламова