Хабибуллин Андрей Ирикович

Дело № 2-4057/2024

24RS0028-01-2024-005856-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллину А.И., Хабибуллиной К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)», ООО «Краском» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, взыскании пени, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> <адрес>, и обязаны осуществлять плату за коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу. Истцы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)», ООО «Краском» являются ресурсоснабжающими организациями по вышеуказанному адресу. Однако, фактически обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления в размере 42.799 руб. 04 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп. В связи с чем, истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.799 руб. 04 коп., по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., пени по тепловой энергии в размере 13.961 руб. 69 коп., пени по горячему водоснабжению в размере 8.547 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. Истец ООО «Краском» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп., пени по холодному водоснабжению в размере 3.422 руб. 72 коп., пени по водоотведению в размере 2.700 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

В судебное заседание представители истцов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Краском» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено в судебном заседании, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» осуществляет на территории г. Красноярска деятельность по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения. ООО «КрасКом» осуществляет деятельность по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчики обязаны осуществлять оплату коммунальных услуг, к которым также отнесены горячее водоснабжение и отопление, холодное водоснабжение и водоотведение.

Однако, указанную обязанность ответчики исполняют несвоевременно и не в полном объеме, что следует из финансово-лицевого счета, согласно которому у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления в размере 42.799 руб. 04 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца вышеуказанные суммы задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки платежей нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованным действия истцов по начислению ответчикам пени по тепловой энергии в размере 13.961 руб. 69 коп., пени по горячему водоснабжению в размере 8.547 руб. 87 коп., пени по холодному водоснабжению в размере 3.422 руб. 72 коп., пени по водоотведению в размере 2.700 руб. 91 коп., расчет пени, представленный истцами, судом проверен и является верным. При этом, вопреки доводам ответчиков, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, расчет пении соответствует действующему законодательству, произведен истцами в учетом действующий периодов мораториев.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, принимая во внимание правовую природу и сумму обязательств, правовое поведение сторон, наличие у ответчиков долговых обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому размер пени следует уменьшить до 11.000 руб. по тепловой энергии и горячему водоснабжению в пользу истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и до 3.000 руб. по холодному водоснабжению и водоотведению в пользу истца ООО «Краском», взыскав указанные суммы в счет пени с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., в пользу ООО «Краском» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина А.И. (паспорт № №), Хабибуллиной К.А. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (ИНН 1901067718) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.799 руб. 04 коп., задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., пени в размере 11.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Взыскать с Хабибуллина А.И. (паспорт №), Хабибуллиной К.А. (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215) задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., задолженность по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп., пени в размере 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело № 2-1150/2025

24RS0028-01-2024-005856-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллину Андрею Ириковичу, Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании платы за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее по тексту АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее по тексту ООО «КрасКом») обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, взыскании пени, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по <адрес>, <адрес>, и обязаны осуществлять плату за коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу. Истцы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)», ООО «Краском» являются ресурсоснабжающими организациями по вышеуказанному адресу. Однако, фактически обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления в размере 42.799 руб. 04 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп. В связи с чем, истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.799 руб. 04 коп., по оплате горя...

...чего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., пени по тепловой энергии в размере 13.961 руб. 69 коп., пени по горячему водоснабжению в размере 8.547 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. Истец ООО «Краском» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп., пени по холодному водоснабжению в размере 3.422 руб. 72 коп., пени по водоотведению в размере 2.700 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

В судебное заседание представитель истцов АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, согласно письменному отзыву на иск не согласились с исковыми требованиями, просили произвести перерасчет пени с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также применить положения ст.333 ГК РФ к размеру пени, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сибирская теплосбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Изучив материалы дела, позиции сторон, суд находит исковые требования АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как установлено в судебном заседании, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» осуществляет на территории <адрес> деятельность по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения.

ООО «КрасКом» осуществляет деятельность по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчики обязаны осуществлять оплату коммунальных услуг, к которым также отнесены горячее водоснабжение и отопление, холодное водоснабжение и водоотведение.

Однако, указанную обязанность ответчики исполняют несвоевременно и не в полном объеме, что следует из финансово-лицевого счета, согласно которому у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате отопления в размере 42.799 руб. 04 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп.

При этом, ответчики в своих возражениях на исковое заявление расчет задолженности по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения не оспаривают.

Суд, проверив расчет АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» задолженности по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, находит его верным, соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, вышеуказанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке.

Согласно п.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ФИО1, ФИО2 исполняли свои обязанности по своевременному внесению оплаты услуг по горячему водоснабжению и тепловой энергии, по холодному водоснабжению и водоотведению ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков внесения платы.

Истцами АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.961 руб. 69 коп., пени по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.547 руб. 87 коп., пени за просрочку платежей за холодное водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3.422 руб. 72 коп., пени за просрочку платежей за водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.700 руб. 91 коп., которые начислены истцами как на рассматриваемую судом сумму задолженности ФИО1, ФИО2 по настоящему гражданскому делу за вышеуказанные периоды, так и на задолженность по оплате отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, которая числилась за ответчиками за период с января 2020 года до ДД.ММ.ГГГГ по отоплению, до ДД.ММ.ГГГГ по горячему водоснабжению, до ДД.ММ.ГГГГ по холодному водоснабжению и до ДД.ММ.ГГГГ по водоотведению, которая подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета, а также расчета задолженности.

При этом, представленный истцами расчет пени является верным, произведен в соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, а также периодов действия мораториев.

Так, пунктом п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусмотрено, что до 1 января 2021 года приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". До 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) не подлежит взысканию, однако с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению в общем порядке, в том числе на задолженность, образовавшуюся в период действия моратория.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" предусмотрено, что до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 оно вступает в силу со дня его официального опубликования (31.03.2022) и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 года.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного ст. 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Согласно п. 3 указанного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев, то есть с 01.04.2022 по 31.09.2022 года.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, соответственно основания для взыскания пени на задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ в течение срока действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пени подлежат начислению и уплате исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом вышеуказанных положений мораториев, судом проверены расчеты истцов по начислению пени за несвоевременную оплату услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, представленные истцами, которые являются верными и произведены с учетом вышеуказанных положений закона.

Так, например, из расчета пени за несвоевременную оплату отопления (л.д.115-118) следует, что начисление пени произведено до ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ пени ответчикам не начислялись (графы за указанные периоды «Пеня, начисление» содержат нулевые значения). Далее, начисление пени продолжено с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на задолженность, образовавшуюся до ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетам, представленным истцами, пени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не начислялись, графы начисления пени нулевые.

На задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ и далее, пени истцами начислялись исходя из наименьшей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату, предусмотренную законом для исполнения обязательств по уплате задолженности (10 число следующего месяца после предоставления услуги, в том числе по отоплению), то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ и далее в размере 9,5% (с ДД.ММ.ГГГГ и далее ключевая ставка ЦБ РФ составляла 12% и более процентов), то есть с ДД.ММ.ГГГГ при размере ключевой ставки ЦБ РФ 12% и выше, истцами правомерно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ 9,5%, действующей на ДД.ММ.ГГГГ.

По вышеуказанному примеру также судом проверены и расчеты истцов по начислению пени за несвоевременную оплату услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, в которых, вопреки доводам ответчиков, также верно исчислены пени с учетом правил применения мораториев.

Таким образом, учитывая, что факт просрочки платежей нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает обоснованными действия истцов по начислению ответчикам пени по тепловой энергии в размере 13.961 руб. 69 коп., пени по горячему водоснабжению в размере 8.547 руб. 87 коп., пени по холодному водоснабжению в размере 3.422 руб. 72 коп., пени по водоотведению в размере 2.700 руб. 91 коп. Расчеты пени за каждый вид услуг, представленные истцами, судом проверены и является верными. При этом, вопреки доводам ответчиков, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, расчет пени соответствует действующему законодательству, произведен истцами в учетом действующих периодов мораториев.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, принимая во внимание правовую природу и сумму обязательств, правовое поведение сторон, длительность ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате услуг по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, не предоставления в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств наличия уважительных либо исключительных причин несвоевременной уплаты коммунальных платежей, суд приходит к выводу, что начисленные истцами пени соразмерны последствиям нарушенного обязательства, несущественно отличаются от размера неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о снижении пени в порядке ст.333 ГК РФ, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., в пользу ООО «Краском» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (ИНН №) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.799 руб. 04 коп., пени за просрочку платежей по тепловой энергии в размере 13.961 руб. 69 коп., задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., пени за просрочку платежей по горячему водоснабжению в размере 8.547 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., пени за просрочку платежей по холодному водоснабжению в размере 3.422 руб. 72 коп., задолженность по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп., пени за просрочку платежей по водоотведению в размере 2.700 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 апреля 2025 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело № 2а-586/2025

24RS0028-01-2024-006738-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 15 января 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 1 по Красноярскому краю к Хабибуллину А.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ

МИФНС России № 1 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к Хабибуллину А.И., согласно которому просит взыскать налог на имущество с физических лиц за 2021 год в сумме № руб., за 2022 год в сумме № руб., пени за неуплату налога на имущество за 2015 год с 02.12.2016 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2016 год с 02.12.2017 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2017 год с 04.12.2018 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2018 год с 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2019 год с 02.12.2020 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2020 с 16.12.2021 по 31.12.2022 в сумме № руб., 2021 год с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме № руб., транспортный налог за 2021 год в сумме № руб., за 2022 год в сумме № руб., пени за неуплату транспортного налога за 2016 год с 02.12.2017 по 21.11.2021 в сумме № руб., за 2017 год с 04.12.2018 по 21.11.2021 в сумме № руб., за 2018 год с 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2019 год с 02.12.2020 по 21.12.2022 в сумме № руб., за 2020 год с 16.12.2021 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2021 год с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме № руб., земельный налог за 2021 год в сумме № руб., за 2022 год в сумме № руб., пени за неуплату земельного налога за 2014 год с 14.12.2015 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2015 год с 22.12.2016 по 31.12.2022 в сумме...

... № руб., за 2016 год с 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2017 год с 04.12.2018 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2018 год с 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2019 год с 02.12.2020 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2020 год с 16.12.2021 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2021 год с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме № руб., сумму пеней, учитываемую на ЕНС за 2023 год за период с 01.01.2023 по 04.03.2024 в сумме № руб., а всего № руб.

Представитель истца, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца просил рассмотреть дело без его участия.

Согласно ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Оснований для признания обязательной явки неявившихся лиц не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Поскольку в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности.

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Статья 69 НК РФ предусматривает, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных. предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2023 ответчику направлялось требование об уплате указанной в иске недоимки и пени. Обязанности по уплате налогов Хабибуллиным А.И. были исполнены не своевременно, в связи с чем ему начислена пеня. Учитывая неисполнение ответчиком требования, налоговая инспекция обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 12.04.2024 указанная задолженность была взыскана с ответчика. Определением мирового судьи от 24.06.2024 по заявлению ответчика указанный судебный приказ был отменен, после чего 12.12.2024, то есть в течение установленного законом шестимесячного срока, налоговая инспекция обратилась в суд с данным иском.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Административный иск удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина А.И. (ИНН №), проживающего по адресу г. <адрес>, в пользу МИФНС России № 1 по Красноярскому краю налог на имущество с физических лиц за 2021 год в сумме № руб., за 2022 год в сумме № руб., пени за неуплату налога на имущество за 2015 год с 02.12.2016 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2016 год с 02.12.2017 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2017 год с 04.12.2018 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2018 год с 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2019 год с 02.12.2020 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2020 с 16.12.2021 по 31.12.2022 в сумме № руб., 2021 год с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме № руб., транспортный налог за 2021 год в сумме № руб., за 2022 год в сумме 1 № руб., пени за неуплату транспортного налога за 2016 год с 02.12.2017 по 21.11.2021 в сумме № руб., за 2017 год с 04.12.2018 по 21.11.2021 в сумме № руб., за 2018 год с 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2019 год с 02.12.2020 по 21.12.2022 в сумме № руб., за 2020 год с 16.12.2021 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2021 год с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме № руб., земельный налог за 2021 год в сумме № руб., за 2022 год в сумме № руб., пени за неуплату земельного налога за 2014 год с 14.12.2015 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2015 год с 22.12.2016 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2016 год с 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2017 год с 04.12.2018 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2018 год с 03.12.2019 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2019 год с 02.12.2020 по 31.12.2022 в сумме 52,52 руб., за 2020 год с 16.12.2021 по 31.12.2022 в сумме № руб., за 2021 год с 02.12.2022 по 31.12.2022 в сумме № руб., сумму пеней, учитываемую на ЕНС за 2023 год за период с 01.01.2023 по 04.03.2024 в сумме № руб., а всего № руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.Д. Мугако

Мировой судья Сокольников А.В. Дело №11-130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» к Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А. о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллина К.А. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> Сокольникова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» к Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А. о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4986 руб. 51 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6478 руб. 67 коп.».

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РостТех» обратилось в суд с иском к Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А. о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Требования мотивированы тем, что приказом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны <адрес>. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостТех» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «РостТех» продолжает оказывать на основании п.41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик Хабибуллин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН и выпиской из д...

...омовой книги. На регистрационном учете в жилом помещении состоит 2 человека Хабибуллин А.И. и Хабибуллина К.А., расчет задолженности произволен с учетом данных сведений. В связи с тем, что ответчики не выполняли надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.986 руб. 51 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092 руб. 16 коп. Задолженность за спорный период взыскана в приказном производстве, мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ООО «РостТех» просит взыскать с Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А. задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4986 руб. 51 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1092 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 6478 руб. 67 коп.

Мировым судьей судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Хабибуллина К.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчица Хабибуллина К.А. не была извещена мировым судьей о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, она была лишена возможности участия в судебном заседании, представления доказательств, которые могли повлиять на решение суда.

Представитель истца ООО «РостТех», ответчики Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите и согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (п. 3 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В силу ч. 2 указанной статьи накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 24.7 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" определено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными, не противоречащими законодательству Российской Федерации, положениями.

Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктами 4, 5 раздела I указанных Правил установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее - схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) настоящих Правил.

Согласно п. 8 (4) Правил обращения с ТКО, основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 8 (17) названных Правил предусмотрено, что региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе, путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) - 8 (16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 9 раздела II Правил предусмотрено, что потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

Как верно установлено мировым судьей и следует из материалов, приказом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостТех» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны <адрес>. Приказом Министерства экологии и рационального природопользования <адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РостТех» лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для Красноярской правобережной технологической зоны <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «РостТех» продолжает оказывать на основании п.41 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик Хабибуллин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено выпиской из ЕГРН и выпиской из домовой книги. На регистрационном учете в жилом помещении состоит 2 человека: Хабибуллин А.И. и Хабибуллина К.А. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО в виде публичной оферты размещен в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте ООО «РостТех» и опубликован в газете «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между ответчиками и ООО «РостТех» является заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не выполняли надлежащим образом предусмотренные законом обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 4.986 руб. 51 коп., которая до настоящего времени ответчиками не погашена.

Удовлетворяя заявленные исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что региональный оператор ООО «РостТех» на основании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенным с ответчиками по правилам, предусмотренным ст. 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с порядком, установленным разд. 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ фактически оказывает жителям дома, расположенного по адресу: <адрес> услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчет задолженности ответчиков по оплату услуг по обращению с ТКО, проверен судом и является верным.

Рассматривая доводы ответчика Хабибуллина К.А. о ненадлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, извещения мирового судьи ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлены по месту их регистрации, согласно отчетам об отслеживании отправлений, судебное извещение Хабибуллина К.А. получено ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение, направленное в адрес ответчика Хабибуллин А.И. возвращено в суд в связи с неполучением адресатом, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением.

При этом, ответчиком Хабибуллина К.А. в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в вышеуказанное судебное заседание по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом длительности времени нахождения дела в суде, неоднократности проведения судебных заседаний по делу, с учетом отмены ранее вынесенного по делу заочного решения суда по ходатайству Хабибуллина К.А., ответчик Хабибуллина К.А. имела достаточное время для предоставления доказательств, опровергающих доводы истца по делу. Однако, какие-либо доказательства по делу ответчик Хабибуллина К.А. как мировому судьей, так и в суд апелляционной инстанции не представила. При этом, ответчик Хабибуллина К.А. была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако в суд не явилась, документы, обосновывающие уважительность причины неявки, суду первой инстанции не представила, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно позволило суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РостТех» к Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А. о взыскании платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хабибуллина К.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Е. Байсариева

Мировой судья Булдакова О.К. Дело № 11-6/2025

УИД 24MS0054-01-2024-000423-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Хабибуллина А.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО УК «ЖСК» ИНН 2461201672 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 24 897 руб. 55 коп., пени в размере 5 199 руб. 04 коп., в общей сумме 30 096 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.».

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖСК» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Хабибуллин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «ЖСК». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение в общем размере 24 897 руб. 55 коп., а та...

...кже начислены пени в размере 5 199 руб. 04 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных в размере 24 897 руб. 55 коп., пени в размере 5 199 руб. 04 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 90 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хабибуллин А.И. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания расходов на оказание юридических услуг, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ и доказательств несения истцом указанных расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО УК «ЖСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, не явился Хабибуллин А.И., извещался о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, не явилась Хабибуллина К.А.. извещалась о рассмотрении дела заказным письмом, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что Хабибуллин А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО УК «ЖСК» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Согласно представленному истцом уточненному расчёту в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за указанное жилое помещение в общем размере 24 897 руб. 55 коп., начислены пени в размере 5 199 руб. 04 коп.

Оценивая указанные обстоятельства, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Хабибуллина А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 24 897 руб. 55 коп., пени за просрочку платежей в размере 5 199 руб. 04 коп.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Хабибуллина А.И. в пользу ООО УК «ЖСК» судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 90 коп.

Решение суда в указанной части стороной по делу не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., размер которых определен судом первой инстанции верно, с учетом объема оказанных услуг по составлению искового заявления, категории и сложности дела, требований разумности.

Вопреки доводам жалобы понесенные истцом расходы в сумме 3 000 руб. подтверждены документально. В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг ООО УК «ЖСК» представлен договор оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Гарантоплат», по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику, в том числе услуги по анализу полученной информации и пакета документов в отношении каждого должника на достаточность данных для обращения с заявлением о взыскании задолженности с пакетом документов в судебную систему РФ; определению подсудности и подведомственности для подачи заявления; поиску и актуализации реквизитов для оплаты государственной пошлины; получению из досье и внесению в заявления необходимой информации, которая имеется в досье, но отсутствует в электронном реестре; расчету государственной пошлины за подачу заявлений; подготовке расчета задолженности на дату подачи заявления; формированию в электронном виде заявлений, их печати на бумаге и проверки на корректность; подаче сформированных комплектов документов в суды для получения судебных актов и исполнительных документов о взыскании задолженности (п.2.2 договора).

В силу п. 7.1 договора цена договора определяется протоколом согласования цен, который является приложением № к настоящему договору. Стоимость отдельных услуг, оказываемых в процессе исполнения договора и включенных в цену договора, отражена в приложении №.

Согласно п. 7.2 договора оплата по договору производится с 20 по 25 число месяца, следующего за расчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исходя из п. 7.3 договора заказчик вправе без согласования с исполнителем вносить предварительную оплату по настоящему договору за период не более трех месяцев.

В соответствии с приложением № к договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления простого искового заявления составляет 3 000 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ЖСК» перечислено на счет ООО «Гарантоплат» 1 800 000 руб. в счет оплаты по договору оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, оказание ООО «Гарантоплат» юридических услуг ООО УК «ЖСК» по составлению настоящего искового заявления в рамках исполнения договора оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т. Козырева

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

Мировой судья Булдакова О.К. Дело № 11-6/2025

УИД 24MS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

03 марта 2025 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.Т.

при секретаре Гут К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе Хабибуллина А.И.

на решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «ЖСК» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллин А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в пользу ООО УК «ЖСК» ИНН 2461201672 задолженность за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 24 897 руб. 55 коп., пени в размере 5 199 руб. 04 коп., в общей сумме 30 096 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 102 руб. 90 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.».

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллина А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: М.Т. Козырева

УИД № 24RS0028-01-2023-000801-89

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-8341/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 41 333,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей, всего взыскать 42 773,27 рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№ согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей под 31.30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата> и <дата>, соответственно. По состоянию на <дата> задолженность по ссуде составляет 62 745 рублей, исходя из расчёта 2287 дней и задолженность по процентам - 38 959,67 рублей, исходя из расчёта 1170 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел вып...

...латы в размере 8 192,31 рублей. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка 101 704,67 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234,09 рубля

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика об изменении даты полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до <дата>, под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного взноса в первоначальный период составляет: <дата> – 1664 руб., <дата> – 1610 руб., <дата> – 1610 руб., <дата> – 1664 руб., <дата> – 1664 руб., <дата> – 1719 руб. Размер ежемесячного платежа в период с <дата> до окончания срока предоставления кредита – 2176 руб. Дата платежа – 15 число каждого месяца. Схема гашения – аннуитет с отсрочкой.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» / далее Банк на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Согласно выписке по счету № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», кредитные денежные средства в размере 62 745 руб. 00 коп. перечислены истцом на счет ответчика <дата>. Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом, что последним не оспаривалось.

ФИО1 в период пользования кредитом платежи в счёт погашения задолженности надлежащим образом не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 704,67 рублей, которая по состоянию на 19.02.2023г. состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 745 рублей; задолженности по процентам – 38 959,67 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, <дата> ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был выдан <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО5 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, применив положения о сроках исковой давности и установив, что такой срок по платежам с <дата> не пропущен, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41 333 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности в срок до <дата> судебная коллегия находит не состоятельными, и не основанными на нормах материального права.

Согласно разделов 4,5 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в свою очередь вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. В этом случае Банк направляет уведомление о принятом решении по адресу фактического жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита.

Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки уведомления заемщику любым из предусмотренных настоящим пунктом способов. Стороны согласовали, что подтверждением отправки уведомления и получения заемщиком является: в случае отправки по адресу фактического места жительства – реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции, в случае отправки на электронную почту – скриншот/отчет об отправке письма Заемщику, в случае отправки через дистанционные каналы обслуживания системы ДБО – размещение уведомления в соответствующем дистанционном канале обслуживания. (п. 5.3 Общих условий Договора потребительского кредита).

В соответствии с уведомлением о наличии просроченной задолженности от <дата> № (л.д. 110) истцом установлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней с момента его отправления. В соответствии с реестром отправляемых писем № от <дата> (л.д. 116 оборот) ФИО1 направлена корреспонденция по адресу: <адрес>.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в 2018 году в материалах дела не имеется, ответчиком таковые не представлены.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в 2018 году истцом в адрес ответчика не направлялось. Представленное истцом требование от <дата> направлено не по тому адресу, который указан в кредитном договоре и не по адресу фактического проживания ответчика. А поскольку по адресу заемщика, указанному в договоре - <адрес>, банк никаких требований не направлял, суд пришел к выводу отсутствии доказательств выставления ответчику требования о досрочном погашении всей суммы кредита, изменении его срока.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку стороны согласовали в п. 5.3 Общих условий каким доказательствами подтверждается направление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, такие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Выписка из бюро кредитных историй на имя ФИО1 таковым доказательством являться не может, поскольку не соответствует требованиям п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи И.<адрес>

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-1431/2023

24RS0028-01-2023-000801-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» /далее Банк/ и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор № (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей под 31.30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.11.2016г. и 16.06.2016г. и на 19.02.2023г. составляет 2287 дней и 1170 дней, что в суммарном выражении 62 745 рублей – просроченная ссудная задолженность; 38 959,67 рублей – просроченные проценты. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 192,31 рублей. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в пользу Банка 101 704,67 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины ...

...в размере 3 234,09 рубля.

На судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых исковые требования он не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения указана 15.04.2021г. под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет.

Также составлен график платежей, согласно которому погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца до окончания срока, схема гашения - аннуитет с отсрочкой.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по лицевому счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» / далее Банк на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Как следует из содержания иска и расчета задолженности, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, с момента предоставления кредита с 16.06.2016г. образовалась задолженность в размере 101 704,67 рублей, которая по состоянию на 19.02.2023г. состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 745 рублей; задолженности по процентам – 38 959,67 рублей.

Согласно разделов 4,5 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в свою очередь вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. В этом случае Банк направляет уведомление о принятом решении по адресу фактического жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита.

Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. При этом подтверждением отправки такого уведомления является реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности.

С содержанием данных Общих условий Хабибуллин А.И. был согласен и ознакомлен, о чем лично в заявлении поставил подпись.

Учитывая это, а также проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 03.08.2022г., согласно которому Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней с момента его отправления. При этом, как следует из запрошенного судом реестра отправляемых писем от 15.08.2022г., Хабибуллину А.И. было направлена корреспонденция по адресу: <адрес>, что не соотносится с местом его фактического проживания, указанного в договоре как <адрес>. Кроме того, представленный реестр не подтверждает отправки такого уведомления, поскольку не содержит отметки почтового отделения об отправке корреспонденции, что предусмотрено разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита.

Между тем, с указанным уведомлением истец связывает изменение срока возврата кредита, тогда как на дату его отправки срок, установленный кредитным договором, истек.

Иных данных об изменении срока возврата кредита материалы дела не содержат, а обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце.

При таких обстоятельствах, на течение срока исковой давности данный документ не влияет.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, датой возврата кредита указано 25.09.2018г., всего ответчиком проведено 6 платежей, последний 14.04.2017г. на общую сумму 8 192,31 рубля. При этом формула расчета процентов также в части периода оканчивается 25.09.2018г. как и начисление штрафных санкций, когда выставлена к оплате вся сумма основного долга 62 745 рублей. С 26.09.2018г. также просроченная задолженность указана не нарастающим итогом, согласно графику по 15.04.2021г.

Датой уплаты последнего ежемесячного платежа согласно заявлению заемщика и приложенного к иску графику платежей, выписке по счету являлось 14.04.2017г., таким образом, о нарушении своего права на получение суммы кредита кредитору стало известно 15.04.2017г., а согласно графику платежей 17.04.2017г. Следовательно, по последнему ежемесячному платежу срок исковой давности истек 17.04.2020г. Также после выставления ко взысканию просроченной задолженности 25.09.2018г., о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал 26.09.2018г.

Судом установлено также, что в спорном договоре и в Общих условиях договора потребительского кредита не содержится условие о том, что Договор является бессрочным, в течение трех лет с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств (с 14.04.2017г.), начисление задолженности прекратилось с 14.04.2017г., Банк за судебной защитой своевременно не обратился.

Так, из материалов дела № усматривается, что 06.10.2022г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллина А.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был вынесен 26.10.2022г., однако, 29.11.2022г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, уже на момент обращения Банка в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.10.2022г., в суд с данным иском 06.03.2023г., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину А.И. о взыскании требуемой задолженности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Доказательств того, что заемщик в пределах сроках исковой давности до обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа вносил какие-либо платы за пользование кредитными средствами, не имеется, как равно и изменения графика платежей, условий и сроков действия договора.

Тем самым, в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Хабибуллину ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016г., государственной пошлины в общем размере 104 938,76 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.

Дело № 2-271/2024

24RS0028-01-2023-000801-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» /далее Банк/ и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей под 31.30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.11.2016г. и 16.06.2016г. и на 19.02.2023г. составляет 2287 дней и 1170 дней, что в суммарном выражении 62 745 рублей – просроченная ссудная задолженность; 38 959,67 рублей – просроченные проценты. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 192,31 рублей. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в пользу Банка 101 704,67 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлин...

...ы в размере 3 234,09 рубля.

На судебное заседание стороны, их представители не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых исковые требования он не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просил истребовать дополнительные доказательства по заключенному договору в АО НБКИ об изменении даты исполнения обязательства, в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 15.04.2021г. под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет.

Также составлен график платежей, согласно которому погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца до окончания срока, схема гашения - аннуитет с отсрочкой.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по лицевому счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» / далее Банк на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Из содержания иска и расчета задолженности усматривается, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 704,67 рублей, которая по состоянию на 19.02.2023г. состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 745 рублей; задолженности по процентам – 38 959,67 рублей.

Согласно разделов 4,5 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в свою очередь вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. В этом случае Банк направляет уведомление о принятом решении по адресу фактического жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита.

Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. При этом подтверждением отправки такого уведомления является реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности.

С содержанием данных Общих условий Хабибуллин А.И. был согласен и ознакомлен, о чем лично в заявлении поставил подпись.

Учитывая это, а также проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 03.08.2022г., согласно которому Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней с момента его отправления. При этом, как следует из запрошенного судом реестра отправляемых писем от 15.08.2022г., Хабибуллину А.И. было направлена корреспонденция по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.100, что не соотносится с местом его фактического проживания, указанного в договоре как г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.100, кв.23. Кроме того, представленный реестр не подтверждает отправки такого уведомления, поскольку не содержит отметки почтового отделения об отправке корреспонденции, что предусмотрено разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, доказательств выставления ответчику требования о досрочном погашении всей суммы кредита, изменении его срока до рассмотрения дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, как следует из материалов гражданского дела №, Банк 06.10.2022г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллина А.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был вынесен 26.10.2022г., однако, 29.11.2022г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учел, что в период с 06.10.2022г. по 29.11.2022г. право истца находилось под судебной защитой, в связи с возбуждением приказного производства, после отмены судебного приказа должником 29.11.2022г. исковое заявлением в суд направлено по правилам п.3 ст.204 ГК РФ, в течение 6 месяцев – 06.03.2023г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Тем самым истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал с 06.10.2019г.

Учитывая это, взысканию с ответчика подлежат суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком с 15.10.2019г. (дата ежемесячной оплаты по графику) по 15.04.2021г. (последняя дата оплаты по графику платежей) в размере просроченной ссудной задолженности – 32 291,62 рубля и просроченных процентов - 9 041,65 рубля согласно таблице:

При этом, оснований с учетом условий договора и пределов заявленных истцом требований, для взыскания процентов по кредитному договору до погашения задолженности суд не усматривает.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Поскольку до настоящего времени Хабибуллиным А.И. не выполнены обязательства по погашению кредита, доказательств обратного, равно неучтенных платежей не представлено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, от которой истец не отказался в общем размере 41 333,27 рублей.

Письменные доводы стороны ответчика об обратном, об изменении даты возврата кредита и пропуске срока исковой давности по всем платежам, не основаны на представленных доказательствах и не подлежат принятию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Андрея Ириковича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № №. в размере 41 333,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей, всего взыскать 42 773,27 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.

Дело № 2А-724/2023

24RS0028-01-2022-005071-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе председательствующего - судьи Чернова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю к Хабибулин А.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2019-2020 года, налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 года, по земельному налогу за 2016-2020 года,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хабибулин А.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу за 2019-2020 года, налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 года, по земельному налогу за 2016-2020 года, мотивируя свои требования тем, что ответчик состоит на учете в налоговой инспекции в качестве налогоплательщика так, как ему на праве собственности принадлежит транспортное средство FORD ESCAPE государственный регистрационный знак № а также жилое помещение – <адрес> и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Элитовский с/с, снт Импульс (Рябинино). Хабибулин А.И. не исполнил обязанность по уплате за 2019-2020 года транспортного налога в общем в размере 3 742 рублей, налога на имущество физических лиц за 2019-2020 года в общем размере 788 рублей, земельного налога за 2016-2020 года в общем размере 3 316 рублей. В связи с невыполнением обязанности по уплате указанных вышек налогов начислена неустойка по налогу на имущество физических лиц за 2019-2020 года в общем размере 20 рублей 52 копе...

...ек, по транспортному налогу за 2020 год в размере 6 рублей 55 копеек, по земельному налогу за 2016-2020 года в общем размере 69 рублей 91 копейка. На основании изложенного, административный истец просит взыскать указанные выше суммы с административного ответчика.

В судебное заседание стороны по делу не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Суд, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: квартира.

На основании ст. 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 408 НК РФ сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ч. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу ч. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 397 НК РФ (в редакции действовавшей на момент исчисления земельного налога) налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно ст. 75 НК РФ на сумму неуплаченного налога начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, а также не оспаривается ответчиком, Хабибулин А.И. с 06 мая 2011 года и по настоящее время на праве собственности принадлежит транспортное средство ESCAPE государственный регистрационный знак №

Также Хабибулин А.И. с 22 августа 2000 года является собственником жилого помещения, а именно <адрес>.

Кроме того, административный ответчик с 04 июня 2004 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р-он ост. Рябинино, с/т Импульс, участок № кадастровый №.

09 июля 2019 года заказной корреспонденцией в адрес Хабибулин А.И. направлено налоговое уведомление № от 27 июня 2019 года об оплате транспортного налога за 2018 год в размере 1 871 рубля, земельного налога за 2016 год в размере 650 рублей и за 2018 год в размере 672 рублей, налога на имущество физических лиц за 2018 год в размере 208 рублей.

10 сентября 2018 года заказной корреспонденцией в адрес Хабибулин А.И. направлено налоговое уведомление № от 24 августа 2018 года об оплате транспортного налога за 2017 год в размере 1 871 рубля, земельного налога за 2017 год в размере 650 рублей, налога на имущество физических лиц за 2017 год в размере 201 рубля.

08 октября 2020 года заказной корреспонденцией в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление № от 03 августа 2020 года об оплате транспортного налога за 2019 год в размере 1 871 рубля, земельного налога за 2019 год в размере 672 рублей, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 332 рублей.

04 октября 2021 года заказной корреспонденцией в адрес Хабибулин А.И. направлено налоговое уведомление № от 01 сентября 2021 года об оплате транспортного налога за 2020 год в размере 1 871 рубля, земельного налога за 2020 год в размере 672 рублей, налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 456 рублей.

В связи с неуплатой в установленный законом срок земельного налога за 2017 год, 17 февраля 2019 года в адрес налогоплательщика направлено требование № от 29 января 2019 года об оплате земельного налога за 2017 год в размере 650 рублей и пени в размере 9 рублей 33 копеек (исчисленной за период с 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года), с установлением срока исполнения требования до 26 марта 2019 года.

В связи с неуплатой в установленный законом срок земельного налога за 2016 год и 2018 год, 20 февраля 2020 года в адрес налогоплательщика направлено требование № от 13 февраля 2020 года об оплате земельного налога за 2016 год в размере 650 рублей и за 2018 год в размере 672 рублей и пени в размере 19 рублей 93 копеек (исчисленной за период с 03 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 года), из которой 9 рублей 80 копеек по налогу за 2016 года, 10 рублей 13 копеек по налогу за 2018 год, с установлением срока исполнения требования до 07 апреля 2020 года.

В связи с неуплатой в установленный законом срок налогов за 2019 год, 16 ноября 2021 года в адрес налогоплательщика направлено требование № от 26 октября 2021 года об оплате транспортного налога за 2019 год в размере 1871 рубля, налога на имущество физических лиц за 2019 год в размере 332 рублей, а также пени в размере 18 рублей 92 копеек (исчисленной за период с 02 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года), земельного налога за 2019 год в размере 672 рублей, а также пени в размере 38 рублей 30 копеек (исчисленной за период с 02 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года), с установлением срока исполнения требования до 21 декабря 2021 года.

В связи с неуплатой в установленный законом срок указанных налогов за 2020 год, 25 декабря 2021 года в адрес налогоплательщика направлено требование № от 16 декабря 2021 года об оплате транспортного налога за 2020 год в размере 1871 рубля и пени в размере 6 рублей 55 копеек (исчисленной за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года), налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 456 рублей, а также пени в размере 1 рубля 60 копеек (исчисленной за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года), земельного налога за 2020 год в размере 672 рублей, а также пени в размере 2 рублей 35 копеек (исчисленной за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года), с установлением срока исполнения требования до 08 февраля 2022 года.

Однако, ответчиком указанные выше налоги, а также суммы пени до настоящего времени не оплачены. Доказательств, подтверждающих факт оплаты данных налогов и пени, административным ответчиком суду не представлено.

Представленный административным истцом расчёт судом проверен, административным ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что административным ответчиком не выполнена обязанность по уплате указанных выше налогов и пени, суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 КАС РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Хабибулин А.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден.

Руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст. ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

решил:

Взыскать с Хабибулин А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04-17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>23, в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю недоимку по земельному налогу за 2016 год в размере 650 рублей, пени по земельному налогу за 2016 год, исчисленной за период с 03 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 год, в размере 9 рублей 80 копеек, недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 650 рублей, пени по земельному налогу за 2017 год, исчисленной за период с 04 декабря 2018 года по 28 января 2019 года, в размере 9 рублей 33 копеек, недоимку по земельному налогу за 2018 год в размере 672 рубля, пени по земельному налогу за 2018 год, исчисленной за период с 03 декабря 2019 года по 12 февраля 2020 год, в размере 10 рублей 13 копеек, недоимку по земельному налогу за 2019 год в размере 672 рубля, пени по земельному налогу за 2019 год, исчисленной за период с 02 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года, в размере 38 рублей 30 копеек, недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 672 рубля, пени по земельному налогу за 2020 год, исчисленной за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года, в размере 2 рубля 35 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2019 год в размере 332 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц за 2019 года, исчисленной за период с 02 декабря 2020 года по 25 октября 2021 года, в размере 18 рублей 92 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 456 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2020 год, исчисленной за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года, в размере 1 рубля 60 копеек, недоимку по транспортному налогу за 2019 год в размере 1 871 рубль, недоимку по транспортному налогу за 2020 год в размере 1 871 рубль, пени по транспортному налогу за 2020 год, исчисленной за период с 02 декабря 2021 года по 15 декабря 2021 года, в размере 6 рублей 55 копеек, а всего взыскать 7 942 рубля 98 копеек.

Взыскать с Хабибулин А.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 04-17 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>), проживающего по адресу: <адрес>23, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

Копия верна.

Судья В.И. Чернов

Мировой судья судебного участка № 56 № 11-49/2022

в Кировском районе г. Красноярска (№ 2-2587/56-2021)

Медведева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Пацёра Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Д.А.,

с участием представителя истца – Кожевниковой И.К., действующей на основании доверенности от 07.09.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллин А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2021г. по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллин А.И. в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» задолженность по оплате за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по адресу: <адрес> за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере 4 690,55 рублей, а также государственную пошлины в размере 400 рублей, всего взыскать 5 090,55 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2021г. мировой судья судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска вынес вышеуказанное заочное решение, которым исковые требования ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллину А.И. о взыскании задолж...

...енности по оплате за коммунальные услуги удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик Хабибуллин А.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом он ссылается на то, что не был уведомлен о рассмотрении дела в мировом суде, тем самым не явился в суд по уважительной причине, что лишило его возможности представить свои доказательства, и нарушило право на равную судебную защиту. Кроме того, факт наличия у него задолженности перед истцом не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют детальный расчет задолженности потребленных коммунальных услуг за спорный период, обоснование применения нормативов потребления по услугам водоснабжения и водоотведения.

На судебном заседании представитель истца Кожевникова И.К. возражала относительно доводов апелляционной жалобы по изложенным в письменных возражениях основаниям.

На судебное заседание ответчик Хабибуллин А.И. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – направлением судебного извещения по месту его жительства, которое вернулось с указанием причины, ввиду отсутствия адресата по указанному адресу, о причинах неявки суду он не сообщил, ходатайств не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, согласно требований статей 113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Основания для отмены решения суда первой инстанции в любом случае указаны в ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судья оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1,6,9 ст. 157.2 ЖК РФ, в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, в случае отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, коммунальные услуги предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме заключают с ресурсоснабжающими организациями договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Заключение договора на оказание коммунальных услуг в письменной форме не требуется.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно частей 1,11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для освобождения ответчиков от обязанности погасить образовавшуюся задолженность, что соотносится с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

На основании положений ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.2 ст.153 ЖК РФ потребители коммунальных услуг обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги, что соотносится с положениями п.34 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ответчик Хабибуллин А.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. являлось исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению для жителей вышеуказанного многоквартирного дома.

В нарушение требований вышеуказанного жилищного законодательства ответчик в указанный период ненадлежащим образом производил оплату за данные коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения по адресу: <адрес> за период с 01.04.2020г. по 31.12.2020г. в размере 2 513,74 рублей и 2 176,81 рублей соответственно, всего в размере 4 690,55 рублей. Размер тарифов ответчиком не опровергнут, тарифы являются действующими.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиком надлежащим образом обязанности по оплате потребленных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд соглашается с его выводами.

Представленный стороной истца расчет задолженности обоснован и подтвержден представленными документами, произведен в соответствии с действующим законодательством с учетом нормативов потребления коммунальных услуг. Контррасчет ответчиком не представлен, как и не представлено доказательств погашения долга, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял представленный истцом расчет как относимое и допустимое доказательство по делу.

Так, указанный расчет является арифметически верным, произведенным исходя из площади квартиры, нормативов потребления и действующего тарифа, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306.

При этом суд учел, что перерасчет платы за коммунальные услуги осуществляется исключительно по заявлению собственника или иного проживающего лица, в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки, что соответствует содержанию пункта 86 Правил N 354 от 6 мая 2011 г. При этом условие о подтверждении технической невозможности установки прибора учета, предусмотренное пунктом 92 Правил N 354 от 6 мая 2011 г., не противоречит нормам ЖК РФ и направлено на стимулирование перехода на оплату коммунальных услуг исходя из показаний приборов учета в целях эффективного и рационального использования ресурсов.

На заявительный характер перерасчета указано также в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Как установлено судом, соответствующих заявлений к истцу не поступало, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

На основании указанных положений закона и актов, их легального толкования мировым судьей верно определен расчет платы за требуемые коммунальные услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Хабибуллина А.И. не нашли своего подтверждения.

Несмотря на доводы жалобы, нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке мировым судьей доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Учитывая это, оснований для отмены, изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика Хабибуллина А.И. не имеется.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей, не представлении доказательств наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, проверены, однако, своего подтверждения они не нашли.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

О рассмотрении дела в мировом суде ответчик Хабибуллин А.И. был своевременно извещен по месту его регистрации и фактического проживания по адресу: г<адрес>, путем доставления судебного извещения, которое согласно отчету о доставке 09.10.2021г. ввиду неудачной попытки вручено не было, а 16.10.2021г. было возвращено из-за отсутствия адресата, что подтверждает информирование стороны о начале судопроизводства.

Возвращение в суд неврученного адресату заказного письма в этом случае не противоречит порядку оказания услуг почтовой связи и расценивается в качестве надлежащей информации оператора почтовой связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

Данных о том, что указанное сообщение не было вручено ответчику или он не ознакомился с ним по обстоятельствам, независящим от него, материалы дела и представленная жалоба не содержат.

Доводы ответчика в жалобе о нарушении правил оказания услуг почтовой связи не нашли своего подтверждения, не указание данных доставляющего корреспонденцию почтового работника не повлияло на доставку и получение судебной корреспонденции. В этой связи, суд полагает, что факт доставки отправления является доказанным (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, согласно требований ст. 165.1 ГК РФ, которая подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Об изменении места жительства сторона ответчика в известность суд не ставила.

Таким образом, судебное заседание 27.10.2021г. проведено в отсутствие ответчика, который был уведомлен о рассмотрении дела.

При этом, нарушения его прав на представление доказательств с учетом этого не усматривается, таковых не представлено и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, как указывалось выше, стороной истца в подтверждение наличия задолженности ответчика были представлены данные о состоянии финансово-лицевого счета, сам расчет задолженности и детализирующие ведомости начисления и поступивших оплат по холодному водоснабжению и водоотведению, в которых ежемесячно указан объем потребляемых услуг, тариф и норматив, используемые при расчете начисления коммунальных услуг, произведенные потребителем оплаты и размер задолженности по конкретной коммунальной услуге по лицевому счету за данное жилое помещение, которые допустимыми и достоверными доказательствами оспорены не были.

При этом, представитель истца в судебном заседании пояснила, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывался исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, поскольку показания приборов учета ответчиком не передавались. При этом, также было принято во внимание количество проживающих в жилом помещении лиц, что соотносится с представленными в дело расчетами.

С учетом этого, заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27.10.2021г. является законным и обоснованным, в связи с чем, поданная апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 27 октября 2021 года по иску ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллин А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хабибуллина А.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Н. Пацёра

дело № 11-48/2022

24MS0056-01-2021-003549-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 марта 2022 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н.,

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Кора К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Хабибуллина А.И.

на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2021 года, которым постановлено:

- «Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги удовлетворить. Взыскать с Хабибуллина А.И. в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» задолженность за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению за период с 01.03.2020г. по 31.12.2020г. по адресу: <адрес> размере 18 204 рубля 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей 20 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратился в суд к ответчику Хабибуллину А.И. с требованием о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик является собственником жилого помещения по <адрес>, а соответственно и потребителем коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адресу. Между тем, оплату коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и теплоснабжения он не производит в установленном законом порядке. Так, за период с 01.03.2020 по 31.12.2020г.г. у него образовалась задолженность по оплате за горячее ...

...водоснабжение в размере 6589,66 руб., за теплоснабжение в размере 11 615,27 руб. Принимая во внимание то, что ответчиком до настоящего времени указанная задолженность не погашена, истец просил взыскать с него 18 204,93 руб. в счет погашения задолженности, а также возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 728,20 руб.

Мировым судьей 26.10.2021г. постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Хабибуллин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, так как он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрении дела, в частности возвращенный в адресу суда конверт о якобы его извещении не содержит информацию о фамилии, имени, отчестве почтового работника, в обязанности которого входит доставка заказной корреспонденции, в связи с чем невозможно установить кто из почтовых работников доставлял и вообще доставлял ли почтовую корреспонденцию от мирового судьи в адрес ответчика; кроме того, в материалах дела отсутствует детальный расчет задолженности потребленных коммунальных услуг за спорный период, обоснования применения нормативов потребления по услугам водоснабжения и теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца Белоусов А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения, так как факт надлежащего уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства подтверждается конвертом о набавлении извещения ответчику по месту его проживания, которое (извещение) возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, что, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, правомерно судом расценено как надлежащее извещение. Относительно обоснованности применения тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг, представитель истца отметил, что указанная информация является общедоступной на сайте http://www.krskstate.ru/.

Ответчик Хабибуллин А.И., извещенный, в силу положений ст. 117 ГПК РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела (что подтверждается получением извещения, направленным на его имя, членом его семьи - Хабибуллиной К.А.), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании, как мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции установлено, что по данным ЕГРН с 22.08.2000г. собственником помещения № по <адрес> является Хабибуллин А.И., в связи с чем последний обязан своевременно (до 10 числа месяца следующего за расчетным) производить оплату коммунальных услуг, предоставляемых по указанному адресу.

Между тем, согласно анализу лицевых счетов за период с 01.03.2020 по 31.12.2020г.г. ответчиком произведена оплата за горячее водоснабжение и теплоснабжение не в полном объеме. В частности, за указанный период за теплоснабжение, с учетом сальдо на начало периода, начислено 14 915,02 руб., тогда как оплачено 3 299,75 руб., то есть задолженность составила 11 615,27 руб.

За горячее водоснабжение за аналогичный период, с учетом сальдо на начало периода, начислено 8 747,76 руб., а уплачено 2 158,1 руб., то есть задолженность составила 6 589,66 руб. Итого, общая задолженность ответчика по коммунальным услугам в виде горячего водоснабжения, теплоснабжения, составляет 18 204,93 руб., как и было установлено и обоснованно взыскано мировым судьей, так как доказательств погашения этой задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что в деле отсутствует детальный расчет исковых требований, опровергается ведомостями начислений и поступивших оплат, из которых следует информация о помесячном начислении платы за горячее водоснабжение и теплоснабжение, исходя из площади помещения– 41,2 кв.м., количества зарегистрированных – 2 человека, ввиду отсутствия информации о наличии приборов учета и их показаний.

Расчет произведен по нормативам и тарифам, утверждённым Министерством тарифной политики Красноярского края (Тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск, ИНН 1901067718), за исключением г. Минусинска в редакции № 46-п от 06.06.2019г. и Тарифы на горячую воду, поставляемую Акционерным обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (г. Красноярск, ИНН 1901067718), с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) в г. Красноярске в редакции № 357-п от 19.12.2018г.).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства мировым судьей, суд также не принимает во внимание, поскольку из материалов дела следует, что в адрес ответчика по адресу: <адрес> посредством почтовой связи было направлено судебное извещение необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 10-00 час. 26.10.2021г. Ответчик Хабибуллин А.И. зарегистрирован по указанному адресу, более того, факт проживания по данному адресу не отрицал. Извещение, направленное ему по указанному адресу, было возвращено в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи, то есть ввиду невостребованности адресатом.

В силу положений, предусмотренных п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание то, что мировым судьей ответчик был извещен о времени и месте рассмотрении дела по месту жительства последнего, однако последний от получения судебного уклонился, суд полагает вывод мирового судьи о надлежащем извещении ответчика верным.

Отсутствие на конверте указания на фамилию, имя, отчество работника отделения почтовой связи, фактически осуществившего доставку уведомления ответчику о необходимости получения судебного извещения, никоем образом не свидетельствует о том, что обязанность извещения ответчика о судебном заседании не была исполнена мировым судьей.

Иных доводов о необоснованности судебного решения мирового судьи ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

В связи с чем суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи и находит жалобу Хабибуллина А.И. подлежащей отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хабибуллина А.И. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке гл. 41 ГПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Белова

Апелляционное определение в окончательной форме

изготовлено 23.03.2022г.

КОПИЯ

Мировой судья – Медведева О.Ю.

Гражданское дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Степановой ЮВ.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к Хабибуллину Андрею Ириковичу, Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ,

по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллина А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.01.2022 которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к Хабибуллину Андрею Ириковичу, Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллина Андрея Ириковича, Хабибуллиной Кристины Андреевны в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность за поставленный газ по адресу: г. Красноярск, <адрес> за период с 01.11.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 7642 рубля 20 копеек, пени в размере 815 рублей 34 копейки, судебные издержки за отправку почтовой корреспонденции в размере 460 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 400 руб., всего взыскать 9317 рублей 74 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось с иском к Хабибуллину А.И., Хабибуллиной К.А. взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный газ.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>. АО «Красноярсккрайгаз» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Красноярского края, в том числе ответчикам на основании договора поставки газа. Исполнитель бесперебойно и в полно...

...м объеме поставлял потребителям коммунальный ресурс. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного газа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 образовалась задолженность в размере 7642 рубля 20 копеек. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Хабибуллина А.И., Хабибуллиной К.А. в свою пользу в солидарном порядке плату за потребленный природный газ за период с 01.11.2019 г. по 31.08.2021 в размере 7642 рубля 20 копеек, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 815 рублей 34 копейки, судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции 460 рублей 20 копеек, уплате государственной пошлины 400 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части взыскания с него задолженности за поставленный газ, указывая, что судебную корреспонденцию он не получал, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и предоставлять доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Истец АО «Красноярсккрайгаз» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заказная корреспонденция суда получена ими 07.06.2022), в судебное заседание не вились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи от 24.01.2022 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает, в том числе на нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 153). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Хабибуллин А.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 100-23, кроме того, в указанном жилом помещении с 05.09.2022 зарегистрирована ответчик Хабибуллина К.А.

АО «Красноярсккрайгаз» в период с 01.11.2019 по 31.08.2021 производило подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названом жилом доме, в том числе ответчикам Хабибуллину А.И., Хабибуллиной К.А. Прибор учета потребленного газа в квартире ответчиков не установлен, начисление производилось по нормативу потребления.

При этом ответчики оплату за потребленный газ не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков Хабибуллина А.И., Хабибуллиной К.А. за потребленный газ за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 составила 7642 рубля 20 копеек, пени за несвоевременное внесение платы 815 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками надлежащим образом обязанность по оплате за потребленный газ не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд соглашается с его выводами.

Поскольку квартира не оборудована прибором учета, а факт невозможности установки такого прибора не доказан, расчет задолженности произведен исходя нормативов потребления на 1 человека (количество проживающих) ежемесячно.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем указанная норма содержит возможность перерасчета платы, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период отсутствия граждан в жилом помещении.

Законодательством установлен определенный порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (глава 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. При этом, собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств технической невозможности оборудовать жилое помещение приборами учета.

Указанные выводы суда первой инстанции также согласуются с положениями п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вопреки доводам ответчика Хабибуллина А.И. нарушений приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П в части его извещения о дате, времени и месте судебного заседания на 24.01.2022 не имеется.

Так, судебные извещения в адрес ответчиков направлены 38.12.2021 заказной почтой по месту их регистрации (л.д. 35), однако почтовая корреспонденция возвращена мировому судье (л.д. 37, 38). Заказная корреспонденция на имя ответчика Хабибулина А.И. имеет почтовый идентификатор «Почта России» №, на имя Хабибулиной К.А. – почтовый идентификатор №.

Согласно отчета по почтовому идентификатору № 18.01.2022 был осуществлен возврат заказной корреспонденции из-за отсутствия адресата (л.д.60), аналогичные сведения указаны и в отношении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № (лд.62).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не указывает в апелляционной жалобе обстоятельств уважительности неявки за почтовой корреспонденции, указанные уведомления о дате судебного заседания на 24.01.2022, в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными ответчикам, в связи с чем давали право суду в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец АО «Красноярскрайгаз» понес судебные расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 460 рублей 20 копеек, которые также признаны обоснованными и взысканы с ответчиков в пользу истца с учетом принципа разумности.

Доводы, приведенные ответчиком Хабибуллиным А.И. в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут быт приняты судом во внимание и являться основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного судебного решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24 января 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабибуллина Андрея Ириковича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст определения изготовлен 21.06.2022.

И.О. мирового судьи судебного участка №56

в Кировском районе г.Красноярска,

мировой судья судебного участка № 55 №11-141/2023

в Кировском районе г.Красноярска,

Церех И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Становкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллин АИ на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению АО «<адрес>газ» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, которым постановлено:

«Исковые требования АО «<адрес>газ» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в пользу АО «<адрес>газ» сумму задолженности за поставленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «<адрес>газ» обратился к мировому судье с иском к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ. Свои требования мотивировал тем, что истец осуществляет поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на территории <адрес>, в том числе по месту жительства Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА (л/с №), с которыми в силу п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети фактически заключен договор поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате поставленного газа, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Начисление произведено согласно нормативам потребления газа. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в солидарном порядке в пользу АО «<адрес>газ» сумму основного долга в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «<адрес>газ» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, удовлетворены. В солидарном порядке с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА взыскана в пользу АО «<адрес>газ» сумма задолженности за поставленный газ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин АИ просит судебное постановление отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве. Кроме того, выражает несогласие с расчетом задолженности по оплате услуг по поставке газа.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как верно установлено мировым судьей, Хабибуллин АИ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В указанном жилом помещении на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоят ответчики Хабибуллин АИ и Хабибуллина КА

АО «<адрес>газ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд на территории <адрес>, в том числе Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА (абонентам л/с №) с которыми в силу п. 14 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с момента первого фактического подключения внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети заключен договор поставки газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Из представленных истцом суду состояния платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате за потребленный газ, а также расчета задолженности, следует, что по лицевому счету №, открытому на жилое помещение, расположенное по <адрес>, у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., а также пени за несвоевременное внесение платы <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате за потребленный газ в спорный период времени, в связи с чем, образовалась задолженность. Кроме того, не представлено доказательств технической невозможности оборудовать жилое помещение приборами учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. При этом, собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основании освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств технической невозможности оборудовать жилое помещение приборами учета.

При этом, поскольку жилое помещение не оборудовано прибором учета, а факт невозможности установки такого прибора ответчиками не доказан, вопреки доводам ответчика, расчет задолженности истцом произведен верно исходя из нормативов потребления и количества проживающих ежемесячно.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин АИ указывает на то, что исковое заявление, судебные повестки из суда он не получал, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего, были допущены нарушения таких принципов гражданского процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон.

Однако, как следует из материалов дела, мировым судьей ответчик Хабибуллин АИ уведомлялся заказной корреспонденцией по месту регистрации о необходимости явки в суд для участия в рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, копия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции также своевременно направлялась в адрес ответчика Хабибуллин АИ по месту регистрации. В свою очередь, обязанность направления в адрес ответчиков копии искового заявления, согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, законом возложена на сторону истца. При этом, ответчики не лишены возможности ознакомления с материалами дела, обратившись в суд с соответствующим ходатайством, в том числе с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, извещения мирового судьи ответчиков о дате, времени и месте вышеуказанных судебных заседаний, направленные по месту их регистрации, возвращены в суд в связи с неполучением адресатами, что в силу ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим уведомлением. При этом, ответчиком Хабибуллин АИ в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в вышеуказанные судебные заседания по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом длительности времени нахождения дела в суде, неоднократности отложения судебных заседаний, в том числе после отмены заочного решения суда, ответчик имел достаточное время для предоставления доказательств, опровергающих доводы истца по делу. Ответчик Хабибуллин АИ был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу, однако в суд не явился, документы, обосновывающие уважительность причины неявки, суду первой инстанции не представил, что в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ обоснованно позволило суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес>, мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «<адрес>газ» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за поставленный газ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабибуллин АИ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мировой судья судебного участка № 149

в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А.

и.о. мирового судьи судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска №11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

с участием представителя истца Шилко О.Н.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллин АИ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что Хабибуллин АИ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором также состоит на регистрационном учете Хабибуллина КА В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиками, за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» просил взыскать в солидарном порядке с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА сумму задолженности за жилищно-коммунальные у...

...слуги за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллин АИ, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), Хабибуллина КА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (ИНН №) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.2019 года по 10.2020 года в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин АИ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей неверно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, при вынесении решения судом необоснованно учтены начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года, в которую истцом помимо начисления платы за октябрь 2019 года, фактически включена задолженность, образовавшаяся до заявленного истцом периода.

В судебном заседании представитель истца Шилко О.Н. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, суду пояснила, что согласно уточненному расчету задолженности, в начисление платы за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>., включена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданная от ООО УК «ЖСК», возникшая за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по предыдущим судебным приказам за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., а также само начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>. за вычетом произведенной оплаты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на своевременное обращение в суд с настоящим иском.

Ответчики Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого решения, мировым судьей верно установлено, что Хабибуллин АИ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно состоянию финансово-лицевого счета по спорному жилому помещению по <адрес>, а также уточненным расчетам задолженности, ведомостям начислений жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство мировому судье о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется по каждому ежемесячному начислению платы за коммунальные услуги отдельно с учетом вышеуказанного срока оплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в пользу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, таким образом, судебная защита прав истца реализована последним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя к заявленным требованиям «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» последствия пропуска срока исковой давности, мировой судья верно исходил из того, что оплата коммунальных услуг должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 01 день). Соответственно, трехлетний срок исковой давности с учетом времени, затраченного истцом на судебную защиту права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, не истек по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по начислениям, начиная с октября 2019 года, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о расчете суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период времени с учетом срока исковой давности. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Хабибуллин АИ о неверном расчете мировым судьей задолженности (начисления) за октябрь 2019 года, заслуживают внимание.

Так, согласно состоянию финансово-лицевого счета по спорному жилому помещению по <адрес>, а также уточненным расчетам задолженности, ведомостям начислений жилищно-коммунальных услуг, пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>., включена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданная от ООО УК «ЖСК» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда <адрес>, возникшая за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по предыдущим судебным приказам за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., а также текущее начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>., за вычетом произведенной оплаты в сумме <данные изъяты>.

При этом, с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (начисления за сентябрь 2019 года и ранее), при том, что срок оплаты коммунальных платежей за октябрь 2019 года согласно ч.1 ст. 155 ГК РФ приходится до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика не подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, возникший до октября 2019 года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть начисления за сентябрь 2019 года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, начислив в октябре 2019 года ответчикам пени в размере <данные изъяты>., истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчиков обязательств по оплате пени в октябре 2019 года, период просроченных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, на который истцом начислены данные пени в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма пени в размере <данные изъяты>., начислена за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей по судебным приказам 2016-2017 гг. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом мировому судье такие судебные приказы не предоставлялись, также как и иные доказательства возникновения обязательств по оплате пени.

Кроме того, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по начислениям жилищно-коммунальных услуг до октября 2019 года сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты за спорный период могла образоваться только после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная сумма пени в размере <данные изъяты>., начислена истцом в октябре 2019 года, то есть в тот период, когда задолженность в пределах срока исковой давности не образовалась.

С учетом вышеизложенного, из расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, подлежит исключению начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2019 года.

В остальной части расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком Хабибуллин АИ не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.) <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты>.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения мирового судьи в вышеуказанной части, подлежит внести изменения и в сумму взысканной государственной пошлины с ответчиков, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей не допущено существенных нарушений или неправильного применения процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги – изменить в части размера сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, подлежащих взысканию.

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллин АИ, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), Хабибуллина КА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (ИНН №) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судья Пацёра Е.Н. Дело №33-12459/2023

24RS0028-01-2023-000801-89

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Хабибуллину Андрею Ириковичу (паспорт гражданина РФ серии 0404 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016г., государственной пошлины в общем размере 104 938,76 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор № (5042201440), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей под 31.30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.11.2016г. и 16.06.2016г. и на 19.02.2023г. составляет 2287 дней и 1170 дней, что в суммарном выражении 62 745 рублей – просроченная ссудная задолженность; 38 959,67 рублей – просроченные проценты. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 192,31 рублей. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате з...

...адолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 101 704,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234,09 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить. Выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что последняя дата оплаты по графику - 15.04.2021 года, следовательно, с ответчика подлежат взысканию суммы с ноября 2019 по 15.04.2021 года, то есть предшествующие трем годам до обращения банка за судебной защитой.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабибуллин А.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 151-157), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор №16/0900/00000/444179, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 15.04.2021г., под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет (л.д.9).

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца до окончания срока, схема гашения - аннуитет с отсрочкой.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по лицевому счету.

Однако, Хабибуллин А.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 704,67 рублей, которая по состоянию на 19.02.2023г. состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 745 рублей; задолженности по процентам – 38 959,67 рублей.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк 06.10.2022 года направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.44).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.10.2022 года с Хабибуллина А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 28.09.2022 взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 101704,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1617,05 рублей. На основании заявления ответчика Хабибуллин А.И., 29.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ отменен.

Истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал, что требования о досрочном истребовании задолженности ответчику банком не направлялось. При этом, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку банк представил расчет задолженности на дату 25.09.2018 г., которое суд расценил как срок возврата кредита, при этом исковое заявление подано в суд 06.03.2023 года, в связи с чем пришел к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о выставлении заключительного счета Хабибуллину А.И. с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, которое бы изменило условия договора о сроках возврата кредита.

Согласно условиям кредитного договора, его срок истекал 15.04.2021 года. Согласно графику погашения задолженности Хабибуллин А.И. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года, последний платеж 15.04.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания последнего повременного платежа, учитывая отсутствие доказательств выставления должнику требования о досрочном погашении всей суммы кредита, истекает не ранее 15.04.2024 года.

В период с 06.10.2022 года по 29.11.2022 года право истца находилось под судебной защитой в связи с возбуждением приказного производства. После отмены судебного приказа должником, 29.11.2022 года, исковое заявление в суд направлено 06.03.2023 года (то есть по правилам п.3 ст.204 ГК РФ в течение шести месяцев).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 06.10.2019 года и ранее, кредитором был пропущен, а задолженность с ответчика может быть взыскана только по платежам, срок исполнения которых наступал с 06.10.2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Председательствующий: В.В. Абрамовича

Судей: Е.А. Килина

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

УИД № 24RS0028-01-2019-002113-66

дело № 2-2148/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании суммы долга по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30.04.2014г. между ПРБ (далее – Банк) и Хабибуллиным А.И. (далее – Заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 60 000 руб. с уплатой 26% годовых на срок 120 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре. Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты в предусмотренные сроки, в связи с чем, по счёту Заёмщика образовалась задолженность в размере 79 995,88 руб. 31.08.2017г. между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор цессии №, которым Банк уступил последнему право требования по просроченным кредитным договорам. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 79 995,88 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2 599,88 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Хабибуллин А.И., представитель третьего лица ПРБ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания суду не представлено.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд, считает возможным, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.04.2014г. между Банком и Хабибуллиным А.И. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк передал ответчику заёмные денежные средства в сумме 60 000 руб. с уплатой 26% годовых на срок 120 месяцев, а Заёмщик обязался возвратить заёмные денежные средства и проценты в сроки и размере указанных в договоре.

Обязательства банка по кредитному договору исполнены в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Заёмщика кредитных денежных средств в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, Заёмщиком нарушены обязательства по кредитному договору, срок и порядок возврата долга. Так, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что Хабибуллиным А.И. нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 30.09.2015г., в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с Хабибуллина А.И. задолженности по кредитному договору.

31.08.2017г. ПРБ заключило с ООО «ЭОС» договор цессии №, которым уступило последнему право требования по просроченным кредитным договорам, в том числе, согласно приложению к договору задолженность Хабибуллина А.И. по кредитному договору № от 30.04.2014г.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом количество уступок права законом не ограничивается.

При заполнении анкеты-заявления между сторонами согласовано условие, что Банк вправе уступить полностью или частично уступить права требования по Договору кредитования третьему лицу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленный договор уступки права требования № от 31.08.2017г., свидетельствует о переходе прав требований ПРБ по спорному кредитному договору к ООО «ЭОС».

Согласно заявленным истцом требованиям по состоянию на 31.08.2017г.по счету Заёмщика образовалась задолженность в общем размере 79 995,88 руб., из которых 53 683,15 руб. – основной долг, 26 312,73 руб. – проценты.

Принимая во внимание нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора, договора цессии, полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 53 683,15 руб. и процентов в размере 26 312,73 руб.

Таким образом, с Хабибуллина А.И. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014г в общем размере 79 995,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 18.10.2018г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа согласно платежного поручения № от 27.03.2018г. была оплачена госпошлина в размере 1 299,94 руб., которая в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с отменой судебного приказа подлежит зачету.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 1 299,94 руб., согласно платежного поручения № от 26.11.2018г., а так же зачтенная по платежному поручению № от 27.03.2018г. в размере 1 299,94 руб., а всего в размере 2599,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Андрея Ириковича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года в размере 79995 рублей 88 копеек, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2599 рублей 88 копеек, а всего 82595 рублей 76 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2446/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Шульц Н.В., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0028-01-2023-000801-89 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хабибуллина Андрея Ириковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор №16/0900/00000/444179 (5042201440), по условиям которого банк предоставил Хабибуллину А.И. кредит в размере 62 745 руб. под 31,30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16 ноября 2016 г. и 16 июня 2016 г. и на 19 февраля 2023 г. составляет 101 704,67 руб.

Хабибуллин А.И. в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 192,31 руб. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате за...

...долженности по кредитному договору, данное требование ответчик не исполнил.

ПАО «Совкомбанк» является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 101 704,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 234,09 руб.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

В кассационной жалобе Хабибуллиным А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 15 апреля 2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор №16/0900/00000/444179, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 15 апреля 2021 г., под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет.

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца до окончания срока, схема гашения - аннуитет с отсрочкой.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по лицевому счету.

Однако, Хабибуллин А.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 704,67 руб., которая по состоянию на 19 февраля 2023 г. состоит из: просроченной ссудной задолженности - 62 745 руб.; задолженности по процентам - 38 959,67 руб.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк 6 октября 2022 г. направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 26 октября 2022 г. с Хабибуллина А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 28 сентября 2022 г. взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 101 704,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 617,05 руб.

На основании заявления ответчика, 29 ноября 2022 г. определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ отменен.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что требования о досрочном истребовании задолженности ответчику истцом не направлялось, банк представил расчет задолженности на дату возврата кредита - 25 сентября 2018 г., при этом исковое заявление подано в суд 6 марта 2023 г., в связи с чем суд пришел к выводу, что установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом сроком исковой давности, отменяя решение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу, руководствовался положениями ст.ст.196, 200, 204 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выставлении заключительного счета Хабибуллину А.И. с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, которое бы изменило условия договора о сроках возврата кредита; согласно условиям кредитного договора, его срок истекал 15 апреля 2021 г.; согласно графику погашения задолженности Хабибуллин А.И. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца, начиная с мая 2016 г., последний платеж 15 апреля 2021 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности для взыскания последнего повременного платежа, учитывая отсутствие доказательств выставления должнику требования о досрочном погашении всей суммы кредита, истекает не ранее 15 апреля 2024 г.; в период с 6 октября 2022 г. по 29 ноября 2022 г. право истца находилось под судебной защитой в связи с возбуждением приказного производства; после отмены судебного приказа должником 29 ноября 2022 г., исковое заявление в суд направлено 6 марта 2023 г. (то есть по правилам п.3 ст.204 ГК РФ в течение шести месяцев), в связи с чем срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 6 октября 2019 г. и ранее, кредитором был пропущен, а задолженность с ответчика может быть взыскана только по платежам, срок исполнения которых наступал с 6 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы жалобы о неверном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление №43) указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 17 Постановления №43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 6 октября 2019 г.

Соответственно, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал с 6 октября 2019 г.

Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Андрея Ириковича без удовлетворения.

Председательствующий Бойко В.Н.

Судьи Шульц Н.В.

Кравченко Н.Н.