Хабибуллина Кристина Андреевна

Судья Мугако М.Д. № 33-2270/2024

24RS0028-01-2023-002637-13

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.,

судей: Андриенко И.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллиной К.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной Кристины Андреевны (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № в размере 118 426,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,53 руб.»

Заслушав докладчика Андриенко И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту так же - «Тинькофф Банк», Банк) обратилось с иском к Хабибуллиной К.А. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 12.07.2018 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 89 000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки, образовалась задолженность. Истец просил: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кр...

...едитной карты № в размере 118 426,73 руб., в том числе: по основному долгу – 90 093,08 руб., по процентам – 27 319,88 руб., штрафным процентам – 1 013,77 руб., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,53 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллина К.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда. Факт наличия задолженности не доказан, поскольку в материалах дела отсутствует детальный расчет этой задолженности по договору кредитной карты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» Абрамов Г.А. полагает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.107-110), в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 07.07.2018 Хабибуллина К.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, в котором просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении-анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Как следует из заявления-анкеты, Хабибуллина К.А. была ознакомлена и согласна с действующими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети интернет на странице www.tinkoff.ru, и Тарифами.

Сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с предоставлением заемщику лимита кредитования по тарифу 7.27.

Банк выполнил свои обязательства перед клиентом, выпустив и выдав ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

В соответствии с п. 5.6, 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. Кроме того, заемщик обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

В соответствии с Тарифным планом ТП 7.27. «Лимит задолженности до 300 000 рублей», процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, по операциям покупок при оплате минимального размера - 29,9% годовых. Процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 49,9% годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. (п. 5). Штраф за неуплату минимального платежа составляет 590 рублей.

Согласно п.5.1,п.5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности. Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита в счет-выписке.

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все Кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операций по Кредитной карте Клиент должен уплатить образовавшуюся Задолженность по уплате Минимального платежа. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату Минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж Клиента как признание Клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом.

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочий дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик с 12.07.2018 пользовалась полученной банковской картой АО «Тинькофф Банк», производя платежи за товары и услуги.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 21.10.2021 Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, указав сумму задолженности в размере 118 426,73 руб., которая подлежит оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2022 мировым судьей судебного участка № 53 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Хабибуллиной К.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от <дата>, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 15.04.2022 в связи с поступившими от Хабибуллиной К.А. возражениями относительно исполнения указанного судебного приказа.

Согласно выписке по счету и расчету задолженности на 21.10.2021 (дата формирования заключительного счета) Хабибуллиной К.А. допущена просрочка уплаты минимального платежа, ввиду чего за период с 02.06.2021 по 21.10.2021 у нее перед банком образовалась задолженность в размере 118 426,73 руб., в том числе: по основному долгу – 90 093,08 руб., по уплате процентов – 27 319,88 руб., а так же штрафа за неуплату минимального платежа – 1 013,77 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 329-330, 809-810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение: заключение между АО «Тинькофф Банк» и Хабибуллиной К.А. кредитного договора от 12.07.2018 г. №; условия кредитного обязательства; надлежащее исполнение банком договорных обязательств по предоставлению кредитных денежных средств для совершения заемщиком расходных операций с использованием кредитной карты; ненадлежащее исполнение Хабибуллиной К.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, являющееся основанием для применения кредитором установленных договором мер ответственности должника; востребование Банком образовавшейся задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафу.

Расчет задолженности Хабибуллиной К.А., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и правильно признан обоснованным, доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору, обоснованного соответствующими расчетами и платежными документами, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд принял решение об удовлетворении иска, взыскании с Хабибуллиной К.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору кредитной карты от 12.07.2018 г. № в общем размере 118 426,73 руб., в том числе: по основному долгу – 90 093,08 руб., по уплате процентов – 27 319,88 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 1 013,77 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд также принял решение о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 568,53 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального закона и соответствуют представленным сторонами доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Хабибуллина К.А. ознакомлена с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась соблюдать.

В представленной Банком выписке/расчете о движении денежных средств подробно отражены все операции по карте, начисление процентов, размер задолженности по основному долгу и по процентам с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчиком в ходе рассмотрения дела факт использования кредитной карты и наличие задолженности не оспаривались, указанные в расчете сведения с помощью надлежащих письменных доказательств не опровергнуты. Из расчета следует, что кредитная карта активно использовалась ответчиком для оплаты покупок и снятия наличных денежных средств, при этом ежемесячный минимальный платеж не всегда производился своевременно и в полном размере, последний платеж произведен 30.04.2021 на сумму 2 500 руб.

Собственного расчета задолженности ответчик не приводит, в связи с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для иного расчета взысканной судом задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, судебное извещение от 18.10.2023 за исх. № о назначении судебного заседания на 10 часов 00 минут 07 декабря 2023 года, направленное Кировским районным судом г. Красноярска в адрес лиц, участвующих в деле, получено Хабибуллиной К.А. лично 25.10.2023, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении (л.д. 78,79).

Таким образом, о времени и месте судебного заседания Хабибуллина К.А. была судом извещена надлежащим образом и заблаговременно, ее право на участие в судебном заседании было обеспечено. Однако в судебное заседание 07 декабря 2023 ответчик не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Располагая данными о надлежащем и заблаговременном извещении Хабибуллиной К.А. о месте и времени рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, которой не были представлены суду доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание.

Хабибуллина К.А. по своему усмотрению распорядилась своими процессуальными правами на участие в судебном заседании.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, оснований для признания действий суда нарушающими принцип состязательности сторон не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для пересмотра которой судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабибуллиной К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: И.А. Андриенко

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2024.

УИД № 24RS0028-01-2023-000801-89

Судья Пацёра Е.Н. Дело № 33-8341/2024

2.213

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО2 суда в составе:

Председательствующего Славской Л.А.,

Судей Медведева И.Г., ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 41 333,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей, всего взыскать 42 773,27 рубля.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (№ согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей под 31.30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла <дата> и <дата>, соответственно. По состоянию на <дата> задолженность по ссуде составляет 62 745 рублей, исходя из расчёта 2287 дней и задолженность по процентам - 38 959,67 рублей, исходя из расчёта 1170 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел вып...

...латы в размере 8 192,31 рублей. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка 101 704,67 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 234,09 рубля

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка заявлению ответчика об изменении даты полного исполнения обязательства по кредитному договору.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 <дата> заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до <дата>, под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий потребительского кредита размер ежемесячного взноса в первоначальный период составляет: <дата> – 1664 руб., <дата> – 1610 руб., <дата> – 1610 руб., <дата> – 1664 руб., <дата> – 1664 руб., <дата> – 1719 руб. Размер ежемесячного платежа в период с <дата> до окончания срока предоставления кредита – 2176 руб. Дата платежа – 15 число каждого месяца. Схема гашения – аннуитет с отсрочкой.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» / далее Банк на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Согласно выписке по счету № в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», кредитные денежные средства в размере 62 745 руб. 00 коп. перечислены истцом на счет ответчика <дата>. Таким образом, банк выполнил свои обязательства перед ФИО1 надлежащим образом, что последним не оспаривалось.

ФИО1 в период пользования кредитом платежи в счёт погашения задолженности надлежащим образом не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 704,67 рублей, которая по состоянию на 19.02.2023г. состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 745 рублей; задолженности по процентам – 38 959,67 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора заемщиком, <дата> ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от <дата>, который был выдан <дата>.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО5 надлежащим образом не выполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, доказательств, подтверждающих оплату задолженности или опровергающих расчеты истца ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив расчеты истца, применив положения о сроках исковой давности и установив, что такой срок по платежам с <дата> не пропущен, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк», взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 41 333 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом выставления ответчику требования о досрочном погашении задолженности в срок до <дата> судебная коллегия находит не состоятельными, и не основанными на нормах материального права.

Согласно разделов 4,5 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в свою очередь вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. В этом случае Банк направляет уведомление о принятом решении по адресу фактического жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита.

Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. Датой уведомления является дата отправки уведомления заемщику любым из предусмотренных настоящим пунктом способов. Стороны согласовали, что подтверждением отправки уведомления и получения заемщиком является: в случае отправки по адресу фактического места жительства – реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции, в случае отправки на электронную почту – скриншот/отчет об отправке письма Заемщику, в случае отправки через дистанционные каналы обслуживания системы ДБО – размещение уведомления в соответствующем дистанционном канале обслуживания. (п. 5.3 Общих условий Договора потребительского кредита).

В соответствии с уведомлением о наличии просроченной задолженности от <дата> № (л.д. 110) истцом установлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней с момента его отправления. В соответствии с реестром отправляемых писем № от <дата> (л.д. 116 оборот) ФИО1 направлена корреспонденция по адресу: <адрес>.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в 2018 году в материалах дела не имеется, ответчиком таковые не представлены.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные сторонами доказательства пришёл к обоснованному выводу о том, что требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в 2018 году истцом в адрес ответчика не направлялось. Представленное истцом требование от <дата> направлено не по тому адресу, который указан в кредитном договоре и не по адресу фактического проживания ответчика. А поскольку по адресу заемщика, указанному в договоре - <адрес>, банк никаких требований не направлял, суд пришел к выводу отсутствии доказательств выставления ответчику требования о досрочном погашении всей суммы кредита, изменении его срока.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает необходимым согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку стороны согласовали в п. 5.3 Общих условий каким доказательствами подтверждается направление требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, такие доказательства не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Выписка из бюро кредитных историй на имя ФИО1 таковым доказательством являться не может, поскольку не соответствует требованиям п. 5.3 Общих условий договора потребительского кредита.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в <адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.А. Славская

Судьи И.<адрес>

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

Дело № 2-4057/2024

24RS0028-01-2024-005856-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Туровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» к Хабибуллину А.И., Хабибуллиной К.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)», ООО «Краском» обратились в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по оплате за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, взыскании пени, судебных расходов. Свои требования мотивировали тем, что ответчики проживают и зарегистрированы в жилом помещении по <адрес> <адрес>, и обязаны осуществлять плату за коммунальные услуги, предоставляемые по указанному адресу. Истцы АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)», ООО «Краском» являются ресурсоснабжающими организациями по вышеуказанному адресу. Однако, фактически обязанность по оплате коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполняют, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления в размере 42.799 руб. 04 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп. В связи с чем, истец АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.799 руб. 04 коп., по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГ...

...ГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., пени по тепловой энергии в размере 13.961 руб. 69 коп., пени по горячему водоснабжению в размере 8.547 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб. Истец ООО «Краском» просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп., пени по холодному водоснабжению в размере 3.422 руб. 72 коп., пени по водоотведению в размере 2.700 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

В судебное заседание представители истцов АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Краском» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено в судебном заседании, АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» осуществляет на территории г. Красноярска деятельность по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения. ООО «КрасКом» осуществляет деятельность по поставке холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Как следует из выписки из домовой книги, на регистрационном учете по вышеуказанному адресу зарегистрированы и проживают ответчики ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчики обязаны осуществлять оплату коммунальных услуг, к которым также отнесены горячее водоснабжение и отопление, холодное водоснабжение и водоотведение.

Однако, указанную обязанность ответчики исполняют несвоевременно и не в полном объеме, что следует из финансово-лицевого счета, согласно которому у ответчиков образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате отопления в размере 42.799 руб. 04 коп., по горячему водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца вышеуказанные суммы задолженности по оплате отопления, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Кроме того, учитывая, что факт просрочки платежей нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает обоснованным действия истцов по начислению ответчикам пени по тепловой энергии в размере 13.961 руб. 69 коп., пени по горячему водоснабжению в размере 8.547 руб. 87 коп., пени по холодному водоснабжению в размере 3.422 руб. 72 коп., пени по водоотведению в размере 2.700 руб. 91 коп., расчет пени, представленный истцами, судом проверен и является верным. При этом, вопреки доводам ответчиков, содержащимся в письменных возражениях на исковое заявление, расчет пении соответствует действующему законодательству, произведен истцами в учетом действующий периодов мораториев.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, принимая во внимание правовую природу и сумму обязательств, правовое поведение сторон, наличие у ответчиков долговых обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому размер пени следует уменьшить до 11.000 руб. по тепловой энергии и горячему водоснабжению в пользу истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и до 3.000 руб. по холодному водоснабжению и водоотведению в пользу истца ООО «Краском», взыскав указанные суммы в счет пени с ответчиков в пользу истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб., в пользу ООО «Краском» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина А.И. (паспорт № №), Хабибуллиной К.А. (паспорт №) в солидарном порядке в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (ИНН 1901067718) задолженность по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42.799 руб. 04 коп., задолженность по оплате горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23.090 руб. 60 коп., пени в размере 11.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Взыскать с Хабибуллина А.И. (паспорт №), Хабибуллиной К.А. (паспорт № №) в солидарном порядке в пользу ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215) задолженность по оплате коммунальных услуг по холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.336 руб. 02 коп., задолженность по водоотведению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.562 руб. 68 коп., пени в размере 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 декабря 2024 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева

Дело № 2-1431/2023

24RS0028-01-2023-000801-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» /далее Банк/ и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор № (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей под 31.30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.11.2016г. и 16.06.2016г. и на 19.02.2023г. составляет 2287 дней и 1170 дней, что в суммарном выражении 62 745 рублей – просроченная ссудная задолженность; 38 959,67 рублей – просроченные проценты. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 192,31 рублей. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в пользу Банка 101 704,67 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины ...

...в размере 3 234,09 рубля.

На судебное заседание стороны не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых исковые требования он не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей сроком на 60 месяцев, окончательная дата погашения указана 15.04.2021г. под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет.

Также составлен график платежей, согласно которому погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца до окончания срока, схема гашения - аннуитет с отсрочкой.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по лицевому счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» / далее Банк на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Как следует из содержания иска и расчета задолженности, свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем, с момента предоставления кредита с 16.06.2016г. образовалась задолженность в размере 101 704,67 рублей, которая по состоянию на 19.02.2023г. состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 745 рублей; задолженности по процентам – 38 959,67 рублей.

Согласно разделов 4,5 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в свою очередь вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. В этом случае Банк направляет уведомление о принятом решении по адресу фактического жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита.

Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. При этом подтверждением отправки такого уведомления является реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности.

С содержанием данных Общих условий Хабибуллин А.И. был согласен и ознакомлен, о чем лично в заявлении поставил подпись.

Учитывая это, а также проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 03.08.2022г., согласно которому Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней с момента его отправления. При этом, как следует из запрошенного судом реестра отправляемых писем от 15.08.2022г., Хабибуллину А.И. было направлена корреспонденция по адресу: <адрес>, что не соотносится с местом его фактического проживания, указанного в договоре как <адрес>. Кроме того, представленный реестр не подтверждает отправки такого уведомления, поскольку не содержит отметки почтового отделения об отправке корреспонденции, что предусмотрено разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита.

Между тем, с указанным уведомлением истец связывает изменение срока возврата кредита, тогда как на дату его отправки срок, установленный кредитным договором, истек.

Иных данных об изменении срока возврата кредита материалы дела не содержат, а обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце.

При таких обстоятельствах, на течение срока исковой давности данный документ не влияет.

Кроме того, как следует из расчета задолженности, датой возврата кредита указано 25.09.2018г., всего ответчиком проведено 6 платежей, последний 14.04.2017г. на общую сумму 8 192,31 рубля. При этом формула расчета процентов также в части периода оканчивается 25.09.2018г. как и начисление штрафных санкций, когда выставлена к оплате вся сумма основного долга 62 745 рублей. С 26.09.2018г. также просроченная задолженность указана не нарастающим итогом, согласно графику по 15.04.2021г.

Датой уплаты последнего ежемесячного платежа согласно заявлению заемщика и приложенного к иску графику платежей, выписке по счету являлось 14.04.2017г., таким образом, о нарушении своего права на получение суммы кредита кредитору стало известно 15.04.2017г., а согласно графику платежей 17.04.2017г. Следовательно, по последнему ежемесячному платежу срок исковой давности истек 17.04.2020г. Также после выставления ко взысканию просроченной задолженности 25.09.2018г., о нарушении своего права на получение денежных средств истец узнал 26.09.2018г.

Судом установлено также, что в спорном договоре и в Общих условиях договора потребительского кредита не содержится условие о том, что Договор является бессрочным, в течение трех лет с момента прекращения ответчиком исполнения обязательств (с 14.04.2017г.), начисление задолженности прекратилось с 14.04.2017г., Банк за судебной защитой своевременно не обратился.

Так, из материалов дела № усматривается, что 06.10.2022г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллина А.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был вынесен 26.10.2022г., однако, 29.11.2022г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, уже на момент обращения Банка в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа 06.10.2022г., в суд с данным иском 06.03.2023г., срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину А.И. о взыскании требуемой задолженности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Доказательств того, что заемщик в пределах сроках исковой давности до обращения истца в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа вносил какие-либо платы за пользование кредитными средствами, не имеется, как равно и изменения графика платежей, условий и сроков действия договора.

Тем самым, в удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Хабибуллину ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016г., государственной пошлины в общем размере 104 938,76 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023г.

Дело № 2-2176/2023

24RS0028-01-2023-001339-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, составными частями которого являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика, по которому истец передал ответчику кредит на сумму 219 000 руб. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погашения всей образовавшейся задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 888 руб. 01 коп., из которых: 172 240 руб. 09 коп. - основной долг; 17 079 руб. 61 коп. просроченные проценты; 2 568 руб. 31 коп. - штрафные проценты и комиссии. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела и...

...звещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец передал ответчику кредит на сумму 219 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что следует из выписки по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность им не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погашения всей образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 888 руб. 01 коп., из которых: 172 240 руб. 09 коп. - основной долг; 17 079 руб. 61 коп. просроченные проценты; 2 568 руб. 31 коп. - штрафные проценты и комиссии. Суд, с учетом возражений ответчика, считает возможным согласится с расчетом задолженности, предложенным истцом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца суду не представлено.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не была погашена.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств, при указанных обстоятельствах имеются основания к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 191 888 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 037 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-007) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 191 888 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-2764/2023

24RS0028-01-2023-002637-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 30 августа 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 12.07.2018 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты № согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 89 000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки, образовалась задолженность в размере 118 426,73 руб., в том числе: по основному долгу – 90 093,08 руб., задолженность по уплате процентов – 27 319,88 руб., штрафные проценты – 1 013,77 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивши...

...хся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Хабибуллиной К.А., поданной в АО «Тинькофф Банк», между ними был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с предоставлением заемщику лимита кредитования.

Указанный договор состоит из заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану банка, Условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Условий).

В соответствии с п. 5.6, 5.11, 7.2.1 Условий, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. (в соответствии с Тарифами минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.). Кроме того, заемщик обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком дополнительных услуг.

Согласно тарифам банка установлен беспроцентный период до 55 дней и процентная ставка за рамками беспроцентного периода 29,9 % годовых. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Кроме того, установлено, что при неоплате минимального платежа клиент уплачивает штраф в размере 590 руб.

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочий дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12, 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания). Заключительный счет выставлен ответчику 25.07.2020.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик с 12.07.2018 пользовался полученной банковской картой АО «Тинькофф Банк», производя платежи за товары и услуги.

Согласно указанной выписке и расчету задолженности Хабибуллина К.А. допускала просрочку уплаты минимального платежа, ввиду чего у него перед банком на 21.10.2021 (дата формирования заключительного счета) образовалась задолженность в размере 118 426,73 руб., в том числе: по основному долгу – 90 093,08 руб., задолженность по уплате процентов – 27 319,88 руб., штрафные проценты – 1 013,77 руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. С учетом значительного периода просрочки суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 568,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 773302601007) задолженность по договору кредитной карты № в размере 118 426,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 06.09.2023.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 2-2872/2023

24RS0028-01-2023-001339-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, составными частями которого являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика, по которому истец передал ответчику кредит на сумму 219 000 руб. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погашения всей образовавшейся задолженности. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 888 руб. 01 коп., из которых: 172 240 руб. 09 коп. - основной долг; 17 079 руб. 61 коп. просроченные проценты; 2 568 руб. 31 коп. - штрафные проценты и комиссии. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела изв...

...ещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, возражений против исковых требований не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому истец передал ответчику кредит на сумму 219 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, что следует из выписки по счету, доказательств обратного суду не предоставлено.

Ответчик нарушил условия кредитного договора по возврату денежных средств и уплаты процентов, до настоящего момента задолженность им не погашена, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду ответчик не представил.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погашения всей образовавшейся задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 888 руб. 01 коп., из которых: 172 240 руб. 09 коп. - основной долг; 17 079 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 2 568 руб. 31 коп. - штрафные проценты и комиссии. Суд, с учетом возражений ответчика, считает возможным согласится с расчетом задолженности, предложенным истцом. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Поскольку до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил, уклоняется от выполнения обязательств, при указанных обстоятельствах имеются основания к взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 191 888 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, истцу подлежат возмещению за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5 037 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ 0413 <данные изъяты>) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 191 888 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3246/2023

24RS0028-01-2023-003278-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 25 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Хабибуллиной К.А. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» обратилось в суд с иском к Хабибуллиной К.А. о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной К.А. (должник) и АО «Газпромбанк» был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 0 рублей. Банк предоставил Хабибуллиной К.А. кредит путём перечисления суммы в дату предоставления кредита на банковский счёт. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Хабибуллина К.А. должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» уступил ООО «Ай Ди Коллект» права (требования) по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключён договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Ай Ди Коллект» с Хабибуллиной К.А. сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 242,33 рублей, из которых: 49 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 048,33 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 194,00 руб...

...лей – сумма задолженности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 917,26 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Хабибуллина К.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по всем известным суду адресам, возвращена в адрес суд за истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Хабибуллиной К.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта № № с лимитом кредитования 49 000 рублей (п. 1 договора). Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами, срок лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с возможной дальнейшей пролонгацией договора по инициативе Банка на аналогичный срок в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Договора при отсутствии со стороны Заемщика нарушений условий договора (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта: 27,9 % годовых (текущая согласно тарифам); 32,9 % годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно тарифам).

Минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по Кредиту в течение срока Лимита кредитования (до даты платежа), определяется в соответствии с разделом 2 Тарифов (пункт 6.1 Договора).

Обязательный платёж, подлежащий уплате в течение расчётного периода, включает: сумму минимального ежемесячного платежа по кредиту, рассчитанную на последний день предыдущего расчётного периода; сумму процентов, начисленных на последний день предыдущего расчётного периода. При наличии просрочки в исполнении обязательств по договору размер обязательного платежа увеличивается на сумму: просроченных процентов за пользование кредитом; просроченной задолженности по основному долгу; неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) и/или процентам за пользование кредитом (п. 6.3. договора).

В случае неисполнения заёмщиком обязательств, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора на осуществление уступки прав (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику денежные средства в размере 49 000 рублей, однако Хабибуллина К.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, о чем свидетельствует расчёт задолженности и просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 57 242,33 рублей, из которых: 49 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 048,33 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 194,00 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (Цедент) и ООО «Ай Ди Коллект» (Цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации, уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, не относится.

Предметом договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является уступка прав требования по денежным обязательствам, в том числе Хабибуллиной К.А., по возврату полученного кредита, Банк по договору уступки прав требования передал новому кредитору право требовать возврата выданных кредитных средств, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения не ухудшаются, гарантии гражданину - заемщику, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, сохраняются.

Заявление Хабибуллиной К.А. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет возможность АО «Газпромбанк» и не содержат условий, запрещающих уступку прав требования, без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на его права согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, принимая во внимание указанное, приходит к выводу, что к истцу ООО «АйДиКоллект» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Хабибуллиной К.А. представлено.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Хабибуллиной К.А. обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ай Ди Коллект» о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 242,33 рублей, из которых: 49 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 048,33 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 194,00 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче данного иска ООО «Ай Ди Коллект» оплатило госпошлину в сумме 1 917,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 917,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Хабибуллиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной К.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 242,33 рублей, из которых: 49 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 048,33 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 194,00 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 917,26 рублей., а всего взыскать 59 159 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-3246/2023

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года

Дело № 2-3400/2023

24RS0028-01-2023-002637-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 7 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Болдаревой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – банк) обратилось с иском к ответчику с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что 12.07.2018 между банком и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной карты №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 89 000 руб. Поскольку заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, допускает просрочки, образовалась задолженность в размере 118 426,73 руб., в том числе: по основному долгу – 90 093,08 руб., задолженность по уплате процентов – 27 319,88 руб., штрафные проценты – 1 013,77 руб. Учитывая указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Хабибуллиной К.А., поданной в АО «Тинькофф Банк» 07.07.2018, между ними был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с предоставлением заемщику лимита кредитования по тарифу 7.27.

Указанный договор состоит из заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану банка, Условий комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с п. 5.6, 5.11, 7.2.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке (в соответствии с Тарифами минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимум 600 руб.). Кроме того, заемщик обязан оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы.

Согласно тарифу банка установлен беспроцентный период до 55 дней и процентная ставка за рамками беспроцентного периода 29,9 % годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа или 49,9 % годовых на снятие наличных и на покупки при условии не оплаты минимального платежа. Неустойка при неоплате минимального платежа составляет 19% годовых. Кроме того, установлено, что при неоплате минимального платежа клиент уплачивает штраф в размере 590 руб.

В случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочий дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12, 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт). Заключительный счет выставлен ответчику 21.10.2021.

Как следует из выписки по лицевому счету, ответчик с 12.07.2018 пользовалась полученной банковской картой АО «Тинькофф Банк», производя платежи за товары и услуги.

Согласно указанной выписке и расчету задолженности Хабибуллина К.А. допускала просрочку уплаты минимального платежа, ввиду чего у него перед банком на 21.10.2021 (дата формирования заключительного счета) образовалась задолженность в размере 118 426,73 руб., в том числе: по основному долгу – 90 093,08 руб., по уплате процентов – 27 319,88 руб., штраф за неуплату минимального платежа – 1 013,77 руб. Указанный расчет суд проверил и находит верным.

Доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. С учетом значительного периода просрочки, требований разумности и справедливости суд полагает, что оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 568,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной Кристины Андреевны №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (№) задолженность по договору кредитной карты № в размере 118 426,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 568,53 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.12.2023.

Судья М.Д. Мугако

Дело № 2-271/2024

24RS0028-01-2023-000801-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя следующим.

15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» /далее Банк/ и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей под 31.30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.11.2016г. и 16.06.2016г. и на 19.02.2023г. составляет 2287 дней и 1170 дней, что в суммарном выражении 62 745 рублей – просроченная ссудная задолженность; 38 959,67 рублей – просроченные проценты. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 192,31 рублей. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. С учетом этого, просит взыскать с ответчика в пользу Банка 101 704,67 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлин...

...ы в размере 3 234,09 рубля.

На судебное заседание стороны, их представители не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Ранее от ответчика поступили письменные возражения, в которых исковые требования он не признал, просил в их удовлетворении отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просил истребовать дополнительные доказательства по заключенному договору в АО НБКИ об изменении даты исполнения обязательства, в удовлетворении которого было отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Такой договор в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст. 779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 ст. 821 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 15.04.2021г. под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет.

Также составлен график платежей, согласно которому погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца до окончания срока, схема гашения - аннуитет с отсрочкой.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по лицевому счету.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» / далее Банк на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

Из содержания иска и расчета задолженности усматривается, что свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 704,67 рублей, которая по состоянию на 19.02.2023г. состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 745 рублей; задолженности по процентам – 38 959,67 рублей.

Согласно разделов 4,5 Общих условий договора потребительского кредита, заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом.

Банк в свою очередь вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора. В этом случае Банк направляет уведомление о принятом решении по адресу фактического жительства либо на электронную почту, указанные в анкете-соглашении заемщика на предоставление кредита.

Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении. При этом подтверждением отправки такого уведомления является реестр с отметкой почтового отделения об отправке корреспонденции. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в установленный срок, Банк обращается в суд для взыскания задолженности.

С содержанием данных Общих условий Хабибуллин А.И. был согласен и ознакомлен, о чем лично в заявлении поставил подпись.

Учитывая это, а также проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы дела представлено уведомление о наличии просроченной задолженности от 03.08.2022г., согласно которому Банк заявляет обязательное для исполнения требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору № в течение 30 дней с момента его отправления. При этом, как следует из запрошенного судом реестра отправляемых писем от 15.08.2022г., Хабибуллину А.И. было направлена корреспонденция по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.100, что не соотносится с местом его фактического проживания, указанного в договоре как г. Красноярск, ул. Академика Вавилова, д.100, кв.23. Кроме того, представленный реестр не подтверждает отправки такого уведомления, поскольку не содержит отметки почтового отделения об отправке корреспонденции, что предусмотрено разделом 5 Общих условий договора потребительского кредита.

Таким образом, доказательств выставления ответчику требования о досрочном погашении всей суммы кредита, изменении его срока до рассмотрения дела не представлено.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, как следует из материалов гражданского дела №, Банк 06.10.2022г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллина А.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был вынесен 26.10.2022г., однако, 29.11.2022г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом суд учел, что в период с 06.10.2022г. по 29.11.2022г. право истца находилось под судебной защитой, в связи с возбуждением приказного производства, после отмены судебного приказа должником 29.11.2022г. исковое заявлением в суд направлено по правилам п.3 ст.204 ГК РФ, в течение 6 месяцев – 06.03.2023г.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с момента первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Тем самым истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступал с 06.10.2019г.

Учитывая это, взысканию с ответчика подлежат суммы ежемесячного платежа, которые установлены графиком с 15.10.2019г. (дата ежемесячной оплаты по графику) по 15.04.2021г. (последняя дата оплаты по графику платежей) в размере просроченной ссудной задолженности – 32 291,62 рубля и просроченных процентов - 9 041,65 рубля согласно таблице:

При этом, оснований с учетом условий договора и пределов заявленных истцом требований, для взыскания процентов по кредитному договору до погашения задолженности суд не усматривает.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Поскольку до настоящего времени Хабибуллиным А.И. не выполнены обязательства по погашению кредита, доказательств обратного, равно неучтенных платежей не представлено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность, от которой истец не отказался в общем размере 41 333,27 рублей.

Письменные доводы стороны ответчика об обратном, об изменении даты возврата кредита и пропуске срока исковой давности по всем платежам, не основаны на представленных доказательствах и не подлежат принятию.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 1 440 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Андрея Ириковича (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № №. в размере 41 333,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей, всего взыскать 42 773,27 рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2024г.

Дело № 2-683/2024

24RS0028-01-2023-003278-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Хабибуллиной К.А. о взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» обратилось в суд с иском к Хабибуллиной К.А. о взыскании суммы задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Хабибуллиной К.А. (должник) и АО «Газпромбанк» был заключён кредитный договор № №, в соответствии с которым сумма предоставленного кредита (кредитного лимита) 0 рублей. Банк предоставил Хабибуллиной К.А. кредит путём перечисления суммы в дату предоставления кредита на банковский счёт. Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Хабибуллина К.А. должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» уступил ООО «Ай Ди Коллект» права (требования) по договору кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключён договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО «Ай Ди Коллект» с Хабибуллиной К.А. сумму задолженности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 242,33 рублей, из которых: 49 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 048,33 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 194,00 рублей ...

...– сумма задолженности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также расходы по оплате государственной пошлины – 1 917,26 рублей.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в тексте искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Хабибуллина К.А. в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Кировского районного суда г. Красноярска в сети интернет: http://kirovsk.krk.sudrf.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика по всем известным суду адресам, получена лично ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд с учетом приведенных выше норм права с согласия стороны истца рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (кредитор) и Хабибуллиной К.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита в форме овердрафта № № с лимитом кредитования 49 000 рублей (п. 1 договора). Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами, срок лимита кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с возможной дальнейшей пролонгацией договора по инициативе Банка на аналогичный срок в соответствии с п. 1 Индивидуальных условий Договора при отсутствии со стороны Заемщика нарушений условий договора (п. 2 договора).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору проценты из расчёта: 27,9 % годовых (текущая согласно тарифам); 32,9 % годовых по операциям снятия наличных/переводу денежных средств (согласно тарифам).

Минимальный ежемесячный платеж, который должен быть осуществлен заемщиком в целях погашения задолженности по Кредиту в течение срока Лимита кредитования (до даты платежа), определяется в соответствии с разделом 2 Тарифов (пункт 6.1 Договора).

Обязательный платёж, подлежащий уплате в течение расчётного периода, включает: сумму минимального ежемесячного платежа по кредиту, рассчитанную на последний день предыдущего расчётного периода; сумму процентов, начисленных на последний день предыдущего расчётного периода. При наличии просрочки в исполнении обязательств по договору размер обязательного платежа увеличивается на сумму: просроченных процентов за пользование кредитом; просроченной задолженности по основному долгу; неустойки (пени) на просроченную задолженность по основному долгу (кредиту) и/или процентам за пользование кредитом (п. 6.3. договора).

В случае неисполнения заёмщиком обязательств, взимаются пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 договора).

Пунктом 13 договора предусмотрено право кредитора на осуществление уступки прав (требования) по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, третьему лицу в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выдал ответчику денежные средства в размере 49 000 рублей, однако Хабибуллина К.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, о чем свидетельствует расчёт задолженности и просроченной задолженности по договору.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 57 242,33 рублей, из которых: 49 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 048,33 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 194,00 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (АО) (Цедент) и ООО «Ай Ди Коллект» (Цессионарий) заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которому цедент передаёт (уступает), а цессионарий приобретает права (требования), принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации, уступить право по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», из смысла которой следует обязательность лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, не относится.

Предметом договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ является уступка прав требования по денежным обязательствам, в том числе Хабибуллиной К.А., по возврату полученного кредита, Банк по договору уступки прав требования передал новому кредитору право требовать возврата выданных кредитных средств, что не противоречит ст.ст. 382, 383, 388, 819, 432 ГК РФ, а также ФЗ «О банках и банковской деятельности».

При уступке требования по возврату задолженности, в том числе, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации, условия кредитного договора не изменяются, его положения не ухудшаются, гарантии гражданину - заемщику, предусмотренные законодательством о защите прав потребителя, сохраняются.

Заявление Хабибуллиной К.А. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляет возможность АО «Газпромбанк» и не содержат условий, запрещающих уступку прав требования, без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному соглашению, а также на его права согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд, принимая во внимание указанное, приходит к выводу, что к истцу ООО «АйДиКоллект» перешло право требования с ответчика исполнения обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, допустила просрочку внесения очередных платежей, в результате чего сформировалась задолженность. До настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору Хабибуллиной К.А. представлено.

Размер задолженности определен истцом верно в соответствии со сроками исполнения обязательства, размером процентов и основного долга, периодом просрочки, порядком начисления процентов, размером процентов, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установив факт заключения сторонами кредитного договора и обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком Хабибуллиной К.А. обязательств по договору, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его соответствующим условиям договора и арифметически верным, приходит к выводу, что имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, что является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом того, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в установленные договором сроки.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Ай Ди Коллект» о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 242,33 рублей, из которых: 49 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 048,33 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 194,00 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче данного иска ООО «Ай Ди Коллект» оплатило госпошлину в сумме 1 917,26 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 1 917,26 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» к Хабибуллиной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной К.А. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ай Ди Коллект» (ИНН 7730233723) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 242,33 рублей, из которых: 49 000,00 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 7 048,33 рублей – сумма задолженности по процентам, 1 194,00 рублей – сумма задолженности по комиссиям, 0 рублей – сумма задолженности по штрафам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 917,26 рублей., а всего взыскать 59 159 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Копия верна

Подлинный документ находится в деле № 2-683/2024

Судья И.А. Орлова

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года

КОПИЯ

Мировой судья – Медведева О.Ю.

Гражданское дело № 11-85/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Степановой ЮВ.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к Хабибуллину Андрею Ириковичу, Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности по оплате за поставленный газ,

по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллина А.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24.01.2022 которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Красноярсккрайгаз» к Хабибуллину Андрею Ириковичу, Хабибуллиной Кристине Андреевне о взыскании задолженности за поставленный газ, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллина Андрея Ириковича, Хабибуллиной Кристины Андреевны в пользу АО «Красноярсккрайгаз» задолженность за поставленный газ по адресу: г. Красноярск, <адрес> за период с 01.11.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 7642 рубля 20 копеек, пени в размере 815 рублей 34 копейки, судебные издержки за отправку почтовой корреспонденции в размере 460 рублей 20 копеек, государственную пошлину в размере 400 руб., всего взыскать 9317 рублей 74 копейки»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красноярсккрайгаз» обратилось с иском к Хабибуллину А.И., Хабибуллиной К.А. взыскании в солидарном порядке задолженности за поставленный газ.

Требования мотивированы тем, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Красноярск, <адрес>. АО «Красноярсккрайгаз» является поставщиком природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории Красноярского края, в том числе ответчикам на основании договора поставки газа. Исполнитель бесперебойно и в полно...

...м объеме поставлял потребителям коммунальный ресурс. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по своевременной и полной оплате поставленного газа исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 образовалась задолженность в размере 7642 рубля 20 копеек. Указанная задолженность была взыскана мировым судьей в порядке приказного производства, впоследствии судебный приказ был отменен.

С учетом данных обстоятельств, истец просил суд взыскать с Хабибуллина А.И., Хабибуллиной К.А. в свою пользу в солидарном порядке плату за потребленный природный газ за период с 01.11.2019 г. по 31.08.2021 в размере 7642 рубля 20 копеек, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 815 рублей 34 копейки, судебные издержки по отправке почтовой корреспонденции 460 рублей 20 копеек, уплате государственной пошлины 400 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин А.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части взыскания с него задолженности за поставленный газ, указывая, что судебную корреспонденцию он не получал, в связи с чем был лишен возможности принимать участие в судебном заседании и предоставлять доказательства, которые могли бы повлиять на решение суда.

Истец АО «Красноярсккрайгаз» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Ответчики Хабибуллин А.И., Хабибуллина К.А., о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (заказная корреспонденция суда получена ими 07.06.2022), в судебное заседание не вились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, уведомленных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заочное решение мирового судьи от 24.01.2022 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает, в том числе на нанимателя жилого помещения (ч. 2 ст. 153). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

П. 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, Хабибуллин А.И. является собственником жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 100-23, кроме того, в указанном жилом помещении с 05.09.2022 зарегистрирована ответчик Хабибуллина К.А.

АО «Красноярсккрайгаз» в период с 01.11.2019 по 31.08.2021 производило подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в названом жилом доме, в том числе ответчикам Хабибуллину А.И., Хабибуллиной К.А. Прибор учета потребленного газа в квартире ответчиков не установлен, начисление производилось по нормативу потребления.

При этом ответчики оплату за потребленный газ не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков Хабибуллина А.И., Хабибуллиной К.А. за потребленный газ за период с 01.11.2019 по 31.08.2021 составила 7642 рубля 20 копеек, пени за несвоевременное внесение платы 815 рублей 34 копейки.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками надлежащим образом обязанность по оплате за потребленный газ не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств обратному ответчиками суду не представлено, как и не представлен контррасчет.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд соглашается с его выводами.

Поскольку квартира не оборудована прибором учета, а факт невозможности установки такого прибора не доказан, расчет задолженности произведен исходя нормативов потребления на 1 человека (количество проживающих) ежемесячно.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем указанная норма содержит возможность перерасчета платы, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, за период отсутствия граждан в жилом помещении.

Законодательством установлен определенный порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (глава 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Таким образом, перерасчет осуществляется исключительно в случае временного отсутствия потребителя в жилом помещении, плата за которое рассчитывается исходя из нормативов потребления в случаях, когда жилое помещение не оборудовано приборами учета по причине отсутствия технической возможности их установки. При этом, собственник, не обеспечивший установку приборов, не вправе ссылаться на отсутствие таких приборов как на основание освобождения его от оплаты коммунальных услуг.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств технической невозможности оборудовать жилое помещение приборами учета.

Указанные выводы суда первой инстанции также согласуются с положениями п. 56 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, согласно которому при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Вопреки доводам ответчика Хабибуллина А.И. нарушений приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-П в части его извещения о дате, времени и месте судебного заседания на 24.01.2022 не имеется.

Так, судебные извещения в адрес ответчиков направлены 38.12.2021 заказной почтой по месту их регистрации (л.д. 35), однако почтовая корреспонденция возвращена мировому судье (л.д. 37, 38). Заказная корреспонденция на имя ответчика Хабибулина А.И. имеет почтовый идентификатор «Почта России» №, на имя Хабибулиной К.А. – почтовый идентификатор №.

Согласно отчета по почтовому идентификатору № 18.01.2022 был осуществлен возврат заказной корреспонденции из-за отсутствия адресата (л.д.60), аналогичные сведения указаны и в отношении заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № (лд.62).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не указывает в апелляционной жалобе обстоятельств уважительности неявки за почтовой корреспонденции, указанные уведомления о дате судебного заседания на 24.01.2022, в силу ст. 165.1 ГК РФ считаются доставленными ответчикам, в связи с чем давали право суду в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого дела истец АО «Красноярскрайгаз» понес судебные расходы по отправке искового заявления ответчикам в размере 460 рублей 20 копеек, которые также признаны обоснованными и взысканы с ответчиков в пользу истца с учетом принципа разумности.

Доводы, приведенные ответчиком Хабибуллиным А.И. в апелляционной жалобе, опровергаются исследованными материалами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем, не могут быт приняты судом во внимание и являться основанием к отмене, либо изменению законного и обоснованного судебного решения мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 24 января 2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хабибуллина Андрея Ириковича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу. Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Степанова

Полный текст определения изготовлен 21.06.2022.

Мировой судья судебного участка № 149

в Кировском районе г. Красноярска Кулябов А.А.

и.о. мирового судьи судебного участка № 56

в Кировском районе г. Красноярска №11-5/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.

с участием представителя истца Шилко О.Н.,

при помощнике судьи Буниной К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ответчика Хабибуллин АИ на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось в суд с иском к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Свои требования мотивировало тем, что Хабибуллин АИ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, в котором также состоит на регистрационном учете Хабибуллина КА В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию жилого помещения ответчиками, за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. В связи с чем, истец АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» просил взыскать в солидарном порядке с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА сумму задолженности за жилищно-коммунальные у...

...слуги за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллин АИ, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), Хабибуллина КА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (ИНН №) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.2019 года по 10.2020 года в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>»,

В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллин АИ просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что мировым судьей неверно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, кроме того, при вынесении решения судом необоснованно учтены начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года, в которую истцом помимо начисления платы за октябрь 2019 года, фактически включена задолженность, образовавшаяся до заявленного истцом периода.

В судебном заседании представитель истца Шилко О.Н. просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, суду пояснила, что согласно уточненному расчету задолженности, в начисление платы за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>., включена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданная от ООО УК «ЖСК», возникшая за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты> пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по предыдущим судебным приказам за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., а также само начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>. за вычетом произведенной оплаты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, истец не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, указывая на своевременное обращение в суд с настоящим иском.

Ответчики Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При вынесении обжалуемого решения, мировым судьей верно установлено, что Хабибуллин АИ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно со ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Согласно состоянию финансово-лицевого счета по спорному жилому помещению по <адрес>, а также уточненным расчетам задолженности, ведомостям начислений жилищно-коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>.

При этом, ответчиками заявлено ходатайство мировому судье о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как указано в п. 18 данного Постановления, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям исчисляется по каждому ежемесячному начислению платы за коммунальные услуги отдельно с учетом вышеуказанного срока оплаты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период времени в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в пользу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» вышеуказанной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, таким образом, судебная защита прав истца реализована последним с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя к заявленным требованиям «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» последствия пропуска срока исковой давности, мировой судья верно исходил из того, что оплата коммунальных услуг должна производиться до 10-го числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ранее с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обращался к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ (02 мес. 01 день). Соответственно, трехлетний срок исковой давности с учетом времени, затраченного истцом на судебную защиту права, а также с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, не истек по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по начислениям, начиная с октября 2019 года, со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о расчете суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанный период времени с учетом срока исковой давности. При этом, доводы апелляционной жалобы ответчика Хабибуллин АИ о неверном расчете мировым судьей задолженности (начисления) за октябрь 2019 года, заслуживают внимание.

Так, согласно состоянию финансово-лицевого счета по спорному жилому помещению по <адрес>, а также уточненным расчетам задолженности, ведомостям начислений жилищно-коммунальных услуг, пояснениям представителя истца, данным в судебном заседании, в начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>., включена задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг, переданная от ООО УК «ЖСК» по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда <адрес>, возникшая за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по предыдущим судебным приказам за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., а также текущее начисление платы за жилищно-коммунальные услуги за октябрь 2019 года в размере <данные изъяты>., за вычетом произведенной оплаты в сумме <данные изъяты>.

При этом, с учетом истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ (начисления за сентябрь 2019 года и ранее), при том, что срок оплаты коммунальных платежей за октябрь 2019 года согласно ч.1 ст. 155 ГК РФ приходится до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика не подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период, возникший до октября 2019 года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть начисления за сентябрь 2019 года со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ, начислив в октябре 2019 года ответчикам пени в размере <данные изъяты>., истцом не представлено суду доказательств возникновения у ответчиков обязательств по оплате пени в октябре 2019 года, период просроченных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, на который истцом начислены данные пени в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма пени в размере <данные изъяты>., начислена за просрочку оплаты жилищно-коммунальных платежей по судебным приказам 2016-2017 гг. В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом мировому судье такие судебные приказы не предоставлялись, также как и иные доказательства возникновения обязательств по оплате пени.

Кроме того, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по начислениям жилищно-коммунальных услуг до октября 2019 года сроком выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, просрочка оплаты за спорный период могла образоваться только после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная сумма пени в размере <данные изъяты>., начислена истцом в октябре 2019 года, то есть в тот период, когда задолженность в пределах срока исковой давности не образовалась.

С учетом вышеизложенного, из расчета задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года, подлежит исключению начисление задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., а также пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшуюся за период до октября 2019 года в размере <данные изъяты>., в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до октября 2019 года.

В остальной части расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период ответчиком Хабибуллин АИ не оспаривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере (<данные изъяты>. – <данные изъяты>. – <данные изъяты>.) <данные изъяты>

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит изменению, с Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты>.

Соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом изменения решения мирового судьи в вышеуказанной части, подлежит внести изменения и в сумму взысканной государственной пошлины с ответчиков, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию в размере <данные изъяты>. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В остальной части выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, а также мировым судьей не допущено существенных нарушений или неправильного применения процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги – изменить в части размера сумм задолженности за жилищно-коммунальные услуги, государственной пошлины, подлежащих взысканию.

Исковые требования АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» к Хабибуллин АИ, Хабибуллина КА удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Хабибуллин АИ, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №), Хабибуллина КА (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) в пользу АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)» (ИНН №) сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2019 года по октябрь 2020 года в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТКГ-13)», отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело №

24RS0№-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 055 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № F0T№, по условиям которого Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 70 000 руб. За пользование кредитом устанавливалась уплата процентов в размере 39,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. Согласно выписке по счету, истец зачислил на счет ответчика сумму кредита. При этом, принятые на себя обязательства ответчик не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 95 055 руб. 21 коп., в том числе: просроченный основной долг – 69 988 руб. 62 коп.; начисленные проценты – 23 018 руб. 74 коп.; штрафы и неустойки – 2 047 руб. 85 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образ...

...ом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении дела слушанием не ходатайствовала, возражений на иск не предоставила.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие сторон, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № F0T№, с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70 000 руб. на неопределенный срок под 39,99 % годовых. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячного минимального платежа 10 числа каждого месяца.

Ответчик воспользовался денежными средствами истца, однако, несвоевременно и не в полном объеме исполнял принятые на себя обязательства, согласно условиям кредитного договора по внесению платежей в счет возврата суммы кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности справкой по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по указанному кредиту составила 95 055 руб. 21 коп., в том числе: основной долг – 69 988 руб. 62 коп.; начисленные проценты – 23 018 руб. 74 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); неустойки – 2 047 руб. 85 коп. (1 441 руб. 72 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); 606 руб. 13 коп. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), согласно расчету, представленному истцом, относительно которого от ответчика не поступили возражения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени ответчиком не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 95 055 руб. 21 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 3 051 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по кредитному договору в размере 95 055 рублей 21 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 051 рубля 66 копеек, а всего 98 106 рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Вдовин

Судья Пацёра Е.Н. Дело №33-12459/2023

24RS0028-01-2023-000801-89

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Совкомбанк»

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) к Хабибуллину Андрею Ириковичу (паспорт гражданина РФ серии 0404 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.04.2016г., государственной пошлины в общем размере 104 938,76 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.04.2016г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор № (5042201440), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей под 31.30% годовых сроком возврата кредита - до востребования. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 16.11.2016г. и 16.06.2016г. и на 19.02.2023г. составляет 2287 дней и 1170 дней, что в суммарном выражении 62 745 рублей – просроченная ссудная задолженность; 38 959,67 рублей – просроченные проценты. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 8 192,31 рублей. Банк направил ему уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате з...

...адолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк». Просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 101 704,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 234,09 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение отменить. Выражает несогласие с применением последствий пропуска срока исковой давности, указывает, что последняя дата оплаты по графику - 15.04.2021 года, следовательно, с ответчика подлежат взысканию суммы с ноября 2019 по 15.04.2021 года, то есть предшествующие трем годам до обращения банка за судебной защитой.

В отзыве на апелляционную жалобу Хабибуллин А.И. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (л.д. 151-157), в связи с чем их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2016 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Хабибуллиным А.И. был заключен кредитный договор №16/0900/00000/444179, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 62 745 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 15.04.2021г., под 31,3% годовых, открыв банковский специальный счет (л.д.9).

В соответствии с графиком платежей, погашение кредита предполагает ежемесячный платеж 15 числа каждого месяца до окончания срока, схема гашения - аннуитет с отсрочкой.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что не оспорено ответчиком и следует из выписки по лицевому счету.

Однако, Хабибуллин А.И. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в соответствии с графиком погашение задолженности не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 704,67 рублей, которая по состоянию на 19.02.2023г. состоит из: просроченной ссудной задолженности – 62 745 рублей; задолженности по процентам – 38 959,67 рублей.

Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате кредита, Банк 06.10.2022 года направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о принудительном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д.44).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 26.10.2022 года с Хабибуллина А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 28.09.2022 взыскана задолженность по спорному кредитному договору в сумме 101704,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1617,05 рублей. На основании заявления ответчика Хабибуллин А.И., 29.11.2022 года определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска судебный приказ отменен.

Истцом заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Банка к Хабибуллину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд указал, что требования о досрочном истребовании задолженности ответчику банком не направлялось. При этом, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку банк представил расчет задолженности на дату 25.09.2018 г., которое суд расценил как срок возврата кредита, при этом исковое заявление подано в суд 06.03.2023 года, в связи с чем пришел к выводу, что установленный ст. 196 ГК РФ срок к моменту обращения истца за защитой своего нарушенного права истек.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о выставлении заключительного счета Хабибуллину А.И. с требованием о досрочном возврате кредитной задолженности, которое бы изменило условия договора о сроках возврата кредита.

Согласно условиям кредитного договора, его срок истекал 15.04.2021 года. Согласно графику погашения задолженности Хабибуллин А.И. обязался производить гашение кредита и уплату процентов путем внесения ежемесячных платежей 15-го числа каждого месяца, начиная с мая 2016 года, последний платеж 15.04.2021 года.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания последнего повременного платежа, учитывая отсутствие доказательств выставления должнику требования о досрочном погашении всей суммы кредита, истекает не ранее 15.04.2024 года.

В период с 06.10.2022 года по 29.11.2022 года право истца находилось под судебной защитой в связи с возбуждением приказного производства. После отмены судебного приказа должником, 29.11.2022 года, исковое заявление в суд направлено 06.03.2023 года (то есть по правилам п.3 ст.204 ГК РФ в течение шести месяцев).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 06.10.2019 года и ранее, кредитором был пропущен, а задолженность с ответчика может быть взыскана только по платежам, срок исполнения которых наступал с 06.10.2019 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным, а в удовлетворении иска только по основанию пропуска срока исковой давности отказано необоснованно.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 22.06.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела и с учетом установленных обстоятельств разрешить заявленные истцом требования в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года – отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Хабибуллину Андрею Ириковичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Кировский районный суд г. Красноярска для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

Председательствующий: В.В. Абрамовича

Судей: Е.А. Килина

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья Вдовин И.Н.

Дело № 33-14815/2023

24RS0028-01-2023-001339-27

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Полянской Е.Н., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Папковой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.,

гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Х К А о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Х К.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Х К А удовлетворить.

Взыскать с Х К А (паспорт гражданина РФ №) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору в размере 191 888 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 037 рублей 76 копеек»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Х К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№, составными частями которого являются общие условия кредитования, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета заемщика, по которому истец передал ответчику кредит на с...

...умму 219 000 руб..

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, 05.11.2021 банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погашения всей образовавшейся задолженности. Требования заключительного счета ответчиком исполнены не были.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 18.04.2023 за период с 27.05.2021 по 05.11.2021 составляет 191 888, 01 руб..

Просил взыскать с ответчика в пользу банка задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Х К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований банка. В обоснование доводов жалобы указывает, что лишена была возможности участвовать в судебном заседании, поскольку не извещалась о рассмотрении дела, не имела возможности представлять суду доказательства, опровергающие доводы истца, осуществлять иные права, предусмотренные законодательством. Также ссылается на то, что в материалах дела отсутствует детальный расчет по кредитному договору, в связи с чем нельзя считать доказанным факт наличия задолженности у ответчика перед банком.

Представителем АО «Тинькофф Банк» Абрамовым Г.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание стороны, о месте и времени его проведения извещенные надлежащим образом, не явились, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки, проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 между АО «Тинькофф Банк» и Х К.А. заключен договор кредитной линии № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 219 000 руб., тарифный план – КН 5.0.

Договор заключен путем акцепта банком заявления- оферты заемщика. Акцептом является совершение банком следующих действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

В заявлении-анкете Х К.А. своей подписью подтвердила точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; что ознакомлена и согласна с общими Условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, и Тарифами, понимает их и обязуется их соблюдать.

В соответствии с разделом 5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Общие условия), Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. О числе месяца, в который формируется счет-выписка, клиент уведомляется при выпуске первой кредитной карты. Если такое число в текущем месяце отсутствует, счет-выписка формируется в последний календарный день месяца. По усмотрению Банка число месяца, в которое формируется счет-выписка, может изменяться без предварительного уведомления клиента (п. 5.7).

Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с Тарифным планом (п. 5.10).

Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем десять календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11).

В соответствии с подпунктами 7.2.1 - 7.2.4 п. 7.2 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме;

контролировать соблюдение лимита задолженности;

контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение тридцати календарных дней с даты формирования счет-выписки заявить о своем несогласии в Банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной клиентом.

Согласно Тарифам Банка Тарифный план КН 5.0, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, процентная ставка составляет от 12% до 25,9% годовых, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,5% от первоначальной суммы кредита, но не более 1500 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, выплатив сумму кредита, предусмотренную кредитным договором, однако обязательства по возврату кредита Х К.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, с требованием в течение тридцати календарных дней с момента получения заключительного счета оплатить задолженность по кредитному договору, однако требования банка не были исполнены.

16 марта 2022 г. мировым судьей судебного участка №53 в Кировском районе г.Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Х К.А. задолженности по кредитному договору №№ в размере 192 364,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2523,64 руб., определением от 15.04.2022 судебный приказ отменен в связи с поступившими от Х К.А. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что за период с 27.05.2021 по 05.11.2021 задолженность по кредитному договору составила 191 888,08 руб., из которых: 172 240,09 руб. - основной долг, 17079,61 руб. - проценты, 2568,31 руб. – штрафные проценты и комиссии.

Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, взыскании с Х К.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие у Х К.А. задолженности по кредитному договору в сумме 191 888, 01 руб., из которых: 172 240 руб. 09 коп. - основной долг; 17 079 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 2 568 руб. 31 коп. - штрафные проценты и комиссии.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет задолженности истцом представлен (л.д. 22), проверен судом, признан правильным. Доводов и доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчик не представила ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Х К.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 3 октября 2023 г. в 11 часов 00 минут, Х К.А. извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, направленным по месту жительства ответчика (г.<адрес>). Данное извещение получено ответчиком лично, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о вручении (л.д 75, 78). Таким образом, процессуальная обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом была исполнена.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее заявленные АО «Тинькофф Банк» к Х К.А. требования были рассмотрены в порядке заочного производства, 24 июля 2023 г. по данному делу было принято заочное решение. (л.д.53-54, 56-57). На основании заявления Х К.А. данное заочное решение отменено определением суда от 14.08.2023, копия данного определения получена Х К.А. (л.д. 66, 68, 74).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Х К.А. достоверно было известно о наличии данного спора в суде, размере предъявленных к ней требований, о месте и времени рассмотрения дела. Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, она не лишена была возможности представить свои возражения относительно предъявленных требований и доказательства в их обоснование, однако таких доводов и доказательств в дело не представлено.

Ввиду изложенного, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Абрамович

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 декабря 2023 года

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.

при секретаре Фоминой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2819/2022 по исковому заявлению Вандышевой Анны Николаевны к нотариусу Хайрутдиновой Ольге Ивановне, Хабибуллиной Кристине Андреевне, Вандышевой Людмиле Александровне об установлении факта принятия наследства и признании принявшей наследство,

установил:

ФИО5 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением об установлении факта принятия наследства за ФИО5, после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ и признание принявшей наследство в виде супружеской доли комнаты в квартире расположенной по адресу: <адрес>. ком.2.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, до судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что в 1994 году вышла замуж за ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с супругом вели совместное хозяйство до 2000 года. В браке родилась дочь, ФИО2 (ФИО10) ФИО2 1994 года рождения. Все это время ее супруг проживал совместно с матерью в <адрес>. В 2000 году она с дочерью уехала жить в <адрес>. В 2015 году она приобрела комнату на свои денежные средства адресу: <адрес>. После смерти супруга, в 2016 году, не обладая юридическими познаниями, не знала, что нужно вступить в наследство н...

...а его совместно нажитую долю в <адрес> по адресу: <адрес>. В 2021 году истец захотела продать вышеуказанное имущество, однако Росреестр сделку приостановил. Считает, что она, как наследник, вправе вступить в наследство, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в том числе, на его супружескую долю в <адрес> по адресу: <адрес>, ввиду его фактического принятия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени извещены надлежащим образом. До судебного заседания посредством телефонограммы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме.

Ответчик - нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась о месте и времени извещена надлежащим образом. До судебного заседания предоставила сведения о том, что наследственное дело после смерти ФИО4 по принадлежности направлено нотариусу ФИО7 Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Как следует из содержания п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом, всякая сделка представляет собой единство воли, намерения лица совершить сделку и волеизъявления лица, в котором эта воля получает внешнее выражение. С одной стороны, это означает свободу в принятии решения, «нормальные условия формирования воли», а с другой - соответствие действия (волеизъявления) воле (намерению) лица. Поэтому сделка - волевой акт.

В судебном заседании было установлено, что 12.03.1994г. истец вступила в брак с ФИО4, что подтверждается свидетельством о заключении брака IV-КБ №. Совместное хозяйство истец и ФИО4 вели до 2000 года, после чего истец совместно с несовершеннолетней дочерью переехала в <адрес>.

С указанного времени истец с ФИО4 совместно не проживали, общего хозяйства не вели.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом на личные денежные средства приобретена комната в квартире расположенной по адресу: <адрес>. ком.2.

Указанное имущество было оформлено на праве собственности на имя истца, что подтверждается данными ЕГРНП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. После смерти ФИО4 наследниками по закону является супруга - истец, а так же мать и дочь – ответчики по делу.

Согласно ответу на запрос предоставленному нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, проживавший по адресу: РТ,<адрес>, после смерти которого заведено наследственное дело №.

Наследниками по закону являются (со слов ФИО5):

супруга – ФИО5, зарегистрированная по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>;

дочь — ФИО2, зарегистрированная по адресу: РТ, <адрес>, которой было направлено извещение об открытии наследства, заявление не поступало;

мать - ФИО3, зарегистрированная по адресу: РТ, <адрес>, которой было направлено извещение об открытии наследства, заявление не поступало.

Наследственное имущество состоит из: комнаты, находящейся по адресу: <адрес>, право собственности по которому зарегистрировано на имя супруги умершего ФИО5; кадастровая стоимость комнаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 474 349 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста сорок девять) рублей 17 копеек. Свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество еще не выдано. Других сведений о перечне наследственного имущества и стоимости наследственно имущества в материалах наследственного дела не имеется.

До обращения истцом в суд, иными лицами притязаний на спорное имущество не заявлялось. Более того, истец является наследником первой очереди. Ответчики ФИО2 и ФИО3, исковые требования ФИО5 признали в полном объеме.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из представленных документов в материалы дела усматривается, что фактически истец приняла наследство и пользуется им с 2016 <адрес> наследственным имуществом, в квартире проживает, использует имущество по назначению, оплачивает налоги и платежи.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При наличии выше установленных обстоятельств, учитывая, что ответчики не оспаривали требования истца, а так же отсутствие притязаний третьих лиц на спорное имущество, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ, ст. ст. 194-199, 264-268 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО5 к нотариусу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении факта принятия наследства и признании принявшей наследство – удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО5 наследства открывшегося после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде супружеской доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. ком.2.

Признать ФИО5 принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде супружеской доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. ком.2.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-6522/2022 по иску Вандышевой Анны Николаевны к Управлению Росреестра по Самарской области, администрации городского округа Тольятти о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Вандышева А.Н. обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к Управлению Росреестра по Самарской области, администрации городского округа Тольятти о признании права собственности в порядке наследования на комнату, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец в судебные заседания не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет без рассмотрения заявление в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Вандышевой Анны Николаевны к Управлению Росреестра по Самарской области, администрации городского округа Тольятти ...

...о признании права собственности в порядке наследования – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.В. Разумов