Хабибуллин Дамир Заудатович

Судья Трегулова К.К. № 33-15541/2017

учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабибуллина Р.З. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хабибуллина Р.З. к Хабибуллину З.И., Хабибуллиной Г.Н., Хабибуллину Д.З. об обязании не препятствовать вселению несовершеннолетней Хабибуллиной А.Р., <данные изъяты>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллин Р.З. обратился в суд с иском к Хабибуллину З.И. Хабибуллиной Г.Н. и Хабибуллину Д.З. о возложении обязанности не препятствовать вселению его несовершеннолетней дочери - Хабибуллиной А.Р., <данные изъяты>, в квартиру <адрес> которой дочь имеет регистрацию.

В указанном жилом помещении проживают его родители Хабибуллин З.И. и Хабибуллина Г.Н., которые возражают против вселения его дочери, тем самым ответчики нарушают права малолетнего ребенка на проживание по месту регистрации, что истец полагает незаконным.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Хабибуллин Р.З. по мотиву незаконности и необоснованности просят отменить решение, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального права, ненадлежащую оценку собранных по д...

...елу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что его несовершеннолетняя дочь Хабибуллина А.Р. в данный момент проживает в неприемлемых для ребенка условиях.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами пользования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 20 частью 2 Гражданского Кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что родителями несовершеннолетней Хабибуллиной А.Р., <данные изъяты>, являются Хабибуллин Р.З. и Сандимирова М.З., она зарегистрирована в квартире <адрес>.

Установлено, что Хабибуллин Р.З. в спорной квартире не проживает, находится под стражей в следственном изоляторе.

Из пояснений законного представителя несовершеннолетней Хабибуллиной А.Р. – Сандимировой М.З. установлено, что она имеет иное место жительства, дочь проживает с ней, она заботится о ней.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования Хабибуллина Р.З. на законе не основаны.

Так следует отметить, что несовершеннолетняя дочь истца воспитывается матерью – Сандимировой М.З., которая проживает в другом месте и не желает жить с родителями Хабибуллина Р.З. Её дочь с ответчиками общается, родители истца заботятся о внучке и не желают, чтобы она жила отдельно от матери.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований, а именно о наличии препятствий со стороны ответчиков в пользовании указанной квартирой. Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена.

Доводы, на которые истец Хабибуллин Р.З. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Таким образом, право ребенка на пользование указанной квартирой никем не оспаривается, препятствий к пользованию жилым помещением ответчики не создают.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске и отказе во встречном иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хабибуллина Р.З. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

... РТ 08 апреля 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Лучинин А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хабибуллина Д.З. ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... Б, ...,

УСТАНОВИЛ:

... полицейским УУП УМВД РФ по ... в отношении Хабибуллина Д.З. составлен протокол по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и материалы дела переданы на рассмотрение в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Представитель УМВД России по ... в судебное заседание не явился.

Хабибуллин Д.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, считаю доказанным совершение Хабибуллиным Д.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пя...

...тидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от ... N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, Кабинетом Министров Республики Татарстан принято постановление от ... N 208 «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), из пункта 4 которого следовало, запретить до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки: с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Из материалов дела следует, что ... в ... минут Хабибуллин Д.З. находился в магазине ... ... без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Факт совершения Хабибуллиным Д.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фототаблицей. И другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, считаю, что Хабибуллин Д.З. подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываются характер административного правонарушения, материальное положение и личность привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить Хабибуллину Д.З. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Хабибуллина Д.З., ... года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РТ (УМВД России по ...у РТ), расчетный счет ..., ИНН 1651020369, Наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 049205001, КПП получателя 165101001, КБК 18..., ОКТМО 92644101, УИН 18....

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии.

Судья Нижнекамского

городского суда РТ А.Л. Лучинин

Дело № 12ж-215/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижнекамск 27 марта 2014 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Российской Федерации Львов Р.А. при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина Д.З. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 марта 2014 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 марта 2014 года, Хабибуллин Д.З. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ. Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от 13 марта 2014 года постановление оставлено без изменения.

Хабибуллин Д.З., не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, в связи с невиновностью в совершении административного правонарушения.

В ходе судебного заседания заявитель Хабибуллин Д.З. свою жалобу поддержал по тем же основаниям и дополнил, ранее инспекторов ДПС Т.. и В.. не знал, оговаривать друг - друга причин не имеют. 03 марта 2014 года действительно управляя своей машиной, проезжал перекресток «Гагарина-Вахитова» и так как светило яркое солнце движением руки опустил солнцезащитный козырёк. Это движение заметил инспектор ДПС Т.. и остановил автомобиль. Он отстегнул ремень безопасности. В это время к ней подошел инспектор ДПС и назвал причину остановки...

... - управление транспортным средством, не пристёгнутым ремнем безопасности. Он с нарушением не согласился, поскольку был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Хабибуллина М.М. пояснила, что приходится заявителю супругой, 3 марта 2014 года проезжали перекресток «Гагарина-Вахитова» и так как светило яркое солнце движением руки супруг опустил солнцезащитный козырёк, был пристегнут ремнем безопасности.

Свидетель Т.. пояснил в ходе судебного заседания, что он ранее не знал водителя Хабибуллина Д.З. оговаривать друг – друга причин не имеют, Т.. является инспектором ДПС, 03 марта 2014 года около 16 часов 20 минут он вместе с инспектором ДПС В... дежурил на перекрестке дорог «Гагарина-Вахитова». В это время на хорошо освещенной дороге заместил, как водитель автомашины, не пристегнутый ремнем безопасности, двигается в его сторону. Он остановил данную автомашину, водитель предъявил ему документы на имя Хабибуллина Д.З., и он увидел, что водитель надлежащим образом не пристегнут ремнем безопасности, а именно поясная лямка находилась у него за спиной. Т. назвал причину остановки транспортного средства. Хабибуллин Д.З. с нарушением не согласился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, доводы жалобы, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в виду следующих обстоятельств.

Привлекая Хабибуллина Д.З. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, должностное лицо ОГИБДД в постановлении от 07 марта 2014 года и решении от 13 марта 2014 года указало, что 03 марта 2014 года в 16 часов 24 минут на улице Спортивная д.13 г. Нижнекамска Хабибуллин Д.З. управляя автомобилем Шевроле Круз г/н ..., оборудованным ремнями безопасности, нарушил пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть не был пристегнут ремнем безопасности.

С выводами должностного лица следует согласиться.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнями, а также перевозить пассажиров пристегнутыми ремнями безопасности.

Обстоятельства, установленные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подтверждается протоколом об административном правонарушении, и содержащим описание обстоятельств произошедших событий; рапортами инспекторов ДПС Т.., В.., показаниями свидетеля Т.., данными в ходе судебного заседания.

Вместе с тем данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС В.., составившего протокол, в исходе дела, его небеспристрастности к Хабибуллину Д.З. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется.

К показаниям самого Хабибуллина Д.З. и его жены Х.М. суд относится критически, как к способу избежать административной ответственности.

Поэтому выводы должностного лица о совершении Хабибуллиным Д.З административного правонарушения и о квалификации его действий по статье 12.6 КоАП РФ являются правильными.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о невиновности несостоятельны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств и вещественные доказательства.

Указанные выше доказательства не вызывают у судьи сомнения с точки зрения их допустимости и относимости.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется совокупность доказательств, на основании которых должностным лицом сделаны выводы о виновности Хабибуллиным Д.З. в совершении административного правонарушения. Поэтому, его доводы об отсутствии доказательств являются несостоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 марта 2014 года заместителем командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району, решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД РФ по Нижнекамскому району от 13 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Хабибуллина Д.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня вручения или получения её копии.

Судья Р.А. Львов