Емелина Оксана Викторовна

УИД 74RS0007-01-2023-009607-15

Дело № 88-20315/2024

мотивированное определение

составлено 20 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Грудновой А.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2024 по иску Емелиной Оксаны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возложении обязанности заверить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Емелиной Оксаны Викторовны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Емелина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту – ООО «Мой дом Урал») о возложении обязанности заверить запись об увольнении в трудовой книжке подписью директора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 16 сентября 2023 года по 20 ноября 2023 года в размере 247 321,36 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб....

..., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований Емелина О.В. сослалась на то, что в период с 27 сентября 2021 года по 15 сентября 2023 года работала директором в ООО «Мой дом Урал», была уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 сентября 2023 года. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка. 19 сентября 2023 года она направила в адрес работодателя уведомление о направлении ей трудовой книжки по почте, однако ответ не получила. Трудовая книжка была выдана ей 15 марта 2024 года, но запись об увольнении не заверена подписью директора ООО «Мой дом Урал», что свидетельствует о недействительности записи. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Протокольным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Челябинской области.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, сославшись на то, что Емельянова О.В. на день увольнения являлась директором организации, в связи с чем могла вмести записи о работе в свою трудовую книжку и получить ее. Заявление о направлении трудовой книжки по почте от 19 сентября 2023 года истец не подавала, между тем ей неоднократно различными способами предлагалось получить трудовую книжку, однако трудовая книжка была получена ее представителем только 15 марта 2024 года, доказательств невозможности получения трудовой книжки ранее указанной даты не представлено.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2024 года, Емелиной О.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Емелина О.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Мой дом Урал» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 28 сентября 2021 года Емелина О.В. состояла с ООО «Мой дом Урал» в трудовых отношениях, с 11 октября 2021 года занимала должность директора.

При трудоустройстве Емелина О.В. работодателю передала трудовую книжку серии <данные изъяты> от 01 августа 2018 года.

Решением участников ООО «Мой дом Урал» от 01 сентября 2023 года Емелина О.В. была освобождена от должности директора, трудовой договор с ней был расторгнут 15 сентября 2023 года по соглашению сторон. Генеральному директору АО «Наш сервис» <данные изъяты> указанным решением было поручено подписать от имени ООО «Мой дом Урал» соглашение о расторжении трудового договора с истцом.

01 сентября 2023 года между ООО «Мой дом Урал» в лице представителя, уполномоченного решением внеочередного общего собрания участников общества от 01 сентября 2023 года, генеральным директором АО «Наш сервис» <данные изъяты> и Емелиной О.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора.

Емелина О.В. от имени ООО «Мой дом Урал» 15 сентября 2023 года издала приказ № 200к о своем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

От имени ООО «Мой дом Урал» 05 октября 2023 года ООО «ДЭЗ Калининского района» в адрес Емелиной О.В. направило уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку. Указанное письмо возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

02 ноября 2023 года работником ООО «Мой дом Урал» Малышевой О.И. осуществлен звонок на телефон <данные изъяты> Емелиной О.В. с целью выяснения вопроса о наличии у нее возможности забрать трудовую книжку в организации по адресу: <данные изъяты>, при этом Емелина О.В. сообщила, что придёт за трудовой книжкой 03 ноября 2023 года к 09:00.

13 ноября 2023 года ООО «Мой дом Урал» направило заказной почтой в адрес Емелиной О.В. уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на ее отправку. Указанное письмо получено адресатом 16 ноября 2023 года.

Трудовая книжка серии <данные изъяты> от 01 августа 2018 года была получена представителем Емелиной О.В. – Бондаренко Я.Н. по доверенности 15 марта 2024 года.

21 ноября 2023 года Емелина О.В. принята на работу в АО «Нера» на должность директора по развитию.

Разрешая требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, исходил из недоказанности истцом факта невозможности трудоустроиться по причине отсутствия у нее трудовой книжки, отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности получения трудовой книжки в день увольнения 15 сентября 2023 года и в период с 15 сентября 2023 года по 14 марта 2024 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации (средней заработной платы) за задержку выдачи трудовой книжки.

Разрешая требования в части возложения обязанности заверить запись об увольнении в трудовой книжке подписью должностного лица ООО «Мой дом Урал», суд первой инстанции, приняв во внимание Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, Устав ООО «Мой дом Урал», утвержденный 14 мая 2019 года, исходил из того, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 сентября 2023 года № 200к издан и подписан самой Емелиной О.В. как директором ООО «Мой дом Урал»; <данные изъяты>. приступил к исполнению своих обязанностей в качестве директора ООО «Мой дом Урал» с 16 сентября 2023 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заверить запись в трудовой книжке истца об ее увольнении подписью директора ООО «Мой дом Урал» Иванова Д.В.

Не установив нарушений трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Емелиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истец являлась директором ООО «Мой дом Урал», обладала правом приема и увольнения работников, в последний день своей работы 15 сентября 2023 года издала приказ о своем увольнении, подписала его как представитель работодателя, соответственно в отсутствие кадрового работника в день увольнения она должна была внести в свою трудовую книжку запись об увольнении, заверить внесенную запись своей подписью и печатью организации, получить трудовую книжку, однако этого не сделала. Также суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств отказа истцу в трудоустройстве по причине отсутствия у нее трудовой книжки в период с 16 сентября 2023 года по 20 ноября 2023 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Емелиной О.В. о том, что она не могла заверить запись об увольнении в трудовой книжке, поскольку не находилась в должности директора, суд апелляционной инстанции указал, что на период с 05 по 15 сентября 2023 года Емелиной О.В. был предоставлен отпуск, при этом обязанности директора общества на другое лицо не возлагались, что не оспаривала истец, все распорядительные документы в отношении работников ООО «Мой дом Урал» в этот период были подписаны ею, в том числе приказ о ее увольнении; поскольку в ООО «Мой дом Урал» отсутствовало лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, то в соответствии с пунктом 11.4 Устава ООО «Мой дом Урал» Емелина О.В. должна была заверить запись об увольнении в трудовой книжке своей подписью.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе Емелина О.В. указывает на то, что в силу сложившейся конфликтной ситуации с участниками общества она была отстранена от работы с 22 августа 2023 года, фактически все решения по предприятию с указанного времени принимались операционным директором <данные изъяты>.. Она не могла заверить запись об увольнении в своей трудовой книжке, так как она подлежала выдачи по окончании рабочего дня, когда она уже не являлась директором. Ее увольнение происходило в присутствии <данные изъяты> в кабинете кадрового работника по адресу: <данные изъяты> в помещении ООО «ДЕЗ Калининского района»; в день увольнения трудовую книжку ей не выдали, факт удержания ее трудовой книжки подтвержден материалами прокурорской проверки по ее обращению.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 841 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Вопреки доводам жалобы, суды при рассмотрении настоящего гражданского дела правильно применили вышеприведенные нормы материального права и распределили бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами.

Как установлено судами, оформив приказ о своем увольнении, Емелина О.В. имела возможность внести в свою трудовую книжку записи о работе у ответчика и заверить их, забрать трудовую книжку в день увольнения; работодателем были совершены действия по уведомлению истца о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправку почтой; отсутствие трудовой книжки не создало для истца препятствий в трудоустройстве. Установленные судами обстоятельства обоснованно признаны судами как исключающие удовлетворение иска.

Приведенные доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емелиной Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Орехова Т.Ю.

Дело № 2-1190/2024

74RS0007-01-2023-009607-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9742/2024

29 июля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Доевой И.Б., Клыгач И.-Е.В.

при секретаре Филипповой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной Оксаны Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» о возложении обязанности заверить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Емелиной Оксаны Викторовны на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ответчика Вавилонской М.Л. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емелина Оксана Викторовна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее – ООО «Мой дом Урал») о возложении обязанности заверить в трудовой книжке запись об увольнении подписью <данные изъяты>, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что в период с 27 сентября 2021 года по 15 сентября 2023 года она работала <данные изъяты> в ООО «Мой дом Урал», была уволена по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 15 сентября 2023 года. При увольнении ей не была выдана трудовая книжка. 19 сентября 2023 года она направила в адрес работодателя уведомление о направлении ей трудовой книжки по почте,...

... однако ответа не получила. Трудовая книжка была выдана ей 15 марта 2024 года, но запись об увольнении не была заверена подписью <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал», что свидетельствует о недействительности записи. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Протокольным определением от 01 февраля 2024 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Истец Емелина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явилась, ее представитель – адвокат Бондаренко Я.Н., действующая на основании доверенности, иск поддержала.

Представитель ответчика Вавилонская М.Л., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Емелиной О.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в силу сложившейся конфликтной ситуации с учредителями организации она была отстранена от работы с 22 августа 2023 года, фактически решения по предприятию с указанного времени принимались операционным директором ФИО13. Ее увольнение происходило в присутствии ФИО14. в кабинете <данные изъяты> по адресу: <адрес> в помещении ООО «ДЕЗ Калининского района». В день увольнения трудовую книжку ей не выдали. Факт удержания ее трудовой книжки подтвержден материалами прокурорской проверки по ее обращению. Полагает, что не может быть принято как доказательство добросовестности и освобождения работодателя от материальной ответственности за задержку трудовой книжки направленное в ее адрес уведомление от имени ООО «ДЕЗ Калининского района».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Емелина О.В. в период с 28 сентября 2021 года по 15 сентября 2023 года работала в ООО «Мой дом Урал» на условиях трудового договора, с 28 сентября 2021 года - <данные изъяты>, с 11 октября 2021 года являлась <данные изъяты> указанной организации (л.д. 149-153, том 1).

При трудоустройстве истцом ответчику была передана трудовая книжка серии № от 01 августа 2018 года (л.д. 72-75, том 2).

01 сентября 2023 года на внеочередном общем собрании собственников ООО «Мой дом Урал» было принято решение об освобождении Емелиной О.В. от должности <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал» и расторжении с ней трудового договора 15 сентября 2023 года по соглашению сторон (последний день работы в должности <данные изъяты> 15 сентября 2023 года) на <данные изъяты> Директором ООО «Мой дом Урал» избран ФИО16., с которым утверждены условия трудового договора. <данные изъяты> АО «Наш сервис» ФИО17 поручено заключить с ФИО18. от имени ООО «Мой дом Урал» трудовой договор с 16 сентября 2023 года сроком на 1 год (л.д. 155, том 1).

01 сентября 2023 года между ООО «Мой дом Урал» в лице представителя, уполномоченного решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01 сентября 2023 года – <данные изъяты> АО «Наш сервис» ФИО19. и Емелиной О.В. заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 156, том 1).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 сентября 2023 года № Емелина О.В. уволена с работы 15 сентября 2023 года по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон. Приказ об увольнении издан и подписан от имени работодателя – <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал» Емелиной О.В. в отношении себя как работника общества (л.д. 157, том 1).

Трудовая книжка серии № от 01 августа 2018 года была получена представителем Емелиной О.В. – Бондаренко Я.Н. по доверенности 15 марта 2024 года (л.д. 73-75, том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Емелиной О.В. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции руководствовался статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом факта невозможности трудоустроиться по причине отсутствия у нее трудовой книжки, а также ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности получения трудовой книжки в день увольнения – 15 сентября 2023 года и в период с 15 сентября 2023 года по 14 марта 2024 года.

Разрешая требования истца о возложении обязанности заверить запись в трудовой книжке подписью должностного лица ООО «Мой дом Урал», суд первой инстанции исходил из того, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15 сентября 2023 года № издан и подписан самой Емелиной О.В., как <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал». При этом учитывая, что ФИО20. приступил к исполнению своих обязанностей в качестве <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал» только с 16 сентября 2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности заверить запись в трудовой книжке истца об ее увольнении подписью <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал» ФИО21.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования Емелиной О.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, так как они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу. Решение принято в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 года № 320н, установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей). Если трудовая книжка заполнялась на государственном языке Российской Федерации и на государственном языке республики в составе Российской Федерации, заверяются оба текста. Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно пункту 37 названного Порядка определено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

При этом согласно части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании компенсации на основании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: факт обращения истца к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, отказа в приеме на работу в указанный период по причине отсутствия трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудиться и получать вознаграждение за труд.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством при разрешении требования работника о взыскании среднего заработка в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки является установление факта невозможности трудоустройства работника именно по причине отсутствия у него трудовой книжки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года Емелиной О.В. по адресу: <адрес> отправителем - ООО «ДЭЗ Калининского района» было направлено уведомление ООО «Мой дом Урал» от 04 октября 2023 года № 2134-Ю о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку. Указанное письмо согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» было возвращено отправителю 07 ноября 2023 года с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 169, том 1, л.д. 39-41, том 2).

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что какие-либо договорные отношения между ООО «Мой дом Урал» и ООО «ДЕЗ Калининского района» отсутствуют, указанное письмо было ошибочно отправлено от имени ООО «ДЕЗ Калининского района». При этом вновь назначенный <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал» обнаружил в сейфе организации трудовую книжку истца, которую она не забрала при увольнении, в связи с чем им было принято решение о немедленном направлении в ее адрес уведомления.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании судом первой инстанции аудиофайлов, содержащихся на диске CD-RW, следует, что 02 ноября 2023 года состоялся телефонный разговор между истцом и работником ООО «Мой дом Урал» ФИО22 в ходе которого Емелина О.В. приглашалась по адресу организации: <адрес>, за трудовой книжкой. В ходе разговора Емелина О.В. пояснила, что придет за трудовой книжкой 03 ноября 2023 года к 09 час. 00 мин. (л.д. 100, том 2).

13 ноября 2023 года ответчиком в адрес Емелиной О.В.: <адрес>, направлено уведомление № 2406-Ю от 13 ноября 2023 года о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку. Уведомление получено адресатом 16 ноября 2023 года (л.д. 168, 170, том 1, л.д. 42, том 2).

Согласно предоставленному приказу <данные изъяты> АО «Нера» от 21 ноября 2023 года № Емелина О.В. была принята на работу <данные изъяты> в АО «Нера» на основании трудового договора № 05-2023 с 21 ноября 2023 года. В тот же день она обратилась к своему новому работодателю с заявлением о ведении ее трудовой книжки в электронном виде (л.д. 20, 22, том 2).

Ссылка истца на то, что 19 сентября 2023 года в адрес ответчика ею было направлено заявление (уведомление) о направлении ее трудовой книжки по почте, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Учитывая, что истец являлась <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал», то есть единоличным исполнительным органом, на которого возлагались полномочия по приему и увольнению работников, в последний день своей работы 15 сентября 2023 года она издала основанный на решении общего собрания участников ООО «Мой дом Урал» от 01 сентября 2023 года и на соглашении о расторжении трудового договора приказ о своем увольнении, подписала его как представитель работодателя. Соответственно в отсутствие кадрового работника в день увольнения она должна была внести в свою трудовую книжку запись об увольнении, заверить внесенную запись своей подписью и печатью организации, получить трудовую книжку. Однако этого не сделала.

Кроме того, доказательств того, что в юридически значимый период (с даты увольнения и до момента трудоустройства на новое место работы - с 16 сентября 2023 года по 20 ноября 2023 года) она обращалась к потенциальным работодателям по вопросу трудоустройства и ей было отказано в заключении трудового договора именно по причине отсутствия у нее трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Емелиной О.В. о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика материальной ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не могла проставить подпись в трудовой книжке о своем увольнении, поскольку не находилась в должности <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет, так как из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в период нахождения Емелиной О.В. в отпуске с 05 по 15 сентября 2023 года ее полномочия не были возложены на иное лицо, что сама истец не отрицала, распорядительные документы в отношении работников ООО «Мой дом Урал» в этот период были подписаны ею, в том числе приказ о своем увольнении (л.д. 43-52, том 2). А поскольку в ООО «Мой дом Урал» отсутствовало лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, то в связи с пунктом 11.4 Устава ООО «Мой дом Урал» от 14 мая 2019 года, которым предусмотрено, что единоличный исполнительный орган - <данные изъяты>, осуществляет прием и увольнение работников, заключает и расторгает трудовые договоры с ними, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, а также самостоятельно принимает и издает приказы в отношении работников и себя лично, касающиеся трудовой дисциплины, внутреннего распорядка, предоставление отпусков и т.д. (л.д. 44-54, том 1), Емелина О.В. должна была заверить запись в трудовой книжке о своем увольнении своей подписью.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что приказы и документы формировались операционным директором ФИО23, также он принимал решения по предприятию, документы на период ее больничного и отпуска привозили ей на подпись и то, что увольнение происходило в его присутствии в кабинете кадрового работника ООО «ДЕЗ Калининского района», судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора и правового значения не имеют.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Свои требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда истец связывала с неправомерными действиями работодателя по невыдаче трудовой книжки.

Учитывая, что невыдаче трудовой книжки способствовали действия самой Емелиной О.В., являвшейся <данные изъяты> ООО «Мой дом Урал» по состоянию на 15 сентября 2023 года, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Довод истца о том, что прокуратурой Калининского района города Челябинска в ходе проверки, проведенной по ее жалобе, были выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности ООО «Мой дом Урал», в связи с чем в адрес ответчика направлено представление от 26 октября 2023 года (л.д. 121-122, том 1), не может повлечь отмену судебного решения, поскольку представление прокурора для суда преюдициального значения не имеет.

Согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2023 года с 05 по 15 сентября 2023 года Емелина О.В. находилась в отпуске (л.д. 160, том 1), но приказа о возложении своих полномочий на иное лицо, не издавала, продолжала выполнять свои обязанности, о чем свидетельствуют ее письменные пояснения, адресованные суду от 03 апреля 2024 года (л.д. 28, том 2), а также распорядительные документы, подписанные ею в период с 01 по 15 сентября 2023 года, в том числе приказ о своем увольнении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что трудовая книжка удерживалась ответчиком, и у истца отсутствовал доступ к ней 15 сентября 2023 года, Емелиной О.В. не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом сделаны правильные выводы по фактическим обстоятельствам дела на основании представленных доказательств, которые оценены им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емелиной Оксаны Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06 августа 2024 года.

Дело № 2-462/2025

УИД 74RS0007-01-2024-007461-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелиной О. В. к Пачину А. АлексА.у о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Емелина О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Пачину А.А. о взыскании убытков в размере 437 162,68 руб., судебных расходов.

В исковом заявлении указано, что ответчик Пачин А.А. проживает по адресу г. Челябинск, <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, судом извещены.

До судебного заседания от ответчика Пачина А.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Копейский городской суда Челябинской области по месту своего жительства, поскольку он не является индивидуальным предпринимателем и к нему не могут быть предъявлены требования в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, подача иска по месту жительства истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта ответчика, Пачин А. АлексА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу Челябинская область, <адрес>11, следовательно, настоящее дело не может быть рассмотрено Курчатовским районным судом г. Челябинска.

Возражений относительно ходатайства ответчика о передаче дела по его месту жительства в суд не поступило.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства отве...

...тчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Емелиной О. В. к Пачину А. АлексА.у о взыскании убытков, передать на рассмотрение в Копейский городской суд Челябинской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Челябинский областной суд через суд, вынесший определение.

Судья Е.В. Пылкова

Дело №2-1190/2024

УИД № 74RS0007-01-2023-009607-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Рогозиной У.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Оксана Викторовна к Обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» об обязании заверения записи в трудовой книжке, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Емелина Оксана Викторовна обратилась в суд с иском (с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (далее по тексту –ООО «Мой дом Урал») об обязании заверения в трудовой книжке Емелина Оксана Викторовна записи об увольнении подписью директора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 321 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. В обоснование иска указано на то, что истец работала у ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении не была выдана трудовая книжка. Трудовая книжка выдана ДД.ММ.ГГГГ. Однако в трудовой книжке запись об увольнении не заверена подписью, что свидетельствует о недействительности записи. В письменном виде истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о направлении трудовой книжки по почте, однако ответ от ответчика не получен, в связи с чем, за задержку выдачи истцу трудовой книжки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комп...

...енсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ, истец устроилась на новое место работы) со ссылкой на ст. 84.1 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 50 000 руб., подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. (л.д. 3-4, 185-187 т.1, л.д. 10-13 т.2).

Истец Емелина Оксана Викторовна, в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 80).

Представитель истца – адвокат Бондаренко Яна Николаевна действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>0 (л.д. 17 т.1) в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом изменений, просила удовлетворить, пояснила, что трудовая книжка была получена ею как представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «Мой дом Урал» - Вавилонская М.Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-2 т.2), просила в удовлетворении требований истца отказать, пояснила, что нарушений ответчика по выдаче истцу трудовой книжки не имеется, поскольку на момент увольнения, истец являлась директором общества, соответственно, могла получить самостоятельно трудовую книжку, заявление о направлении трудовой книжки по почте от ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику не отдавала, истцу направлялось уведомление о необходимости прийти и получить трудовую книжку, так же с истом созванивался работник организации, с целью того, чтобы истец пришел и получил трудовую книжку, однако трудовая книжка была получена представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, доказательств невозможности получения трудовой книжки ранее ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поддержала отзыв на иск (л.д. 36-37 т.2), письменные пояснения (л.д. 82-83 т.2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 176 т.1, л.д. 79 т.2).

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Емелина Оксана Викторовна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ООО «Мой дом Урал», с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела по работе с клиентами, с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора (л.д. 149-152 т.1). При трудоустройстве, истцом ответчику передана трудовая книжка ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-75 т.2).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников ООО «Мой дом Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты решения : освободить Емелина Оксана Викторовна от должности директора ООО «Мой дом Урал» и расторгнуть с ней договор с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (последний день работы в должности директора ДД.ММ.ГГГГ). Генеральному директору АО «Наш сервис» Иванова А.В. поручено подписать от имени ООО «Мой дом Урал» соглашение о расторжении трудового договора с директором Общества. Директором ООО «Мой дом Урал» избран Иванова Д.В., с которым утверждены условия трудового договора. Генеральному директору АО «Наш сервис» Иванова А.В. поручено заключить с Иванова Д.В. от имени ООО «Мой дом Урал» трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год (л.д. 155 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мой дом Урал» в лице представителя, уполномоченного решением собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ – генеральным директором АО «Наш сервис» Иванова А.В. и Емелина Оксана Викторовна заключено соглашение о расторжении трудового договора (л.д. 156 т.1).

На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к, Емелина Оксана Викторовна уволена с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д. 157 т.1). Указанный приказ об увольнении издан и подписан от имени работодателя – директором ООО «Мой дом Урал» Емелина Оксана Викторовна в отношении себя как работника общества.

В период работы истца Емелина Оксана Викторовна у ответчика ООО «Мой дом Урал», между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 т.1), а так же дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (л.д. 151 т.1).

П. 2 дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Емелина Оксана Викторовна установлена заработная плата: ежемесячный оклад в размере 100 000 руб., премия по итогам работы за месяц в размере до 50% от должностного оклада.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Кроме того, по указанной категории дел требуется установить причины несвоевременного получения работником трудовой книжки, поскольку по смыслу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет имущественную ответственность перед работником только при наличии виновных действий с его стороны, в том случае, если невручение трудовой книжки находится в причинно-следственной связи с несоблюдением им требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ненаправление уведомления о необходимости явки за получением трудовой книжки).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Таким образом, по данному делу для рассмотрения исковых требований Емелина Оксана Викторовна о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки юридически значимыми обстоятельствами являются, обращалась ли истец к работодателям и ответчику, за трудовой книжкой и какие обстоятельства послужили препятствием к получению работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

С ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

По письменному заявлению работника в целях обязательного социального страхования (за исключением случаев, когда трудовая книжка на работника не ведется) - не позднее 3 рабочих дней со дня подачи заявления (п. 34 Порядка).

Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

С учетом исковых требований Емелина Оксана Викторовна о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимыми и подлежащими определению и установлению являлись следующие обстоятельства: нашел ли подтверждение факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи Емелина Оксана Викторовна трудовой книжки, в результате которого последняя была лишена возможности трудиться; имели ли место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее обращения к другим работодателям с целью трудоустройства; имеются ли сведения о том, что в приеме на работу другими работодателями Емелина Оксана Викторовна было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка.

Доказательств, подтверждающих, что Емелина Оксана Викторовна ДД.ММ.ГГГГ направляла ответчику письмо (уведомление) о выдаче ей трудовой книжки путем направления трудовой книжки по почте, истцом не представлены, материалы надзорного производства 4409-ж (л.д. 37-135 т.1), материалы дела не содержат.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Мой дом Урал» - ООО «ДЭЗ Калининского района» в адрес Емелиной О.В<адрес> <адрес>6, заказной почтой направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку (л.д. 40-41 т.2). Указанное письмо согласно отчету с сайта «Почта России» было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 41 т.2).

Вместе с тем, согласно пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях, какие-либо договорные отношения между ООО «Мой дом Урал» - ДЕЗ Калининского района» отсутствуют, указанное письмо было ошибочно отправлено от имени ДЕЗ Калининского района.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Мой дом Урал» направило заказной почтой в адрес Емелина Оксана Викторовна по адресу: <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку (л.д. 168 т.2). Указанное письмо согласно отчету с сайта «Почта России» получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42, 168 т.2).

Несмотря на получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправку, истец Емелина Оксана Викторовна не направила в адрес ответчика согласие на направление трудовой книжки по почте, а так же не обращалась к ответчику по вопросу выдачи ей трудовой книжки.

Так же из аудиофайлов содержащихся на диске CD-RW (л.д. 100 т.2), обозретых в судебном заседании на компьютере суда монитор «ЛОС», инвентарный номер системного блока 1101047922 следует ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Мой дом Урал» Малышева О.И. осуществлен звонок на телефон № Емелина Оксана Викторовна, с целью выяснения вопроса о возможности Емелина Оксана Викторовна подойти в организацию по адресу: <адрес>, забрать трудовую книжку, Емелина Оксана Викторовна пояснила, что подойдет ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минут в организацию.

Вместе с тем, трудовая книжка ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем Емелина Оксана Викторовна – Бондаренко Яна Николаевна по доверенности только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75 т.1).

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Емелина Оксана Викторовнав. принята на работу в АО «Нера» на должность директора по развитию (л.д. 20 т.2).

Истцом в обосновании заявленных требований в части невозможности трудоустроиться без трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств обращения как соискателя работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, судом не установлен; истцом не представлено доказательств тому, что ей было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же не представлено доказательств невозможности получения трудовой книжки в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, а так же в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации (средней заработной платы) за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 321 руб. 36 коп., по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

Исходя из положений части 5 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

Разрешая требования истца об обязании заверения в трудовой книжке Емелина Оксана Викторовна № № от ДД.ММ.ГГГГ подписью директора общества записи под № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 9 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Таким образом, в трудовой книжке работодателем независимо от форм собственности предприятия фиксируются все записи о приеме и увольнении на основании соответствующих изданных организацией приказов, тем самым подтверждая его трудовую деятельность в определенно организации.

П. 36 Указанного порядка предусмотрено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Как следует из материалов дела, Емелина Оксана Викторовна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором ООО «Мой дом Урал», соответственно, являлась руководителем организации.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что Емелина Оксана Викторовна на период своего отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.1) возложила исполнение обязанностей директора на иное должностное лицо (работника организации), а так же то, что в организации ООО «Мой дом Урал» имелось лицо, ответственное за ведение трудовых книжек, суду не представлено.

П. 11.4 Устава ООО «Мой дом Урал» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган- директор общества, осуществляет прием и увольнение работников, заключает и расторгает трудовые договора с ними, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Самостоятельно принимает и издает приказы в отношении работников и себя лично, касающиеся трудовой дисциплины, внутреннего распорядка, предоставление отпусков и т.д. (л.д. 44-54 т.1).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а так же учитывая, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №к об увольнении Емелина Оксана Викторовна с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон издан и подписан Емелина Оксана Викторовна как директором ООО «Мой дом Урал», суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности заверить в трудовой книжке Емелина Оксана Викторовна ТК-V № от ДД.ММ.ГГГГ записи под № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, подписью директора ООО «Мой дом Урал» Иванова Д.В., приступившего к исполнению обязанностей директора с ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется. Требования истца в данной части незаконны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Интересы истца представлял представитель - адвокат Бондаренко Яна Николаевна (НО Коллегия адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр»), действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 17 т.1).

За оказание адвокатом юридических услуг: консультацию, определение правовой позиции, подготовку документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в суде, ознакомление с материалам дела, составление заявлений и ходатайств, Емелина Оксана Викторовна ДД.ММ.ГГГГ оплачено в кассу Коллегия адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» 45 000 руб. (л.д. 19 т.2).

Поскольку в удовлетворении исковых требований Емелина Оксана Викторовна отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика ООО «Мой дом Урал» в пользу истца Емелина Оксана Викторовна судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Емелина Оксана Викторовна (№) к обществу с ограниченной ответственностью «Мой дом Урал» (№) об обязании заверения в трудовой книжке Емелина Оксана Викторовна № от ДД.ММ.ГГГГ записи под № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 321 руб. 36 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., а так же расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Тимохина С.В. Дело № 33-3777/2020

УИД 50RS0035-01-2019-002843-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Мариуца О.Г., Шишкина И.В.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года апелляционную жалобу Емелиной О. В. на решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Коротченко И. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коротченко К. В., Коротченко В. В., Коротченко Д. В. к Емелиной О. В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения истца, представителей ответчиков,

заключение прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Коротченко И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коротченко К.В., Коротченко В.В., Коротченко Д.В. обратилась в суд с иском к Емелиной О.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 17.03.2014 года на территории Веневского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «NissanQushqai», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емелиной О.В., и автомобиля марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО В результате ДТП водитель ФИО, который приходится супругом Коротченко И.В., и пассажир ФИО., которая является матерью истца, ...

...от полученных телесных повреждений скончались. Виновником ДТП является Емелина О.В.

Указала, что истцу в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью. В связи с гибелью матери и супруга, являвшегося отцом троих детей, ей и детям причинен моральный вред Моральный вред причинен также в связи с повреждением ее здоровья. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Игосстрах», в связи с чем просит взыскать со страховой компании и Емелиной О.В. денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца.

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с Емелиной О.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с полученными увечьями в ДТП в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью супруга в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в связи со смертью матери 500 000 рублей; взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу несовершеннолетнего Коротченко К.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 168 750 рублей единовременно и 4 678 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 11.04.2019г. до достижения ребенком совершеннолетия; взыскать в пользу несовершеннолетнего Коротченко В.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 168 750 рублей единовременно и 4 678 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 11.04.2019г. до достижения ребенком совершеннолетия; взыскать в пользу несовершеннолетнего Коротченко Д.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 168 750 рублей единовременно и 4 678 рублей 50 копеек ежемесячно, начиная с 11.04.2019г. до достижения ребенком совершеннолетия. Просила взыскать с ответчиков расходы по оплате автотехнического исследования в размере 45 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме 2 250 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истец - Коротченко И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коротченко К.В., Коротченко В.В., Коротченко Д.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Емелина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с Емелиной О.В. в пользу Коротченко И.В. в счет компенсации морального вреда 850 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 рублей, в счет оплаты комиссии банка 2 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коротченко И.В. к Емелиной О.В. о компенсации морального вреда свыше 850 000 рублей, расходов по оплате автотехнического исследования отказать.

Взыскать с Емелиной О.В. в пользу Коротченко И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Коротченко К.В., Коротченко В.В., Коротченко Д.В. единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 405 000 рублей.

Взыскивать с Емелиной О.В. в пользу Коротченко И.В. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потери кормильца на содержание несовершеннолетних Коротченко К.В., <данные изъяты> года рождения, Коротченко В.В., <данные изъяты> года рождения, Коротченко Д.В., <данные изъяты> года рождения по 3 750 рублей на каждого ребенка, начиная с 11.04.2019 года и до совершеннолетия детей.

В удовлетворении исковых требований Коротченко И.В. к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с Емелиной О.В. госпошлину в размере 7 250 рублей в доход местного бюджета.

Не согласившись с решением суда, Емелина О.В. просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ней, и приять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Емелиной О.В. в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое решение суда в полном объеме в целях защиты нарушенных прав истцов, поскольку судом первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального права неверно определено лицо, обязанное нести ответственность за вред, и неверно определены размеры выплат в связи с гибелью Коротченко В.В., подлежащих взысканию с ответчиков, в том числе и со СПАО «Ингосстрах», в отношении которого решение в суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет (абз. 2абз. 2 и 3 п. 2 ст. 1088 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Пределы ответственности лица, застраховавшего свою ответственность в соответствии с указанным законом, установлены статьей 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции, 17.03.2014 года примерно в 20.00 часов в районе 146 км автодороги «М6 Каспий» на территории Веневского района Тульской области произошло ДТП с участием автомобиля марки «NissanQushqai», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емелиной О.В., и автомобиля марки «ВАЗ 21113», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО

В результате ДТП водитель автомобиля «ВАЗ 21113» ФИО получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Пассажир автомобиля «ВАЗ 21113 ФИО получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

Пассажир автомобиля «ВАЗ 21113» Коротченко И.В. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Из заключения СМЭ № <данные изъяты> от 20.08.2014 года, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что Коротченко И.В.причинен тяжкий вред здоровью.

Водитель автомобиля марки «NissanQushqai»Емелина О.В. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ХО МУЗ «Веневская ЦРБ».

20.03.2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Венёвскому району Тульской области по данному факту возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

До настоящего времени уголовное дело находится в производстве СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области.

Постановлением ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 14.03.2019 года предварительное следствие по уголовному делу № <данные изъяты> приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из дела следует, что Емелина О.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Она также ссылалась на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ, из которого следует, что категорично установить место и механизм столкновения транспортных средств не представляется возможным.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «ЮРИДЕКС».

Согласно заключению эксперта, исходя из величины угла между продольными осями обоих автомобилей в момент столкновения транспортные средства «ВАЗ 21113» и «NissanQushqai», направления деформирования автомобиля «ВАЗ 21113», местоположения «концентрации осыпи стекла, обломков и деталей автомобиля ВАЗ «21113» и автомобиля «NissanQushqai», и местоположения автомобиля «ВАЗ 21113» после остановки, следует, что автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до столкновения с автомобилем марки «NissanQushqai» двигался в направлении г. Москвы по полосе, предназначенной для движения в сторону г. Москвы.

Столкновение автомобилей произошло на проезжей части автодороги «М6 Каспий» в районе 146 км на территории Веневского района Тульской области 17.03.2014г. примерно в 20.00 часов в направлении г. Москва, то есть на полосе движения транспортного средства «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С технической точки зрения в прямой причинно-следственной связи с событием от 17.03.2014г. - столкновение автомобилей «ВАЗ 21113» и «NissanQushqai» находятся действия водителя автомобиля «NissanQushqai», допустившего смещение своего транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения (т. 1 л.д. 194-225)..

Суд первой инстанции принял указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, указав, что выводы эксперта ясны и понятны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с полученными ею повреждениями здоровья в размере 100 000 рублей; в связи со смертью супруга - 500 000 рублей; в связи со смертью матери ФИО - 250 000 рублей, всего 850 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и отклоняет доводы апелляционной жалобы Емелиной О.В., указывающей на отсутствие оснований для взыскания с нее как компенсации морального вреда, так и ежемесячных выплат в связи со смертью кормильца, поскольку отсутствует приговор суда либо постановление следователя, которыми была бы установлена ее вина.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик Емелина О.В. на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств их наличия не представила, при том, что обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", сам факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место с участием транспортного средства ответчика, погибла мать Коротченко И.В. и ее супруг, являющийся отцом несовершеннолетних детей Коротченко К.В., <данные изъяты> года рождения, Коротченко В.В., <данные изъяты> года рождения, Коротченко Д.В., <данные изъяты> года рождения, их имени которых предъявлен, в том числе, настоящий иск, а сама истец, являвшаяся пассажиром, получила тяжкий вред здоровью, правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Коротченко И.В., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

То обстоятельство, что до настоящего времени по уголовному делу не установлено лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, в силу приведенных норм закона не исключает возможности привлечения Емелиной О.В. к гражданско-правовой ответственности.

Независимо от того, что выводы проведенной по настоящему делу судебной-автотехнической экспертизы противоречат заключению экспертизы, проведенной по уголовному делу, а вина ответчика не установлена, в силу положений ст.1083 ГК РФ не допускается отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, а при возмещении вреда в связи со смертью кормильца вина потерпевшего не учитывается.

Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, определен судом с учетом всех обстоятельств дела и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В указанной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В то же время судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», ив части размера и периода взыскания платежей по потери кормильца с ответчика Емелиной О.В.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.ст.196,200 ГК РФ, пунктами 3.7,3.8, 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.19.09.2014 №431-П, пришел к вводу о том, что Коротченко И.В. пропущен срок исковой давности.

Суд исходил из того, что ДТП произошло 17.03.2014 года, следовательно, согласно Правил САГО, последний день для уведомления СПАО «Ингосстрах» о страховом случае- 07.04.2014 года, с указанного времени надлежит исчислять срок исковой давности. Учитывая, что истец обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» 07.05.2019 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пункт 2 ст. 966 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм и разъяснений, возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения связано с моментом получения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Из дела следует, что Коротченко И.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения в интересах детей 07.05.2019 года, в чем ей было отказано ввиду отсутствия документов о вине Емелиной О.В. за вред, причиненный жизни ФИО

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что производство по уголовному делу до настоящего времени не завершено, на протяжении 2014-2019 г.г. следственными органами неоднократно выносились постановления, которые отменялись, производство по делу приостанавливалось и возобновлялось(л.д.84-89 т.2).

Последним вынесенным по уголовному делу является Постановление ст.следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 14.03.2019 года, которым предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, доводы истца о том, что она полагала, что в уголовном деле будет установлено виновное лицо, после чего она вправе обратиться за получением страхового возмещения, заслуживают внимания.

С учетом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, того обстоятельства, что до настоящего времени производство по уголовному делу не завершено, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию к страховой компании истцом не пропущен.

Абзацем 4 ст. 208 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Учитывая, что истец обратилась в суд иском 12.04.2019 года, в силу приведенных положений ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда по потери кормильца в интересах несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению не более чем за три года, т.е. с 12.04.2016 года по 12.04.2019 года, за 36 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ размер ежемесячного возмещения на каждого из троих детей определяется следующим образом.

Согласно справке 2-НДФЛ, средний заработок погибшего ФИО в ООО «<данные изъяты>» за 12 месяцев, предшествующих смерти, составляет 18 458,33 рублей (18 150 руб. х 10 мес. + 20 000 руб. х 2 мес.) :12).

В пользу каждого из детей подлежит взысканию ? доля заработка среднего месячного заработка ФИО(учитывая троих детей и самого ФИО.): 18 458,33 рублей:4= 4 614 рублей 58 коп.

За 36 месяцев размер возмещения в пользу каждого из детей составит 166 124, 88 рублей (4 614 рублей 58 коп. х 36).

В соответствии с п. п. 4, 12 ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ) подпункт "а" пункта 6, абзацы десятый - двадцать седьмой пункта 12, абзац восьмой пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 1 апреля 2015 года.

До 1 апреля 2015 года: 1) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 ГК РФ; 2) размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: а) 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); б) не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы; 3) компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, устанавливаются в размере не более чем 160 тысяч рублей с учетом требований подпункта "б" пункта 2 настоящей части.

Таким образом, со страховой компании СПАО «Ингосстрах», в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию страховое возмещение 135 тысяч рублей, по 45 000 рублей каждому.

Следовательно, с ответчика Емелиной О.В. в пользу каждого из детей подлежит взысканию сумма возмещения вреда за вычетом 45 000 рублей, что составит 121 124,88 рублей(166 124, 88 рублей - 45 000 рублей).

Всего с Емелиной О.В. в пользу Коротченко И.В., действующей в интересах несовершеннолетних Коротченко К.В.,<данные изъяты> года рождения, Коротченко В.В.,<данные изъяты> года рождения, Коротченко Д.В.<данные изъяты> года рождения, единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца подлежит взысканию 363 374 рубля 64 коп. (121 124,88 рублей х 3).

Начиная с13 апреля 2019 года в пользу Коротченко И.В., действующей в интересах несовершеннолетних, подлежит взысканию ежемесячно по 4 614 рублей 58 коп. в пользу каждого несовершеннолетнего ребенка до достижения ими восемнадцати лет, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные ею расходы по оплаты судебной автотехнической экспертизы в размере 75 000 рублей (л.д. 1-5, т. 2)и автотехнического исследования в размере 45 000 рублей (л.д. 5-6 т.2), поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, в связи с чем в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей(л.д.122 т.2). Указанная сумма определяется судебной коллегией с учетом объема оказанных представителем услуг, а также частичного удовлетворения иска.

Итого с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 77500 рублей (75 000 рублей+45 000 рублей + 35 000 рублей :2).

В силу положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика с Емелиной О.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета Подольского городского округа госпошлина в размере 6 833 рубля 74 коп., со СПАО «Ингосстрах» - в размере 3 900 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения в части взыскания с Емелиной О. В. в пользу Коротченко И. В. компенсации морального вреда в размере 850 000 рублей.

В остальной части решение суда отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Коротченко И. В., действующей в интересах несовершеннолетних Коротченко К. В., Коротченко В. В., Коротченко Д. В., в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, 135 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 77 500 рублей.

Взыскать с Емелиной О. В. в пользу Коротченко И. В., действующей в интересах несовершеннолетних Коротченко К. В., Коротченко В. В., Коротченко Д. В. единовременно в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 363 374 рубля64 коп., в счет возмещения судебных расходов 77 500 рублей.

Взыскивать с Емелиной О. В. в пользу Коротченко И. В., действующей в интересах Коротченко К. В., <данные изъяты> года рождения, начиная с 13 апреля 2019 года ежемесячно по 4 614 рублей 58 коп. до достижения Коротченко К. В. восемнадцати лет до <данные изъяты>, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

Взыскивать с Емелиной О. В. в пользу Коротченко И. В., действующей в интересах Коротченко В. В., <данные изъяты> года рождения, начиная с 13 апреля 2019 года ежемесячно по 4 614 рублей 58 коп. до достижения Коротченко В. В. восемнадцати лет до <данные изъяты>, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

Взыскивать с Емелиной О. В. в пользу Коротченко И. В., действующей в интересах Коротченко Д. В., <данные изъяты> года рождения, начиная с 13 апреля 2019 года ежемесячно по 4 614 рублей 58 коп. до достижения Коротченко Д. В. восемнадцати лет до <данные изъяты>, а в случае продолжения учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения- до окончания обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с индексаций в установленном законом порядке.

Взыскать с Емелиной О. В. в доход местного бюджета Подольского городского округа госпошлину в размере 6 833 рубля74 коп.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» доход местного бюджета Подольского городского округа госпошлину в размере 3 900 рублей.

Апелляционную жалобу Емелиной О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело № ******

УИД № ******RS0№ ******-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«19» июля 2023 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Хабарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Казахская ССР, заграничный паспорт гражданки Российской Федерации 76 6492822, выдан ДД.ММ.ГГГГ, МВД 74001, место жительства: Российская Федерация, <адрес>; место работы: ООО «Мой дом Урал», директор, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут на таможенную территорию Евразийского экономического Союза (далее – Союз) в зоне деятельности Кольцовской таможни через аэропорт «Кольцово» <адрес> (620025, <адрес>, пл. Бахчиванджи, <адрес>, зона таможенного контроля – «зеленый коридор», зал прилета), авиарейсом № ****** сообщением: «Дубай-Екатеринбург» прибыла гражданка РФ ФИО1. которая пересекла зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала прибытия аэропорта «Кольцово» <адрес>, заявив тем с...

...амым об отсутствии у нее товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию.

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ******/Ф000179) установлено, что ФИО1 переместила через таможенную границу Союза 1 место сопровождаемого багажа в виде пластикового чемодана голубого цвета, багажная бирка № ******, в котором находились:

- стики TEREA в количестве 4 блоков,

- стики HEETS в количестве 1 блока.

В каждом блоке по 200 стиков. Общее количество стиков составило: 1000 шт.

Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе производства таможенного декларирования не заполняла, таможенному органу не предъявляла.

Гражданке РФ ФИО1 возвращено после составления процессуальных документов 1 (один) блок стиков. Всего - 200 стиков.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии гражданки РФ ФИО1 по протоколу изъятия вещей и документов изъят и помещён в КХВД Кольцовской таможни (<адрес>, пл. Бахчиванджи, <адрес>).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию Союза понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В силу п.п. 27 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза - ввоз товаров на таможенную территорию Союза или вывоз товаров с таможенной территории Союза.

В соответствии с п.1 ст.10 ТК ЕАЭС перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с п. 3 ст.10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

Порядок и условия перемещения через таможенную границу Союза товаров для личного пользования определен главой 37 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п.3 ст.257 ТК ЕАЭС пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Неприменение отдельных форм таможенного контроля в "зеленом" коридоре не означает, что физическое лицо освобождается от обязанности соблюдать международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательство государств-членов (п. 7 ст.257 ТК ЕАЭС).

В соответствии п. 5 Приложения № ****** к решению Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования» (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) табак и табачные изделия в количестве более 200 сигарет, или 50 сигар (сигарилл), или 250 г табака, или указанные изделия в ассортименте общим весом более 250 г, перемещаемые лицом, достигшим 18-летнего возраста, не относятся к товарам для личного пользования.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка РФ ФИО1 сообщила, что прибыла рейсом № ****** «Дубай-Екатеринбург» зашла в зону таможенного контроля «зелёного» коридора международного терминала зал прилета Аэропорта «Кольцово», с собой в багаже перемещала 5 блоков стиков (в каждом блоке по 200 стиков). Всего - 1000 стиков. В Дубае приобретено 4 блока стиков, 1 блок стиков вывозила на отдых в Дубай, приобретен в Челябинске. С таможенными правилами знакома частично, не знала, что на стики ограничения не распространяются, о необходимости заполнения декларации не сообщала. Аудиоинформирование о таможенных правилах перед входом в ЗТК не слышала. С информационным стендом с таможенными правилами перед входом в зеленый коридор не ознакомилась. Вину признала, раскаялась.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** свободная рыночная стоимость товара, аналогичного представленным объектам: «стики HEETS SUMMER BREEZ – 1 (один) блок (10 пачек)», на рынке Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1800,00 руб; «стики TEREA – 3 (три) блока (30 пачек)», на рынке Российской Федерации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5400,00 руб.

Исходя из назначения и количества товара, а также пояснений ФИО4, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о том, что товар не предназначен для личного пользования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, подтверждается добытыми в ходе проведения административного расследования доказательствами.

Таким образом, должностным лицом по делу представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар перемещен ФИО1 через таможенную границу не с целью личного пользования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО1 не исполнила, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и помещённых в камеру хранения вещественных доказательств Кольцовской таможни (<адрес>, пл. Бахчиванджи, <адрес>, каб.11), а именно:

- стики TEREA в количестве 4 блоков,

- стики HEETS в количестве 1 блока.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Хабарова А.А.