Хабибуллин Фаниль Нурфаязович

Судья Гиззатуллин И.Р. дело № 22-830/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллина Р.А.,

судей Ибрагимова Ш.Г., Сафуллина Р.М.,

прокурора Пронина М.В.,

адвоката Абдрахманова А.А.,

при секретаре Гараевой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 февраля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Сунгатуллина И.М. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года, которым

Хабибуллин Фаниль Нурфаязович, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

20.02.2013 г. по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытию срока наказания 31.12.2015 г.;

17.04.2017 г. по части 2 статьи 314.1, статье 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением суда от 2.10.2017г. условное осуждение отменено, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

21.12. 2017 г. по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 19.10.2018 г. по отбытию срока наказания;

осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ибрагимова Ш.Г., мнение прокурора Пронина М.В. поддержавшего частично доводы представления, объяснение адвоката Абдрахманова А.А., полаг...

...авшего частично удовлетворить представление, судебная коллегия

установила:

Хабибуллин Ф.Н. признан судом виновным в том, что 25 февраля 2020 года находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире умышленно из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 не менее 2 ударов ножом в область груди, от чего последний скончался на месте происшествия.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Сунгатуллин И.М. просит приговор суда отменить и вынести новый апелляционный обвинительный приговор, указав, что Хабибуллин Ф.Н. имея умысел на убийство ФИО1., умышленно нанес 2 удара ножом в область груди последнего, отчего наступила смерть ФИО1., а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о совершении Хабибуллиным Ф.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения. В обоснование представления указано, что суд, не признав отягчающим наказание обстоятельством нахождение Хабибуллина Ф.Н. в состоянии алкогольного опьянения, указал об этом в описательно-мотивировочной части приговора. Данное суждение суда противоречит требованиям статьи части 1 статьи 307 УПК РФ и подлежит исключению. Судом также не указана цель преступных действий, поскольку отсутствует в описательно-мотивировочной части приговора суждение о направленности умысла Хабибуллина Ф.Н. на убийство ФИО1 или причинение смерти другому человеку.

Изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы представления судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с частью 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Эти требования закона при вынесении приговора не были выполнены.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение части 1 статьи 307 УПК РФ не указаны форма его вины, цель нанесения Хабибуллиным Ф.Н. удара ножом, желал ли при этом он совершить убийство и осознавал ли, что от его действий может наступить смерть ФИО1

Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при описании преступного деяния судом указано о совершении Хабибуллиным Ф.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения, но при этом определено, что оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание нет, поскольку оно не подтверждено медицинскими документами.

Таким образом в приговоре суда имеются взаимоисключающие выводы.

Согласно части 1 статьи 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство только в том случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, поэтому его нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные нарушения судом апелляционной инстанции устранены быть не могут, в связи с чем при новом рассмотрении необходимо тщательно и всесторонне проверить доводы прокурора, дать им надлежащую оценку и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 августа 2020 года в отношении Хабибуллина Фаниля Нурфаязовича отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Хабибуллину Ф.Н. оставить без изменения, продлив ее срок на 3 месяца, то есть до 16 мая 2021 года.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мингазов Р.М. Дело № 22-5294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафиуллина Д.Р. в защиту интересов осужденного Хабибуллина Ф.Н. на приговор Нижнекамского городского суда РТ от 13 мая 2021 года, которым

Хабибуллин Фаниль Нурфаязович, <данные изъяты>, судимый:

1) 20 февраля 2013 года Нижнекамским городским судом РТ по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, освобожден 31 декабря 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 17 апреля 2017 года Нижнекамским городским судом РТ по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Нижнекамского городского суда РТ от 2 октября 2017 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания сроком 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

3) 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району РТ по части 1 статьи 158, статье 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 19 октября 2018 года по отбытии срока наказания,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыван...

...ием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания под стражей с 26 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Шакировой Э.А., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Сафиуллина Р.Р., полагавшего приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Хабибуллин Ф.Н. признан виновным в том, что в период с 11 часов до 17 часов 3 минут 25 февраля 2020 года в кв. <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес ФИО26 ножом не менее 2 ударов в область груди, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО26. скончался на месте.

Вину в совершении преступления Хабибуллин Ф.Н. признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Сафиуллин Д.Р. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Хабибуллина Ф.Н. с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ. Указывает, что квалификация судом действий Хабибуллина Ф.Н. не соответствует содеянному. Из материалов дела следует, что ФИО26. и Хабибуллин Ф.Н. не были знакомы до дня происшествия. Из показаний ФИО29. следует, что 25 февраля 2020 года в ходе общения между потерпевшим и осужденным ссор и конфликтов не было, что свидетельствует об отсутствии достаточного у Хабибуллина Ф.Н. мотива для совершения убийства ФИО26. Сразу после нанесения телесных повреждений, Хабибуллин Ф.Н. пытался оказать помощь потерпевшему, по его просьбе была вызвана скорая помощь, что свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти погибшему.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Сафиуллина Д.Р., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Хабибуллина Ф.Н. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осужденного Хабибуллина Ф.Н. в суде следует, что 25 февраля 2020 года он с ФИО29. и ФИО26. употребляли спиртные напитки в квартире последнего по адресу: г. Нижнекамск, <адрес>. У него разрядился телефон, он попросил у потерпевшего зарядное устройство, зарядного устройства не нашли. ФИО29. опьянел и уснул. Они с потерпевшим были вдвоем на кухне. Он захотел уйти и попросил у потерпевшего телефон. ФИО26. начал вести себя агрессивно, оскорблял его и нанес ему 1 удар по лицу. Он отошел, взяв со стола нож, нанес им один удар потерпевшему. ФИО26. пытался схватить его за шею, в этот момент он еще ударил его один раз ножом. Затем вышел на улицу, попросил мужчину вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, он, подумав, что потерпевший живой, ушел. Вечером его задержали сотрудники полиции. В полиции добровольно написал явку с повинной. Когда наносил удары, не хотел убивать ФИО26.

Данные показания осужденный Хабибуллин Ф.Н. подтвердил при проверке показаний на месте.

Из показаний потерпевшей ФИО37. в суде следует, что ФИО26. является ее сыном, характеризует его как спокойного, положительного человека. Сын проживал отдельно в квартире, выпивал спиртные напитки, был инвалидом II группы. В день, когда убили сына, она с ним созванивалась, о его смерти узнала от племянницы.

Из показаний свидетеля ФИО39. в суде следует, что Хабибуллин Ф.Н. является ее гражданским супругом, проживали в ее квартире. К ней и к ее сыну он относился хорошо, помогал деньгами, вел хозяйство, характеризует его с положительной стороны. 25 февраля 2020 года пришла с работы в 15 часов, Хабибуллина Ф.Н. дома не было. Ночью Хабибуллин Ф.Н. пришел с сотрудниками полиции и забрал свои вещи. Через некоторое время узнала, что Хабибуллин Ф.Н. убил человека.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО29. следует, что знаком с ФИО26. 10 лет, они были друзьями. ФИО26. характеризует с положительной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками. С 24 на 25 февраля 2020 года ночевал у ФИО26., распивали спиртные напитки. 25 февраля 2020 года вышли на улицу, чтобы купить спиртные напитки, встретили Хабибуллина Ф.Н., позвали его с собой. В квартире ФИО26 втроем употребляли спиртные напитки, ходили в магазин, покупали еще спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, его разбудили сотрудники полиции. На кухне увидел лежащего на полу ФИО26.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46. - оперуполномоченного ОУР УМВД России по Нижнекамскому району следует, что примерно в 17 часов 25 февраля 2020 года поступило сообщение о обнаружении трупа мужчины в кв. <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, на кухне обнаружили труп ФИО26. В ходе отработки данного сообщения была установлена причастность к совершению данного преступления Хабибуллина Ф.Н., который был доставлен в УМВД России по Нижнекамскому району. В ходе беседы Хабибуллин Ф.Н. признался, что нанес два удара ножом по телу ФИО26., написал явку с повинной.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО49., ФИО50. следует, что 25 февраля 2020 года находились на службе по охране общественного порядка в составе экипажа ПА-266. В 17 часов 10 минут поступило сообщение, что в кв. <адрес> находится мужчина с ранением. В указанную квартиру они зашли совместно с бригадой скорой медицинской помощи. Врачи прошли на кухню, а они разбудили спавшего на диване мужчину, который стал дерзить, ему надели наручники. На кухне врачи констатировали смерть лежащего на полу мужчины.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО51. следует, что в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут 25 февраля 2020 года находился в своем автомобиле напротив д. 10 по ул. Вокзальная г. Нижнекамска. К нему подошел неизвестный мужчина и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, объяснил им ситуацию, продиктовал со слов мужчины адрес: РТ, г. Нижнекамск, <адрес>. Затем данный мужчина побежал в сторону указанного дома.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО52. следует, что 25 февраля 2020 года в период с 10 до 11 часов находился возле третьего подъезда своего дома. В это время мимо него прошел ФИО26. совместно с двумя мужчинами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, осмотрена кв. <адрес> и труп ФИО26., в ходе осмотра изъяты три ножа, полотенце, 32 липких пленок со следами пальцев рук.

Из протокола явки с повинной Хабибуллина Ф.Н. следует, что 25 февраля 2020 года в кв. <адрес> он нанес ФИО26. 2 удара ножом в область тела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 172-УД от 27 марта 2020 года, смерть ФИО26 наступила в результате колото-резаных ран груди справа (рана №1), проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, и по срединной линии в проекции мечевидного отростка (рана №2), проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложненные развитием массивной кровопотери и малокровия внутренних органов. Смерть наступила в пределах от 3-х часов до 6-ти часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте происшествия.

Обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которая повлекла за собой опасность для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи со смертью. Глубина раневого канала раны № 1 – не менее 9,0 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, и несколько сверху вниз;

- колото-резаная рана груди по срединной линии в проекции мечевидного отростка, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которая повлекла за собой опасность для жизни, причинила тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи со смертью. Глубина раневого канала раны № 2 – не менее 10 см, направление раневого канала спереди назад.

Описанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде массивной кровопотери, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Данные повреждения прижизненны, образовались в срок не более 1 часа на момент наступления смерти. Данные повреждения образовались от ударного воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего предмета, с 2-мя точками приложения силы, что подтверждается формой ран с ровными краями и стенками, одним П-образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины ран над их длиной и шириной. Ширина погруженной части клинков для раны № 1 не более 27 мм, для раны № 2 не более 40 мм. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,0 г/дм?. В момент получения колото-резаных ран на груди потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к травмирующей части колюще-режущего предмета. Характер выявленных повреждений исключает их образование в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости.

Из протоколов выемки следует, что 26 февраля 2020 года у Хабибуллина Ф.Н. изъяты джемпер, футболка и брюки; 2 марта 2020 года в бюро СМЭ изъяты: футболка, джинсовые брюки на кожаном ремне, трусы, носки, образцы крови потерпевшего ФИО26 и его мобильный телефон «Самсунг».

Согласно заключению эксперта № 80 от 25 марта 2020 года, на брюках Хабибуллина Ф.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО26 а происхождение ее от Хабибуллина Ф.Н. исключается.

Согласно заключению эксперта № 81 от 27 марта 2020 года, на футболке, брюках, ремне, трусах, паре носков ФИО26. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО26., происхождение крови от подсудимого Хабибуллина Ф.Н. исключается.

Из заключения эксперта № 82 от 20 марта 2020 года следует, что на полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО26., исключается происхождение крови от Хабибуллина Ф.Н.

Согласно заключению эксперта № КЗН-Э172-2020 от 30 марта 2020 года, на клинке ножа обнаружена кровь человека и на рукоятки ножа обнаружена кровь человека, пот, эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах (в которых установлено наличие крови человека) на клинке ножа, биологических следах (в которых установлено наличие крови человека, пота, эпителиальных клеток) на рукояти ножа произошла от ФИО26.

Согласно заключению эксперта № 49-НЧ от 27 марта 2020 года, не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи ФИО26. клинком какого-либо из представленных на экспертизу ножей № № 1, 3, либо клинком другого ножа, сходного с ними по конструкционным параметрам. Колото-резаное ранение на лоскуте кожи ФИО26. не могло быть причинено клинком ножа № 2.

Также вина Хабибуллина Ф.Н. подтверждается протоколом осмотра предметов от 2 марта 2020 года.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Хабибуллина Ф.Н. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного с части 1 статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ исследовались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о прямом умысле Хабибуллина Ф.Н. на убийство ФИО26. указывают: характер, локализация нанесения ударов в область грудной клетки спереди - жизненно-важных органов; способ совершения преступления – нанесение ударов ножом; обстоятельства и отношения, сложившиеся между Хабибуллиным Ф.Н. и потерпевшим непосредственно до совершения преступления.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Хабибуллина Ф.Н. по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Хабибуллину Ф.Н. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному Хабибуллину Ф.Н. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются Судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда РТ от 13 мая 2021 года в отношении Хабибуллина Фаниля Нурфаязовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафиуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Хабибуллин Ф.Н. находится в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РТ.

Дело № 1-175/13

г. Нижнекамск РТ 20 февраля 2013 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Малышевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора РТ Горина О.Л., потерпевшего Шайхтдинова М.Ф., защитника адвоката Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Хабибуллина Ф.Н., рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хабибуллина Ф.Н., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 декабря 2012 года в период времени с 15.00 до 15.57 часов Хабибуллин Ф.Н., находясь возле дома ..., из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил принадлежащие ФИО6 серебряную цепочку стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки ... стоимостью 2000 рублей, банковскую карту ... и скрылся с места преступления. Продолжая преступные действия, направленные на незаконное завладение чужими денежными средствами, используя банковскую карту, Хабибуллин Ф.Н. в этот же день с 15.57 до 16.19 часов в магазине ...», расположенном в доме ..., оплатил покупку продуктов питания на сумму 625,40 рублей; в 16.19 часов в магазине ...», расположенном в доме ... на сумму 323 рубля; с 16.55 до 16.58 часов с банкомата ..., расположенного в торговом центре ...» по адресу ..., произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 60000 рублей; с 17.22 до 17.25 часов с банкомата ..., расположенного в дополнительном офисе ... по адресу ..., произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 80000 рублей; с 17.36 до 17.42 часов с ...

...банкомата ..., расположенного в дополнительном офисе ... по адресу ... произвел операцию по обналичиванию денежных средств в сумме 175600 рублей. Своими действиями Хабибуллин Ф.Н. причинил ФИО6 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 320225,40 рублей.

Хабибуллин Ф.Н. в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием вины и раскаянием заявил ходатайство, поддержанное защитником, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимому разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Хабибуллина Ф.Н. суд квалифицирует по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Хабибуллин Ф.Н. ранее судим и в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Признание вины, раскаяние и добровольное возмещение части материального ущерба суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая изложенное, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом, что наказание в виде штрафа, как основного вида наказания, или условного осуждения не будет достаточным.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы подсудимого и защитника о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии со статьей 15 пункт 6 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, с учетом частичного возмещения в ходе следствия, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабибуллина Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Хабибуллину Ф.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с 02 января 2013 года.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворить частично, взыскать с Хабибуллина Ф.Н. сумму причиненного преступлением ущерба в его пользу в размере 279227,40 рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в УВД ...: три сотовых телефона и деньги в размере 30000 рублей вернуть потерпевшему ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Председательствующий- М.М. Галимов

Дело № 2а-7485/16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

с участием прокурора Борзенко Д.А.,

при секретаре Амировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по ... к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Управление МВД России по ... обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений.

В обоснование требований указано, что ... Нижнекамским городским судом ФИО1 осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ... освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда ... РТ от ... в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей.

... ФИО1 поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по ..., как лицо состоящее под административным надзором до .... С момента постановки на учет, с поднадзорным проводилась профилактическая работа участковыми уполномоченными ОУУП и ПНД Управления М...

...ВД России по ..., инспектором по осуществлению административного надзора.

Несмотря на установленный административный надзор, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Имеет непогашенную судимость за совершения тяжкого преступления.

На основании Федерального закона от ... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» Управление МВД России по ... просит установить в отношении ФИО1 дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в них.

В ходе судебного заседания представитель Управления МВД России по ... ФИО4 требования поддержала по тем же основаниям.

Административный ответчик - ФИО1 с административным исковым заявлением согласился.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявление, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 4 вышеуказанного закона, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Право суда дополнить ранее установленные административные ограничения закреплено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре".В соответствии со статьей 4 указанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что ... Нижнекамским городским судом ФИО1 осужден по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ... освобожден по отбытии срока наказания.

Решением Приволжского районного суда ... РТ от ... в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок до погашения судимости, с административными ограничениями в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей.

... ФИО1 поставлен на профилактический учет в Управлении МВД России по ..., как лицо состоящее под административным надзором до ....

Несмотря на установленный в отношении ФИО1 административный надзор, он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, правонарушения посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, правонарушения посягающие против порядка управления, а также в области охраны собственности.

В соответствии со справкой, выданной Управлением МВД России по ..., ФИО1 в течение 2015 - 2016 годов 5 раз привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 4 раза по части 1 статьи 20.20 КоАП РФ, 2 раза по части 1 стати 20.01 КоАП РФ, 6 раз по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, 1 раз по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ,2 раза по части 1 статьи 19.24 КоАПРФ, 3 раза по статье 20.21 КоАПРФ.

ФИО1 за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны и, учитывая, что срок административного надзора, установленного в отношении него, не истек, суд приходит к выводу об обоснованности заявления об установлении дополнительных административных ограничений в отношении ФИО1

При указанных выше обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить в отношении него дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по ... к ФИО1 об установлении дополнительных административных ограничений, – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., дополнительные административные ограничения по административному надзору, установленному решением Приволжского районного суда ... РТ от ....

Запретить ФИО1 пребывания в местах реализации алкогольной продукции в розлив; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке, в течение 10 суток со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Фахрутдинов И.И.

Дело № 1-246/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижнекамск РТ 17 апреля 2017 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., секретаря судебного заседания Гилязовой Л.Д., с участием государственного обвинителя старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., защитника адвоката Халиуллиной Г.Р., представившей удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Хабибуллина Ф.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Хабибуллина Ф.Н., ..., судимого:

-... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ... по отбытию наказания;

-... по п.«в» ч.3 ст.158 к 3 годам лишения свободы; освобожден ... по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

На основании решения ... ... ... от ... в отношении Хабибуллина Ф.Н., имеющего не снятую и не погашенную судимость, установлен административный надзор до погашения судимости и установлены административные ограничения в виде: обязанности являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. ... в отношении Хабибуллина Ф.Н. решением ... установлены дополнительные административные ограничения в виде: обязанности являться 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания в местах ре...

...ализации алкогольной продукции в розлив; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них.

Однако, Хабибуллин Ф.Н. умышленно неоднократно нарушал вышеуказанные ограничения, связанные с административным надзором, установленные ему в соответствии с федеральным законом, при этом совершил административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Так, ... Хабибуллин Ф.Н., зарегистрированный и проживающий в ... ..., не соблюдая установленное решением суда административное ограничение в виде запрета пребывания в ночное время вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в 22 часа 40 минут отсутствовал по месту жительства, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

... Хабибуллин Ф.Н. не явился на регистрацию в ... ... в установленный день согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, тем самым нарушил установленное административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

... Хабибуллин Ф.Н. не явился на регистрацию в ... ... в установленный день согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, тем самым нарушил установленное административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

... Хабибуллин Ф.Н. не явился на регистрацию в ... ... в установленный день согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, тем самым нарушил установленное административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

... Хабибуллин Ф.Н. не явился на регистрацию в ... в установленный день согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, тем самым нарушил установленное административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

... Хабибуллин Ф.Н. не явился на регистрацию в ... ... в установленный день согласно утвержденному графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию, тем самым нарушил установленное административное ограничение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

... Хабибуллин Ф.Н. в 23 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства, то есть повторно в течение одного года нарушил установленное судом административное ограничение. При этом, указанное нарушение было сопряжено с совершением Хабибуллиным Ф.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, поскольку в этот день, ... в 23 часов 00 минут он находился возле ... ... в состоянии алкогольного опьянения, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, за что судом привлечен к административной ответственности.

Хабибуллин Ф.Н. в связи с согласием с предъявленным обвинением, признанием вины и раскаянием заявил ходатайство, поддержанное защитником, о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимому разъяснены и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Действия Хабибуллина Ф.Н. суд квалифицирует по части 2 статьи 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Хабибуллина Ф.Н. ранее судим и в его действиях содержится рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание.

Определяя вид и размеры наказания Хабибуллину Ф.Н., суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства и данные о личности, и полагает, что исправление подсудимого и цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Хабибуллина Ф.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Хабибуллину Ф.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать Хабибуллина Ф.Н. в период условного отбывания наказания не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц, пройти курс лечения от алкогольной и наркотической зависимости.

Меру процессуального принуждения Хабибуллину Ф.Н. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающие его интересы, принесенные другими участниками судебного заседания, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья- М.М. Галимов

Подлинник данного решения приобщен к административному делу № 2а-2711/18 Альметьевского городского суда РТ

дело № 2а-2711/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Гараевой А.В.,

с участием прокурора Нагаева И.Р.,

рассмотрев в режиме видео-конференц-связи административное дело по административному исковому заявлению начальника ФКУ ИК-8 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Хабибуллина Ф,Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник Федерального казенного учреждения Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении осужденного Хабибуллина Ф.Н. В обоснование заявленного требования указано, что последний осужден приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2017 годапо ч. 1 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 17 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы. Подлежит освобождению 20 октября 2018 года по отбытии срока наказания. Ранее приговором Нижнекамского городского суда РТ от 20 февраля 2013 года Хабибуллин Ф.Н. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Этим же приговором в качестве отягчающего наказание обстоятельства в действиях Хабибуллина Ф.Н. установлен опасный рецидив преступлений. В связи с данным обстоятельством ФКУ ИК-8 УФСИН Российской Федерации по Республике Татарстан просит суд установить в отношении Хабибуллина Ф.Н. административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федера...

...ции для погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 20 февраля 2013 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне места жительствав ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения выезда за пределы места жительства без разрешения органов внутренних дел; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях и обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленные в административном иске требования поддержал по изложенным основаниям и доводам, просил удовлетворить.

Административный ответчик в судебном заседании – Хабибуллин М.А. по поводу установления в отношении него административного надзора и административных ограничений возражений не представил, при этом просил уменьшить количество явок для регистрации в органы внутренних дел и установить время ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 23 часов.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика Хабибуллина М.А., заключение прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2007 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость засовершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (п. 4 ч. 2 ст. 3 ФЗ № 64).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В статье 4 Федерального закона установлены конкретные виды административных ограничений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов административного дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебному району РТ от 21 декабря 2017 года Хабибуллин Ф.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено наказание по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 17 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 314.1УК РФ) к 10 месяцам лишения свободы.

Подлежит освобождению 20 октября 2018 года по отбытии срока наказания.

Преступление, квалифицируемое приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Нижнекамскому судебном району РТ от 21 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и по правилам ст. 86 УК РФ срок для погашения судимости предусмотрен в 3 года после отбытия наказания (до 20 октября 2021 года).

Ранее приговором Нижнекамского городского суда РТ от 20 февраля 2013 года Хабибуллин Ф.Н. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Этим же приговором в качестве отягчающего наказания обстоятельства в действиях Хабибуллина Ф.Н. установлен опасный рецидив преступлений.

Освобожден по отбытии наказания 31 декабря 2015 года. 18 ноября 2015 года решением Приволжского районного суда РТ установлен административный надзор.

Преступление квалифицируемое, по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 20 февраля 2013 года по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (на срок погашения которого просит установить административный надзор представитель ФКУ ИК № 8) относится к категории тяжких, и по правилам, предусмотренным ст. 86 УК РФ (действовавшей на момент совершения преступления и осуждения) срок для погашения тяжкого преступления предусмотрен в 6 лет после отбытия наказания. По данному приговору Хабибуллин М.А. освобожден 31 декабря 2015 года, следовательно судимость погашается 31 декабря 2021 года).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

При выборе административных ограничений суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, характеризующие административного ответчика Хабибуллина Ф.Н. данные.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление административного надзора на срок указанный в административном исковом заявлении и административных ограничений в отношении осужденного Хабибуллина Ф.Н., будет являться мерой обеспечения и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, с учетов доводов Хабибуллина Ф.Н. время начала ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, суд полагает возможным установить с 23.00 часов.

При этом административный надзор следует установить до погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда РТ от 20 февраля 2013 года, поскольку судимость по нему погашается 31 декабря 2021 года, следовательно, предусмотрен более длительный срок административного надзора, нежели чем по иным приговорам.

Согласно ч. 3 ст. 273 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об административном надзоре должны также содержаться следующие сведения - по административному делу об установлении или о продлении административного надзора - срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Руководствуясь статьями 180, 272-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении Хабибуллина Ф,Н. – удовлетворить частично.

Установить в отношении Хабибуллина Ф,Н., родившегося <данные изъяты> года в <данные изъяты>, административный надзор на срок до погашения судимости по приговору Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2013 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Хабибуллину Ф.Н. административные ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с осуществлением трудовой деятельности, запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения выезда за пределы места жительства или пребывания.

Обязать Хабибуллина Ф,Н. являться два раза в месяц на регистрацию в отдел МВД России по избранному им месту жительства, пребывания либо фактического нахождения.

Срок административного надзора в отношении Хабибуллина Ф,Н. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение десяти дней со дня его принятия.

Мотивированное решение по делу составлено 14 августа 2018 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 201__ года

Судья

дело № 1-247/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре Толкачевой Е.В., с участием государственного обвинителя Божкова С.В., потерпевшей Т., подсудимого Хабибуллина Ф.Н., защитника в лице адвоката Сафиуллина Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хабибуллина Фаниля Нурфаязовича, ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

установил:

... в период с 11 часов 00 минут до 17 часов 03 минут Хабибуллин Ф.Н., находясь в ..., в ходе возникшей ссоры с Т., действуя из личных неприязненных отношений, с целью убийства, умышленно нанес не менее 2 ударов ножом, используемым в качестве оружия, в область груди Т., от чего последний скончался на месте происшествия.

В результате преступных действий Хабибуллин Ф.Н. причинил Т. телесные повреждения в виде колото-резаной раны груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, повлекшей за собой опасность для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью; колото-резаной раны груди по срединной линии в проекции мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, повлекшей за собой опасность для жизни, причинившей тяжкий вред здоровью.

Смерть Т. наступила в результате колото-резаных ран груди справа, проникающих в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, и по срединной линии в проекции мечевидного отростка, проникающей в брюш...

...ную полость с повреждением левой доли печени, осложненных развитием массивной кровопотери и малокровия внутренних органов.

Хабибуллин Ф.Н., нанося удары ножом в область груди Т., осознавал, что от его действий может наступить смерть последнего и желал этого.

В судебном заседании подсудимый Хабибуллин Ф.Н. вину признал частично и суду показал, что ... на улице встретил С. и Т. С. позвал в гости и они пошли к Т. в .... В квартире они употребляли спиртные напитки. У него разрядился телефон, он попросил у потерпевшего зарядное устройство, зарядного устройства не нашли и начали заряжать батарею телефона напрямую. С. опьянел и уснул. Они с потерпевшим остались вдвоем на кухне. Т. говорил ему, что ранее судим и у него раздвоение личности. Он хотел уйти и попросил у потерпевшего телефон. Т. начал вести себя агрессивно, начал его оскорблять и нанес 1 удар по лицу. Он отошел. Со стола он взял нож и нанес 1 удар потерпевшему. Т. пытался схватить его за шею. В этот момент он ударил еще 1 раз ножом. Затем он вышел на улицу, попросил мужчину вызвать скорую помощь. Приехала скорая помощь, он подумал, что все нормально, что потерпевший живой и ушел. Вечером его задержали сотрудники полиции. В полиции он написал явку с повинной. Ее он написал добровольно. Когда наносил удары, он не хотел убивать Т.

Свои показания Хабибуллин Ф.Н. подтвердил во время проверки показаний на месте с выездом на место происшествия (л.д. 129-135 т. 1).

Кроме частичного признания вины, вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами дела.

Так, потерпевшая Т. суду показала, что Т. является ее сыном. А. был спокойным, положительным. Сын проживал отдельно в ..., выпивал спиртные напитки, был инвалидом II группы. В день, когда убили сына, она с ним созванивалась. О смерти сына она узнала от племянницы.

Свидетель Д. суду пояснила, что Хабибуллин Ф.Н. является ее гражданским супругом. Они проживали в ее квартире. Он к ней и к ее сыну относился хорошо, помогал деньгами, вел хозяйство. Хабибуллина Ф.Н. характеризует с положительной стороны. ... она пришла с работы в 15 часов, Хабибуллина Ф.Н. дома не было. Ночью Хабибуллин Ф.Н. пришел с сотрудниками полиции и забрал свои вещи. Через некоторое время она узнала, что Хабибуллин Ф.Н. убил человека.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что знаком с Т. 10 лет, они были друзьями. Т. характеризует с положительной стороны. Т. злоупотреблял спиртными напитками. С ... на ... он ночевал у Т., с которым распивал спиртные напитки. ... они вышли на улицу, чтобы купить спиртные напитки. На улице они встретили Хабибуллина Ф.Н., которого позвали с собой. Они пришли в квартиру Т., где втроем употребляли спиртные напитки. Когда кончалось спиртное, они ходили в магазин и покупали спиртные напитки. В какой-то момент он уснул. Его разбудили сотрудники полиции. На кухне он увидел Т., который лежал на полу (л.д. 66-69 т. 1).

Из оглашенных показаний К. - оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по ... следует, что ... примерно в 17 часов 00 минут в дежурную часть Управления МВД России по ... поступило сообщение о том, что в ... обнаружен труп мужчины. Они прибыли по вышеуказанному адресу. На кухне был обнаружен труп Т. В ходе отработки данного сообщения была установлена причастность к совершению данного преступления Хабибуллина Ф.Н., который был доставлен в Управление МВД России по .... В ходе беседы Хабибуллин Ф.Н. признался, что нанес два удара ножом по телу Т. и написал явку с повинной (л.д. 79-81 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. следует, что ... с 8 часов он находился на службе по охране общественного порядка в составе экипажа ПА-.... В 17 часов 10 минут из дежурной части Управления МВД России по ... поступило сообщение, что в ... лежит мужчина с ранением. Они направились по данному адресу. Они зашли в указанную квартиру. Совместно с ними туда вошла и бригада скорой медицинской помощи. Врачи прошли на кухню, а он прошел в зал, разбудил спавшего на диване мужчину. На данного мужчину надели наручники. На кухне на полу лежал труп мужчины (л.д. 85-87 т. 1).

Оглашенные показания свидетеля Х. аналогичны с показаниями Е. (л.д. 82-84 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Ч. следует, что ... в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут он находился в своем автомобиле около детского сада, расположенного напротив ..., ждал супругу. В какой-то момент к автомобилю подошел неизвестный ему человек и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Он позвонил в скорую медицинскую помощь, объяснил им ситуацию, продиктовал со слов мужчины адрес: .... После чего, мужчина побежал в сторону указанного дома, а потом забежал в какой-то подъезд (л.д. 88-90 т. 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Т. следует, что он проживает в .... ... в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут он находился возле третьего подъезда. В это время мимо него прошел Т., совместно с ним были еще двое мужчин (л.д. 92-95 т. 1).

Вина подсудимого Хабибуллина Ф.Н. объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... и труп Т. В ходе осмотра места происшествия изъяты три ножа, полотенце, 32 липких пленок со следами пальцев рук (л.д. 19-31 т. 1).

Из протокола явки с повинной Хабибуллина Ф.Н. следует, что ... в ... он нанес Т. 2 удара ножом в область тела (л.д. 51 т. 1).

Протоколом выемки от ... у Хабибуллина Ф.Н. изъяты джемпер, футболка и брюки (л.д. 194-199 т. 1).

Протоколом выемки от ..., согласно которому у судебно-медицинского эксперта Я. изъяты футболка, джинсовые брюки на кожаном ремне, трусы, носки, образцы крови потерпевшего Т. и мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 202-205 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены 3 ножа, полотенце и 32 липких пленок со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; футболка, джинсовые брюки на кожаном ремне, трусы, носки и мобильный телефон «Самсунг», изъятые в ... РСМО «РБ СМЭ МЗ РТ»; джемпер, футболка и брюки Хабибуллина Ф.Н. (л.д. 206-210 т. 1).

Из заключения эксперта ...-УД от ... следует, что смерть Т. наступила в результате колото-резаных ран груди справа, проникающей в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, и по срединной линии в проекции мечевидного отростка, проникающей в брюшную полость с повреждением левой доли печени, осложненные развитием массивной кровопотери и малокровия внутренних органов. Степень выраженности трупных изменений и суправитальных реакций, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствует о давности наступления смерти в пределах от 3-х часов до 6-ти часов к моменту первоначального осмотра трупа на месте происшествия. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которая повлекла за собой опасность для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи со смертью. Глубина раневого канала раны № 1 – не менее 9,0 см, направление раневого канала спереди назад, слева направо, и несколько сверху вниз;

- колото-резаная рана груди по срединной линии в проекции мечевидного отростка, проникающая в брюшную полость с повреждением левой доли печени, которая повлекла за собой опасность для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в причинной связи со смертью. Глубина раневого канала раны № 2 – не менее 10 см, направление раневого канала спереди назад.

Описанные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой развитие угрожающего для жизни состояния в виде массивной кровопотери, в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Данные повреждения прижизненны, степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях мягких тканях с области данных ран, выявленных при судебно-гистологической экспертизе, свидетельствует о том, что данные раны образовались в срок не более 1 часа на момент наступления смерти. Данные повреждения образовались от ударного воздействия односторонне острого клинка колюще-режущего предмета, с 2-мя точками приложения силы, что подтверждается формой ран с ровными краями и стенками, одним П-образным и другим остроугольным концами, а также преобладанием глубины ран над их длиной и шириной. Ширина погруженной части клинков для раны № 1 не более 27 мм, для раны № 2 не более 40 мм. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 5,0 г/дм?. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц, обычно может соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. В момент получения колото-резаных ран на груди потерпевший был обращен передней поверхностью туловища к травмирующей части колюще-режущего предмета. Характер выявленных повреждений исключает их образование в условиях однократного падения из положения стоя на плоскости. Локализация выявленных повреждений доступна для причинения их собственной рукой (л.д. 231-236 т. 1).

Согласно заключению эксперта ... от ... на брюках Хабибуллина Ф.Н. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Т. От подсудимого Хабибуллина Ф.Н. кровь произойти не могла (л.д. 4-6 т. 2).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на футболке, брюках, ремне, трусах, паре носков Т. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т. Происхождение крови от подсудимого Хабибуллина Ф.Н. исключается (л.д. 11-15 т. 2).

Из заключения эксперта ... от ... следует, что на полотенце, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от Т. Исключается происхождение крови от Хабибуллина Ф.Н. (л.д. 20-23 т. 2).

Из заключения эксперта № ... от ... следует, что на клинке ножа обнаружена кровь человека и на рукоятки ножа обнаружена кровь человека, пот, эпителиальные клетки. ДНК, выявленная в биологических следах на клинке ножа, биологических следах на рукояти ножа произошла от Т. (л.д. 45-63 т. 2).

Согласно заключению эксперта ... от ... следует, что по результатам проведенных сравнительного и экспериментального исследований, не исключается возможность нанесения колото-резаного повреждения на лоскуте кожи Т. клинком какого-либо из представленных на экспертизу ножей № № 1, 3, либо клинком другого ножа, сходного с ними по конструкционным параметрам. Колото-резаное ранение на лоскуте кожи Т. не могло быть причинено клинком ножа № 2 (л.д. 69-80 т. 2).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом установлено, что убийство Т. совершено Хабибуллиным Ф.Н. при вышеуказанных обстоятельствах. Вина подсудимого доказывается показаниями потерпевшей Т., свидетелей Д., С., К., Х., Е., Ч., Т. и исследованными в судебном заседании материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку причин для оговора подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Доводы Хабибуллина Ф.Н. о том, что у него не было умысла на убийство, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное убийство, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Решительный характер действий Хабибуллина Ф.Н., локализация телесных повреждений, механизм нанесения ударов ножом в область жизненно-важных органов человека, примененный при этом нож, однозначно свидетельствуют, что подсудимый наносил удары с целью убийства.

Поэтому доводы защиты о квалификации действий Хабибуллина Ф.Н. по части 4 статьи 111 УК РФ, являются необоснованными.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Х. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, его действия направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, положительные характеристики, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние его здоровья, имеющего заболевания Гепатит «С» и язву, состояние здоровья его родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание Хабибуллина Ф.Н., является рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным.

Суд, не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Хабибуллина Ф.Н. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается медицинскими документами и не доказано, что именно алкогольное опьянение явилось причиной совершения преступления.

Суд, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом обстоятельств произошедшего, степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания Хабибуллину Ф.Н. статей 64, 73, части 3 статьи 68 УК РФ не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Суд, расценивая все обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначить Хабибуллину Ф.Н. наказание только в виде лишения свободы, без ограничения свободы, учитывая его личность, состояние здоровья, обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, место отбывания наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Хабибуллина Фаниля Нурфаязовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Х. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания Х. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ, время содержания Х. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу ... СУ СК РФ по РТ, – футболку, джинсовые брюки на кожаном ремне, трусы, носки, мобильный телефон «Самсунг» Т., джемпер, футболку и брюки Хабибуллина Ф.Н., 3 ножа, полотенце, 32 липких пленок со следами пальцев рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов