Хабибуллин Ленар Ринатович

Дело №--

16RS0№---92

2.161

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Пензенской Е.Г.,

с участием представителя истца, третьего лица Афанасьевой Е.Н.,

представителя ответчика Курбангалиевой А.Р.,

представителя третьего лица Ямалеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №-- по ... ... к Хабибуллину Л.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного деянием,

УСТАНОВИЛ:

МРИ ФНС России №-- по РТ обратилось в суд с иском к Хабибуллину Л.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного деянием.

В обоснование указав, что МРИ ФНС №-- по РТ проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Олимп» за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. по всем налогам, сборам и страховым взносам.

В результате проверки составлен акт выездной налоговой проверки от --.--.---- г. №--.16-16/40 и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от --.--.---- г. №--.16-№--

По результатам проверки установлено, что ООО «ТД Олимп», зарегистрированное --.--.---- г., в период с --.--.---- г. по --.--.---- г., путем внесения в налоговые декларации и иные документы фиктивных взаимоотношений с ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Арведуи», ОО «Стройтрейд», ООО «Строй комплект-Ресурс», ООО «СК Ресурс», ООО «Блок», ООО «Стройинвест», а также последующего предоставления указанных налоговых деклараций и иных документов в МРИ...

Показать ещё

... ФНС России №-- по РТ, умышленно уклонилось от уплаты НДС за 1-4 ... ... года, 1-4 ... ... года, 1-4 ... ... года и налога на прибыль организаций за 2017-2019 года на общую сумму 47 839 493 рубля.

Решение налогового органа о привлечении ООО «ТД Олимп» к налоговой ответственности от --.--.---- г. №-- обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №№--, вынесенного по итогам рассмотрения заявления ООО «ТД «Олимп» о признании недействительным решения налогового органа от --.--.---- г. №--, отказано в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО «ТД «Олимп». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

УФНС России по РТ в связи с неуплатой ООО ТД «Олимп» задолженности по акту налоговой проверки, материалы в соответствии с пунктом 3 статьи 32 НК РФ в отношении руководства ООО ТД «Олимп», были направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по РТ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- Хабибуллин Л.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

Указанный приговор вступил в законную силу --.--.---- г..

Как отражено в приговоре, Хабибуллин Л.Р., уклоняясь от уплаты налогов с ООО «ТД Олимп», действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономическим интересам государства и бюджетной системе Российской Федерации на сумму 47 839 493 рубля и желал их наступления.

До настоящего времени задолженность по НДС, налогу на прибыль в сумме 47 839 493 рублей, пени в размере 29 609 311 рублей, начисленные на указанную недоимку не уплачены.

На основании изложенного, просят взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации возмещение причиненного имущественного вреда в общей сумме 77 448 804 рубля.

Представитель истца, третьего лица УФНС России по РТ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Хабибуллин Л.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования считает необоснованными, просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по РТ в судебное заседание явилась, требования считает обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «ТД Олимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года Хабибуллин Л.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу --.--.---- г..

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. установлено, что в результате преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций, заведомо ложных сведений, Хабибуллин Л.Р., в период времени с --.--.---- г. по --.--.---- г. уклонился от уплаты с ООО «ТД Олимп» НДС за 1,2,3 и 4 кварталы 2017 года, 1,2,3, и 4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года на сумму 24 758 311 рублей и налога на прибыль организаций за 2017-2019 гг. на сумму 23 081 181 рубля, всего на общую сумму 47 839 493 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" обращено внимание судов на то, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснено, что по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в тех случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от --.--.---- г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса РФ, виновное нарушение законодательства о налогах и сборах признается налоговым правонарушением, влекущим предусмотренную кодексом ответственность, а по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, соответственно административную или уголовную ответственность (ч. 2 ст. 10 Налогового кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от --.--.---- г. N 39-П высказал правовую позицию, согласно которой обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. прекращено производство по делу А65-9713/2023 о признании несостоятельным ООО ТД «Олимп» по основаниям отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и хоты бы частично удовлетворить требования кредиторов.

Обращение в суд к Хабибуллину Л.Р., являвшемуся руководителем ООО «ТД Олимп», привлеченному к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения ущерба, причиненного государству, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней, является единственным возможным способом защиты и восстановления нарушенного права.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлена приговором суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что виновными действиями Хабибуллина Л.Р. бюджету Российской Федерации причинен ущерб, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма в размере 77 448 804 рубля, в числе которых: задолженность по НДС, налогу на прибыль в сумме 47 839 493 рублей, пени в размере 29 609 311 рублей,

Причинение ответчиком ущерба в размере 47 839 493 рублей установлено приговором суда, размер пени установлен решениями налогового органа. Представленный расчет пени является проверяемым, сомнений у суда не вызывает.

Вопреки возражениям стороны ответчика, суд находит требования о взыскании пени обоснованными, поскольку они относятся к реальному ущербу.

Доводы стороны ответчика об истечении сроков исковой давности на момент подачи искового заявления в суд, необходимости его исчисления с момента окончания налогового периода, за который подлежал уплате налог, также не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять не с момента истечения срока уплаты соответствующих налогов юридическим лицом, а с момента вступления в законную силу приговора Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., т.е. с --.--.---- г., установившим наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в размере 60 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Л.Р. (паспорт 92 03 №--) в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице МРИ ФНС России №-- по РТ (ИНН 1657021129, ОГРН 1041625497220) 77 448 804 рубля в счет возмещения ущерба.

Взыскать с Хабибуллина Л.Р. (паспорт 92 03 №--) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца после вынесения мотивированного решения.

.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Свернуть

судья Петрова А.Р. УИД 16RS0040-01-2024-003279-92

дело № 2-4906/2024

дело № 33-1840/2025

учет № 161

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Куранова С.Н., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Хабибуллина Ленара Ринатовича на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 сентября 2024 года, которым удовлетворено исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Хабибуллину Ленару Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Хабибуллину Л.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что МРИ ФНС России №5 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Олимп» за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года по всем налогам, сборам и страховым взносам. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24 декабря 2021 года №2.16-16/40 и 02 августа 2022 года принято решение №2.16-13/100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе проверки установлено, что ООО «ТД Олимп» в период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, путем внесения в налоговые декларации и иные документы сведений о фиктивных взаимоотношениях с ООО «Пестречинская строительная компания», ООО «Арведуи», ОО «Стройтрейд», ООО «С...

Показать ещё

...трой комплект-Ресурс», ООО «СК Ресурс», ООО «Блок», ООО «Стройинвест», а также последующего предоставления указанных налоговых деклараций и иных документов в МРИ ФНС России №5 по Республике Татарстан, умышленно уклонилось от уплаты НДС за 1-4 квартал 2017 года, 1-4 квартал 2018 года, 1-4 квартал 2019 года и налога на прибыль организаций за период с 2017 по 2019 годы на общую сумму 47839493 рубля.

Решение налогового органа о привлечении ООО «ТД Олимп» к налоговой ответственности от 02 августа 2022 года №2.16-13/100 обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года по делу №А65-11615/2023 в удовлетворении заявления ООО «ТД «Олимп» о признании недействительным решения налогового органа от 02 августа 2022 года № 2.16-13/100 отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года указанное определение арбитражного суда первой инстанции оставлено в силе.

Управлением ФНС России по Республике Татарстан в связи с неуплатой ООО ТД «Олимп» задолженности по акту налоговой проверки, материалы в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении руководства ООО «ТД «Олимп» направлены в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года по делу №1-813/2023 руководитель ООО «ТД «Олимп» Хабибуллин Л.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Указанный приговор вступил в законную силу 18 января 2024 года.

Как отражено в приговоре, уклоняясь от уплаты ООО «ТД Олимп» налогов, Хабибуллин Л.Р. действовал с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономическим интересам государства и бюджетной системе Российской Федерации на сумму 47839493 рубля и желал их наступления.

До настоящего времени задолженность по НДС, налогу на прибыль в сумме 47839493 рублей, пени в размере 29609311 рублей, начисленные на указанную недоимку, не уплачены.

Истец просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации возмещение причиненного имущественного вреда в общей сумме 77448804 рубля.

Суд принял решение об удовлетворении иска, взыскав с Хабибуллина Л.Р. в доход федерального бюджета Российской Федерации в лице МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан в счет возмещения ущерба 77448804 рубля.

В апелляционной жалобе Хабибуллин Л.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указано, что при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности суду надлежало учитывать установленный налоговым законодательством срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, срок для уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, период образования недоимки, а также дату обращения истца в суд с настоящим иском. Апеллянт полагает, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям пропущен, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Хабибуллина Л.Р. - Сабиров Л.З. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан - Абдуллаева Е.В. и представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - Попов М.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом характера правоотношений сторон, предмета спора, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года по делу № 1-813/2023 года Хабибуллин Л.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу 10 января 2024 года.

Приговором Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года установлено, что в результате преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций заведомо ложных сведений, Хабибуллин Л.Р., в период времени с 1 января 2017 года по 3 марта 2020 года уклонился от уплаты ООО «ТД Олимп» НДС за 1,2,3,4 кварталы 2017 года, 1,2,3,4 кварталы 2018 года, 1,2,3,4 кварталы 2019 года на сумму 24758311 рублей и налога на прибыль организаций за 2017-2019 годы на сумму 23081181 рубля, всего на общую сумму 47839493 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 января 2024 года прекращено производство по делу А65-9713/2023 о признании несостоятельным ООО «ТД «Олимп» по основаниям отсутствия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы и хотя бы частично удовлетворить требования кредиторов.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку совокупностью исследованных и оцененных судами доказательств подтверждено причинение ущерба государству в результате неуплаты ООО «ТД «Олимп» налогов в бюджет, все возможные меры по взысканию задолженности за счет средств и имущества общества были исчерпаны, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности Хабибуллина Л.Р., как на руководителя ООО «ТД «Олимп».

Как следует из содержания пункта 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации (подпункт 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определения от 20 октября 2011 года №1442-0-0, от 25 января 2012 года №183-0-0, от 16 февраля 2012 года №314-0-0 и др.).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая положения статьей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, что иск МРИ ФНС России № 5 по Республике Татарстан заявлен в защиту интересов государства, судебная коллегия считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда, поскольку именно с указанной даты стало известно, кто является надлежащим ответчиком по делу. Приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года вступил в законную силу 10 января 2024 года, иск МРИФНС России № 5 по Республике Татарстан подан в суд 2 мая 2024 года в течение трехлетнего срока исковой давности.

При этом утверждение ответчика об исчислении срока исковой давности с момента обнаружения недоимки налоговым органом судебная коллегия считает ошибочным. До вступления в законную силу приговора суда, которым Хабибуллин Л.Р. был признан виновным в совершении налогового преступления, у истца отсутствовали основания для обращения в суд с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 сентября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан к Хабибуллину Ленару Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллина Ленара Ринатовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

16RS0049-01-2025-000110-20

2.219

Дело №2-1557/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Закировой,

при секретаре судебного заседания В.И. Врачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Институт единых социальных программ», ООО «ЕСП Автолизинг» о признании права собственности на транспортные средства, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Институт единых социальных программ», ООО «ЕСП Автолизинг» о признании права собственности на транспортные средства, признании добросовестным приобретателем.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из подпункта 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет иск по месту жительства ответчика ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 снят с регистрационного учета по адресу: ... ....

Из пояснений ФИО2 установлено, ч...

Показать ещё

...то он проживает по адресу: ... ...

Таким образом, установлено, что адрес места жительства ответчика ФИО2 не расположен на территории ... ..., также как и адреса остальных ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании просила передать дело по подсудности в Зеленодольский городской суд РТ по месту жительства ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что на данную категорию споров правила альтернативной либо исключительной подсудности не распространяются, соответственно, рассмотрение заявленного иска неподсудно Ново-Савиновскому районному суду ... ....

Учитывая, что настоящее дело принято к производству Ново-Савиновского районного суда г. Казани с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1557/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Институт единых социальных программ», ООО «ЕСП Автолизинг» о признании права собственности на транспортные средства, признании добросовестным приобретателем по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение 15 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Закирова Л.И.

Свернуть

16RS0№---37

2.205

Дело №2-1644/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" к Хабибуллину Ленару Ринатовичу о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору микрозайма № №-- от --.--.---- г. по состоянию на --.--.---- г. в размере 881 587,26 руб., в том числе: сумма микрозайма (основной долг) в размере 462 375,54 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 319 794,11 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 99 417,61 руб., а также до достижения в общей сумме процентов, неустойки полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа: проценты за пользование микрозаймом, начиная с --.--.---- г. (после составления иска) по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (остаток основного долга х 87,000% / 365) умножить на количество дней фактического пользования займом до дня возврата основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты, начиная с --.--.---- г. (после составления иска) по день фактического возврата основного долга, рассчитанные по формуле: (сумма остатка основного долга х 20% / 365) умножить на количество дней просрочки уплаты основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: марка, модель: Грузовой тягач седельный ---, идентификационный номер (VIN): №--, 2003 года выпуска, принадлежащее ФИО1 или ино...

Показать ещё

...му лицу, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере 714 286 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от своих исковых требований, поскольку ответчик добровольно оплатил задолженность в полном объеме. Просил снять обеспечительные меры.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от иска.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Положениями пункта 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено прекращение производства по делу в случае отказа истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Судом принимается отказ истца от исковых требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленных в суд заявлений усматривается, что истцу понятны последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу по иску ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. ходатайство ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства модель, марка: Грузовой тягач седельный №--, идентификационный номер (VIN): №--, 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, --.--.---- г. года рождения.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В связи с прекращением производства по данному делу, в связи с отказом истца от исковых требований, необходимость обеспечительных мер, принятых на основании определения Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства модель, марка: Грузовой тягач седельный МАН 26.483 FPLS, идентификационный номер (VIN): №--, 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, --.--.---- г. года рождения, отпала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 101, 144, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску ООО МКК "ЕСП АВТОКЭШ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства модель, марка: Грузовой тягач седельный №--, идентификационный номер (VIN): №--, 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, --.--.---- г. года рождения,

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня изготовления мотивированного определения через Ново- Савиновский районный суд ... ....

Мотивированное определение изготовлено --.--.---- г..

Судья (подпись) Ягудина Р.Р.

Свернуть

Дело № 1-813/2023

УИД 16RS0049-01-2023-011148-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием государственного обвинителя Исмагилова Д.Н.,

подсудимого Хабибуллина Л.Р.,

защитника – адвоката Фаизова Р.Э.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хабибуллина Ленара Ринатовича, ---, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Л.Р. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

В период с 01.01.2017 по 25.04.2017, более точные дата и время следствием не установлены, в неустановленном следствием месте генеральный директор ООО «ТД «Олимп» Хабибуллин Л.Р., в нарушение ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также вышеуказанных положений налогового законодательства, следуя возникшему преступному умыслу из корыстных побуждений, в целях незаконного уменьшения налоговых обязательств ООО «ТД «Олимп» перед бюджетной системой Российской Федерации, решил уклониться от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате ООО «ТД «Олимп» в бюджет Российской Федерации по итогам каждого из налоговых периодов с 01.01.2017 по 31.12.2019 в особо крупном размере с целью незаконного распоряже...

Показать ещё

...ния по своему усмотрению той частью денежных средств Общества, которая в виде налогов подлежала уплате в бюджетную систему Российской Федерации.

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

В результате вышеописанных преступных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации поНДС и налогу на прибыль организаций, книги покупок, заведомо ложных сведений, Хабибуллин Л.Р., в нарушении вышеуказанных правовых норм, в период с 01.01.2017 по 30.03.2020 уклонился от уплаты с ООО «ТД «Олимп» НДС за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2017 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3 и 4 кварталы 2019 года на сумму 24 758 311 руб. и налога на прибыль организаций за 2017, 2018 и 2019 годы на сумму 23 081 182 руб., а всего на общую сумму 47 839 493 руб., то есть, в соответствии с примечанием 1 к статье 199 УК РФ, в особо крупном размере.

Хабибуллин Л.Р., уклоняясь от уплаты налогов с ООО «ТД «Олимп» в особо крупном размере, действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба экономическим интересам государства и бюджетной системе Российской Федерации на сумму 47 839 493 рублей и желал их наступления.

Подсудимый Хабибуллин Л.Р. в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Хабибуллин Л.Р. пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство добровольно и после консультации с защитником.

Выслушав подсудимого Хабибуллин Л.Р., государственного обвинителя Исмагилова Д.Н., защитника – адвоката Фаизова Р.Э., которые не возражали против постановления приговора в отношении Хабибуллина Л.Р. без проведения судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает пяти лет, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, и то, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия подсудимого Хабибуллина Л.Р. по данному факту по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого Хабибуллина Л.Р. на предварительном следствии и в суде вопрос о его вменяемости сомнений у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного Хабибуллина Л.Р., который в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Хабибуллина Л.Р., суд в силу пунктов «г», «и» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных в статье 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного Хабибуллиным Л.Р. деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. По тем же мотивам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в порядке установленном статьи 53.1 УК РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого Хабибуллина Л.Р., характер и обстоятельства совершенного преступления, суд считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие судимости, суд считает возможным исправление Хабибуллина Л.Р. без изоляции его от общества и с применением положений статьи 73 УК РФ. По тем же основаниям суд считает правильным не применять к нему наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного в качестве дополнительного вида наказания в санкции части 2 статьи 199 УК РФ.

Наложенный арест на имущество Хабибуллина Л.Р. и ФИО7 подлежит снятию, поскольку гражданский иск по делу не заявлен и наказание в виде штрафа осужденному не назначается.

Руководствуясь статьями 314-316, 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Хабибуллина Ленара Ринатовича виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Хабибуллина Л.Р. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Хабибуллина Л.Р. - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, подшитые в дело, - хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест на принадлежащее Хабибуллину Л.Р. имущество:

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

---

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

<данные изъяты>

№ №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Хабибуллину Ленару Ринатовичу о взыскании задолженности,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Хабибуллину Л.Р. о взыскании задолженности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно представленному паспорту, ответчик Хабибуллин Ленар Ринатович, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, есл...

Показать ещё

...и при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято к производству с нарушением правил подсудности и необходимости направления дела по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 33 и статьями 224 и 225 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Хабибуллину Ленару Ринатовичу о взыскании задолженности - направить для рассмотрения по подсудности в Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Р.Н. Зарипова

Свернуть

Судья Зубкова Ю.Н. УИД 16RS0047-01-2023-001184-73

дело № 2-2970/2023

№ 33-18989/2023

учет № 205г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2023г. город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Галимова Р.Ф., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хабибуллина Л.Р. – Курбангалиевой А.Р. на решение Ново - Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2023г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хабибуллину Л.Р. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Хабибуллина Ленара Ринатовича (....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (....) сумму долга по кредитному договору № 1116929 от 23 декабря 2019 г. за период с 25 апреля 2022 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 1 839 120,74 рублей, из которых 1 697 433,98 рублей – сумма просроченного основного долга, 141 676,76 рублей – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395,60 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 23 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Хабибуллиным Л.Р. заключен кредитный договор №1116929, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 3 428 252 рубля сроком на 60 месяцев под 11.9% годовых. Кредитный договор заключен в электронном виде, подписан простой электронной подписью. Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Со стороны заемщика договор подписан посред...

Показать ещё

...ством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Заемщик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в уплате платежей. По состоянию на 21 февраля 2023 г. долг по кредиту составил 1 839 120,74 рублей. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность в сумме 1 839 120,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395,60 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Хабибуллина Л.Р. – Курбангалиева А.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на частичное погашение долга после подачи иска в суд.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указано, что после принятия судом искового заявления к производству ответчиком осуществлялись выплаты в счет погашения задолженности, которые не были учтены судом.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия находит основания для изменения обжалуемого решения по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании норм пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 23 декабря 2019 г. между ПАО «Сбербанк» и Хабибуллиным Л.Р. в порядке, предусмотренном статьями 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключен кредитный договор № 1116929.

Заключение договора потребительского займа и определение его условий осуществлено сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи.

По условиям кредитного соглашения Хабибуллину Л.Р. предоставлены денежные средства в размере 3 428 252 рубля путем зачисления на счет № ...., сроком на 60 месяцев под 11,9% годовых.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

По условиям договора заемщик обязался производить возврат кредитных средств и уплату процентов за пользование заемными средствами в течение 60 месяцев путем ежемесячного внесения аннуитетного платежа в размере 76 086,45 рублей.

Между тем, заемщик нарушил свои обязательства, не производил платежи в установленные сроки и объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив факт неисполнения ответчиком условий договора по возврату кредитных денежных средств, исковые требования удовлетворил, взыскав задолженность по состоянию на 21 февраля 2023г. в размере 1 839 120,74 рублей, в том числе основной долг 1 697 433,98 рублей, просроченные проценты 141 676,76 рублей.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о частичном погашении долга, указав, что представленная представителем ответчика справка по операции от 6 апреля 2023 г. не подтверждает перечисление денежной суммы в размере 72 700 рублей в счет погашения задолженности по названному кредитному договору.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда об обоснованности заявленных требований о кредитной задолженности, между тем не может согласиться с взысканной с ответчика суммой долга.

Судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего иска ПАО «Сбербанк» заявлено о взыскании лишь просроченной задолженности, которая на дату подачи иска составила 1 839 120,74 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 697 443,98 рубля, просроченные проценты - 141 676,76 рублей.

В представленной суду справке о задолженности заемщика по состоянию на 2 августа 2023 г. отражена вся задолженность по спорному кредитному договору, которая на день рассмотрения спора составила 2 423 071,27 рубль.

В связи с этим районный суд взыскал с ответчика долг в размере, истребуемом истцом, без учета платежей, внесенных Хабибуллиным Л.Р. после 21 февраля 2023 г.

Между тем, доводы апеллянта о частичном погашении долга нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Из расчета задолженности ПАО «Сбербанк России», представленного по запросу суда апелляционной инстанции, видно, что ответчиком произведены в счет погашения долга по спорному кредитному договору следующие платежи, не учтенные при формировании иска: 24 февраля 2023г. – 500 рублей, 3 марта 2023г. – 1 000 рублей, 8 марта 2023г. -1 000 рублей, 6 апреля 2023г. – 72 700 рублей, в общей сумме 75 300 рублей.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец не воспользовался предоставленным ему гражданско-процессуальным законодательством правом уточнения исковых требований, с заемщика подлежит взысканию основной долг в размере 1 697 433,98 рубля, просроченные проценты 66 476,76 рублей, всего 1 763 910,74 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в том числе и по судебным расходам исходя из положений статей 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как на момент подачи иска требования о взыскании задолженности в размере 1 839 120,74 (исходя из которой была оплачена государственная пошлина) были обоснованы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново - Савиновсокого районного суда г. Казани от 3 августа 2023г. по данному делу изменить в части взысканного долга, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Хабибуллину Л.Р. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллина Ленара Ринатовича (....) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (....) сумму долга по кредитному договору № 1116929 от 23 декабря 2019 г. в размере 1 763 910,74 рублей, из которых 1 697 433,98 рублей – сумма просроченного основного долга, 66 476,76 рублей – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 395,60 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий Чекалкина Е.А.

Судьи Галимов Р.Ф.

Гафарова Г.Р.

Свернуть

Судья ФИО2 Дело .... (33-19000/2023)

УИД 16RS0....-59

....

Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хабибуллина Л.Р. – Курбангалиевой А.Р. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Хабибуллину Л.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Л.Р. (паспорт: серия ....) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) сумму задолженности по банковской карте со счетом №.... в размере 657 024,42 руб., из которых: 564 824,18 руб. - просроченный основной долг, 92 200,24 руб. – просроченные проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770,24 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Хабибуллину Л.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 6 сентября 2016 г. на основании заявления на получение карты банк для ответчика открыл счет №.... и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 25.9 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с о...

Показать ещё

...тветчика в свою пользу задолженность по банковской карте со счетом №.... за период с 15 сентября 2022 г. по 23 марта 2023 г. в сумме 657 024,42 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 770,24 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Хабибуллина Л.Р. – Курбангалиева А.Р. в суде исковые требования не признала.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хабибуллина Л.Р. – Курбангалиева А.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом необоснованно отказано в истребовании у истца выписки по счету, поскольку ответчиком осуществлялись платежи в счет погашения задолженности после подачи искового заявления в суд. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований банка отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 г. на основании заявления на получение карты банк для ответчика открыл счет №.... и предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 300 000 руб. под 25,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил денежные средства ответчику в кредит, заемщик свои обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному в суд расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору за период с 15 сентября 2022 г. по 23 марта 2023 г. составляет 657 024,42 руб., из которых: просроченные проценты - 92 200,24 руб., просроченный основной долг - 564 824,18 руб.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены внесенные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору после подачи иска в суд, судебная коллегия не принимает за недоказанностью. Контррасчет и документы, подтверждающие внесения платежей в счет погашения задолженности, ответчик в суд не представил. Согласно ответу ПАО «Сбербанк» на запрос суда апелляционной инстанции сумма долга на дату вынесения оспариваемого решения суда (3 августа 2023 г.) не изменилась.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 августа 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хабибуллина Л.Р. – Курбангалиевой А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2024 г.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова

Свернуть

дело №2а-3153/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сосновцевой С.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по РБ к Хабибуллин ЛР о взыскании задолженности по налогу и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным иском к Хабибуллин ЛР о взыскании задолженности по налогу и пени.

В обосновании своих требований указал, что соответствии со ст.1Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) плательщиком налогов на имущество физических лиц признаются лица – собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Согласно ст.2 закона объектом налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения. Ставки налога устанавливаются решениями местных органов власти. В соответствии с п.8 ст.5 Закона «О налогах на имущество ФЛ» должнику направлено налоговое уведомление на уплату налога.

Согласно ст.357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства. Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы. Исходя из ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответств...

Показать ещё

...ующего субъекта. Налогоплательщику на основании п.3 ст.363 НК РФ направлено налоговое уведомление на уплату транспортного налога.

Истец известил ответчика о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление, а в последующем и требование об уплате налога, однако ответчик требование об уплате налога не исполнил.

В ходе судебного разбирательства административным истцом были уточнены исковые требования. На основании изложенного, Межрайонная ИФНС № по РБ просит суд взыскать с Хабибуллин ЛР задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>,

- пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>,

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

На судебном заседании представитель истца Межрайонная ИФНС России № по РБ ФИО3, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик Хабибуллин ЛР, суду пояснил, что за 2014 г. задолженность имеется, платить не отказывается.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п.1 ст.45 НК РФ должна быть исполнена самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, Хабибуллин ЛР имеет на праве собственности транспортное средство – №, г/н №, недвижимое имущество – квартира с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: <данные изъяты>, <адрес>6, в связи с чем, признается плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

На основании п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ налогоплательщику Хабибуллин ЛР было направлено налоговое уведомление на уплату налога, согласно которого Межрайонной ИФНС России № по Республики Башкортостан исчислен транспортный налог за 2014 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, в связи с частичной уплатой от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц за 2014 г. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно ст. 69 Налогового кодекса РФ, Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (п. 4).

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса, и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (п. 8).

В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила <данные изъяты>.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила <данные изъяты>, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В соответствии п. 1 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик обязан уплатить пени.

В соответствии с ч.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора. Процентная ставка принимается равной 1/300 действующий в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом пени за несвоевременную уплату налогов административному ответчику Хабибуллин ЛР начислены пени:

- по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>

- по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

На основании ст.69,70 НК РФ направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые в добровольном порядке административным ответчиком Хабибуллин ЛР не исполнены.

Поскольку административным ответчиком не представлены какие - либо доказательства относительно исковых требований истца, суд считает исковые требований Межрайонной ИФНС России № по РБ подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>,

- пени по транспортному налогу в сумме <данные изъяты>,

- недоимку по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>,

- пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, установлен положениями ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ и ст. 114 КАС РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Уточненное административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Хабибуллин ЛР о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с административного ответчика Хабибуллин ЛР в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу за 2014 г. со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>

Взыскать с административного ответчика Хабибуллин ЛР в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.

Свернуть