Марадуда Виктор Владимирович
Дело 2-310/2014 ~ М-287/2014
В отношении Марадуды В.В. рассматривалось судебное дело № 2-310/2014 ~ М-287/2014, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ровеньском районном суде в Белгородской области РФ судьей Горбачевой И.М. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Марадуды В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 декабря 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Марадудой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иные иски из договора аренды имущества
ИСТЦОМ НЕ СОБЛЮДЕН ДОСУДЕБНЫЙ ПОРЯДОК УРЕГУЛИРОВАНИЯ СПОРА
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
03 декабря 2014 года п. Ровеньки
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Горбачевой И.М.,
при секретаре Конопля Ю.А.,
с участием истцов Кутового А.С., Марадуда В.В., Игнатовского И.И., его представителя Гринчишина Д.А. (доверенность от 23.10.2014г.), представителя истца Клименко Н.В. - Ольшанской Ю.Д. (доверенность от 29.10.2014г.),
представителя ответчика – Иваныш С.В. (доверенность № от <дата>.),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.В., Кутовой А.Н., Кутового А.С., Игнатовского И.И., Марадуда В.В., Фроловой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Русагро-Инвест», в котором ссылаясь на несоблюдением арендатором условий договора аренды, касающегося своевременной выплаты арендной платы и нарушение режима землепользования, просят расторгнуть договор аренды от <дата> в части аренды сформированного ими земельного участка с кадастровым номером №.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Русагро-Инвест» заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора в нарушение положений ст. ст. 619, 452 ГК РФ.
Истцы Кутовой А.С., Марадуда В.В., Игнатовский И.И. и представители Гринчишин Д.А. и Ольшанская Ю.Д. против удовлетворения заявленного ходатайства возражают, полагая, что досудебный порядок урегулирования спора ими соблюден путем направления ответчику соглашения о...
Показать ещё... расторжении договора аренды земельного участка от <дата>., которое получено ответчиком по почте.
Истцы Кутовая А.Н. и Фролова А.И. в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 ГПК суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Не представление истцом документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории дел, является основанием для возвращения искового заявления (ст. 135 ГПК РФ).
Положениями ст. 619 ГК РФ установлена возможность досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, либо пользования имуществом не по назначению. Однако арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий принятие истцами мер по досудебному порядку урегулирования спора, а именно доказательств направления ответчику письменного предупреждения в соответствии со ст. 619 ГК РФ. Тот факт, что такое предупреждение истцами не направлялось, ими не оспаривается в судебном заседании.
Приложенное истцами соглашение о расторжении договора аренды от <дата>., направленное в адрес руководителя ООО «Русагро-Инвест», не содержит предупреждения о необходимости исполнения ответчиком обязательства в разумный срок, и не соответствует приведенным выше положениям закона.
При таких обстоятельствах ходатайство представителя ответчика следует признать обоснованным и в соответствии со ст. 222 ГПК РФ имеются основания к оставлению искового заявления без рассмотрения, разъяснив истцам необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Клименко Н.В., Кутовой А.Н., Кутового А.С., Игнатовского И.И., Марадуда В.В., Фроловой А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Русагро-Инвест» о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что после обращения к ответчику с письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, они вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.
Судья: И.М. Горбачева
Свернуть