Хабибуллин Наиль Рафисович

УИД: 16RS0001-01-2024-000746-58

Дело № 2-569/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 4 октября 2024 года.

Дата составления решения в полном объеме: 7 октября 2024 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хабибуллину Наилю Рафисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2006 в общем размере 66 728,79 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец; банк; кредитор) обратилось в суд с иском к Хабибуллину Наилю Рафисовичу (далее – ответчик; заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2006 в общем размере 66 728,79 руб. (л.д. 4).

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.10.2006, по условиям которого истцом ответчику была предоставлена платежная карта с лимитом овердрафта (кредита), в ходе пользования которой у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общем размере 66 728,79 руб. Банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена заключительная счет-выписка с требованием о возврате указанной задолженности в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком добровольно исполнено не было. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в заявленном размере, а также с...

...удебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки представителя суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений, заявлений или ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Несмотря на отсутствие отдельно поступивших до судебного заседания от ответчика возражений, в качестве его возражений суд принимает и учитывает доводы, изложенные в возражениях относительно исполнения судебного приказа, в которых ответчик (должник) сослался на пропуск банком срока исковой давности (л.д. 43).

Исследовав представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности искового требования и необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

Поскольку по общему правилу, к гражданским правоотношениям из сделок (договоров) применяется закон, действующий в момент заключения договора (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского права приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что на основании письменного заявления ответчика между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 30.10.2006, на основании которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 16 410,28 руб. на оплату товаров сроком на 183 дня с процентной ставкой 12 % годовых (л.д. 10, 11).

Также в указанном договоре сторонами было согласовано условие о выдаче ответчику овердрафтной (кредитной) карты с возобновляемым кредитным лимитом, для обслуживания которой подлежит открытию счет. В письменном заявлении содержится условие об ознакомлении ответчика с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт банка, а также тарифами по картам банка.

В связи с изложенным, истцом на имя ответчика был открыт счет №, в результате чего между ответчиком и банком был заключен смешанный договор № от 30.10.2006 (далее – кредитный договор), содержащий условия кредитного договора (статьи 819, 807 ГК РФ), договора банковского счета (статьи 845, 850 ГК РФ), а также договора возмездного оказания финансовых услуг (статья 779 ГК РФ), по условиям которого банк предоставил ответчику овердрафтную (кредитную) карту (далее – платежная карта) с возобновляемой кредитной линией для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (л.д. 12–16, 17, 18–21).

Пунктом 10 Тарифного плана, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, сторонами согласовано условие об обязанности ответчика по внесению ежемесячных минимальных платежей (обязательных плановых платежей) в размере 4 % от размера задолженности (л.д. 17).

Из приложенных к исковому заявлению выписки по счету кредитного договора и расчета задолженности усматривается, что последний платеж в счет погашения минимального платежа сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ, был внесен ответчиком на сумму 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6–7, 18–21).

Последующие платежи ответчиком уже не вносились.

Особенностью денежных обязательств заемщиков, возникающих при использовании овердрафтных (кредитных) карт, является то, что размер обязательства по оплате задолженности формируется не в момент заключения договора или предоставления кредитной организацией денежных средств в распоряжение клиента (например, как классических кредитных обязательствах на основании графика платежей), а в дату формирования ежемесячного счета-выписки или по окончании расчетного периода (в зависимости от условий обслуживания в каждой конкретной кредитной организации). Срок исполнения денежного обязательства в размере не менее установленного кредитной организацией минимального платежа (минимальной суммы погашения) указывается в счете-выписке и именуется платежным периодом, а крайний срок внесения минимального платежа – платежной датой.

При этом итоговый размер денежного обязательства с учетом начисленных кредитной организацией комиссий за оказанные дополнительные услуги и (или) обслуживание карточного продукта, процентов за пользование кредитными (овердрафтными) денежными средствам (с учетом наличия льготного беспроцентного или грейс-периода), а также размер последующего минимального платежа находятся в прямой зависимости от размера внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности, и могут существенно меняться от одного счета-выписки к другому. Неизменным остается, лишь, одно требование – заемщик должен вносить в каждый платежный период денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа, рассчитанной кредитной организацией исходя из общего размера задолженности клиента-заемщика.

В данном случае каждый ежемесячный счет-выписка применительно к данному виду правоотношений является требованием кредитной организации об исполнении обязательства в определенном размере и в определенный срок (статья 314 ГК РФ).

В связи с изложенным, применительно к абзацу 2 пункту 2 статьи 200 ГК РФ презюмируется, что кредитная организация должна и могла узнать о нарушении своего права с момента, когда заемщик перестал исполнять обязательство по внесению обязательных минимальных платежей надлежащим образом (с пропуском срока и (или) в неполном объеме), и, именно, с этого момента необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, а не с момента, когда истек срок для оплаты задолженности, установленный в заключительном счете-выписке кредитной организации с требованием о досрочном погашении задолженности.

При этом невнесение заемщиком денежных средств в течение платежного периода в размере не менее суммы минимального платежа следует расценивать как непризнание долга в целом, то есть в размере, указанном в сформированном счете-выписке.

Частичные исполнения обязательств по внесению очередных минимальных платежей в размерах меньших, чем сформировано в счетах-выписках, не могут являться основанием для перерыва течения сроков исковой давности, поскольку применительно к правовым выводам, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником; а в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из содержания искового заявления следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для реализации банком своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, на обращение к ответчику (заемщику) с требованием о досрочном возврате суммы займа (кредита) и причитающихся за пользование кредитом процентов и неустойки с установлением срока для добровольного исполнения по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на неподтвержденность указанного обстоятельства допустимыми документами, ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживает внимания.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку днем исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и процентов являлось ДД.ММ.ГГГГ, то применительно к абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ презюмируется, что истец должен был и мог узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты необходимо исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, который составляет три года и истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом переноса нерабочих выходных и праздничных дней), а с ДД.ММ.ГГГГ являлся пропущенным (статья 196 ГК РФ).

На основании заявления взыскателя (истца), датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СП2-8-1282/2021, которым в пользу взыскателя (истца) с должника (ответчика) была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 66 728,79 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100,93 руб. (л.д. 42, 45–46).

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ возражений должника относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № СП2-8-1282/2021 был отменен (л.д. 43, 44).

Поскольку обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа последовало после истечения срока исковой давности, то указанные действия не повлекли приостановления течения срока исковой давности (пункт 1 статьи 204 ГК РФ, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку исковое заявление с приложениями по настоящему делу было направлено в суд в форме электронного документа только ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, то заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности суд признает обоснованным (л.д. 43).

На основании статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем суд вправе не исследовать иные обстоятельства дела (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199 ГПК РФ, 199 ГК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547, ОГРН: 1027739210630 от 03.10.2002, адрес: г. Москва, ул. Ткацкая, д. 36) к Хабибуллину Наилю Рафисовичу, <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30.10.2006 в общем размере 66 728 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 79 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов