Хабибуллин Радик Талгатович

16RS0023-01-2020-000683-84

Дело № 2-209\2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2020 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черкесова Н.Н. к Хабибуллину Р.Т. о возмещении материального ущерба в качестве компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Черкесов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований следующие обстоятельства:

решением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Хабибуллина Р.Т. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан денное решение оставила без изменения. Для защиты своих интересов он был вынужден заключить соглашение с адвокатом филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> Юсупов И.И., гонорар которого составил 25000 руб., т.е. были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя за подготовку письменных ходатайств, участие в судебных заседаний по доказыванию вины Хабибуллина Р.Т., а также было уплачено адвокату за составление иска 2500 руб. и госпошлина в размере 1025 руб.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде составили 28525 руб., являются предусмотренными статьей 15 ГК РФ убытками истца и находятся в прямой причинной связи с действиями Хабибуллина Р.Т., т.к. согласно статей 25.2, 25.5 КоАП РФ потерпевшему от админи...

...стративного правонарушения предоставлено право привлекать для оказания юридической помощи представителя и реализация данного права не может быть поставлена ему в вину.

Истец Черкесов Н.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Хабибуллин Р.Т. не явился на назначенное судебное заседание, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному суду месту его регистрации и фактического проживания. Согласно почтовому уведомлению, судебная корреспонденция вручена ему лично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии не явившихся участников процесса по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в результате вынужденного участия истца при рассмотрении жалобы Хабибуллина Р.Т. на законность привлечения к административной ответственности по факту нарушения Правил дорожного движения, являющегося в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием, потерпевшим от которого оказался её второй участник Черкесов Н.Н., последнему был причинен вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь и эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца за счет другой стороны.

Судом расчет проверен и признан обоснованным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Согласно сложившейся практике судов общей практики Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд считает, что документы, представленные административным истцом в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством фактически понесенных судебных расходов.

Оснований явной несоразмерности заявленной суммы судебных расходов судом не установлено с учетом командировочных и транспортных расходов, участие представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции и подготовке иска, объема материалов дела и письменных возражений и ходатайств ответчика.

Оценив представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, руководствуясь принципом разумности расходов, а также учитывая, что указанные расходы являются для истца прямыми расходами, обусловлены подачей иска в суд с целью обеспечения возможности защиты своих прав и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, доказательств их неразумности ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу о правомерности заявления о взыскании расходов на оплату услуг в сумме 27500 руб. об их подтвержденности и разумности, соответственно понесенные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В обоснование понесенных расходов истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, акт выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру. Квитанция к приходному кассовому ордеру, содержащая все необходимые данные, является надлежащим доказательством несения истцом соответствующих судебных расходов. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации и должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, и личные подписи указанных лиц. В силу пункта 1.8 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Положением Банка России от 12.10.2011 №373-П и зарегистрированным в Минюсте РФ 24.11.2011 за №22394 (далее - Положение), действующего в период проведения хозяйственной операции, кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами. Согласно пункту 3.1 Положения прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, проводится по приходным кассовым ордерам. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и подлежат взысканию по правилам, предусмотренным статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ. Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Общими условиями наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение заявленных требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

Из исследованного в судебном заседании дела № по жалобе Хабибуллина Р.Т. следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району капитана полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Р.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Хабибуллин Р.Т. обратился в суд с жалобой на постановление, где ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу в связи с его незаконностью, ссылаясь на следующее:

оспариваемым постановлением он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 183 км+310 м автодороги Казань-Оренбург, он, управляя автомобилем УАЗ 36221, г/н №, совершая поворот налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не подал сигнал левым указателем поворота и совершил маневр, выехав на полосу встречного движения, тем самым создал опасность и помеху автомобилю VOLVO FM TRUK 6X4 г/н № под управлением Черкесова Н.Н., совершавшему в этот момент маневр обгона и находившемуся на полосе встречного движения, чем нарушил п.п.8.1, 8.2 ПДД РФ и явился виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение автомашины истца и причинение ему материального ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции подтвердили законность и обоснованность вынесенного в отношении Хабибуллина Р.Т. административного постановления, при этом интересы ответчика представлял в указанных судебных заседаниях его представитель инстанции, в суде апелляционной инстанции и при составлении искового заявления участвовал адвокат Юсупов И.И. Оплата юридических услуг представителя истца подтверждена документально, расчет проверен в судебном заседании, контррасчета ответчиком не представлено и суд считает расценки указанных в иске судебных расходов разумными по размеру с учетом проделанной по объему работы представителя истца, отдаленности места проведения судебных заседаний от р.<адрес> (места проживания истца и нахождения филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес>), транспортных расходов.

Таким образом, суд приходит к выводу о причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в связи с вынужденной защитой им своих прав в судебном порядке и обращения к оказанию юридических услуг.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, исковое заявления о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 1025 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черкесова Н.Н. к Хабибуллину Р.Т. о возмещении материального ущерба в качестве компенсации судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина Р.Т. в пользу Черкесова Н.Н. судебные расходы в размере 27500 рублей, а также госпошлину в размере 1025 рублей, всего – 28525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» _______________ 2020 года.

дело № 2- 52/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 14 января 2019 г.

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием представителя истца Кудриной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Н.М. к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ об определении долей в праве совместной собственности и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллина Н.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО1, после его смерти осталось наследственной имущество, в том числе доля квартиры по адресу: <адрес>. В установленный законом шестимесячный срок после открытия наследства к нотариусу она не обратилась, однако фактически наследство приняла, поскольку на момент смерти и после проживала в квартире. Квартиру они получили по договору о передачи в совместную собственность граждан от 01.01.1998 г., который зарегистрирован не был. В договоре не определены доли, что является препятствием для оформления наследства и права собственности. Просила суд определить равные доли Хабибуллиной Н.М. и ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ, в размере по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>; включить <данные изъяты> долю указанной квартиры в наследственную массу после смерти ФИО1; признать право собственности Хабибуллиной Н.М. на <адрес>

Представитель истца адвокат Кудрина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддерж...

...ала по основаниям изложенным в заявлении и просила суд их удовлетворить.

Истица Хабибуллина Н.М в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ.

Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате его проведения извещен надлежащим образом, в соответствиис предствленным отзывом в удовлетворении исковых требований не возражает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Хабибуллин Р.Т., Хабибуллина В.Т., Хабибуллин И.Т., Хабибуллин Р.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что в наследство после смерти своего отца ФИО1 не вступали, возражений против удовлетворения исковых требований не имеют.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции от 23.12.1992 года граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 3.1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В материалах дела имеется договор на передачу квартиры в собственность граждан от 01 января 1998 года, заключенный между ТОО «<данные изъяты>», в лице директора товарищества ФИО6, и ФИО1, Хабибуллиной Н.М., проживающими в <адрес>, согласно которому ТОО «<данные изъяты>» передало в собственность последних занимаемую квартиру. Стоимость квартиры определена в <данные изъяты> руб., расчет произведен 01.01.1992 г. Договор подписан только ФИО12.

Согласно справке Администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от 19.10.2018 г. квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1 и Хабибуллиной Н.М. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01.01.1998 г., присвоен почтовый адрес: <адрес>.

По сообщению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21.12.2018 г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях квартиры № расположенной по адресу: <адрес>.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете с 31.01.2011 г., с кадастровым номером №, что подтверждается сведениями, содержащимися в разделе 1 выписки из ЕГРН от 15.01.2019 г.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорная квартира была передана в совместную собственность ФИО1 и Хабибуллиной Н.М., которые на момент приватизации квартиры проживали в данной квартире и имели равные права на жилое помещение. Поэтому их доли в праве общей собственности на общее имущество должны быть признаны равными и определены по <данные изъяты> каждому.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.05.2015 г.

В соответствии со ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку судом установлено, что <данные изъяты> доля спорной квартиры принадлежала ФИО1 на законных основаниях, данное имущество подлежит включению в состав наследства после его смерти.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Свидетельством о регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 и Хабибуллина Н.М. заключили брак, после регистрации брака им присвоена фамилия «Хабибуллины».

В соответствии п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По сообщению нотариуса Соль-Илецкого нотариального округа № от 20.11.2018 г. наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось.

Справкой Администрации МО Соль-Илецкий городской округ № от 14.09.2018 г. подтверждается, что по адресу: <адрес>, по день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ним проживали: его супруга - Хабибуллина Н.М., сын – Хабибуллин Р.Т., дочь - Хабибуллина В.Т., сын - Хабибуллин И.Т., сын - Хабибуллин Р.Т.

Из заявлений Хабибуллина Р.Т., Хабибуллиной В.Т., Хабибуллина И.Т., Хабибуллина Р.Т. от 18.12.2018 г. следует, что на момент смерти своего отца ФИО1 по адресу: <адрес>, они были зарегистрированы, но фактически не проживали. В наследство не вступали ни фактически, ни путем обращения к нотариусу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец Хабибуллина Н.М. фактически приняла наследство после смерти своего супруга ФИО1, следовательно, к ней перешло право собственности на все имущество, принадлежащее наследодателю, в том числе <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, в связи с чем её исковые требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хабибуллиной Н.М. удовлетворить.

Определить равные доли Хабибуллиной Н.М. и ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере по <данные изъяты> доли каждому в праве общей долевой собственности на <адрес>;

Включить <данные изъяты> долю <адрес> в наследственную массу после смерти ФИО1.

Признать право собственности Хабибуллиной Н.М. на <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья:

Решение в окончательном виде изготовлено 18 января 2019 г.

Судья:

Дело № 2-849/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 30 мая 2023 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ткаченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» к Хабибуллину ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «СФО Титан» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 30.05.2019 года ООО МК «Джет мани Микрофинанс» и Хабибуллин Р.Т. заключили договор займа № о предоставлении должнику займа в размере 40 000руб. В соответствии с договором ответчику представляется займ на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки указанные в договоре. 28.04.2020 года между ООО «Югория» и ООО МК «Джет мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от 30.05.2019 заключенному между ООО МК «Джет мани Микрофинанс» и Хабибуллин Р.Т. перешли к ООО «Югория». 15.10.2020 года ООО «Югория» по договору цессии № уступило право требования по указанного договору займа истцу.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу, просроченную задолженность по договору займа № от 30.05.2019 года, образовавшуюся за период с 31.05.2019 года по 28.04.2020 год в размере год по договору займа №, в размере 99 796руб. из которых: сумма основного долга- 40 000руб., сумма пр...

...оцентов- 59 796руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 193,88руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хабибуллин Р.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ООО МК «Джет мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией.

Между ООО МК «Джет мани Микрофинанс» и ответчиком Хабибуллиным Р.Т. 30.05.2019 года заключен договор займа №, по условиям которого Общество предоставляет Заемщику 40 000 рублей сроком до 27.10.2019 года с полной стоимостью займа по договору 361,350% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

ООО МК «Джет мани Микрофинанс» исполнил свои обязательства по договору займа перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается сообщением ООО «Ариус».По условиям договора потребительского займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору потребительского займа любым третьим лицам без согласия заемщика.

28.04.2020 года между ООО «Югория» и ООО МК «Джет мани Микрофинанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 30.05.2019 заключенному между ООО МК «Джет мани Микрофинанс» и Хабибуллиным Р.Т. перешли к ООО «Югория».

15.10.2020 года между ООО «СФО Титан» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от 30.05.2019 заключенному между ООО МК «Джет мани Микрофинанс» и Хабибуллиным Р.Т. перешли к ООО «СФО Титан».

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, образовалась задолженность.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.04.2020 год составила 99 796руб. из которых: сумма основного долга- 40 000руб., сумма процентов- 59 796руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действующей на дату заключения между сторонами договора займа, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 3 193,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллина ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СФО Титан» сумму задолженности по договору займа № от 30.05.2019 года за по состоянию на 28.04.2020 год в размере 99 796руб. из которых: сумма основного долга- 40 000руб., сумма процентов- 59 796руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 193,88руб. Всего в сумме 102 989 (Сто две тысяч деятьсот восемьдесят девять) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.Н. Шереметьева

Мотивированный текст решения в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлен 06 июня 2023 года.

Судья С.Н. Шереметьева

Дело №5-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Новошешминск

03 июня 2020 года - вынесена резолютивная часть

05 июня 2020 года – составлено мотивированное решение

Судья Новошешминского районного суда Республики Татарстан Сахабиева А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хабибуллина Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «Авангард»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 183 км 310 м автодороги Казань-Оренбург Хабибуллин Р.Т., управляя автомобилем УАЗ 36221 г/н № RUS, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по главной дороге, на пересечении неравнозначных дорог в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, совершая поворот налево, не подав сигнал световым указателем поворота, в результате чего создал опасность и помеху автомобилю VOLVO FM TRUK 6X4 г/н № под управлением Ч., который на данный момент совершал маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение и пассажиру Х. причинен средней тяжести вред здоровью.

Хабибуллин Р.Т. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ не признал, пояснив, что он не нарушал требования ПДД РФ.

Потерпевшая Х. в судебном заседании пояснила, что водитель Хабибуллин Р.Т. не нарушал требования ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ рано утром они с Хабибуллиным Р.Т. выехали в сторону <адрес> с целью осуществлять сбор молока с населения. Она сидела на пассажирском сиденье. Убеди...

...вшись, что нет помех, решили обогнать автомобиль Рено Дастер, после обгона встали на свою полосу движения и, не доезжая до поворота в сторону села Зиреклы, включили поворотники, хотели повернуть налево, в сторону деревни, после чего произошло ДТП.

Выслушав Хабибуллина Р.Т., Х., а также анализировав пояснения Ч., его представителей Д., и Ю,, представителя потерпевшего ООО «Алтын» – владельца автомобиля под управлением Хабибуллина Р.Т. – П., представителя административного органа инспектора ПБДД ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району Сатдарова А.М., данные в ходе судебного заседания по делу № по рассмотрению жалобы Хабибуллина Р.Т. на остановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району капитана полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, изучив и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Хабибуллина Р.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на 183 км 310 м автодороги Казань-Оренбург водитель автомобиля УАЗ 36221 г/н № RUS (арендатор ООО «Алтын»), Хабибуллин Р.Т., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по главной дороге, на пересечении неравнозначных дорог в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, совершая маневр поворота налево, не подав сигнал световым указателем поворота, в результате чего создал опасность и помеху автомобилю VOLVO FM TRUK 6X4 г/н № под управлением Ч., который на данный момент совершал маневр обгона и находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение, и причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшей Х., что подтверждено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ

Из последовательных объяснений водителя VOLVO FM TRUK 6X4 г/н №, Ч. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на указанном служебном автомобиле с базы «Алексеевскдорстрой» и ехал по указанному в путевом листе маршруту, по трассе Казань-Оренбург. Подъезжая к селу <адрес> РТ, увидел едущий впереди него автомобиль УАЗ, на котором отсутствовали световые обозначения, перед автомобилем УАЗ ехал автомобиль Рено Дастер. Далее автомобиль УАЗ обогнал автомобиль М., не включая световые сигналы поворота. Он также решил обогнать М., с целью чего, включив световые указатели поворота, стал совершать маневр обгона, выехав на полосу встречного движения. Когда начал совершать маневр обгона, заметил, что автомобиль УАЗ начал выезжать на его полосу движения без включенных световых указателей поворота, тогда он начал подавать ему световые сигналы фарами дальнего света, однако УАЗ продолжал выезжать на его полосу. Тогда он нажал на тормоз, колеса заблокировались и произошло столкновение с автомобилем УАЗ. После столкновения их автомашины совершили съезд в кювет встречного направления.

Согласно пояснениям инспектора ПБДД ОГИБДД МВД России по Новошешминскому району РТ Сатдарова А.М., выехав на место происшествия было установлено, что данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД именно водителем УАЗ, который, совершая поворот, не убедился в безопасности совершаемого маневра, заранее выехал на полосу для встречного движения, чтобы совершить маневр, о чем свидетельствуют его следы на месте столкновения, так же имеются фотографии, которые имеются в материалах дела, подтверждающие, что ДТП произошло на полосе для встречного движения и не доезжая поворота. Исходя из этого, было принято решение, что виновником ДТП является именно водитель Хабибуллин , а так же имеется очевидец ДТП – водитель автомобиля М., которого они не успели опросить, данный водитель очевидец выдал им видеозапись, флеш-карту с видеорегистратора, с которого был снят видеоматериал и приложен к материалам дела. Как выяснилось, сам момент ДТП не был зафиксирован, а зафиксирован тот момент, когда водитель общается с пассажиром, звонит кому-то и рассказывает, как именно произошло данное ДТП, рассказывает, что действительно на автомобиле УАЗ были неисправны задние осветительные приборы, и что он поворачивал, не включив левый указатель поворота. При этом проверить на месте ДТП функционируют ли световые указатели поворота на автомобиле УАЗ, не представилось возможным, так как автомобиль был сильно деформирован.

Допрошенный судом в качестве свидетеля в ходе судебного заседания по делу № по рассмотрению жалобы Хабибуллина Р.Т. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району капитана полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, очевидец ДТП – водитель автомобиля М. Р.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, рано утром в темное время суток они с тетей по имени Зульфия, фамилию не помнит, возвращались из <адрес> в <адрес>, следовали на автомобиле М., государственный регистрационный номер не помнит, так как автомобиль принадлежит не ему, и он лишь пользовался данным автомобилем. Когда ехали по автодороге Казань-Оренбург, а именно проезжали на вышеуказанном участке автодороги село, название которого не помнит, перед последним поворотом налево, где кончается населенный пункт, следовавший в попутном направлении сзади него автомобиль Уаз, обогнав их, ушел на поворот налево и столкнулся с грузовым автомобилем, марки не помнит. В связи с тем, что прошло значительное время, подробностей данного ДТП не помнит, а также не помнит, были ли включены у автомобиля УАЗ световые указатели поворота. Помнит, что на данном участке имелось освещение. В момент перед ДТП грузовой автомобиль пошел на обгон и на встречной полосе ударился в бок автомобиля УАЗ, который, в свою очередь, стал совершать маневр поворота налево. На автомобиле М. имелся видеогрегистратор, он по просьбе водителя грузового автомобиля передал сотруднику ДПС флеш-карту, как выяснилось, сам момент удара там не был зафиксирован, а имеется только аудиозапись их разговора.

Указанные обстоятельства подтверждаются также собранными по делу письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ; материалами проверки по сообщениям КУСП №, 164 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с пострадавшими, в рамках которых были взяты объяснения с участников ДТП, а именно водителя Ч., Хабибуллина Р.Т.; актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП; схемой ДТП, подписанной обоими водителями без замечаний; копиями путевых листов, страховых полисов ОСАГО, свидетельств о регистрации ТС на автомобили УАЗ 36221 г/н № RUS, VOLVO FM TRUK 6X4 г/н №, водительских удостоверений водителей Хабибуллина Р.Т., Ч., диагностической картой на автомобиль VOLVO FM TRUK 6X4 г/н №, договором аренды и актом приема передачи на автомобиль УАЗ 36221 г/н № RUS, видео-аудиозаписью с автомобиля М..

Так, судом по делу № по рассмотрению жалобы Хабибуллина Р.Т. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Новошешминскому району капитана полиции Михайлова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, исследовалась представленная в материалы административного дела видео-аудиозапись разговора пассажиров М., в ходе которого они обсуждают детали ДТП, очевидцами которого они явились, при этом женский голос рассказывает о том, что они являются очевидцами того, как автомобиль УАЗ стал поворачивать налево без включения световых указателей поворота, в результате чего произошло столкновение с грузовым автомобилем и оба автомобиля после столкновения съехали в кювет.

Допрошенный судом свидетель М. Р.Н. в судебном заседании не оспаривал, что это именно им представленная видео-аудиозапись, и что это они с тетей обсуждали произошедшее.

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Хабибуллина Р.Т., нарушившего Правила дорожного движения. При этом причинение вреда здоровью потерпевшей Х. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Хабибуллина Р.Т.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ад-министративного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность нарушителя, обстоятельства, отягчающие ответственность правонарушителя.

В качестве смягчающих вину Хабибуллина Р.Т. обстоятельств, суд учитывает позицию потерпевшей, семейное положение.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное в совокупности, а также положения статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которым целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами, а также учитывая материальное положение Хабибуллина Р.Т., его семейное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хабибуллина Р.Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по РТ (УГИБДД МВД по РТ)

ИНН 1654002946

КПП 165945001

Р\сч. 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань,

БИК 049205001

КБК 188 11601123010001140

ОКТМО 92645000

УИН 18810416201280000340

ИНН плательщика 163100911571

Протокол: № 16 РТ 01636584 от 13.03.2020 г., дата нарушения 14.02.2020.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в Новошешминский районный суд Республики Татарстан.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, в соответствии со ст.20.25 ч. 1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Постановление вступило в законную силу: «____» _________2020 г.