Османова Кристина Викторовна

Дело № 2-566/2024

УИД 48RS0001-01-2023-006365-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2024 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Клейменовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Османовой Кристины Викторовны к Колесовой Екатерине Александровне, Гойда Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Османова Кристина Викторовна обратилась с иском к Колесовой Екатерине Александровне, Гойда Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, 07.07.2023 произошло ДТП. В результате чего транспортное средство истца получили механические повреждения. Сотрудником ГИБДД был составлен «Европротокол». 17.08.2023 страховая компания выплатила размер ущерба в сумме 31 900 руб. 00 коп. Просила взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, расходы на оплату судебных издержек.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседание заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с урегулированием спора в добровольном порядке, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства ему известны и понятны.

Ответчик Гойда В.Л. в судебном заседании не возражал прекратить производство по делу.

Истец Османова К.В., ответчик Колесникова Е.А., третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известн...

...а.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что представителю истца Окуневу М.Ю. известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в материалах дела имеется доверенность, в которой оговорено право представителя совершать отказ от исковых требований; отказ от иска сделан добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Окунева М.Ю. от исковых требований к Колесовой Екатерине Александровне, Гойда Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Османовой Кристины Викторовны к Колесовой Екатерине Александровне, Гойда Владимиру Леонидовичу о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней.

Судья Ж.Е.Никульчева

Дело №***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2013 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,

при секретаре Наумовой А.И.,

с участием истцов Холиной Е.Е.,

Первушина В.М..,

представителем истца Тюрина Ю.В.,

третьего лица Османовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Первушиной ФИО16, Первушина ФИО17, Холиной ФИО18 к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Первушина Т.И., Первушин В.М., Холина Е.Е. обратились в суд с иском к администрации г. Ельца о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками дома, расположенного по адресу: N..., пеN.... В вышеуказанном доме была самовольно произведена перепланировка под лит а и переустройство в литере А1 комнат № 1 и № 2. Данные перепланировка и переустройство производились с целью улучшения жилищных условий. В результате перепланировки и переустройства несущие конструкции затронуты не были. Вышеуказанные перепланировка и переустройство не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровья граждан, способствуют рациональному использованию жилого помещения. На основании изложенного просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., пеN... 12, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с учет...

...ом пристройки под литером а.

Истец Первушина Т.И. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Истцы Холина Е.Е., Первушин В.М. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., пеN..., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением пристройки под литером а, перепланировки и переустройства в лит А1 (комната № 1, 2).

Представитель истца Первушиной Т.И. Тюрин Ю.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N..., пеN..., в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии с сохранением пристройки под литером а, перепланировки и переустройства в лит А1 (комната №***, 2).

Третье лицо Османова К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Османова Д.М., Османова М.М., Османовой А.М., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, объяснив, что произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают их права и интересы, не создают угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо Холина (Рогожина) Ю.О. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Третье лицо Османов М.О. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц и представителя ответчика администрации г. Ельца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Первушиной Т.И., Первушину В.М. Холиной Е.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: N..., пеN..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии N...; серии N...; серии N...; свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №***; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №***; свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за №***; свидетельством о смерти ФИО6 серии I-РN..., выданным отделом ЗАГС администрации N... ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о смерти ФИО7 серии I-РN..., выданным отделом ЗАГС администрации N... ДД.ММ.ГГГГ; справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №***.

В указанном доме помимо истцов зарегистрировано третье лицо ФИО9, что следует из домовой книги.

Судом установлено, что в целях улучшения жилищных условий было возведено самовольное строение лит а; перепланировка и переустройство в лит А1 (комнат №№***, 2). Изложенное следует из объяснений участников процесса, а также данных технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные перепланировка, переустройство и реконструкция были согласованы со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. В акте согласования имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации N... о том, что лит а не согласовано, так как нарушен п. 2.2.21 постановления по Липецкой области № 119 от 30.05.2008 г.

По мнению суда, то обстоятельство, что при возведении самовольного строения лит а в нарушение вышеприведенной нормы не соблюдено расстояние до границы соседнего земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, тем более что собственники соседнего земельного участка №*** по пеN... в N... Османов М.О. и Османова К.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Османова Д.М., Османова М.М., Османовой А.М. (третьи лица по делу), своих возражений относительно заявленных исковых требований не высказали.

В судебном заседании установлено, что истцами получено экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Кроме того, в материалах дела имеется техническое заключение ООО «Инжгеопроект», согласно которому по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: N..., пеN..., установлено, что основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений; техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное; техническое состояние несущих стен исправное. Все конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности соблюдены. Согласно СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории «исправное», а состояние отдельных элементов конструкций «работоспособное». Угроза безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в домовладении №*** по пеN... в N... ничем не создана.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ при перепланировке домовладения, возведение самовольного строения лит а, перепланировка и переустройство в лит А1 (комнат №№***, 2), расположенного по адресу: N..., Чкалова, N..., нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации г. Ельца в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные перепланировка, переустройство и реконструкция не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., пеN..., в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии с сохранением самовольно возведенного строения лит а; перепланировки и переустройства в лит А1 (комнат №№ 1, 2).

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Марчукова