Пайметьева Юлия Николаевна

Судья Логинов А.А. Дело № 33-1521

№ 2-77/2021

13 апреля 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Сидуловой Э.Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований АО «ИНВЕСТТОРГБАНК»:

взыскать с Иванова А.А., Пайметьевой Ю.Н. солидарно судебные расходы в размере 2453 руб. 43 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову А.А., Пайметьевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество. В иске указано, что <дата>.2008 между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Ивановым А.А., Пайметьевой Ю.Н. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №, по которому заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 300 месяцев с уплатой процентов 13,32% годовых. В обеспечение кредитного обязательства в залог банку предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, допускали неоднократно просрочки платежей, установленных графиком. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» от 12.10.2020 стоимость объекта залога в настоящее время составляет <данные изъяты> руб. <дата>.2012 по договору купли-продажи закладных право на закладную по вышеуказанному кредитному договору от КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) передано АО «ИНВЕСТТОРГБАНК». В связи с изложенным АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» просило взыскать с Иванова А.А., Пайметьевой Ю.Н. задолженност...

...ь по состоянию на 30.09.2020 по кредитному договору № от <дата>.2008 на общую сумму <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – просроченная ссудная задолженность, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – пени по кредиту, <данные изъяты>. – пени по процентам, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» Сидулова Э.Г., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указала на нарушение судом материального права, поскольку в силу ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами в связи с тем, что заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения ежемесячного платежа. На день вынесения решения судом на счет истца не поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные ответчиками в погашение просрочки по кредиту. Более того, на момент вынесения решения судом 19.01.2021 составляла <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. основной долг, <данные изъяты>. проценты за пользование займом, <данные изъяты>. пени по кредиту и <данные изъяты>. пени по процентам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В ч. 5 ст. 198 ГПК РФ закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Резолютивная часть оспариваемого решения суда не содержит указание на то, в пользу кого с Иванова А.А. и Пайметьевой Ю.Н. взысканы солидарно судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Вопрос о судебных расходах при принятии решения фактически не разрешен.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость совершения судом действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для их совершения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» к Иванову А.А., Пайметьевой Ю.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой истца на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года возвратить в Вятскополянский районный суд Кировской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Председательствующий Судьи

Судья Логинов А.А. Дело № 33-3022/2021

(№ 2-77/2021)

27 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,

судей Черниковой О.Ф., Федяева С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» по доверенности – Сидуловой Э.Г. на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года, которым с учетом дополнительного решения от 17 мая 2021 года постановлено:

Иск АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.А., Пайметьевой Ю.Н. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» солидарно судебные расходы в размере 2 453,43 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» обратилось в суд с иском к Иванову А.А., Пайметовой Ю.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от 29.08.2008 №№ должнику-залогодателю Иванову А.А., должнику Пайметьевой Ю.Н. Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (ЗАО) предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме 450000 руб. на срок 300 месяцев для приобретения в собственность квартиры, состоящей из одной жилой комнаты, общей площадью 37,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с отчетом независимого оценщика по состоянию на 08.08.2008 квартира была оценена в размере 991000 руб. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им, ответчиком вносились не вовремя и с существенными просрочками. Письмами от 26.08.2020 и 22.10.2020 ответчикам было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчик не выполнил указанные требования истца. По состоянию на 30.09.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 413303,39 руб., в том числе: 388 187,02 руб. – просроченн...

...ая ссудная задолженность, 18714,14 руб. – просроченные проценты, 2 568,62 руб. – пени по кредиту, 3 831,61 руб. – пени по процентам. Истец просил суд взыскать с Иванова А.А., Пайметьевой Ю.Н. по состоянию на 30.09.2020 задолженность в размере 413 301,39 руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность в размере 388187,02 руб., просроченные проценты в размере 18714,14 руб., пени по кредиту в размере 2568,62 руб., пени по процентам в размере 3831,61 руб., проценты на остаток задолженности по основному долгу в размере 13,32% годовых, начиная с 01.10.2020 и по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере 13333,01 руб., расходы по оплате стоимости оценки – 1 500 руб.; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Иванову А.А., расположенную по адресу: <адрес> определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 604800 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения от 17.05.2021 приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» по доверенности – Сидулова Э.Г. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Ссылается на доказанность того, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по кредитному договору, на протяжении всего периода времени платежи вносились с существенными просрочками; направленное в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита ответчиками не исполнено. Следовательно, в силу императивных норм права требования АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о досрочном взыскании суммы займа по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, даже несмотря на то, что ответчики до вынесения судебного акта погасили просроченную задолженность, вернувшись тем самым к исполнению обязательств в соответствии с согласованными сторонами графиком возврата займа. Отмечает, что на день вынесения решения суда денежная сумма в размере 25114,37 руб. в счет уплаты ответчиками заявленной истцом просроченной задолженности на счет истца не поступала. Поскольку основания, предусмотренные ч.1 ст.348 ГК РФ и ч.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемом случае отсутствуют, данные требования истца подлежали удовлетворению. На момент вынесения решения суда у ответчиков имелось систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору займа (более чем три раза в течение 12 месяцев), а задолженность по договору займа, учитывая право займодавца требовать полное досрочное погашение всей суммы займа, на дату вынесения оспариваемого судебного акта составляет 494528,08 руб. Соответственно, допущенное ответчиками нарушение в виде неуплаты кредита и процентов по нему по состоянию на дату вынесения судебного акта при рыночной стоимости предмета залога в размере 756000 руб., нельзя признать крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более чем 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29.08.2008 между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и Ивановым А.А., Пайметьевой Ю.Н. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № № (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым заемщикам Иванову А.А. и Пайметьевой Ю.Н. предоставлен кредит в размере 450 000 руб. на срок 300 месяцев под 13,32 % годовых на приобретение в собственность Иванова А.А. квартиры по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 5188,37 руб.

Согласно п.3.3.4 Договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщики производят за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

В силу п.5.2, 5.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита, а также сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры (п.1.4.1 Договора).

Право по закладной переданы АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) по договору от 28.05.2012.

Согласно представленному истцом расчету, на 30.09.2020 задолженность по кредитному договору составляла 413303,39 руб., в том числе: 388 187,02 руб. – просроченная ссудная задолженность, 18714,14 руб. – просроченные проценты, 2 568,62 руб. – пени по кредиту, 3 831,61 руб. – пени по процентам.

Данный расчет ответчиком не оспаривался, 18.01.2021 за Иванова А.А. погашена задолженность в сумме 25144,37 руб., составляющая 18714,14 руб. – просроченные проценты, 2 568,62 руб. – пени по кредиту, 3 831,61 руб. – пени по процентам (л.д.135).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 348, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что в настоящее время заявленная по состоянию на 30.09.2020 просрочка по кредиту полностью погашена, заемщик уже в течение 12 лет добросовестно исполняет принятые обязательства по кредиту, регулярно и в срок оплачивает все текущие платежи, установленные графиком, при этом сумма неисполненного обязательства (неуплаченных процентов) составляет менее чем пять процентов от размера основного долга, а допущенные в течение 12 месяцев, предшествующих подаче иска, незначительные просрочки платежей были вызваны уважительными причинами и погашались последующими платежами. Судебные расходы постановлены судом к возмещению ответчиками пропорционально удовлетворенным в добровольном порядке требованиям.

Судебная коллегия такие выводы суда полагает ошибочными.

В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержит статья 348 ГК РФ.

Пунктом 3.3.11 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему Договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов.

В силу п/п. «б, г» п.4.4.1 Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п/п. «а, б, в» п.4.4.3 Договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество при просрочке заемщиками ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при неудовлетворении должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней считая о даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Вопреки выводам суда первой инстанции, согласно представленным в материалы дела выписке по лицевому счету Иванова А.А. (л.д.60-65), платежным документам (л.д.122-135), в период с 19.03.2020 по 14.07.2020 платежи по кредиту не совершались, погашение кредита ответчиком не производилось, в дальнейшем платежи вносились в большем размере, чем предусмотрено графиком, но задолженность в полном объеме не погашена. При этом просрочки платежей допущены за декабрь 2019г., январь и февраль 2020г., платеж за март 2020г. внесен только 15.07.2020, за период с апреля по июль 2020г. оплата кредита заемщиками не производилась.

Доказательств внесения в погашение задолженности по кредиту дополнительных денежных сумм ответчиками не представлено.

Таким образом, заемщиками допущены просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, что в силу приведенных положений закона и Договора является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом сумма неисполненного обязательства по основному долгу в размере 388187,02 руб. составляет более 5 процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что не отвечает требованиям п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом по состоянию на 19.01.2021, просроченная ссудная задолженность на день вынесения судом решения составляла 388 187,02 руб., просроченные проценты – 9711,40 руб., текущие проценты с просроченной ссуды – 2691,57 руб., пени по кредиту – 88 746,14 руб., пени по процентам – 5191,95 руб. (л.д.138-143). По ПКО от 18.01.2021 за Иванова А.А. погашена задолженность в сумме 25144,37 руб. (л.д.135).

Согласно информационному расчету ежемесячных платежей к Договору остаток основного долга по состоянию на 30.09.2020 должен составлять 381885,95 руб. (л.д.43-46), в то время как предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу составляет 388 187,02 руб. и ответчиками не оспорена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отказу в иске не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции и дополнительное решение этого же суда подлежат отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Поскольку предъявленная к взысканию задолженность по процентам и пени по состоянию на 30.09.2020 в общей сумме 25144,37 руб. погашена 18.01.2021, взысканию с ответчиков подлежит просроченная ссудная задолженность в размере 388187,02 руб., а также проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 29.08.2008 в размере 13,32 % годовых от остатка суммы основного долга, за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Учитывая, что кредитным договором солидарная ответственность должников не предусмотрена, взыскание в силу ст.321 ГК РФ должно быть произведено в равных долях.

В соответствии с ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат также взысканию в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины - 13333,01 руб., расходы по оплате стоимости оценки - 1 500 руб. (л.д.6, 77).

Способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, судебная коллегия определяет в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке - путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету ООО № 360/6 от 12.10.2020 рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> на 12.10.2020 составляет 756000 рублей (л.д.7-38).

Поскольку ответчиками при рассмотрении дела данная стоимость не оспаривалась, судебная коллегия считает необходимым установить начальную продажную цену указанной квартиры при ее реализации в соответствии с п/п.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в размере 604 800 руб., как 80% от стоимости, определенной отчетом об оценке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 19 января 2021 года и дополнительное решение этого же суда от 17 мая 2021 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Иванова А.А., Пайметьевой Ю.Н. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в равных долях просроченную ссудную задолженность по кредитному договору № № от 29.08.2008 в размере 388187 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13333 рубля 01 копейка, расходы по оплате стоимости оценки в сумме 1 500 рублей, всего 403020 рублей 03 копейки, по 201510 рублей 02 копейки с каждого.

Взыскать с Иванова А.А., Пайметьевой Ю.Н. в пользу АО «ИНВЕСТТОРГБАНК» в равных долях проценты за пользование кредитом по кредитному договору № № от 29.08.2008 в размере 13,32 % годовых от остатка суммы основного долга, за период с 01.10.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Иванову А.А., расположенную по адресу:<адрес>,кадастровый №,путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры в размере 604800 рублей.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021.