Хабибуллин Рашид Равилевич

2-9075/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 г.

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Хабибуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите правпотребителей, указывая, что < дата >. в 11 час. 20 мин. в РБ, ..., на 1430 км автодороги С-У-Ч, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки Хендай i30, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО1

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила сумму восстановительного ремонта в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Не согласившись с данным страховым возмещением, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 В соответствии с отчетом ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 739,50 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 47 439 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариу...

...са 1 300 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом истцу.

< дата >. страховая компания ООО «Росгосстрах», в соответствии с актом ... от < дата >. о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 57 439 руб.

Впоследствии представитель истца Насретдинов А.Р., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, от взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы отказался, в остальной части иска требования остались неизменными.

В судебном заседании представитель истца Насретдинов А.Р. действующий на основании доверенности от 30.05.2015г., иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф., действующая на основании доверенности (в деле), в судебном заседании исковые требования считает необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска.

Истец Хабибуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки Пежо, государственный регистрационный номер ..., является Хабибуллин Р.Р.

В судебном заседании установлено, что < дата >. в 11 час. 20 мин. в РБ, ..., на 1430 км автодороги С-У-Ч, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами марки Хендай i30, государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО6, и автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер ..., под управлением Хабибуллина Р.Р.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем марки Хендай i30, государственный регистрационный номер ... допустил столкновение с автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный номер ...Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от < дата >., схемой ДТП, объяснениями водителей.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Хабибуллина Р.Р. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >., вина водителя ФИО6, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность ФИО6 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата >. автомобилю марки Пежо, государственный регистрационный номер ... причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» по заявлению истца о страховом случае признало страховое событие страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 48 300 руб.

Посчитав размер ущерба заниженным, истец обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету эксперта ИП ФИО3 ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 95 739,50 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное экспертом ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

16.07.2015г. страховая компания ООО «Росгосстрах», в соответствии с актом ... от 15.07.2015г о страховом случае, произвела выплату страхового возмещения в размере 57 439 руб., также < дата > выплачена сумма восстановительного ремонта в размере 48 300 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 05.05.2015г., всего 105 739 руб., в том числе восстановительный ремонт и частично расходы на оценку 10 000 руб.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллина Р.Р. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хабибуллина Р.Р. расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска (часть представительских расходов) - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.

Дело №

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности № от 14.11.2016г., представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, действующей на основании доверенности № от 09.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 17480 руб. 22 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 699 руб. 21 коп.»

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилась в суд к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер Н 043ВХ 750, под управлением ФИО8 P.P., и автомашины Киа Спектра, регистрационный номер Р 415НО34, владельцем которого является ФИО4В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра. Автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер Н043ВХ 750 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ССС 0307388003). Автомобиль Киа Спектра, регистрационный номер Р415НО34 на момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК «Югория». ОАО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и возместило вред за поврежденную машину ФИО4 в размере 17480 руб. 22 коп., в порядке прямого возмещения убытков. СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, произвело выплату в размере 17480 руб. 22 коп. С момента данной выплаты у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрес...

...сного требования к ФИО8 P.P. о возмещении выплаченной суммы поскольку в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Страховая компания не получила в свой адрес от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. На этом основании истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 17480 рублей 22 копеек, а так же расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере 699 рублей 21 копейка.

Мировой судья судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи, вынести новое решение, которым отказать истцу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, действующая на основании вышеуказанной доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующая на основании вышеуказанной доверенности, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер Н 043ВХ 750, под управлением ФИО8 P.P., и автомашины Киа Спектра, регистрационный номер Р 415НО34, владельцем которого является ФИО4В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Спектра.

Автомобиль Тойота Камри, регистрационный номер Н043ВХ 750 на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (полис ОСАГО ССС 0307388003). Автомобиль Киа Спектра, регистрационный номер Р415НО34 на момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК «Югория». ОАО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и возместило вред за поврежденную машину ФИО4 в размере 17480 руб. 22 коп., в порядке прямого возмещения убытков.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, произвело выплату в размере 17480 руб. 22 коп.

С момента данной выплаты у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО8 P.P. о возмещении выплаченной суммы поскольку в соответствии с п. «ж» ч. 1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания не получила в свой адрес от ответчика экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласится не может.

Между ответчиком ФИО1 и СПАО « Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ССС №.

На момент заключения договора ОСАГО между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 действовал Федеральный закон «Об ОСАГО» от 25.04.2012г. в редакции № от 23.07.2013г., в котором статья 14 не содержит указанного пункта.

На основании вышеизложенного, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вынести по делу новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, в порядке суброгации отказать за необоснованностью.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.П. Осипов