Хабибуллина Диана Айдаровна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 12 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

в отсутствие ответчика КНА представителя истца – АО «БИНБАНК Диджитал»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к КНА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал» (далее по тексту - «АО «БИНБАНК Диджитал») обратилось в суд с иском к КНА. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование указав, что в соответствии с договором №№ (номер контракта №) от 29.07.2013 года, заключенным между сторонами, ответчик получил от АО «БИНБАНК Диджитал» (бывший - ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО «Бинбанк кредитные карты», АО «БИНБАНК кредитные карты») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых и кредитным лимитом в размере 56 480 рублей. Факт получения ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении. Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов.

Согласно условий договора КНА обязана ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм действующего законодательства и условий кредитного договора ответчик принятые на себя обязательства выполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 97 86...

...6 руб. 68 коп., из которых: 56 436 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 41 429 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 97 866 руб. 68 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 136 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Западного округа города Белгорода от 22.09.2017 года по заявлению КНА отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа города Белгорода от 08.09.2018 года о взыскании с КНА в пользу АО ««БИНБАНК Диджитал» задолженности по кредитному договору в размере 92 203,04 руб., в также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1483,45 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик КНА в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Предоставила письменное возражение, в котором просила уменьшить сумму задолженности до 52 775,92 рублей по причине оплаты ею 3700 рублей и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и процентов.

Между тем, законодатель, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации), наделяет участников гражданского процесса комплексом прав и обязанностей.

В статье 35 ГПК РФ определены общие права и обязанности для всех лиц, участвующих в деле, и закреплено, что лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими правами. Задача суда состоит в том, чтобы не только оказывать помощь лицам, участвующим в деле, в защите их прав и охраняемых законом интересов, но и контролировать добросовестное осуществление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, их прав.

Закон возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность известить суд о причинах неявки их в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (статья 167 ГПК РФ).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу статей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ст. 2, 12 ГПК РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и интересов граждан, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников процесса.

Учитывая задачи судопроизводства, необоснованное отложение разбирательства дела не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В этой связи, суд считает возможным в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика КНА., не предоставившей суду доказательств уважительности неявки в судебном заседании.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу ст. 314 ч. 1 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 года КНА обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на предоставление платежной карты.

Согласно анкете-заявлению о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» КНА выразила согласие с тем, что заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ним и банком договор о предоставлении банковских услуг.

Условия и Правила предоставления банковских услуг были предоставлены Кундыбаева Н.А. в письменном виде, она с ними была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с условиями договора №№ (номер контракта №) от 29.07.2013 года, заключенного между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и КНА последняя получила кредитную карту «Универсальная» с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов.

Факт получения КНА кредитной карты подтверждается её подписью в заявлении, выпиской по лицевому счёту.

Таким образом, между КНА. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен кредитный договор.

Согласно п. 6.6. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном тарифами Банка, из расчета 365, високосный - 366 календарных дней в году. За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) Держатель оплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (п.6.6.1 Условий и правил).

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров АО «БИНБАНК кредитные карты» от 30.01.2017г., первоначально банк был создан с наименованием ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования МКБ «Москомприватбанк», приведении в соответствие с действующим законодательством РФ», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», а затем на АО «БИНБАНК Диджитал», который является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям.

Оценивая изложенное, суд считает, что поскольку произошло только изменение наименования Банка, то это не влечет каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к своим клиентам. Переоформление договоров с использованием нового наименования Банка не требуется, так как все договоры и соглашения, заключенные Банком ранее, сохраняют свое действие.

Возражения ответчика КНА об уменьшении суммы задолженности до 52 775,92 рублей по причине оплаты 3700 рублей и применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы ответчика о том, что внесенные ею платежи должны снизить остаток основного долга, являются необоснованными.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, внесенные Заемщиком суммы были направлены Банком на погашение процентов за пользование кредитными средствами, а в оставшейся части - в погашение основного долга, что также видно из выписок по счету.

Так, 18.11.2015 ответчиком уплачены денежные средства в размере 500 руб. Из указанной суммы денежные средства в размере 132,50 руб. направлены в погашение процентов за просроченный кредит. Таким образом, задолженность по основному долгу снизилась на 367,5 руб. (500 - 132,50), что видно из выписки (62 206,32 - 61 838,82 = 367,50).

Аналогичным образом производились и дальнейшее списание внесенных денежных средств.

Таким образом, доводы, изложенные в возражении на иск, являются полностью несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, КНА принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего по состоянию на 13.03.2018 года образовалась задолженность в сумме 97 866 руб. 68 коп., из которых: 56 436 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу; 41 429 руб. 97 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности.

Оценив представленные в судебное заседание документы, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для разрешения спора, поскольку они имеют отношение к делу, подписаны соответствующими должностными лицами, содержат необходимые реквизиты и у суда сомнений не вызывают.

Расчет просроченного основного долга, процентов за пользование кредитом, представленный представителем истца, суд признает обоснованным.

С учетом изложенного, анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в сумме 56 436 руб. 71 коп., а также задолженности по процентам, исходя из ставки 30 % годовых в размере 41 429 руб. 97 коп, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении КНА задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом на протяжении длительного времени. Представленный расчет проверен судом и признан правильным.

Указанные проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные договором по ставке 30 % годовых, в силу закона уменьшению не подлежат.

Требования о взыскании штрафных санкций банком не предъявлялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 136 рублей 00 копеек, в связи с чем, она также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» к КНА о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с КНА в пользу акционерного общества «БИНБАНК Диджитал» по кредитному договору №№ (номер контракта №) от 29.07.2013 года по состоянию на 13.03.2018 года задолженность в размере 97 866 (девяносто семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 68 копеек, из которых: 56 436 (пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 71 копейка - задолженность по основному долгу; 41 429 (сорок одна тысяча четыреста двадцать девять) рублей 97 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 (три тысячи сто тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

01.08.2018

Судья

судья А.Ф. Давлетшина дело № 33-1211/2018

учёт № 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. Гусамовой на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гусамовой Раушании Шайхиевны к Публичному акционерному обществу «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств перед вкладчиками и передаче сведений отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Р.Ш. Гусамовой Д.А. Хабибуллиной, являющейся также третьим лицом, а также возражения на жалобу представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» И.С. Игошина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ш. Гусамова обратилась с иском в суд к ПАО «Татфондбанк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обязании включить сумму вклада в реестр обязательств перед вкладчиками и передаче сведений.

В обоснование иска указала, что 11 декабря 2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» заключен договор банковского вклада № .... на сумму 1 400 000 руб. Факт внесения денежных средств в кассу банка подтверждается приходным кассовым ордером № .... от 11 декабря 2016 года. Банк является участником системы страхования вкладов. 15 декабря 2016 года Государственная корпорация «Агентство по страхова...

...нию вкладов» сообщила о наступлении страхового случая в отношении ПАО «Татфондбанк», в связи с введением Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца и о назначении временной администрации по управлению банком, функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

03 марта 2017 года наступил страховой случай, у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу в размере 1 400 000 руб.

Истец обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения, но ей было отказано в выплате в связи с отсутствием в реестре обязательств ПАО «Татфондбанк». Как указывает истец, она действовала добросовестно и с должной осмотрительностью; о том, что у банка существуют сложности в операционной деятельности, которые приведут к введению моратория и отзыву лицензии, она не знала и не могла знать.

На основании изложенного истец просит обязать ПАО «Татфондбанк» включить сумму вклада в размере 1 421 668,54 руб. в реестр обязательств перед вкладчиками и передать указанные сведения в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истица Р.Ш. Гусамова в суде первой инстанции отсутствовала, ее представитель Д.А. Хабибуллина, являющаяся также третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд первой инстанции не явился, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что в нарушение Предписания от 30 сентября 2016 года в ПАО «Татфондбанк» оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов банка о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов. Вышеизложенное свидетельствует, о том, что на дату открытия вклада истца банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно подучены наличными.

Ответчик ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо А.С. Гусамов в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласился, полагал их подлежащими удовлетворению.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Центральный банк Российской Федерации явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд иск оставил без удовлетворения, поскольку признал позицию ответной стороны обоснованной.

Истцовая сторона ставит вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает, что договор банковского вклада никем не оспорен, недействительным не признан, при этом приложенный к иску приходный кассовый ордер №.... от 11 декабря 2016 года составлен в точном соответствии с Приложением №4 к Указанию Банка России и подтверждает внесение денежных средств на вклад. Суд первой инстанции, указывая в решении на тот факт, что в течение короткого промежутка времени отражены и учтены 2 операции по снятию денежных средств со счетов А.С. Гусамова и Д.А. Хабибуллиной и по внесению на счет Р.Ш. Гусамовой, А.С. Гусамова, Д.А. Хабибуллиной, К.А. Гусамовой денежных средств, суд не учел при этом, что денежные средства были внесены в кассу наличными денежными средствами и только потом получены в кассе. Вклады были открыты на имя Р.Ш. Гусамовой, К.А. Гусамовой, Д.А. Хабибуллиной в рамках семейных обязательств для дальнейшей покупки квартиры в г. Казани. Таким образом, суд сделал неправильный вывод о фиктивности договора вклада, заключенного между истцом и ПАО «Татфондбанк». Кроме этого, третьим лицам Д.А. Хабибуллиной и А.С. Гусамову своевременно было выплачено страховое возмещение в сумме 1 400 000 руб. каждому, несмотря на то, что вклады были открыты в тот же день, как и истцу – 11 декабря 2016 года. Судом также не был учтен факт злоупотребления правом со стороны Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», присвоившей денежные средства истца и третьих лиц без каких-либо правовых оснований.

В заседание судебной коллегии истец Р.Ш. Гусамова, представитель ПАО «Татфондбанк», Центрального Банка Российской Федерации, третьи лица А.С. Гусамов не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Таким образом, договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк.

В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьёй 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта на банк возложена обязанность принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В исполнение статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Из статьи 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» следует, что вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 данного Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 статьи.

Страхование вкладов осуществляется в силу Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу действия статей 6 - 9 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», участие в системе страхования вкладов в соответствии с данным Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей приведённого Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», причём страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В статье 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» указано, что Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в «Вестник Банка России» и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Указанную в части 1 данной статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришел к выводу о фиктивности операций по внесению денежных средств на счет истца в условиях фактической неплатежеспособности банка и соответственно отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, 11 декабря 2016 года по счету кассы № .... в период времени с 16:29:48 до 16:30:43, в течение короткого промежутка времени отражены и учтены семь операции, две из которых - расходные по снятию денежных средств со счетов: А.С. Гусамова № .... в сумме 3 927 955,45 руб., Д.А. Хабибуллиной № .... в сумме 1 720 456,75 руб., и пять по приходу: на счет Р.Ш. Гусамовой № .... в размере 1 400 000 руб., на счета А.С. Гусамова № .... и № .... в размере 48 412,20 руб. и 1 400 000 руб. соответственно, на счет Д.А. Хабибуллиной № .... в размере 1 400 000 руб., на счет К.А. Гусамовой № .... в размере 1 400 000 руб.

11 декабря 2016 между А.С. Гусамовым и ПАО «Татфондбанк» заключен договор №.... об открытии вклада физического лица и присоединении к Общим условиями открытия и обслуживания банковских вкладов физических лиц, в пользу истца Р.Ш. Гусамовой с видом вклада «Новогодний», номером счета по вкладу № ...., суммой вклада 1 400 000 руб., условием выплаты процентной ставки 9,5 % годовых, на срок 184 дня до 13 июня 2017 года.

Из приходного кассового ордера № .... от 11 декабря 2016 года следует, что 11 декабря 2016 года на счет Р.Ш. Гусамовой № .... третьим лицом А.С. Гусамовым внесены денежные средства в размере 1 400 000 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что картотека неисполненных платежей клиентов сформирована в головном офисе банка 7 декабря 2016 года. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах №.... «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» на 7 декабря 2016 года составила 4 140 629 045,66 руб. Кроме того, сумма незавершенных платежей, учтенных на балансовом счете ...., составила 112 152 677,48 руб. Таким образом, общий объем неисполненных банком денежных обязательств составил 4 252 781 723,14 руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 111 166 058,29 руб., то есть более чем в 38 раз меньше суммарного объема неудовлетворенных требований кредиторов.

Согласно форме отчетности 0409350, составленной временной администрацией банка по состоянию на 11 декабря 2016 года, сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок до 3 дней, составила 3 267 616 203,78 руб. (21 831 требование). Сумма требований (обязанности по уплате), учтенных на балансовых счетах 90904 «Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации» не исполненных в срок свыше 3 дней, составила 3 806 279 714,69 руб. (16 463 требования). Всего по состоянию на 11 декабря 2016 года банком не было удовлетворено 38 294 требования кредиторов на общую сумму 7 073 895 918,47 руб.

Предписанием Волго-Вятского главного управления Банка России Отделение – Национальный банк по Республике Татарстан от 30 сентября 2016 года № 10-2-10/29892 ДСП было введено ограничение с 01 октября 2016 года сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок) и на их банковские счета, а также путем продажи собственных ценных бумаг (за исключением средств акционеров Банка, владеющих более 5% акций).

Приказом № ОД-4537 Центрального Банка России с 15 декабря 2016 года введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО «Татфондбанк» на срок три месяца.

Приказом ЦБ РФ от 03 марта 2017 года № ОД-542 в связи с неисполнением кредитной организацией ПАО «Татфондбанк» федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течении одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", с 03 марта 2017 года у ПАО «Татфондбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Р.Ш. Гусамова обратилась к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по вопросу о несогласии с размером возмещения.

В реестре обязательств ПАО «Татфондбанк» перед вкладчиками сведений о Р.Ш. Гусамовой не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с 05 декабря 2016 года банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Несмотря на названные выше обстоятельства, 11 декабря 2016 года по счету истца была произведена приходная запись о поступлении на счет истца денежных средств в размере 1 400 000 рублей.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что банк был неплатежеспособен, а его клиенты не могли свободно распоряжаться средствами, размещенными на своих счетах, то есть они не могли быть свободно перечислены в том числе на другие счета.

Как следует из дела, 11 декабря 2016 года со счетов А.С. Гусамова № .... и Д.А. Хабибуллиной № .... совершены внутрибанковские проводки (технические записи) о переводе денежных средств в общем размере 5 648 412,20 руб. на счета истца и иных взаимосвязанных лиц: на счет Р.Ш. Гусамовой № .... в размере 1 400 000 руб., на счета А.С. Гусамова № .... и № .... в размере 48 412,20 руб. и 1 400 000 руб. соответственно, на счет Д.А. Хабибуллиной № .... в размере 1 400 000 руб., на счет К.А. Гусамовой № .... в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как с достоверностью установлено судом первой инстанции, на момент совершения 11 декабря 2016 года приходной записи по счету Р.Ш. Гусамовой о поступлении денежных сумм банк вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счете истца, в связи с чем остатки средств на счетах внутри банка представляли собой только технические записи по счетам.

При этом само по себе внесение технических записей по счетам клиентов и составление приходных кассовых ордеров в условиях фактической неплатежеспособности банка не свидетельствовало о заключении договора банковского вклада, поскольку, в данном случае действия А.С. Гусамова по внесению средств на вклад, открытый на имя Р.Ш. Гусамовой, не повлекли их поступления на счет истца. Следовательно, они не могут быть признаны исполнением договора банковского счета, а потому не порождают последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, права истца на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Остаток по вкладу Р.Ш. Гусамовой не подтверждает фактического поступления денежных средств на счет. Запись о переводе средств на счет истца, при недостаточности их для такой операции на корреспондентском счете банка не сформировала соответствующий остаток на счете истца.

Поступление 11 декабря 2016 года 1 400 000 руб. на вклад истца в результате внесения этих средств А.С. Гусамовым представляет собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую фиксацию действий, которые не породили правовых последствий о применении которых просит истец, поскольку они не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада.

При этом в результате совершенных операций объём вкладов физических лиц не увеличивается, но при этом увеличивается размер страховой ответственности Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», чем очевидно нарушаются соответствующие публичные интересы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. Гусамовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Давлетшина А.Ф. Дело № 33-13912/2019

Учёт № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Галиевой А.М. и Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Гусамовой Р.Ш. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Гусамовой Раушани Шайхиевны в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указано, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, Гусамовой Р.Ш. было отказано в удовлетворении заявленных к Агентству и ПАО «Татфондбанк» требований о возложении обязанности включить сумму вклада в реестр обязательств перед вкладчиками, передать в Агентство сведения о включении суммы вклада. В связи с рассмотрением названного дела Агентство понесло расходы на оплату услуг представителя в ...

...размере 16100 руб. Заявитель просил взыскать указанную сумму с Гусамовой Р.Ш.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 года, постановленным в вышеприведённой формулировке, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя было частично удовлетворено.

В частной жалобе Гусамова Р.Ш. просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления. Апеллянт полагает, что рассмотренный судом спор носил неимущественный характер, рассмотрение дела было направлено на установление юридического факта, а не на разрешение материально-правового спора. Ссылаясь на разъяснения, приведённые в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», податель жалобы выражала мнение о том, что судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что расходы по оплате услуг представителя, понесённые Агентством, не подлежат возмещению, поскольку функции Агентства подразумевают наличие в его штате юристов. Податель жалобы полагает, что заявителем не представлено доказательства факта несения им расходов на оплату услуг представителя. Также Гусамова Р.Ш. указывает, что суд первой инстанции не известил её надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 25 октября 2017 года Гусамовой Р.Ш. было отказано в удовлетворении заявленных к Агентству и ПАО «Татфондбанк» требований о возложении обязанности включить сумму вклада в реестр обязательств перед вкладчиками, передать в Агентство сведения о включении суммы вклада в указанный реестр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года названное решение Вахитовского районного суда г. Казани было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусамовой Р.Ш. – без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2017 года между Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» (доверителем) и ООО «Созидание и развитие» (поверенным) был заключён договор № 2017-0412/9, по условиям которого поверенный обязуется по поручению доверителя оказывать юридические услуги по представлению интересов доверителя по гражданским и уголовным делам.

По гражданским делам поверенный обязуется оказывать услуги в судах общей юрисдикции и арбитражных судах при рассмотрении судебных дел, а также обособленных судебных споров в рамках дела о банкротстве кредитных организаций, конкурсным управляющим (ликвидатором) которыми является доверитель с лицами, претендующими на получение предусмотренного Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» возмещения по вкладам, с лицами, которые могут претендовать на получение такого возмещения, а также его необоснованно получившими, в том числе по спорам о включении сведений об обязательствах перед таким лицами в реестр обязательств Банков перед вкладчиками, а также по другим судебным спорам, к участию в которых привлечён доверитель, относительно требований по договорам банковского счета и банковского вклада, результаты которых могут создать условия для возникновения у доверителя обязанности выплатить возмещение по вкладам.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора вознаграждение поверенному выплачивается доверителем в сумме расчётной ставки за оказание услуги в рамках сопровождения судебного спора в одной судебной инстанции; сопровождение судебного спора в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы – 16100 руб.

Интересы Агентства при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлял Игошин И.С., который действовал на основании доверенности, а также в силу гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора от 25 мая 2017 года № 2017-0412/9, заключённого между Агентством и ООО «Созидание и Развитие», договора от 17 июля 2017 года, заключённого между ООО «Созидание и Развитие» и ООО «Приоритет», договора № 1, заключённого между ООО «Приоритет» и Игошиным И.С.

Агентством были понесены расходы на оплату оказанных ООО «Созидание и Развитие» юридических услуг, связанных с сопровождением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 16100 руб., что подтверждается копиями акта сдачи-приёмки оказанных услуг № 34 от 7 августа 2018 года и платёжного поручения № 719 от 22 августа 2018 года.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учётом объёма выполненной работы, характера и сложности дела, а также иных значимых обстоятельств дела признал соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что представитель Игошин И.С. принимал участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 25 января 2018 года, а также подготовил отзыв на апелляционную жалобу.

При определении подлежащей взысканию суммы судом первой инстанции были учтены все значимые обстоятельства дела, размер и характер заявленных истицей требований, объём оказанных заявителю юридических услуг, сложность дела, количество проведённых по делу судебных заседаний и степень участия в них представителей.

Ссылка апеллянта на разъяснения, приведённые в пункте 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, основанием для отмены оспариваемого определения служить не может. Требования истицы, заключающиеся во включении суммы вклада в реестр обязательств перед вкладчиками, носят материально-правовой характер.

Ссылка подателя жалобы на разъяснения, приведённые в пункте 16 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принята быть не может. Согласно указанным разъяснениям не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей, понесённые органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделёнными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц. Вместе с тем Агентство не относится к указанным органам или организациям; являясь юридическим лицом и действуя в своих интересах, Агентство вправе воспользоваться услугами представителя, не входящему в штат юридического лица.

Довод жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств несения им расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным и опровергается вышеуказанными материалами дела.

Довод жалобы о том, что истица не извещена о времени и месте рассмотрения заявления, принят быть не может. Из материалов дела следует, что Гусамова Р.Ш. извещалась о судебном заседании посредством направления извещения по адресу, указанному в исковом заявлении, апелляционной и частной жалобах (т. 2, л.д. 4).

Иных доводов к отмене оспариваемого определения частная жалоба не содержит.

С учётом изложенного оспариваемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 21 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гусамовой Р.Ш. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

№ 2-2254/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Буханцевой Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось с иском к Буханцевой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что .... Банк заключил с ответчиком Буханцевой Т.И. в офертно-акцептной форме кредитный договор № № (№ контракта №) о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 55 000 рублей под 30 % годовых.

Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Буханцевой Т.И. кредитную карту № и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

В нарушение Условий по кредитной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает мер и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность по состоянию на .... составляет 69 951 руб. 62 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № (№ контракта №) в размере 69 951 руб. 62 коп., в том числе: сум...

...ма основного долга 43 888 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 062 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 55 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Буханцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения. Телефонограммой известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что .... Буханцева Т.И. обратилась в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» с заявлением № № о предоставлении кредитной карты VISA.

... ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» выпустил на имя Буханцевой Т.И. кредитную карту № и открыл счет.

Из материалов дела следует, что Буханцева Т.И. активировала карту.

Согласно выписке по лицевому счету Буханцевой Т.И., начиная с ..., заемщик совершал расходные операции с использованием Карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, ... между Банком и Буханцевой Т.И.. заключен кредитный договор № № (№ контракта №) о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 55 000 рублей под 30 % годовых.

В рамках указанного договора Банком ... ответчику предоставлена банковская кредитная карта №, на которую перечислены денежные средства, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик активировал карту, однако в нарушение условий заключенного Соглашения ежемесячные платежи осуществляет ненадлежащим образом, последний платеж Буханцевой Т.И. был осуществлен ....

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 69 951 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга 43 888 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 062 руб. 80 коп.

При этом, суд учитывает, что банком неустойка ко взысканию не предъявлялась.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк изменил наименование с закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», о чем 21.08.2014г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Впоследствии ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на основании решения общего собрания акционеров изменило название на АО «Бинбанк Диджитал» », о чем 22.03.2017г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 298 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буханцевой Т. И. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (№ контракта №) в размере 69 951 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга 43 888 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом в размере 26 062 руб. 80 коп.

Взыскать с Буханцевой Т. И. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 298 руб. 55 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 июня 2018г.

№ 2-2253/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Крюкову И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось с иском к Крюкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ... Банк заключил с ответчиком Крюковым И.В. в офертно-акцептной форме кредитный договор № SAMMCPB000511460690 (№ контракта 273-Р-12633619) о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 63 500 рублей под 22,8 % годовых. Впоследствии лимит увеличен до 220 000 руб.

Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Крюкова И.В. кредитную карту № и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

В нарушение Условий по кредитной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает мер и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность по состоянию на 10.01.2018г. составляет...

... 364 383 руб. 48 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № (№ контракта №) в размере 364 383 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга 219 981 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 144 401 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб. 83 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Крюков И.В. в судебном заседании факт заключения кредитного договора и наличия задолженности по кредиту не опровергал, вместе с тем, учитывая его тяжелое материальное положение, просил суд во взыскании договорных процентов отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17..... Крюков И.В. обратился в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» с заявлением № № о предоставлении кредитной карты VISA GOLD.

... ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» выпустил на имя Крюкова И.В. кредитную карту № и открыл счет.

Из материалов дела следует, что Крюков И.В. активировала карту.

Согласно выписке по лицевому счету Крюкова И.В. начиная с ..., заемщик совершал расходные операции с использованием Карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, ... между Банком и Крюковым И.В. заключен кредитный договор № № (№ контракта №) о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 63 500 рублей под 22,8 % годовых. Впоследствии лимит увеличен до 220 000 руб.

В рамках указанного договора Банком ... ответчику предоставлена банковская кредитная карта №, на которую перечислены денежные средства, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору.Судом установлено, что ответчик активировал карту, однако в нарушение условий заключенного Соглашения ежемесячные платежи осуществляет ненадлежащим образом, последний платеж Крюковым И.В. был осуществлен .... (л.д. 56 оборот), что не оспаривалось Крюковым И.В. в судебном заседании.

По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 364 383 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга 219 981 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 144 401 руб. 81 коп.

При этом, суд учитывает, что банком неустойка ко взысканию не предъявлялась.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

Доводы ответчика об исключения начисленных банком процентов на сумму задолженности по кредиту не могут быть приняты судом во внимание, в связи со следующим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6.8 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от .... банк имеет право досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем и/или доверенным лицом держателя своих долговых и других обязательств по этому договору.

В силу п. 9.4 условий клиент обязан погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязательства по возврату банку полученной суммы кредита с причитающимися процентами, в связи с чем проценты исключению из суммы задолженности не могут подлежать.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк изменил наименование с закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», о чем 21.08.2014г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Впоследствии ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на основании решения общего собрания акционеров изменило название на АО «Бинбанк Диджитал» », о чем 22.03.2017г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 843 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крюкова И. В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № № (№ контракта №) от ... в размере 364 383 руб. 48 коп., в том числе: сумма основного долга 219 981 руб. 67 коп., проценты за пользование кредитом в размере 144 401 руб. 81 коп.

Взыскать с Крюкова И. В. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 843 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

№ 2-2255/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Чмыреву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось с иском к Чмыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". Банк заключил с ответчиком Чмыревым А.А. в офертно-акцептной форме кредитный договор № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 96 780 рублей под 30 % годовых.

Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Чмырева А.А.. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

В нарушение Условий по кредитной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает мер и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность по состоянию на "дата обезличена". составляет 188 499 руб....

... 12 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") в размере 188 499 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга 96 778 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 720 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 руб. 98 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Чмырев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, однако конверты вернулись за истечением срока хранения. Телефонограммой известить ответчика о дате, времени и месте судебного заседания также не представилось возможным, о чем имеется рапорт секретаря судебного заседания.

Принимая во внимание данные обстоятельства, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена". Чмырев А.А. обратился в ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» с заявлением № "номер обезличен" предоставлении кредитной карты VISA.

"дата обезличена" ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» выпустил на имя Чмырева А.А. кредитную карту и открыл счет.

Из материалов дела следует, что Чмырев А.А. активировал карту и совершал расходные операции с использование карты.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).Таким образом, "дата обезличена" между Банком и Чмыревым А.А. заключен кредитный договор № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 96 780 рублей под 30 % годовых.

В рамках указанного договора Банком "дата обезличена" ответчику предоставлена банковская кредитная карта, на которую перечислены денежные средства, что свидетельствует об исполнении банком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено, что ответчик активировал карту, однако в нарушение условий заключенного Соглашения ежемесячные платежи осуществляет ненадлежащим образом.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 188 499 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга 96 778 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 720 руб. 21 коп

При этом, суд учитывает, что банком неустойка ко взысканию не предъявлялась.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк изменил наименование с закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», о чем 21.08.2014г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Впоследствии ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на основании решения общего собрания акционеров изменило название на АО «Бинбанк Диджитал» », о чем 22.03.2017г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 969 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чмырева А. А. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» сумму задолженности по кредитному договору № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") в размере 188 499 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга 96 778 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 720 руб. 21 коп.

Взыскать с Чмырева А. А. в пользу АО «БИНБАНК Диджитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 руб. 98 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018г.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Лушину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось в суд с исковым заявлением к Лушину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец дважды ..., ... в судебное заседание не являлся, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Юшко Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд в общем порядке. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозмо...

...жности сообщения о них суду.

При таких обстоятельствах заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление АО «БИНБАНК Диджитал» к Лушину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству сторон, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья:

№ 2-3491/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «БИНБАНК Диджитал» к Чмыреву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратилось с иском к Чмыреву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". Банк заключил с ответчиком Чмыревым А.А. в офертно-акцептной форме кредитный договор № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 96 780 рублей под 30 % годовых.

Кредит по Договору был предоставлен на условиях, содержащихся в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях и правилах предоставления банковских услуг, Тарифах.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Чмырева А.А.. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

В нарушение Условий по кредитной карте и положений законодательства ответчик не предпринимает мер и уклоняется от исполнения принятых обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Задолженность по состоянию на "дата обезличена". составляет 188 499 руб. 12 ...

...коп.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") в размере 188 499 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга 96 778 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 720 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 969 руб. 98 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова на Дону от "дата обезличена". исковые требования Банка удовлетворены (л.д. 73-76).

По заявлению Чмырева А.А. на основании определения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено (л.д. 92-93).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме. Также представил в суд ответы на судебные запросы, из содержания которых следует, что кредитный договор № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") был заключен с Чмыревым А.А. "дата обезличена". В соответствии с п. 12.10 условий договор заключается на 12 месяцев и пролонгируется автоматически. В 2011 году указанный кредит был рефинансирован, в связи с чем документы, приложенные в обоснование иска датированы 2011г. Документов 2010г. не сохранилось, в связи с истечением срока хранения. Представленные банком расчет и выписка по счету являются наиболее полными, возможности предоставления более полных и расширенных документов у истца не имеется. Также полагал, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, поскольку указанный срок был прерван, в связи с обращением банка в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 126-127, 226-227).

Ответчик Чмырев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания (л.д. 225). Его представитель Синицына М.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований банка, поскольку полагала, что АО «БИНБАНК Диджитал» не представлено документов, подтверждающих факт заключения "дата обезличена". кредитного договора с Чмыревым А.А., в связи с чем в иске просила отказать. Кроме того указала, что представленные банком документы, а именно анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от "дата обезличена"., справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» от "дата обезличена"., свидетельствуют о наличии между сторонами иных кредитных отношениях. Также пояснила, что Чмырев А.А. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» действительно заключал кредитный договор, но иной, чем тот на который ссылается банк в обоснование заявленного иска. Более того, обязательства по заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договору, были исполнены Чмыревым А.А. надлежащим образом.

Кроме того, представитель ответчика полагала, что при изменении наименования кредитной организации сторонам необходимо заключить дополнительное соглашение, без заключения которого по ее мнению договор считается не заключенным.

Также, в материалы дела представителем ответчика Селивановым Г.П., действующим на основании доверенности, был представлен отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просил применить к заявленным банком требованиям срок исковой давности (л.д. 101-102).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, показания допрошенного в качестве специалиста ПАО «Сбербанк России» - Кауна И.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, исходя из содержания приведенных выше норм права, предметом доказывания по настоящему делу, являются факт заключения кредитного договора, исполнение Банком обязанности по предоставлению кредитных средств, исполнение заемщиком обязанности по возврату кредита, а в случае не исполнения указанной обязанности, доказыванию подлежит сумма неисполненного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований АО «БИНБАНК Диджитал» ссылается на то, что "дата обезличена" между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Чмыревым А.А. заключен кредитный договор № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в форме разрешенного овердрафта с лимитом в размере 96 780 рублей под 30 % годовых. В рамках указанного договора Банком "дата обезличена" ответчику предоставлена банковская кредитная карта, на которую перечислены денежные средства. Чмыревым А.А. активирована карта и совершены расходные операции с ее использование, однако в нарушение условий заключенного соглашения ежемесячные платежи осуществлялись ненадлежащим образом.

По состоянию на "дата обезличена" задолженность заемщика по кредитному договору составила 188 499 руб. 12 коп., в том числе: сумма основного долга 96 778 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом в размере 91 720 руб. 21 коп.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк изменил наименование с закрытого акционерного общества «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», о чем 21.08.2014г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Впоследствии ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» на основании решения общего собрания акционеров изменило название на АО «Бинбанк Диджитал», о чем 22.03.2017г. внесены изменения в ЕГРЮЛ.

В подтверждение указанных доводов Банком предоставлены: Анкета-заявление Чмырева А.А. о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», датированная "дата обезличена". (л.д. 11); справка об условиях кредитования с использованием платежной карты «Кредитка универсальная» 30 дней льготного периода от "дата обезличена". (л.д. 12), где номер кредитного договора указан как - "номер обезличен", который отличен от номера, на который истец ссылается в исковом заявлении и отличен от уточненного Банком номера кредитного договора - "номер обезличен" (л.д.126- 127); Пример формирования графика погашения полной суммы – полная стоимость кредита, датированный "дата обезличена"., расчет задолженности (л.д.6); а также выписка по лицевому счету, из которой усматривается, что фактически операции с использованием карты совершались только с "дата обезличена". (л.д. 22).

В соответствии с положением ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истцом указанная обязанность не исполнена. Из положения ч.1 ст. 68 ГПК РФ следует, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Аналогичное по смыслу законоположение содержится в части 2 ст. 35 ГПК РФ.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает необходимым указать, что Банком не представлено доказательств заключения ни кредитного договора № "номер обезличен", ни кредитного договора № "номер обезличен".

Доводы Банка о том, что 2011 году кредитный договор №"номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") был рефинансирован, в связи с чем документы, приложенные в обоснование иска датированы 2011г., суд не сможет принять во внимание, поскольку реструктуризация кредитного договора предполагает изменение его условий, и оформляется дополнительным соглашением к основному кредитному договору, что согласуется с положением ч.1 ст. 452 ГК РФ.

Вместе с тем, из представленных банком документов не следует, что они относятся к кредитному договору №SAMMC01000503144312 (№ контракта "номер обезличен") от "дата обезличена". либо являются соглашением о реструктуризации указанного кредитного договора.

Доводы представителя Банка о том, что документы от 2010г. не сохранились в связи с истечением срока хранения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу абз. 1 ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При указанных обстоятельствах, суд полагает, что риск неблагоприятных последствий не обеспечения Банком сохранности документов по не исполненным кредитным договорам, лежит именно на кредитной организации.

К такому выводу суд приходит, в том числе и с учетом положения п. 5.3 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П), в соответствии с которым, анкета (досье) клиента подлежит хранению в кредитной организации не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.

Аналогичная позиция была закреплена в п. 2.3 «Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П), действующей на момент заключения кредитного договора "дата обезличена".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора №"номер обезличен" ("номер обезличен"), истцом не представлено.

Представленные Банком копии фотографий Чмырева А.А. с картами, номера которых идентифицировать невозможно, также не подтверждают факт заключения указанного выше кредитного договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что Чмырев А.А. не оспаривал факт заключения иного кредитного договора, обязательства по которому он исполнил. Каких либо документов в подтверждение указанной позиции суду не представлено, со ссылкой на то, что указанные документы не сохранились.

В порядке ст. 188 ГПК РФ, судом в качестве специалиста привлечен сотрудник ПАО «Сбербанк России» - Каун И.Ю., являющийся аудитором 6 разряда в секторе проверок и мониторинга некредитных операций Отдела аудита операций физических лиц Управление внутреннего аудита ПАО «Сбербанк России» (л.д. 211-214).

Из показаний указанного специалиста, данных в ходе судебного заседания после изучения материалов настоящего дела, следует, что при заключении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты соглашению присваивается эмиссионный контракт, который необходим для внутренних банковский операций. Эмиссионный контракт в течении действия соглашения о кредитовании не изменяется. Эмиссионный контракт, номер карты и номер банковского счета взаимосвязаны и привязаны к номеру кредитного договора.

В представленных истцом документах отсутствуют ссылки как на номер кредитного договора (№ "номер обезличен"), так и на номер контракта "номер обезличен", на которые банк ссылается в иске. Номер кредитной карты "номер обезличен", указанный в справке об условиях кредитования отражен в выписке по лицевому счету (л.д. 22), однако указанная выписка, является фрагментом документа, и не отражает все банковские операции, в связи с чем невозможно определить ни ее начало, ни ее окончание. Определить наличие и размер задолженности, из представленных документов, не представляется возможным.

Также специалист пояснил, что при заключении соглашения о кредитовании на получение кредитной карты банком устанавливается лимит кредитования, который должен быть подтвержден документально, однако из представленных АО «БИНБАНК Диджитал» документов не усматривается, что лимит кредитования был установлен.

Специалист также указал, что имеются разночтения в процентной ставке. Так из искового заявления следует, что процентная ставка составляет 30 %, в требовании банка клиенту о погашении задолженности указано 30 %, в ответе на запрос суда – 22,8%, при этом в справке об условиях кредитования указано, что базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) составляет 3%.

Более того, специалист указал, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт получения кредитной карты Чмыревым А.А.

Кроме того, все документы представленные банком датированы "дата обезличена"., вместе с тем, банк ссылается на заключение соглашения о кредитовании именно "дата обезличена"., в связи, с чем специалист полагал, что представленные документы относятся к иному кредитному договору.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Исходя из содержания приведенной выше нормы Закона, судом по настоящему делу, оказано истцу исчерпывающее содействие в реализации его прав, созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, разъяснены его права и обязанности, истец предупрежден о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий.

Во исполнение указанного предписания судом в адрес истца неоднократно были направлены запросы о предоставлении доказательств, с подробным изложением несоответствия представленных документов, заявленным требованиям, и изложением позиции ответчика (л.д.106, 115, 122, 203, 222-223).

Вместе с тем, Банком представлены документы, аналогичные содержащимся в деле, с отзывом, в котором истец указал, что кредитный договор № "номер обезличен" (№ контракта "номер обезличен") был заключен с Чмыревым А.А. "дата обезличена". В соответствии с п. 12.10 условий договор заключен на 12 месяцев и пролонгируется автоматически. В 2011 году указанный кредит был рефинансирован, в связи с чем документы, приложенные в обоснование иска датированы 2011г. Документов 2010г. не сохранилось, в связи с истечением срока хранения. Представленные расчет и выписка по счету, по мнению Банка, являются наиболее полными, возможности предоставления более полных и расширенных документов у истца не имеется (л.д. 126-127, 226-227).

Указанные доводы Банка, получили судебную оценку приведенную выше.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных Банком требований не имеется, поскольку представленные истцом документы не свидетельствуют ни о заключении ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Чмыревым А.А. кредитного договора № "номер обезличен" ("номер обезличен") от "дата обезличена"., ни о наличии задолженности по нему.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 969,98 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «БИНБАНК Диджитал» к Чмыреву А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 г.