Хабибуллина Гулия Рафаэловна

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие», в лице председателя правления Латыпова А.А., к Хабибуллиной Гулие Рафаэловне, Хабибуллину Разику Разаповичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Доверие», в лице председателя правления Латыпова А.А., обратился в суд с иском к Хабибуллиной Г.Р., Хабибуллину Р.Р. с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Хабибуллиной Г.Р. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику был предоставлен займ в размере 60 000 рублей под 17,0 % годовых сроком на 24 месяца.

Поручителем по данному договору выступил ответчик Хабибуллин Р.Р.

Возвращение денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий договора допустила образование задолженности по договору, поскольку в предусмотренные договором сроки не производила платежи в объеме достаточном для погашения текущей задолженности.

На требования о погашении имеющегося долга ответчики не ответили. Судебный приказ мирового судьи отменен на основании поступивших...

... от одного из ответчиков возражений.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в погашение задолженности по договору займа сумму в размере 74 404 рубля, в том числе, основной долг, проценты, членские взносы и неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца на судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещен надлежащим образом.

Ответчики на судебное заседание также не явились, тоже будучи извещенными о времени и месту судебного заседания по делу, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства, против чего стороной истца возражений не заявлено.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1-4 договора потребительского займа № Н-211 от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Г.Р. в КПКГ «Доверие» получила займ в размере 60 000 рублей на срок в 24 месяца (до ДД.ММ.ГГГГ) под 17,0 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

По п.п. 6, 18 договора потребительского займа Хабибуллина Г.Р. обязана была осуществлять погашение займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, а также уплачивать членские взносы.

Согласно п. 12 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной части займа, пайщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20,0 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как видно из расчета задолженности по договору потребительского займа № Н-211 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Хабибуллиной Г.Р. на ДД.ММ.ГГГГ составила: сумма основного долга – 51 000 рублей, проценты – 10 082 рубля, членские взносы – 10 911 рублей, неустойка – 2 411 рублей, всего – 74 404 рубля.

Из расчетов основного долга, процентов и неустойки по договору следует, что заемщик неоднократно нарушала сроки возврата очередных частей предоставленного займа и уплаты процентов за пользование займом, при этом, внесенные суммы не всегда были достаточны для погашения срочной задолженности. Задолженность начала образовываться фактически со следующего же месяца после получения займа.

В целях восстановления нарушенного права, а также в целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа. Ответа на данное требование кооперативом получено не было. Сведений свидетельствующих об ином у суда не имеется.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного займа и выплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было.

Судебный приказ вынесенный мировым судьей судебного участка № по Сармановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших от одного из ответчиков возражений.

Требования займодавца о досрочном возврате всей займа с причитающимися процентами и членскими взносами подлежат удовлетворению полностью.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение выполнения заемщиком обязательств по названному договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Хабибуллиным Р.Р. был заключен договор поручительства № Н-211/1/1, по которому последний принял на себя обязательство отвечать перед кооперативом за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению займа.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что задолженность по кредитному договору надлежит взыскать с ответчиков по делу в солидарном порядке.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 432 рубля 12 копеек ()овой судьянадцатьоженными в исковом заявлениии.т взыскать с ответчика в свою пользу в погашение задолженности по кредитной ка.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие», в лице председателя правления Латыпова А.А., – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Хабибуллиной Гулии Рафаэловны, Хабибуллина Разика Разаповича в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» задолженность по договору займа № Н-211 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 404 (семьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рубля, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2 432 (две тысячи четыреста тридцать два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан, а ответчики вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Судья Р.М. Ханипов