Хабибуллина Гульнара Рашитовна

Судья Колесникова Л.И. Дело № 33-1718/2020

(№ 13-160/2020)

14 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 мая 2020 года материал по частной жалобе ИП Терентьева А.Г. на определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 марта 2020 года, которым постановлено:

Заявление Индивидуального предпринимателя Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве – возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

У С Т А Н О В И Л :

ИП Терентьев А.Г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № № по иску ООО «Капуста» к Хабибуллиной Г.Р., Гизятуллиной Х. о взыскании задолженности, ссылаясь на заключенный с ООО «Капуста» договор цессии от 18.06.2018.

Определением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 10.03.2020 заявление ИП Терентьева А.Г. оставлено без движения, указано на необходимость представить в суд документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В связи с неустранением указанных судьей недостатков заявление ИП Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве определением судьи от 20.03.2020 возвращено заявителю.

В частной жалобе ИП Терентьев А.Г. просит определение судьи отменить, материал по заявлению о процессуальном правопреемстве возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда и рассмотрения по существу. Полагает, что суд необоснованно применил требования ст.132 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве, поскольку ГПК РФ не установлены требования к форме та...

...кого заявления, заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ, в том числе ст.132 ГПК РФ, по аналогии в данном случае недопустимо. Кроме того, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке ст.44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ИП Терентьев А.Г. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу, ссылаясь на вынесение мировым судьей Вятскополянского районного суда Кировской области решения от 02.02.2015 по гражданскому делу № № о взыскании задолженности с Хабибуллиной Г.Р., Гизятуллиной Х. в пользу ООО «Капуста» и заключенный с ООО «Капуста» договор цессии от 18.06.2018.

Определением судьи от 10.03.2020 указанное заявление оставлено без движения, с указанием на необходимость в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ представить в суд документ, подтверждающий направление копий заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам (ООО «Капуста», Хабибуллиной Г.Р., Гизятуллиной Х., Вятскополянскому МРО СП УФССП России по Кировской области), в срок до 19.03.2020.

В связи с неисправлением указанных судьей недостатков в установленный срок 20.03.2020 судьей постановлено определение о возвращении заявления ИП Терентьеву А.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к прилагаемым к нему документам, перечислены в ст.131-132 ГПК РФ.

Так, согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ (ч. 3).

В силу п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст.440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, вопрос о правопреемстве рассматривается судом в десятидневный срок с извещением заинтересованных лиц.

Учитывая, что иных норм, регулирующих порядок подачи заявления об установлении процессуального правопреемства, в том числе требований, предъявляемых к прилагаемым документам, ГПК РФ не содержит, в целях реализации процессуальных прав лиц, участвующих в деле, которые должны быть уведомлены о существе поставленного на разрешение суда вопроса, судьей правильно, исходя из аналогии закона, применены положения главы 12 ГПК РФ, регулирующие порядок подачи искового заявления.

Поскольку к заявлению ИП Терентьева А.Г. о процессуальном правопреемстве в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии заявления и приложенных к нему документов заинтересованным лицам, у суда имелись правовые основания для оставления заявления ИП Терентьева А.Г. без движения с вынесением соответствующего определения от 10.03.2020.

Учитывая, что в установленный указанным определением срок (до 19.03.2020) ИП Терентьев А.Г. недостатки заявления не устранил, судья определением от 20.03.2020 правомерно возвратил ИП Терентьеву А.Г. его заявление.

Определение судьи не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона к форме и содержанию заявления в целях правильного и своевременного разрешения поставленного перед судом вопроса.

Учитывая изложенное, определение отмене не подлежит, а доводы частной жалобы отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.