Хабибуллина Ильмира Ильясовна

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11475/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 мая 2022 г. г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Хабибуллина Камиля Наилевича на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. по заявлению Хабибуллиной Ильмиры Ильясовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-286/2021

УСТАНОВИЛА:

решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Хабибуллиной Ильмиры Ильясовны к Хабибуллину Камилю Наилевичу об изменении порядка уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей и взыскании алиментов в твердой денежной сумме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 августа 2021 г., решение оставлено без изменения.

Представителем Хабибуллиной И.И. - Ханнановой А.А. направлено в суд заявление о взыскании судебных расходов, при этом указано, что в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела у Хабибуллиной И.И. возникли судебные расходы на общую сумму в размере 90 000 рублей.

Определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г., заявление удовлетворено частично, взысканы с Хабибуллина К.Н. в пользу Хабиб...

...уллиной И.И. в счет возмещения судебных расходов 30000 рублей.

В кассационной жалобе Хабибуллин К.Н. оспаривает указанные судебные акты, ссылаясь на то, что взысканная с него сумма судебных расходов является завышенной и подлежит уменьшению.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную Нифантьев В.А. не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Удовлетворяя заявленные требования Хабибуллиной И.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы: подготовка и составление искового заявления, сбора доказательств в обоснование правовой позиции истца и представительство в суде первой инстанции, оказание юридических услуг по подготовке и составлению возражений на апелляционную жалобу и представительство интересов истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, а всего в размере 30 000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г.).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены решением, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, объема оказанных услуг, требований разумности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленных судебных актов, сводятся к несогласию с размером взысканной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2021 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Камиля Наилевича – без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова