Хабибуллина Лена Нуримановна

2-2403/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием истца Х.Л.Н., представителя истца Х.Л.Н. – Г.И.Х., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчика А.Р.С., представителя ответчиков А.Р.С. и Д.З.Х. – К.А.Г., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Л.Н. к Д.З.Х. и А.Р.С. о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Х.Л.Н. (даритель) и Д.З.Х. (одаряемая) заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (далее – Квартира).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и право собственности зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается регистрационными штампами на договоре.

Д.З.Х. (даритель) и А.Р.С. (одаряемая) заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается регистрационным штампом на договоре.

Х.Л.Н. обратился в суд с иском к Д.З.Х. и А.Р.С. с учетом уточнений о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., о применении последствий недействительности сделок.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, объяснив, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Х.Л.Н. и Д.З.Х. является недействительным, поскольку даритель Х.Л.Н., совершала сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку полагала, что совершает завещание в отношении спорной Квартиры, а не догов...

...ор дарения. Х.Л.Н. имела намерение осуществить переход права собственности на Квартиру только после ее смерти, а не в момент заключения спорного договора.

Ответчик А.Р.С., а также представитель ответчиков А.Р.С. и Д.З.Х. в судебном заседании иск не признали, объяснили, что Х.Л.Н. сама предложила подарить им свою Квартиру, существо заключаемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Х.Л.Н. было известно. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ стал следствием хороших отношений между родственниками – тетей Х.Л.Н. и племянницей Д.З.Х. Препятствовать проживанию Х.Л.Н. в Квартире после прекращения ее права собственности на эту Квартиру А.Р.С. и Д.З.Х. не намерены, что также отражено в спорном договоре дарения.

Ответчик Д.З.Х. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка об ее уведомлении), письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Д.З.Х.

Третье лицо Росреестр в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (в материалах дела имеется расписка о вручении ему повестки) о причинах неявки суду не сообщило. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Росреестр.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 ГК РФ).

Х.Л.Н. (даритель) и Д.З.Х. (одаряемая) заключили договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ г.) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В качестве основания признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ, истец ссылается на то, что она заключила эту сделку под влиянием заблуждения относительно природы спорной сделки. Так истец полагала, что совершает завещание, а фактически был заключен договор дарения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права истцом не представлено доказательств совершения договора дарения Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подповершения договора дарения Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г.о доказательств, о заблужденияр влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в том числе и того обстоятельства, что истец имела намерение составить завещание в отношение Квартиры, а не заключить договор дарения.

Истец сама в судебном заседании признала, что до заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ она ни с кем не обсуждала свое желание распорядиться Квартирой. По этой причине никто из свидетелей не может знать о том, каким именно способом истец хотела распорядится Квартирой: завещание или дарение.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны истца: И.Э.Р., У.Р.Х., С.В.А. и С.Т.З. также признали это обстоятельство, показав, что до ДД.ММ.ГГГГ им ничего не было известно о намерении истца распорядиться Квартирой.

Только допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Г.А. показала, что Х.Л.Н. хотела передать Квартиру племянницам. Данные показания свидетеля Г.Г.Н. не подтверждают исковые требования истца и не исключают желание истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подарить Квартиру ответчику – племяннице Д.З.Х.

Показания свидетелей И.Э.Р. и У.Р.Х. не могут подтвердить волеизъявление истца направленное на совершение завещания, поскольку, как уже выше указано судом, о желании истца составить завещание на Квартиру им стало известно только в 2013 году со слов истца. Тогда как для признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения, такое заблуждение должно быть на момент совершения сделки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.А. показала, что о намерениях Х.Л.Н. в отношении Квартиры ей ничего неизвестно. По личному мнению самого свидетеля С.В.А. распоряжаться Квартирой при жизни нельзя. Однако, личное мнения свидетеля о том, как надо распоряжаться имуществом не подтверждает аналогичных взглядов и у истца.

Истец в судебном заседании объяснила, вскоре после того, как распорядилась Квартирой, сообщила об этом единственному человеку – С.Т.З.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Т.З. подтвердила это обстоятельство, показав, что в 2011 году Х.Л.Н. сказала ей, что Квартиру передает Д.З.Х., никакой обеспокоенности Х.Л.Н. в связи с этим не выражала, а свидетель С.Т.З. только порадовалась тому, что Х.Л.Н. будет кому помочь.

Таким образом, свидетельскими показаниями со стороны истца не подтверждается факт заключения Х.Л.Н. договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения.

Более того, допрошенная в судебном заседании работник Россреестра Р.З.Я. показала, что ДД.ММ.ГГГГ именно она в качестве специалиста-эксперта принимала документы на государственную регистрацию права. Конкретно лиц по спорному договору за давностью лет она не помнит, но свою подпись в расписке в получении документов она опознала. При этом свидетель Р.З.Я. показала, что она всегда разъясняет гражданам существо заключаемых им сделок, в том числе и то обстоятельство, что по договору дарения право собственности переходит в момент заключения сделки, а не после смерти обладателя права.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей со стороны ответчиков Д.С.С., А.А.А. и С.Ф.Ф. показали, что Х.Л.Н. сама хотела именно подарить Д.З.Х. свою Квартиру.

Помимо этого суд не усматривает и каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали намерение Х.Л.Н. подарить свою Квартиру Д.З.Х.

Так, п. 4 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что Х.Л.Н. сохраняет право проживания в Квартире до добровольного снятия с регистрационного учета.

Следовательно, в результате совершения оспариваемой сделки Х.Л.Н. не лишилась права пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Х.Л.Н. не смогла объяснить, в чем по ее мнению разница между завещанием и дарением и почему, как следствие, ее устраивало совершение завещания и не устраивало дарение. Также истец в судебном заседании указывала на ухудшение отношений с ответчиком одаряемой и ее семьей после того, как она распорядилась своей Квартирой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действительности истец при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не испытывала заблуждений, имеющих существенное значение. Причиной обращения в суд с данным иском явилось изменение (ухудшение) отношений между родственниками после заключения спорной сделки. Однако данное обстоятельство не может явиться основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в порядке ст. 178 ГК РФ как заключенного под влиянием заблуждения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд иска о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец объяснила, что ей стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. о том, что вместо завещания, был заключен договор дарения и право собственности уже перешло на одаряемую, когда она получила платежный документ на оплату коммунальных услуг за февраль 2013 г. Данный довод истца ответчиками не опровергнут, ими не доказано, что Х.Л.Н. до февраля 2013 года знала о том, что она не является собственником Квартиры.

В таком случае суд приходит к выводу о том, что Х.Л.Н. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно о том, что право собственности уже перешло на одаряемую, узнала в феврале 2013 г. Следовательно, годичный срок исковой давности начал течь с марта 2013 года и истекает в феврале 2014 г. Истцом же данное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. в пределах срока исковой давности, а значит, срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным договора дарения Квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Д.З.Х. (даритель) и А.Р.С. (одаряемая).

Указанный договор, по мнению Х.Л.Н. является недействительным, поскольку не соответствует закону, стороны этого договора при его заключении злоупотребили своими правами. Злоупотребление правом заключается в том, что обе стороны договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ знали о том, что даритель (Д.З.Х.) является незаконным собственником, т.к. ее право собственности возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., который является недействительным как заключенный под влиянием заблуждения.

Как выше установлено судом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не признан недействительным по мотиву заключения его под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах и договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом недействительным по заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Х.Л.Н. к Д.З.Х. и А.Р.С. о признании сделок недействительными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк