Хабибуллина Николь Александровна

Судья М.В. Медведев дело № 33-14537/2019

учет № 204г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданского дела по частной жалобе М.И. Валиева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан,

У С Т А Н О В И Л А:

товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» обратилось в суд с иском к М.И. Валиеву о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года производство по делу прекращено.

М.И. Валиев, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал частную жалобу, которая определением судьи от 19 апреля 2019 года возвращена ответчику по причине пропуска процессуального срока обжалования.

24 июня 2019 года М.И. Валиевым в адрес суда направлена частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Подача частной жалобы и ее рассмотрение, согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной ст...

...атьей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из смысла положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан проверить, соответствует ли она требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае несоответствия содержания жалобы требованиям процессуального закона, судья определением оставляет частную жалобу без движения, назначив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (статья 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания частной жалобы, поданной М.И. Валиевым 24 июня 2019 года, апеллянт выражает несогласие с постановленным судьей первой инстанции определением от 19 апреля 2019 года, которым возвращена его частная жалоба на определение этого же суда о прекращении производства по гражданскому делу по иску товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к М.И. Валиеву о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу. В подтверждение доводов о своевременном направлении частной жалобы апеллянт представил копию частной жалобы на судебный акт от 29 марта 2019 года и копию конверта почтового отправления. Вместе с тем в просительной части жалобы автором ставится вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2019 года.

Согласно содержанию сопроводительного письма суда первой инстанции данное гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на судебный акт от 29 марта 2019 года.

21 августа 2019 года в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к частной жалобы, в которых выражается несогласие апеллянта с судебным актом суда первой инстанции от 29 марта 2019 года и приводятся соответствующие доводы.

Изложенные обстоятельства не позволяют с достоверностью определить, на какое определение М.И. Валиевым была подана частная жалоба. При этом судом первой инстанции не предложено автору жалобы устранить данное разночтение в тексте частной жалобы в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные обстоятельства препятствуют рассмотрению частной жалобы М.И. Валиева, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления ее без рассмотрения и возврате дела в суд первой инстанции для совершения в отношении жалобы действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу М.И. Валиева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Возвратить частную жалобу М.И. Валиева вместе с делом в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанова Н.В. УИД № 16RS0042-03-2018-011495-71

Дело № 2-1281/2019

№ 33-18795/2019

Учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Калимуллина Р.Я. гражданское дело по частной жалобе ответчика Валиева М.И. на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу Валиева М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2019 возвратить заявителю.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11.02.2019 удовлетворён иск ТСЖ «Домового комитета 53/26» к Валиеву М.И., Хабибуллиной Н.А. и Бахтиевой Г.Г. о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома.

Ответчиком Валиевым М.И. на данное судебное решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.03.2019 оставлена без движения, предложено в срок до 12.04.2019 оплатить государственную пошлину и представить копии жалобы по числу участвующих в деле лиц.

Ввиду не выполнения указаний судьи апелляционная жалоба определением от 15.04.2019 возвращена заявителю.

В частной жалобе по мотиву незаконности и необоснованности ответчик Вал...

...иев М.И. просит об отмене определения судьи от 15.04.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемого определения и обсудив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 324 ч. 1 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.04.2019 о возврате ответчику Валиеву М.И. апелляционной жалобы не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку, как это усматривается из материалов дела, Валиев М.И. до 12.04.2019 не устранил указанные в определении от 12.03.2019 недостатки.

Доводы, на которые ответчик Валиев М.И. ссылается в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности определения судьи от 15.04.2019, они не могут служить мотивом к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 333, 334 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2019 года по данному делу о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ответчика Валиева М.И.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Я. Калимуллин

УИД: 16RS0042-03-2018-011495-71

Дело № 2-1281/2019

№ 33-3172/20

Учёт № 209г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

17 февраля 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Калимуллина Р.Я., Абдуллиной Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Фоменко Э.А., ответчика Бахтиевой Г.Г., третьего лица Юсупзянова Р.С. и ответчика Валиева М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к Валиеву М.И., Хабибуллиной Н.А. и Бахтиевой Г.Г. о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома удовлетворить частично.

Понудить Валиева М.И., Хабибуллину Н.А. и Бахтиеву Г.Г. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого дома <адрес> путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать и переустановить в первоначальное положение лестницу при входе в не...

...жилые помещения, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя Сафиной (Бахтиевой) Г.Г. – Кашфиева Д.Д., представителей Валиева М.И. – Сагетдинова Ф.Ф. и Бузина В.В., поддержавших свои жалобы, возражения представителей ТСЖ «Домового комитета 53/26» - Широких Я.А. и Олютина В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» обратилось в суд с иском к Валиеву М.И., Хабибуллиной Н.А. и Бахтиевой Г.Г. о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в доме <адрес>, обслуживание дома осуществляет истец.

26 июля 2018 года по инициативе ответчиков начаты земляные работы по прокладке электрического кабеля от ТП 27/3 к принадлежащему им нежилому помещению на 2 этаже указанного многоквартирного дома. Прокладка кабеля проходит по территории прилегающего к дому земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. При этом за разрешением по использованию и согласованию прокладки кабеля по территории земельного участка ответчики в товарищество собственников жилья не обращались.

В Исполнительном комитете г. Набережные Челны истцу разъяснено, что выдано разрешение (ордер) на проведение данных земляных работ, в том числе и на основании предоставленного Валиевым М.И. письменного согласования товарищества собственников жилья на их проведение. По заявлению ТСЖ о фальсификации согласования исполком отозвал разрешение на проведение работ.

Однако Валиевым М.И. и иными собственниками нежилого помещения самовольно продолжены работы по прокладке кабеля, которые завершены его полной установкой. В результате незаконных действий ответчиков повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома: проложен электрический кабель на территории земельного участка на глубине 1 метра протяженностью 31 метр, повреждена наружная стена при прокладке кабеля, в результате подкопа повреждена часть отмостки дома, повреждены стены входной группы при входе в нежилые помещения и на лестничной площадке, демонтирована и переустановлена лестница при входе в нежилые помещения, размещен электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного дома.

На основании изложенного ТСЖ «Домового комитета 53/26» просило понудить ответчиков привести земельный участок по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого дома путем устранения повреждений наружной стены, восстановления поврежденной отмостки дома, устранить повреждения стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке 2-го этажа, демонтировать и переустановить в первоначальное положение лестницу при входе в нежилое помещение, демонтировать разрешенный на 2-м этаже электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, произведенный ответчиками при прокладке электрического кабеля, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Фоменко Э.А. просит отменить решение, указывая, что лестница, которую суд постановил демонтировать, используется им для входа в принадлежащее ему помещение. Изменение положения лестницы осуществлялось им 09 декабря 2014 года на основании рекомендации председателя ТСЖ Олютина В.Л. Лестница не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не обслуживает жильцов дома. При этом Валиев М.И. положение лестницы не менял. Полагает, что наличие спора между сторонами по делу не должно нарушать его право пользования принадлежащим ему помещением.

В апелляционной жалобе ответчик Сафина (Бахтиева) Г.Г. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает её права и законные интересы, поскольку она не осуществляла каких-либо действий по изменению местоположения лестницы и действий по прокладке кабеля. Отмечается, что судом не принят во внимание тот факт, что подключение принадлежащего ответчикам нежилого помещения не производилось от энерго-принимающих устройств ТСЖ. Нежилое помещение имеет отдельный вход, кабель проложен под землей до нежилого помещения ответчиков, изолирован и закрыт в отдельный изоляционный короб, права жильцов дома не затрагиваются и не нарушаются, каких-либо препятствий в пользовании придомовой территории не имеется. Кроме того, указывается на ненадлежащее её извещение о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе третье лицо Юсупзянов Р.С. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, не установления юридически значимых обстоятельств по делу. В частности, указывается, что решение суда затрагивает интересы и иных собственников нежилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, однако они судом к участию в деле не привлечены, круг заинтересованных лиц судом не определен. Судом не принято во внимание, что нежилые помещения изначально расположены в пристрое к многоквартирному дому, который не имеет мест общего пользования с собственниками жилых помещений в этом доме. Подлежащей демонтажу лестницей пользуются только собственники нежилых помещений, при этом помещение было приобретено Юсупзяновым Р.С. в таком виде и каким-либо изменениям не подвергалось.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2019 года отменено определение Набережночелнинского городского суда от 25 июня 2019 года об отказе Валиеву М.И. восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на принятое по делу решение, вопрос разрешен по существу, Валиеву М.И. восстановлен срок на подачу решения Набережночелнинского городского суда от 11 февраля 2019 года по данному делу.

В апелляционной жалобе ответчик Валиев М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом его права на судебную защиту. В частности, указывается, что суд допустил к участию в деле в качестве его представителя неуполномоченное лицо, при этом не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела самого Валиева М.И. Так же указывается, что ответчик стал собственником нежилого помещения 24 марта 2017 года, спорная лестница располагалась на нынешнем месте, какие-либо действия по изменению её местоположения им не совершались. Доводы истца о перемещении лестницы Валиевым М.И. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом не указано в чём выражается нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, доводы о существовании угрозы в результате прокладки кабеля для жильцов дома материалами дела не подтверждены. Судом не исследовались технические и проектные характеристики жилого дома, здания – пристроя с нежилыми помещениями и границы земельных участков, не установлен факт принадлежности спорной лестницы к общедомовому имуществу. При этом входной узел нежилого здания не является общедомовой собственностью и не является местом общего пользования. Подключение помещения Валиева М.И. к электроснабжению выполнено ОАО «Сетевая компания» в соответствии с актом технологического подключения присоединения, который не признан недействительным.

Проверив материалы дела, а так же изложенные в апелляционных жалобах доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Районным судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Валиева М.И., при этом в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, полномочия его представителя Емельянова С.Н. истекли 13 ноября 2018 года.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

1. Перейти к рассмотрению гражданского дела по иску товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к Валиеву Марату Ильгизовичу, Хабибуллиной Николь Александровне и Бахтиевой Гузель Глусовне о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома по установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Назначить рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан на 12 марта 2020 года на 13 часов 00 минут по адресу: г. Казань, ул. Пушкина, д.72/2, телефон справочной службы (843) 288-77-77, факс: (843) 288-77-88.

3. Известить стороны о месте и времени судебного заседания.

В случае невозможности личного присутствия, лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в судебное заседание своих представителей, подтвердив их полномочия в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, стороны вправе, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанова Н.В. Дело №33-10740/2020

УИД 16RS0042-03-2018-011495-71

№ 2-1281/2019

Учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тютчева С.М., судей Гайнуллина Р.Г. и Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Фоменко Э.А., ответчика Бахтиевой Г.Г., третьего лица Юсупзянова Р.С. и ответчика Валиева М.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к Валиеву М.И., Хабибуллиной Н.А. и Бахтиевой Г.Г. о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома удовлетворить частично.

Понудить Валиева М.И., Хабибуллину Н.А. и Бахтиеву Г.Г. привести земельный участок, расположенный по адресу:<адрес>,в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого <адрес>,путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать и переустановить в первоначальное положение лестницу при входе в нежилые помещения, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестни...

...чной площадке в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Домового комитета 53/26» обратилось в суд с иском к Валиеву М.И., Хабибуллиной Н.А. и Бахтиевой Г.Г. о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками нежилых помещений в <адрес>, обслуживание дома осуществляет истец.

26 июля 2018 года по инициативе ответчиков начаты земляные работы по прокладке электрического кабеля от .... к принадлежащему им нежилому помещению на 2 этаже указанного многоквартирного дома. Прокладка кабеля проходит по территории прилегающего к дому земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома. При этом за разрешением по использованию и согласованию прокладки кабеля по территории земельного участка ответчики в ТСЖ не обращались.

В Исполнительном комитете г. Набережные Челны истцу разъяснено, что выдано разрешение (ордер) на проведение данных земляных работ, в том числе и на основании предоставленного Валиевым М.И. письменного согласования товарищества собственников жилья на их проведение. По заявлению ТСЖ о фальсификации согласования исполком отозвал разрешение на проведение работ.

Однако Валиевым М.И. и иными собственниками нежилого помещения самовольно продолжены работы по прокладке кабеля, которые завершены его полной установкой. В результате незаконных действий ответчиков повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома: проложен электрический кабель на территории земельного участка на глубине 1 метра протяженностью 31 метр, повреждена наружная стена при прокладке кабеля, в результате подкопа повреждена часть отмостки дома, повреждены стены входной группы при входе в нежилые помещения и на лестничной площадке, демонтирована и переустановлена лестница при входе в нежилые помещения, размещен электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного дома.

На основании изложенного истец просил понудить ответчиков привести земельный участок по адресу:<адрес>в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного жилого дома путем устранения повреждений наружной стены, восстановления поврежденной отмостки дома, устранить повреждения стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке 2-го этажа, демонтировать и переустановить в первоначальное положение лестницу при входе в нежилое помещение, демонтировать разрешенный на 2-м этаже электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного жилого дома, произведенный ответчиками при прокладке электрического кабеля, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в сумме 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе третье лицо Фоменко Э.А. просит отменить решение, указывая, что лестница, которую суд постановил демонтировать, используется им для входа в принадлежащее ему помещение. Изменение положения лестницы осуществлялось им 9 декабря 2014 года на основании рекомендации председателя ТСЖ Олютина В.Л. Лестница не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома и не обслуживает жильцов дома. При этом Валиев М.И. положение лестницы не менял. Полагает, что наличие спора между сторонами по делу не должно нарушать его право пользования принадлежащим ему помещением.

В апелляционной жалобе ответчик Бахтиева Г.Г. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что принятое решение нарушает её права и законные интересы, поскольку она не осуществляла каких-либо действий по изменению местоположения лестницы и действий по прокладке кабеля. Отмечается, что судом не принят во внимание тот факт, что подключение принадлежащего ответчикам нежилого помещения не производилось от энерго-принимающих устройств ТСЖ. Нежилое помещение имеет отдельный вход, кабель проложен под землей до нежилого помещения ответчиков, изолирован и закрыт в отдельный изоляционный короб, права жильцов дома не затрагиваются и не нарушаются, каких-либо препятствий в пользовании придомовой территории не имеется. Кроме того, указывается на ненадлежащее её извещение о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе третье лицо Юсупзянов Р.С. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права, не установления юридически значимых обстоятельств по делу. В частности, указывается, что решение суда затрагивает интересы и иных собственников нежилых помещений в рассматриваемом многоквартирном доме, однако они судом к участию в деле не привлечены, круг заинтересованных лиц судом не определен. Судом не принято во внимание, что нежилые помещения изначально расположены в пристрое к многоквартирному дому, который не имеет мест общего пользования с собственниками жилых помещений в этом доме. Подлежащей демонтажу лестницей пользуются только собственники нежилых помещений, при этом помещение было приобретено Юсупзяновым Р.С. в таком виде и каким-либо изменениям не подвергалось.

В апелляционной жалобе ответчик Валиев М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом его права на судебную защиту. В частности, указывается, что суд допустил к участию в деле в качестве его представителя неуполномоченное лицо, при этом не известил надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела самого Валиева М.И. Так же указывается, что ответчик стал собственником нежилого помещения 24 марта 2017 года, спорная лестница располагалась на нынешнем месте, какие-либо действия по изменению её местоположения им не совершались. Доводы истца о перемещении лестницы Валиевым М.И. допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, судом не указано в чём выражается нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, доводы о существовании угрозы в результате прокладки кабеля для жильцов дома материалами дела не подтверждены. Судом не исследовались технические и проектные характеристики жилого дома, здания – пристроя с нежилыми помещениями и границы земельных участков, не установлен факт принадлежности спорной лестницы к общедомовому имуществу. При этом входной узел нежилого здания не является общедомовой собственностью и не является местом общего пользования. Подключение помещения Валиева М.И. к электроснабжению выполнено ОАО «Сетевая компания» в соответствии с актом технологического подключения присоединения, который не признан недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по настоящему делу произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Хабибуллина Н.А. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ «Домового комитета 53/26» об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании.

В обоснование иска указано, что ей не праве собственности принадлежит нежилое помещение в спорном доме. Земельный участок, расположенный под и вокруг многоквартирного <адрес> встроенными нежилыми помещениями, является общим долевым имуществом собственников помещение в многоквартирном жилом доме с встроенными нежилыми помещениями. Поскольку нежилые помещение были отключены ТСЖ от подачи электроэнергии, произведена прокладка кабеля к нежилым помещениям и подключение подачи электроэнергии с заключением договора с энергоснабжающей организацией.

Валиев М.И. обратился в суд со встречным иском к ТСЖ «Домового комитета 53/26» об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании.

В обосновании иска указано, что он является собственником нежилого помещения в спорном доме. В ввиду отказа от оплаты безосновательных счетов за коммунальные услуги и отказа оплачивать членский взнос по вступлению в члены ТСЖ, нежилые помещение были отключены от электроэнергии. В связи с чем, произведена прокладка кабеля к нежилым помещениям и подключение подачи электроэнергии с заключением договора с энергоснабжающей организацией. Им были предприняты неоднократные попытки по проведению общего собрания собственников помещений в спорном доме для разрешения вопроса по разрешению на проведение земляных работ по прокладки кабеля на земельном участке и через стену входной группы, однако собрания не состоялись в ввиду отсутствия кворума.

В дальнейшем встречные исковые требования Валиева М.И. и Хабибуллина Н.А. были уточнены, указано, что на основании произведенной экспертизы, права собственником помещений дома не нарушаются, истца не используют земельный участок по площади больше, чем их доля в земельном участке. На данном земельном участке кабельная линия не проходит по поверхности и не как не препятствует проезду, проходу и иному праву собственником помещении в пользовании придомовым земельном участком.

На основании изложенного просили определить порядок пользования земельным участком с кадастровым .... площадью 4955 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> условно занятой проложенным под поверхностью земельного участка кабельной линией электропередач площадью 0,6732 кв. м и частью земельного участка с кадастровым номером .... площадью 4955 кв. м у стены нежилого здания, в месте выхода кабельной линии электропередач площадью 0, 0022 кв. м, проложенного согласно техническим условиям .... от <дата>, выданными ОАО «Сетевая компания», с изменениями в дополнительном соглашение от 4 июня 2018 года. Обязать ТСЖ «Домового комитета 53/26» не чинить препятствий в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего в размере 2/3 доли Хабибулиной Н.А., в размере 1/3 доли Валиеву М.И. и кабельной линии электропередач, принадлежащей в размере 2/3 доли Хабибулиной Н.А., в размере 1/3 доли Валиеву М.И., под поверхностью части земельного участка с кадастровым номером .... площадью 4955 кв. м, условно занятой проложенным под поверхностью земельного участка кабельной линией электропередач площадью 0,6732 кв. м и частью земельного участка с кадастровым .... площадью 4955 кв. м, у стены нежилого здания в месте выхода кабельной линии электропередач площадью 0,0022 кв.м.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ТСЖ «Домового комитета 53/26» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Валиева М.И., при этом в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, полномочия его представителя Емельянова С.Н. истекли 13 ноября 2018 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение о рассмотрении дела и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции всех лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится под управлением ТСЖ «Домового комитета 53/26».

Правообладателями нежилого помещения с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, этаж 2, являются ответчики.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 2 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ИП Валиева М.И. к ТСЖ «Домового комитета 53/26» об обязании предоставить согласие и обеспечить доступ на технологическое подключение к электросетям отказано.

26 июля 2018 года начаты земляные работы, связанные с прокладкой электрического кабеля от .... к дому <адрес> к нежилому помещению ответчиков, расположенному на 2-м этаже. Прокладка кабеля проходила по территории земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирного дома.

Истцом в адрес ответчиком направлено предписание о прекращении работ по прокладке электрического кабеля, и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения ...., заключенному между ОАО «Сетевая компания» и ИП Валиевым М.И., сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению ВРУ 0,4 кВ., необходимому для электроснабжения нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., в соответствии с мероприятиями по договору об осуществлении технологического присоединения от <дата> .... в полном объеме. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 27 марта 2018 года .....

1 ноября 2018 года между АО «Татэнергосбыт» и индивидуальным предпринимателем Валиевым М.И. заключен договор энергоснабжения ....

Согласно абзацам 1,3 пункта 2(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №861 от 27 декабря 2004 года, действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения к системам электроснабжения, входящим в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в целях увеличения максимальной мощности в отношении энергопринимающих устройств, находящихся в помещениях, расположенных в многоквартирном доме.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома.

Как следует из подпункта «ж» пункта 10 названных Правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 (1) названных правил, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в абзаце первом пункта 8(4) настоящих Правил, копия документа, подтверждающего согласие организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, при наличии у такой организации соответствующих полномочий либо при ее отсутствии или отсутствии у нее полномочий согласие общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства (вводно-распределительного устройства, главного распределительного щита), установленного на вводе питающей линии сетевой организации в соответствующее здание или его обособленную часть (если для соответствующего нежилого помещения проектом на многоквартирный дом не предусмотрено индивидуальное вводно-распределительное устройство с непосредственным присоединением к питающей линии сетевой организации).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что энергопринимающее устройство нежилого помещения многоквартирного жилого дома должно находится в границах указанного здания и снабжаться электроэнергией через внутридомовую систему электроснабжения одним из двух альтернативных способов: либо отдельными линиями от ВРУ многоквартирного жилого дома, либо через индивидуальное ВРУ нежилого помещения, если оно предусмотрено проектом многоквартирного дома. Законодательством не предусмотрено размещение точки присоединения энергопринимающего устройства нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, за пределами внешней границы стены многоквартирного жилого дома.

Таким образом, технологическое присоединение энергопринимающих устройств Валиева М.И. без использования электрощитовой многоквартирного жилого дома, не представляется возможным. Материалы дела не содержат доказательств о наличии такого согласия. При этом проектом многоквартирного жилого дома индивидуальное ВРУ нежилого помещения не предусмотрено.

Кроме того, земельный участок, на котором проложен кабель, является общей собственностью всехсобственниковпомещенийжилогодома. Земляныеработыпопрокладкесиловогокабеля0,4 кВ, выполненные на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, могли быть произведены только после принятия решениясобственникамиданного земельного участка.

В связи с прокладкой электрического кабеля ответчиками произведены работы, в результате чего изменен фасад и внутренняя отделка многоквартирного дома, о чем свидетельствуют представленные фотоматериалы и рабочий проект индивидуального кирпичного жилого <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению исковые требования ТСЖ «Домового комитета 53/26» к Валиеву М.И., Хабибуллиной Н.А. о понуждении привести земельный участок, фасад и внутреннюю отделку жилого дома в первоначальное состояние, при этом предоставив разумный срок для исполнения решения – два месяца.

Исковые требования в части демонтажа и переустановки лестницы в первоначальное положение подлежат отклонению, поскольку изменение положения лестницы производилось в 2014 году Фоменко Э.А. (<данные изъяты> к которому исковые требования не предъявлялись. Доказательств об изменении места положения лестницы ответчиками в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению исковые требования к ответчику Бахтиевой Г.Г., поскольку материалы дела не содержат доказательств о том, что работы проводились с согласия и по поручению Бахтиевой Г.Г.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации правом принимать решение о пределах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, о принятие решения о передаче в пользование общего имущества отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общее собрание собственников многоквартирного дома относительно порядка пользования земельным участком не проводилось.

Таким образом, установлено, что соглашение между сторонами о порядке пользования земельным участком и определения долей между сторонами отсутствует. Доказательств о наличии согласия всех собственников помещений о порядке пользования земельным участком и определении долей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Хабибуллиной Н.А. и Валиева М.И. об определении порядка пользования земельным участком подлежат отклонению. Исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком также подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств о наличии препятствий в пользовании земельным участком.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При этом судебная коллегия считает, что на момент принятиярешения отсутствуютоснования полагать, чторешение судане будет исполнено, в связи с чем, считает исковые требования о взыскании судебной неустойки подлежащими отклонению.Вместе с тем, впоследствии истец не лишен права обратиться за защитой своих прав в связи с неисполнением настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 327, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, пунктом 2 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ТСЖ «Домового комитета 53/26» к Валиеву М.И., Бахтиевой Г.Г. и Хабибуллиной Н.А. о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Валиева М.И., Хабибуллину Н.А. привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние путем демонтажа электрического кабеля, привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> <адрес>, путем устранения повреждений наружной стены, повреждений стен входной группы при входе в нежилые помещения на лестничной площадке второго этажа, демонтировать электрический шкаф на втором этаже на лестничной площадке в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в равных долях с Валиева М.И. и Хабибуллиной Н.А. в пользу ТСЖ «Домового комитета 53/26» государственную пошлину в порядке возврата в размере 6000 руб., по 3000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Валиева М.И., Хабибуллиной Н.А. к ТСЖ «Домового комитета 53/26» об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользования нежилым помещением, кабельной линией электропередач и частью земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Багаутдинов К.М. УИД № 16RS0042-03-2020-006570-37

дело № 2-10509/2020

дело № 33-4227/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Галеевой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Хабибуллиной Н.А., представителя Чекмарева Э.О. – Емельянова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Хабибуллиной Николь Александровны к товариществу собственников жилья «Домового комитета 53/26» о проведении ремонтных работ здания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибуллина Н.А. обратился с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Домового комитета 53/26» о проведении ремонтных работ здания.

В обоснование требований указано, что Хабибуллина Н.А. является собственником нежилого помещения площадью 60,9 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, <адрес>). Управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Истица провела с помощью специалистов обследование конструкций здания. Согласно экспертному заключению выявлено образование трещин в местах соединения стен и плит перекрытия пристроя со стенами и плитами перекрытия основного здания. Размер трещин достигает шириной 150 мм. Разрушение маячков говорит о продолжении образования трещин, происходи...

...т проседание фундамента, что ведет к деформации конструкции. Рыночная стоимость устранения дефектов составляет 674469 рублей. Ответчик не устраняет недостатки, что может привести к дальнейшему разрушению пристроя, создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, истица просила обязать ответчика произвести ремонтные работы здания дома <адрес> города Набережные Челны в соответствии с перечнем строительных и ремонтных работ согласно отчету № 1211др.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы и третьего лица Чекмарева Э.О. - Емельянов С.Н. требования поддержал.

Представитель ответчика - Широких Я.А. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Третьи лица - Валиев М.И., Юсупзянов Р.С., Фоменко Э.А. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Хабибуллина Н.А. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы фактически повторяют доводы иска. В частности, апеллянт указывает на обязанность ТСЖ по содержанию здания, необходимость произвести работы по текущему и капитальному ремонту, от которых ответчик уклоняется, о чем свидетельствуют протоколы общих собраний. Ссылается на экспертное заключение, согласно которому между пристроем и зданием МКД обнаружены недостатки. Отмечает, что суд не дал правового анализа факту отсутствия денежных средств на расчетном счете ответчика.

В апелляционной жалобе представитель Чекмарева Э.О. просит об отмене решения суда, удовлетворении иска Хабибуллиной Н.А. Ссылается на нарушение прав Чекмарева Э.О., как собственника нежилого помещения, а также на устав ТСЖ, согласно которому товарищество обязано обеспечить надлежащее состояние общего имущества МКД. Аналогично доводам жалобы Хабибуллиной Н.А. ссылается на экспертное заключение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 2).

Исходя из пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества.

Обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью (пункт 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № 130Б (53/26) по проспекту Московский города Набережные Челны осуществляет ТСЖ «Домового комитета 53/26».

К многоквартирному дому (далее – МКД) по указанному адресу осуществлено строительство пристроев (входных узлов), выступающих от стены дома, оборудованных лестницей и используемых собственниками нежилых помещений для входа в офисные помещения как со стороны проспекта Московский (собственники Валиев М.И., Чекмарев Э.О.), так со стороны двора (собственники Хабибуллина Н.А., Фоменко Э.А., Юсупзянов Р.С.).

Хабибуллиной Н.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 60,9 кв. м, расположенное в здании пристроя МКД.

Апелляционными определениями Верховного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года и 08 октября 2020 года установлено, что вышеуказанный пристрой со стороны проспекта Московский является фактически входной группой для использования собственниками нежилых помещений, который не является местом общего пользования жильцов многоквартирного дома и не является общедомовой собственностью.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Хабибуллиной Н.А. При этом исходил из того, что пристрой со стороны двора, прилегающий и выступающий от стены дома, также является входной группой для собственников нежилых помещений, не является общим имуществом собственников помещений МКД, носит иной функциональный характер.

Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 5 пункта 6.6 устава ТСЖ указал, что решение о необходимости проведения текущего ремонта и его стоимости принимается на общем собрании членов ТСЖ «Домового комитета 53/26», которое суду представлено не было.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Так, 26 сентября 2019 года при рассмотрении Верховным Судом Республики Татарстан апелляционной жалобы представителя ТСЖ «Домового комитета 53/26» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2019 года (дело № 33-15492/2019) установлено, что к многоквартирному дому по спорному адресу осуществлено строительство пристроя (входного узла), выступающего от стены дома и используемого ответчиком, наряду с иными собственниками нежилых помещений, для входа в офисные помещения, принадлежащие им на праве собственности. Указанный пристрой не является местом общего пользования жильцов многоквартирного дома и не является общедомовой собственностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, что пристрой является общедомовым имуществом, истицей не представлено.

Материалами вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05 октября 2010 года по делу № 2-8006/2010 по иску товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны, Чекмаревой В.В., ООО «Матрикс» о признании недействительным разрешения на размещение рекламной конструкции и возложении обязанности демонтировать рекламную конструкцию, установлено, что нежилые помещения, находящиеся по спорному адресу принадлежат на праве собственности Чекмаревой В.В. и Чекмареву Э.О.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Ссылки в апелляционной жалобе Хабибуллиной Н.А. на отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.

Что касается доводов апелляционной жалобы истицы о наличии решения общего собрания собственников товарищества от 23 января 2014 года о необходимости проведения ремонта пристроя со стороны двора, то этот довод также исследовался судом первой инстанции, которым было установлено, что данное решение общего собрания исполнено ТСЖ и собственником нежилого помещения Фоменко Э.А.

Доводы апелляционной жалобы представителя Чекмарева Э.О. также не влекут отмену решения суда, так как суд подробно в решении привел мотивы, по которым отказал в иске. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Хабибуллиной Н.А., представителя Чекмарева Э.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2020-010822-85

дело № 2-401/2021

дело № 33-16399/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабибулиной Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабибулиной Николь Александровны, Чекмарева Эдуарда Оттовича, ФИО22, Юсупзянова Рамиля Савбановича, Фоменко Эдуарда Александровича, Валиева Марата Ильгизовича к Олютиной Наталье Леонидовне, Олютину Виктору Леонидовичу, Кондратьевой Татьяне Валентиновне о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибулина Н.А., Чекмарев Э.О., ФИО21., Юсупзянов Р.С., Фоменко Э.А., Валиев М.И. обратились с иском к Олютиной Н.Л.,Олютину В.Л., Кондратьевой Т.В. о признании договора ничтожным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан,г. <адрес>

19 апреля 2013 года председатель ТСЖ «Домового комитета ....» Олютин В.Л., используя свои должностные полномочия и действуя как председатель правления собственников жилья дома ...., заключил договоры купли...

...-продажи с Олютиной Н.Л. и Кондратьевой Т.В., по которым реализовал общедомовое имущество - нежилые помещения-подвалы, назначение нежилое, с кадастровыми номерами .... и .... в вышеуказанном доме.

24 июля 2020 года в отношении Олютина В.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение прав указанными договорами, истцы просили признать их ничтожными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных помещений в общедомовую собственность собственников помещений дома .....

Истец Чекмарев Э.О., действующий в своих интересах и в интересах ФИО20. на основании доверенности, и представитель истцов Хабибулиной Н.А., Чекмарева В.В., Юсупзянова Р.С. и Валиева М.И. - Емельянов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Олютин В.Л., Олютина Н.Л., представитель ответчика Кондратьевой Т.В. - Самигуллин Р.Ю. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, ответчик Кондратьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Домового комитета 53/26» - Афанасьев А.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истица Хабибулина Н.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что спорные помещения с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию отдельным собственникам не принадлежали, являются общедомовым имуществом. В этих помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Выражается несогласие с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, полагает, что к данным требованиям собственников об устранении нарушений их прав исковая давность не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица – ТСЖ «Домового комитета ....» указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от12 июля 2012 года принято решение о продаже подвальных помещений площадями 52,1 кв. м и 53 кв. м.

19 апреля 2013 года между собственниками жилья дома .... (продавец) в лице председателя правления собственников жилья дома .... Олютиным В.Л. и Олютиной Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения - подвал № ...., назначение нежилое, общая площадью 53 кв. м, с кадастровым номером .... инв.№ ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> право собственности за Олютиной Н.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке 18 апреля 2014 года.

19 апреля 2013 года между собственниками жилья дома .... (продавец) в лице председателя правления собственников жилья дома .... Олютиным В.Л. и Кондратьевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения - подвал ...., назначение нежилое, общая площадь 52,1 кв. м, с кадастровым номером ...., инв.№ ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на приобретённый Кондратьевой Т.В. вышеуказанный объект недвижимости за ней не зарегистрировано, записи о зарегистрированных правах, в том числе о праве собственности «ТСЖ Домового комитета ....», отсутствуют.

Согласно заключению АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», в нежилом помещении с кадастровым номером .... имеются инженерные коммуникации, относящиеся к обслуживанию не только спорного нежилого помещения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости к общедомовому имуществу, в частности, не представлено доказательств того, что спорные помещения являются именно техническим подвалом, в котором находятся общедомовые оборудование и коммуникации.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу № 2-135/2008 установлено, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации жилого дома .... установлены по середине подвала, при проектировании дома изначально предполагалось использование свободной от инженерных коммуникаций части подвала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы Хабибулиной Н.А. не влекут отмену решения суда. Из экспертного заключения усматривается, что в спорном нежилом помещении с кадастровым номером .... имеются трубы теплоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (канализации), по которым транзитом осуществляется подача тепла и воды в соседние помещения, отвод стоков, в связи с чем эксперт приходит к выводу о наличии в указанном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих не только само спорное помещение (л. д. 1 т. 2). Вместе с тем, прохождение в спорном помещении транзитом сетей само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не свидетельствует об изменении статуса указанного объекта.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся противоречия в протоколах общего собрания собственников МКД от 12 июля 2012 года, а именно в количестве голосов, проголосовавших за отчуждение подвальных помещений, также не влекут отмену решения суда, поскольку решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-004936-24

дело № 2-6630/2022

33-13222/2022

учет № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

19 августа 2022 года город Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года №23 о/д, в связи с отпуском судьи Верховного Суда Республики Татарстан – Никулиной О.В., изучив апелляционную жалобу Чекмаревой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20 представителя Степнова Александра Ивановича – адвоката Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к Олютиной Наталье Леонидовне, Олютину Виктору Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение Чекмаревой В.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО22 представителем Степнова А.И. – адвокатом Емельяновым С.Н. подана апелляционная жалоба.

Изучив поступившие материалы дела, председатель судебного состава приходит к выводу о необходимости их возврата в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие...

... юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 32 вышеуказанного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени ФИО26. подана и подписана представителем Чекмаревой В.В. При этом, к апелляционной жалобе, поданной ей от имени ФИО27. на основании доверенности, документ, подтверждающий наличие у представителя статуса адвоката или высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не приложен. В материалах дела такой документ также отсутствует.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 приведенного выше постановления Пленума, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении суда фамилией истца Чекмаревой В.В. ошибочно указана «Чемарева», фамилией истца Хабибулиной Н.А. ошибочно указана «Хабибуллина».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО25, ФИО23 к Олютиной Наталье Леонидовне, Олютину Виктору Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи, с апелляционной жалобой Чекмаревой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО24, представителя Степнова Александра Ивановича – адвоката Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, подавшим апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председатель судебного состава Р.Р. Гилманов

Судья Молчанова Н.В. УИД № 16RS0042-03-2021-011478-73

дело № 2-7032/2022 (1 инст.)

№ 33-255/2023

учет № 116г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Плюшкина К.А.,

судей Габидуллиной А.Г., Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Домового комитета 53/26» и Хабибуллиной Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

иск товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к Хабибуллиной Николь Александровне о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Николь Александровны в пользу товарищества собственников жилья «Домовой комитет 53/26» задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества за период с 28 мая 2018 года по 30 июня 2022 года в сумме 75 086 (семидесяти пяти тысяч восьмидесяти шести) руб. 60 коп., пени в сумме 7 000 (семи тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 (двух тысяч двухсот двадцати девяти) руб. 90 коп.

Взыскать с Хабибуллиной Николь Александровны в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государстве...

...нную пошлину в сумме 432 (четырёхсот тридцати двух) руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества и пеней в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

товарищество собственников жилья «Домового комитета 53/26» обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение. В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом .... <адрес>. Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 60,9 кв.м. Входная группа для доступа в нежилые помещения является их неотъемлемой частью, в связи с чем расчёты за пользование нежилым помещением производятся с учётом входной группы, что составляет для истца 75,99 кв.м. Истец ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт здания, общедомовые и индивидуальные коммуникации, и за период с 28 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года образовалась задолженность в сумме 67 663 руб. 41 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 67 663 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 руб. 90 коп.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 июля 2022 года принято увеличение исковых требований товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения на капитальный ремонт и содержание общего имущества за период с 28 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 98 458 руб. 25 коп., пени за период с 28 мая 2018 года по 30 июня 2022 года в сумме 23 436 руб. 99 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 229 руб. 90 коп.

Представитель истца – председатель ТСЖ Олютин В.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Хабибуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя – Емельянова С.Н., который в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что расчёт задолженности истцом произведён неверно с учётом площади входной группы. В отзыве на иск указал, что ответчик в период с 28 мая 2018 года по 26 мая 2019 года являлась собственником 1/3 доли помещения, 27 мая 2019 года долевой собственник Бахтиева Г.Г. передала ответчику свою 1/3 долю. С Бахтиевой Г.Г. взыскивались коммунальные платежи за аналогичный период с 28 мая 2018 года по 26 мая 2019 года в сумме 15 181 руб. 13 коп. Истец не вправе рассчитывать плату за капитальный и текущий ремонт, исходя из площади 75,99 кв.м., включая площади входной группы (лестницы), не являющейся составной частью многоквартирного дома, не находящегося в собственности жителей многоквартирного дома.

Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица акционерного общества «Татэнергосбыт» на судебное заседание по извещению не явился.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе председатель товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» Олютин В.Л. просит изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, решение принято судом с существенным нарушением норм материального права. Указывается, что решение суда в части расчета задолженности исходя из площади нежилого помещения без учета площади пристроя (входной группы), приходящейся на ответчика, является незаконным и необоснованным. Выводы суда в этой части противоречат вступившим в законную силу решениям суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли нежилого помещения площадью 60,9 кв.м. Вместе с тем указанное нежилое помещение имеет отдельную входную группу, которая используется исключительно для доступа в помещение ответчика и в другие нежилые помещения, при этом площадь входной группы, приходящаяся на ответчика, составляет 15,09 кв.м, в связи с чем истец при расчёте подлежащих уплате коммунальных платежей исходит из площади 50, 66 кв.м (2/3 от 75,99 кв.м). Также в жалобе выражается несогласие со снижением размера пени.

В апелляционной жалобе ответчик Хабибуллина Н.А. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что пристрой, в котором находится помещение ответчика, является полностью отдельно построенным зданием и не вводилось в эксплуатацию совместно с многоквартирным домом. Коммунальное обслуживание многоквартирного дома и пристроя осуществляется раздельно. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что пристрой не является общедомовым имуществом, не входит в состав многоквартирного дома. Ответчиком заключен отдельный договор на обслуживание нежилого здания. В дополнении к апелляционной жалобе указывается на неверность произведенного судом расчета задолженности, применение неправильных тарифов, приводится свой расчет, согласно которому задолженность может составлять 72347 руб. 52 коп.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению с учетом доводов жалобы истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № <адрес> (л.д.13-21).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик Хабибуллина Н.А. с 28 мая 2018 года являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером .... площадью 60,9 квадратных метров, расположенным в <адрес> Республики Татарстан, с 27 мая 2019 года ответчик является собственником 2/3 долей указанного нежилого помещения (л.д.8, 9, 71-73).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска Хабибуллиной Н.А. к ТСЖ «Домового комитета 53/26» о проведении ремонтных работ отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что пристрой со стороны двора, прилегающий к дому и выступающий от стены дома, также является входной группой для собственников нежилых помещений, не является местом общего пользования жителей многоквартирного дома, и не является общедомовым имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт здания, общедомовые и индивидуальные коммуникации за данное нежилое помещение, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №17 по судебному району города Набережные Челны РТ от 21 сентября 2021 года отменён судебный приказ №2-527/17/2021 от 15 марта 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д.12).

Согласно уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность за период с 28 мая 2018 года по 28 февраля 2021 года в сумме 98 458 руб. 25 коп. по оплате нежилого помещения, на капитальный ремонт и содержание общего имущества, 23 436 руб. 99 коп. по пеням.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате нежилого помещения, на капитальный ремонт и содержание общего имущества в размере 75086 руб. 60 коп., суд согласился с доводами представителя ответчика о расчёте задолженности, исходя из общей площади нежилого помещения 60,9 кв.м., с исключением площади пристроя 15,09 кв.м. При этом суд, не согласившись с расчётами истца, произвёл свои расчёты, которые приведены в мотивировочной части решения.

Также суд удовлетворил ходатайство ответчика о применении к сумме неустойки положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку истец осуществляет управление многоквартирным домом, доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года в удовлетворении иска Хабибуллиной Н.А. к ТСЖ «Домового комитета 53/26» о проведении ремонтных работ в отношении пристроя отказано, не свидетельствует о том, что истцом не осуществляются услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью произведенного судом расчета, поскольку при расчете взносов за капитальный ремонт за весь период применен тариф 6 руб. 11 коп. за 1 кв.м., тогда как согласно постановлению Кабинета Министров РТ от 17.12.2016 № 941 и от 3.12.2019 №1097 тариф на 2018, 2019 годы составлял 5 руб. 85 коп. с 1 кв.м.

В силу п.33 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Решением Правления ТСЖ «Домового комитета 53/26» № 61 от 5 февраля 2018 года, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 31 января 2019 года были утверждены следующие тарифы на 2018 год, 2019 год:

на общедомовые эксплуатационные расходы в размере 20,21 руб., на обслуживание индивидуальных коммуникаций – 15,20 руб,

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 30 января 2020 года были утверждены следующие тарифы на 2020 год:

на общедомовые эксплуатационные расходы в размере 21,20 руб., на обслуживание индивидуальных коммуникаций – 15,70 руб.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 28 января 2022 года с 2022 года утверждены тарифы: на общедомовые эксплуатационные расходы в размере 30, 76 руб., на обслуживание индивидуальных коммуникаций – 18,49 руб.

Согласно решению Правления товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» от 12 января 2008 за несвоевременную оплату коммунальных услуг собственники многоквартирного дома оплачивают пени в размере 1% ежемесячно.

Судом первой инстанции при расчете задолженности за весь период применены тарифы на общедомовые эксплуатационные расходы в размере 21,20 руб., на обслуживание индивидуальных коммуникаций – 15,70 руб.

Кроме того, судом необоснованно произведен расчет задолженности исходя из площади нежилого помещения ответчика равной 60,9 кв.м, без учета площади пристроя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно материалам дела, Хабибуллина Н.А. является собственником 2/3 доли нежилого помещения площадью 60,9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, <адрес>

Вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, принятыми по делу с участием ФИО1 (апелляционное определение <дата> л.д.91) установлено, что к многоквартирному дому по указанному адресу осуществлено строительство пристроя (входного узла), выступающего от стены дома и используемого ответчиком, наряду с иными собственниками нежилых помещений, для входа в офисные помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Вопреки доводам ответчика о том, что пристрой не относится к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживается собственниками нежилых помещений, приходящаяся на ответчика доля в указанном пристрое 15,09 кв.м. должна учитываться при расчете платы на содержание общего имущества МКД, поскольку ставится вопрос не об обслуживании пристроя, а общего имущества многоквартирного дома исходя из приходящейся на долю ответчика общей площади помещения. Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является их неотъемлемой частью, используется ответчиком по назначению, в связи с чем отсутствие регистрации права собственности на долю в указанном пристрое не служит основанием для исключения его площади.

Принимая во внимание, что ответчик пользуется входной группой наравне с иными собственниками нежилых помещений, через которую осуществляется вход в его нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>Б, названный входной узел не является местом общего пользования жильцов многоквартирного жилого дома и не является общедомовой собственностью, соответственно начисление коммунальных платежей исходя из расчета занимаемой и используемой ответчиком фактической площади в размере 50, 66 кв.м. (2/3 доли от 75,99 кв.м) является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований согласно следующему расчету.

Капитальный ремонт:

За период с 28 мая 2018 года по 27 мая 2019 года (являлась собственником 1/3 доли) 12 месяцев, 25,33 кв.м (1/3 доля от 75,99 кв.м).

За период с 28 мая 2019 года по 30 июня 2022 года (являлась собственником 2/3 доли) 50,66 кв.м (2/3 доли от 75,99 кв.м).

5,85 руб. х 25,33 кв.м х 12 мес. = 1778,16 коп.

5,85 руб. х 50,66 кв.м. х 7 мес. (с июня 2019 по 31.12.2019, исходя из тарифа 5,85 руб.) = 2074,52 руб.

6,11 руб. х 50,66 кв.м х 30 мес. = 9285 руб. 98 коп.

Общая сумма задолженности по капитальному ремонту 13138 руб. 65 коп.

Содержание общего имущества:

20.21 руб. х 25,33 кв.м х 12 мес. = 6143,03 руб.

20.21 руб. х 50,66 кв.м х 7 мес. (до 31.12.2019) = 7166,87 руб

21.20 руб. х 50,66 кв.м х 24 мес. (2020, 2021 г.г.) = 25775,80 руб

30.76 руб. х 50,66 кв.м х 6 мес. = 9349,80 руб.

Общая сумма задолженности по содержанию общего имущества 48435 руб. 50 коп.

Обслуживание индивидуальных коммуникаций:

15.20 руб. х 25,33 кв.м х 12 мес. = 4620,19 руб.

15.20 руб. х 50,66 кв.м х 7 мес. (до 31.12.2019) = 5390,21 руб

15.70 руб. х 50,66 кв.м х 24 мес. (2020, 2021 г.г.) = 19088,68 руб

18.49 руб. х 50,66 кв.м х 6 мес. = 5620,22 руб.

Итого 34719 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составит 96293 руб. 45 коп. (13138 руб. 65 копеек + 48435 руб. 50 коп.+ 34719 руб. 30 коп.).

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер пени до 9000 руб.

Заявленную ко взысканию сумму 23436 руб. 99 коп. при сумме основного долга 96293 руб. 45 коп. судебная коллегия находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканных сумм.

Как следует из п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, размер подлежащей возмещению ответчиком государственной пошлины от суммы основного долга и заявленной истцом ко взысканию неустойки составит 3594 руб. 60 коп.

Учитывая размер удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 229 руб. 90 коп, при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб., а также в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 1364 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 года по данному делу изменить.

Взыскать с Хабибуллиной Николь Александровны в пользу товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества за период с 28 мая 2018 года по 30 июня 2022 года в сумме 96293 руб. 45 коп., пени в сумме рублей 9 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 229 руб. 90 коп., при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Взыскать с Хабибуллиной Николь Александровны в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1364 руб. 70 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-004936-24

дело № 2 - 6630/2022

дело № 33 - 17490/2022

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

2 ноября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В., изучив апелляционную жалобу истцов Ч.В.В., ФИО18, Ф.Э.А., Ю.Р.С., Х.Н.А., представителя истцов Д.О.Ф. и С.А.И. – адвоката Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Д.О.Ф., ФИО18, Ч.В.В., Х.Н.А., Ю.Р.С., Ф.Э.А., С.А.И. к О.Н.Л., О.В.Л. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по указанному гражданскому делу заявленные истцами требования были оставлены без удовлетворения.

На решение истцами Ч.В.В., ФИО18, Ф.Э.А., Ю.Р.С., Х.Н.А. и представителем Д.О.Ф. и С.А.И. – адвокатом Емельяновым С. Н. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости их возврата в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие п...

...олномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 1 статьи 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из системного толкования приведённых выше взаимосвязанных нормативных положений следует, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании ордера без оформления доверенности. Имеющееся в части 5 статьи 53 ГПК РФ указание на то, что полномочие адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, не исключает возможности оформления полномочий адвоката как представителя и доверенностью. Более того, в соответствии с положениями статьи 54 ГПК РФ некоторые полномочия, в том числе и на обжалование судебного постановления, могут быть подтверждены исключительно доверенностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта. 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Д.О.Ф. подана и подписана адвокатом Емельяновым С. Н. При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о наделении адвоката Емельянова С. Н. полномочиями на обжалование решения суда от имени указанного лица. В суд апелляционной инстанции доверенность, предоставляющая полномочия адвокату Емельянову С. Н. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Д.О.Ф., также не представлена. Наличие ордера в силу части 1 статьи 54 ГПК РФ не даёт права обжалования судебного акта адвокатом.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 49, 53, 54, 322 ГПК РФ и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьёй 323 ГПК РФ. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 приведённого выше постановления Пленума, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В оспариваемом решении суда фамилия истца Ч.В.В. ошибочно указана как «Ч.В.В.», а фамилия истца Х.Н.А. – как «Х.Н.А.».

С учётом изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 322 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья О. В. Никулина

Судья Медведев М. В. УИД 16RS0042-03-2022-004936-24

дело № 33 – 4860/2023

дело № 2 – 6630/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителя истца ФИО7 – Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к ФИО8 и ФИО9 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании регистрационной записи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов ФИО2 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании отсутствующим права собственности ответчицы на нежилое помещение - подвал .... общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, - и аннулировании записи в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) .... от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. <дата> председатель правления товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» ФИО9, используя свои полномочия, заключил со своей супругой ФИО8 договор купли-продажи спорного объекта недвижи...

...мости, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил права других собственников. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов ФИО7 и ФИО4 – Емельянов С. Н. требования своих доверителей поддержал.

Ответчики в суд не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражали и указали, что договор купли-продажи с ответчицей был заключён на основании решения собственников многоквартирного дома от <дата>. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года установлено, что право собственности за ФИО8 на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости к общедомовому имуществу. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... установлено, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации жилого дома № .... установлены посередине подвала, при проектировании дома изначально предполагалось использование свободной от инженерных коммуникаций части подвала. Ответчики также просили применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома возможно только путём реконструкции, а в спорной ситуации это было сделано на основании договора. Авторы жалобы обращают внимание на то, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлено право принимать решение об отчуждении общего имущества. Апеллянты ссылаются на фальсификацию протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с ответчицей, и указывают на отсутствие необходимости у ответчиков обращаться в третейский суд для легализации сделки, поскольку между ними не было какого-либо конфликта, обращая внимание на заключение ответчиками второго договора купли-продажи, в котором целенаправленно подсудность споров по нему была отнесена к ведению третейского суда. В жалобе отмечено, что у истцов не было необходимости оспаривать сделки, на основании которых право собственности на нежилое помещение перешло к ответчице, поскольку им право собственности на общее имущество принадлежит в силу закона. По этому же мотиву авторы жалобы не соглашаются с применением судом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали.

Ответчики в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ...., расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном доме имеется нежилое помещение - подвал .... общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., собственником которого на основании договора купли-продажи помещения от <дата>, заключённого с ответчиком как с председателем правления ТСЖ, является ответчица.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № .... (<адрес>) от <дата> на нём было принято решение о продаже подвальных помещений площадями 52,1 кв. м и 53 кв. м. Решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10 к ФИО8 и ФИО9, ФИО11 о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок было отказано. Исковые требования были основаны на тех же обстоятельствах, которые положены в обоснование настоящего иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сослался на выводы, сделанные судами по указанному выше гражданскому делу, и применил срок исковой давности к требованиям истцов, полагая, что он ими пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, однако считает неверным его вывод о пропуске срока исковой давности истцовой стороной.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ, а к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истцы, обращаясь в суд, полагали нарушенными их права на спорный объект именно как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома возможно только путём реконструкции, и о том, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлено право разрешать вопрос об отчуждении общего имущества, судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные судами по ранее рассмотренным гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу. Согласно этим выводам в материалы дел не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости к общедомовому имуществу, поскольку проектной документацией было изначально предусмотрено размещение инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома посередине подвала и использование как самостоятельного объекта свободной от инженерных коммуникаций части подвала. Доказательств того, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, связано с обслуживанием других помещений жилого дома и является техническим вспомогательным помещением, в материалы дела не представлено.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

По делу установлено, и это обстоятельство не было опровергнуто истцами путём представления объективных и допустимых доказательств, что спорное помещение не использовалось иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества.

Довод апеллянтов о фальсификации протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с ответчицей, судебной коллегией отклоняется, поскольку как на день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Указание в жалобе на отсутствие необходимости у ответчиков обращаться в третейский суд для легализации сделки и заключение ответчиками второго договора купли-продажи, в котором целенаправленно подсудность споров по нему была отнесена к ведению третейского суда, не может повлечь отмену решения.

Судебная коллегия учитывает пояснения истцов, данные ими в суде апелляционной инстанции, о причине обращения в суд с настоящими требованиями, согласно которым эта причина состоит не в необходимости использовать спорное имущество именно как общее имущество собственников многоквартирного дома для целей его обслуживания и эксплуатации, а в желании извлекать прибыль от использования помещения, которую в настоящее время получает только ответчица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов и представителя истца.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителя истца ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-011478-73

дело № 2-7032/2022

№ 33-12097/2023

учёт № 116г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демагиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ТСЖ «Домового комитета 53/26», Хабибуллиной Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г., которым постановлено:

иск ТСЖ «Домовой комитет 53/26» к Хабибуллиной Н.А. о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Н.А. в пользу ТСЖ «Домовой комитет 53/26» задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества за период с <дата> по <дата> в сумме 75 086 руб. 60 коп., пени в сумме 7000 (семи тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2229 (двух тысяч двухсот двадцати девяти) руб. 90 коп.

Взыскать с Хабибуллиной Н.А. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 432 (четырёхсот тридцати двух) руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущес...

...тва и пеней в большей сумме отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Хабибуллиной Н.А. – Емельянова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Домового комитета 53/26» обратилось в суд с иском к Хабибуллиной Н.А. о взыскании задолженности.

Иск мотивирован тем, что Хабибуллиной Н.А. принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме, которым управляет товарищество, по адресу: <адрес>. С учетом входной группы площадь нежилого помещения составляет 75,99 кв.м. По утверждению истца, Хабибуллина Н.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт здания, содержание общедомовых и индивидуальных коммуникаций, в связи с чем с учетом уточнений за ней обрадовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 98 458 руб. 25 коп., на которые начислены пени за период с <дата> по <дата> - 23 436 руб. 99 коп. кроме указанных сумм истец просил взыскать также расходы по оплате государственной пошлины - 2229 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика иск не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пени.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Домового комитета 53/26» ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм задолженности, пени и государственной пошлины. Указывает, что решение суда в части расчета задолженности исходя из площади нежилого помещения без учета площади пристроя (входной группы), приходящейся на ответчика, является необоснованным. Полагает, что выводы суда в этой части противоречат вступившим в законную силу решениям суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Обращает внимание на то, что ответчику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве на нежилое помещение площадью 60,9 кв.м. Вместе с тем оно имеет отдельную входную группу, которая используется исключительно для доступа в помещение ответчика и в другие нежилые помещения, при этом площадь входной группы, приходящаяся на ответчика, составляет 15,09 кв.м, в связи с чем истец при расчете подлежащих уплате коммунальных платежей исходил из площади 50, 66 кв.м (2/3 от 75,99 кв. м). Также в жалобе выражается несогласие с снижением размера пени.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Хабибуллина Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отмечает, что пристрой, в котором находится помещение ответчика, является полностью отдельно построенным зданием и не вводилось в эксплуатацию совместно с многоквартирным домом; коммунальное обслуживание многоквартирного дома и пристроя осуществляется раздельно; вступившим в законную силу решением суда установлено, что пристрой не является общедомовым имуществом, не входит в состав многоквартирного дома и в отношении спорного нежилого помещения заключен отдельный договор на обслуживание. Полагает неправильным произведений судом расчет задолженности, применение неверных тарифов. При этом в жалобе приведен расчет, согласно которому задолженность может составлять 72 347 руб. 52 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> решение суда изменено, с Хабибуллиной Н.А. в пользу ТСЖ «Домового комитета 53/26» взыскана задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества за период с <дата> по <дата> в сумме 96 293 руб. 45 коп., пени – 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 2229 руб. 90 коп., при подаче апелляционной жалобы – 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционное инстанции третье лицо АО «Татэнергосбыт» представителя не направило, извещено.

Апелляционные жалобы на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица.

Рассмотрев апелляционные жалобы повторно в пределах их доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приведено понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, следует, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).

Как следует из материалов дела и судом установлено, ТСЖ «Домового комитета 53/26» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Хабибуллина Н.А. с <дата> являлась собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером .... площадью 60,9 кв.м, расположенного в указанном многоквартирном доме, с <дата> она является собственником 2/3 доли в праве на это же нежилое помещение (л.д. 8, 9, 71-73, т. 1).

Определяя размер задолженности в сумме 75 086 руб. 60 коп., суд согласился с возражениями ответчика в той части, что расчет следует проводить только исходя из общей площади нежилого помещения 60,9 кв.м и доли ответчика в нежилом помещении (2/3), с исключением приходящейся на нее доли площади пристроя; размер нестойки снижен до 7000 руб.

Между тем судебная коллегия полагает, что судом допущена ошибка при расчете задолженности и доводы апелляционной жалобы Хабибуллиной Н.А. о применении судом неверных тарифов заслуживают внимание.

Решением общего собрания ТСЖ «Домового комитета 53/26» от <дата> на <дата> были утверждены следующие тарифы: на общедомовые эксплуатационные расходы – 20 руб. 21 коп. с 1 кв.м, на обслуживание индивидуальных коммуникаций – 15 руб. 20 коп. с 1 кв.м.

Согласно постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от <дата> .... и от <дата> .... установлен следующий тариф на капитальный ремонт здания: <дата> – 5 руб. 85 коп. с 1 кв.м; <дата>. – 6 руб. 11 коп. с 1 кв.м.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 72 347 руб. 52 коп. (10 529,61 + 35 282,36 + 26 536,16) из следующего расчета.

Расчет по капитальному ремонту:

- за период с <дата> по <дата> - 12 месяцев.

5.85 * 20.3 = 118 руб. 75 коп. в месяц.

118,75 * 12 = 1 425 руб. 06 коп.

- за период с <дата> по <дата> - 7 месяцев.

5.85 * 40,6 = 237 руб. 51 коп. в месяц.

7 * 237,51 = 1 662 руб. 57 коп.

- за период с <дата> по <дата> - 30 месяцев.

6,11 * 40,6 = 248 руб. 06 коп. в месяц.

30 * 248,06 = 7 441 руб. 98 коп.

Итого плата за капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> составляет: 1 425,06 + 1 662,57 + 7 441,98 = 10 529 руб. 61 коп.

Расчет за общедомовые эксплуатационные расходы:

- за период с <дата> по <дата> - 12 месяцев.

20.21 * 20.3 = 410 руб. 26 коп. в месяц.

410,26 * 12 = 4 923 руб. 12 коп.

- за период с <дата> по <дата> - 37 месяцев.

20.21 * 40,6 = 820 руб. 52 коп. в месяц.

37 * 820,52 = 30 359 руб. 24 коп.

Итого плата за общедомовые эксплуатационные расходы за период с <дата> по <дата> составляет: 4 923,12 + 30 359,24 = 35 282 руб. 36 коп.

Расчет за обслуживание индивидуальных коммуникаций:

- за период с <дата> по <дата> -12 месяцев.

15.20 * 20.3 = 308 руб. 56 коп. в месяц.

308,56 * 12 = 3 702 руб. 72 коп.

- за период с <дата> по <дата> - 37 месяцев.

15.20 * 40,6 = 617 руб. 12 коп в месяц.

37 * 617,12 = 22 833 руб. 44 коп.

Итого плата за обслуживание индивидуальных коммуникаций за период с <дата> по <дата> составляет: 3702,72 + 22 833,44 = 26 536 руб. 16 коп.

Выполняя указания суда кассационной инстанции относительно обоснованности начисления неустойки, судебная коллегия проверила расчет истца в указанной части (л.д. 79, т1.).

Алгоритм начисления пени выглядит следующим образом: например, задолженность за июнь <дата>. - 1089 руб. 44 коп., в <дата> на эту сумму начислены пени в размере 10 руб. 89 коп., что составляет 1 % от суммы задолженности, за <дата>. задолженность - 2189 руб. 78 коп., в <дата> пени начислены в размере 21 руб. 90 коп. и таким образом в последующем на каждую сумму задолженности по нарастающей начислялись пени в размере 1 % в месяц.

По правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет пени выглядит для одной суммы задолженности в размере 1089 руб. 44 коп. следующим образом:

Очевидно, что если рассчитывать пени по ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации даже исходя из суммы задолженности рассчитанной по указанным тарифам размер пени будет значительно превышать взысканные судом 7000 руб.

Соответственно, вопреки доводам жалоб, у судебной коллегии нет оснований для увеличения или снижения взысканных сумму пени, которые соразмерны нарушенному ответчиком обязательству, отвечают требованиям разумности и спрваедливости.

Доводы апелляционной жалобы Хабибуллиной Н.А. о том, что ТСЖ «Домового комитета 53/26» не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ТСЖ «Домового комитета 53/26» о том, что выводы суда в части расчета задолженности исходя из площади нежилого помещения без учета площади пристроя (входной группы), приходящейся на ответчика, противоречат вступившим в законную силу решениям суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано в кассационном определении, само по себе использование входного узла пристроя только в интересах собственников нежилых помещений для прохода в их офисные помещения не является основанием для признания лестничного прохода пристроя собственностью собственников нежилых помещений; лестничный холл пристроя (вставки) ответчик никогда не приобретала в собственность, не регистрировала.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по данному делу изменить в части взыскания с Хабибуллиной Н.А. задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества.

Взыскать с Хабибуллиной Николь Александровны (паспорт ....) в пользу ТСЖ «Домового комитета 53/26» (ИНН ....) указанную задолженность в размере 72 347 руб. 52 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11511/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 мая 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С.,

судей Речич Е.С., Дурновой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № № по иску товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» к ФИО12 о взыскании задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Домового комитета 53/26» обратилось в суд с иском к ФИО13. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчица ФИО14. является собственницей нежилого помещения площадью 60,9 кв. м.

Входная группа для доступа в нежилые помещения является их неотъемлемой частью, в связи с чем расчеты за пользование нежилым помещением производятся с учетом входной группы, что составляет для ответчицы 75,99 кв. м.

ФИО15. ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате расходов на капитальный ремонт здания, общедомовые и индивидуальные коммуникации, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. об...

...разовалась задолженность.

С учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по оплате нежилого помещения на капитальный ремонт и содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ТСЖ «Домового комитета 53/26» удовлетворены частично, с ФИО16 в пользу ТСЖ «Домового комитета 53/26» взыскана задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества и пеней в большей сумме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено, с ФИО17 в пользу ТСЖ «Домового комитета 53/26» взыскана задолженность по оплате расходов на капитальный ремонт, содержание и обслуживание имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>., при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>

В кассационной жалобе ФИО18. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции для расчета платы за содержание общего имущества необоснованно к размеру площади помещения, находящегося в ее собственности, прибавил приходящийся на нее размер площади входной группы для доступа в нежилые помещения. Считает, что такая плата взыскана с нее повторно, что ставит ее в неравное положение с иными собственниками помещений, в том числе собственниками жилых помещений, которые не оплачивают содержание общего имущества исходя из размеров площади их подъездов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСЖ «Домового комитета 53/26» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>

Ответчица ФИО19. с ДД.ММ.ГГГГ г. являлась собственницей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 60,9 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. она является собственницей <данные изъяты> этого нежилого помещения (л.д. 8, 9, 71 – 73, т. 1).

Ответчица ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению платы за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взносов на капитальный ремонт за данное нежилое помещение, в связи с чем образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, в сумме <данные изъяты>., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласился с доводами стороны ответчицы о том, что такой расчет следует проводить только исходя из общей площади нежилого помещения 60,9 кв.м и доли ответчицы в нежилом помещении (2/3), с исключением приходящейся на нее доли площади пристроя. Также суд удовлетворил ходатайство ответчицы о применении к сумме неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчицы задолженности по оплате за нежилое помещение и капитальный ремонт, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО20. о том, что ТСЖ «Домового комитета 53/26» не оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома со ссылкой на то, что такие услуги истцом оказываются, доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в материалы дела не представлено.

В то же время, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащих взысканию с ФИО21 взносов на капитальный ремонт до <данные изъяты>., на содержание общего имущества до <данные изъяты>., на обслуживание индивидуальных коммуникаций до <данные изъяты>., всего до <данные изъяты>., снизив пени, подлежащие взысканию с ответчицы, до <данные изъяты>

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, поскольку суд первой инстанции при расчете задолженности за весь период применил тарифы на общедомовые эксплуатационные расходы в размере <данные изъяты>., на обслуживание индивидуальных коммуникаций - <данные изъяты>., а также произвел расчет задолженности исходя из площади нежилого помещения ответчицы, равной 60,9 кв.м, без учета площади входной группы, пропорционально доли нежилого помещения, приходящейся на ответчицу, тогда как вступившими в законную силу судебными актами, в том числе, принятыми по делу с участием ФИО22. установлено, что к многоквартирному дому по указанному адресу осуществлено строительство пристроя (входного узла), выступающего от стены дома и используемого ответчицей, наряду с иными собственниками нежилых помещений, для входа в офисные помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ФИО23 к ТСЖ «Домового комитета 53/26» о проведении ремонтных работ здания, которым установлено, что пристрой со стороны двора, прилегающий и выступающий от станы дома, является входной группой для собственников нежилых помещений, не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, носит иной функциональный характер, в связи с чем пришел к выводу, что плату за содержание общего имущества следует начислять исходя из расчета занимаемой и используемой ответчицей фактической площади в размере 75,99 кв. м (площадь помещения, принадлежащая ФИО24. в размере 60,9 кв.м + площадь входной группы пропорционально принадлежащей доли нежилого помещения 15,09 кв. м).

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. в обоснование выводов о принадлежности входного узла в том числе собственнице нежилого помещения ФИО25 ФИО26 которая пользуется им для входа в офисное помещение, принадлежащее ей на праве собственности, суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что это апелляционное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. принято также со ссылкой на апелляционные определения Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Между тем из содержания упомянутого апелляционного определения не следует, что в рамках указанного дела либо в рамках иных дел, на которые сослался суд апелляционной инстанции, было установлено право собственности ФИО29 на лестничный проход (входной узел), предметом спора по делу, рассмотренному судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ г., являлось требование ФИО28 к ТСЖ «Домового комитета 53/26» о проведении ремонтных работ здания, в ходе этого спора либо иных споров с участием ФИО27. суд не устанавливал природу происхождения (возникновения) объекта недвижимости - входного узла, не устанавливал правовых оснований для признания права собственности на лестничный проход пристроя за конкретным лицом в соответствии с гражданским и гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом в упомянутом судебном решении Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. относительно входного узла указано следующее: истцом не представлено доказательств того, что названный входной узел является местом общего пользования жильцов и общедомовой собственностью. Входной узел был построен для доступа в нежилые помещения и является, по мнению суда, их неотъемлемой частью. Доказательств того, что входной узел был построен за счет средств жильцов МКД, не представлено и судом не добыто.

Следует согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО30., что судом апелляционной инстанции, в то же время, не принято во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу по иску ТСЖ «Домового комитета 53/26» к ФИО31 о понуждении привести в первоначальное состояние фасад и внутреннюю отделку многоквартирного дома, встречному исковому заявлению ФИО32 ФИО33. к ТСЖ «Домового комитета 53/26» об определении порядка пользования земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользования нежилым помещением, кабельной линией электропередач и частью земельного участка. В качестве основания для обращения ТСЖ «Домового комитета 53/26» в суд с указанным иском был указан результат действий ответчиков по прокладке кабеля, чем было повреждено общедомовое имущество многоквартирного дома: проложен электрический кабель на территории земельного участка на глубине 1 м, протяженностью 31 м, повреждена наружная стена при прокладке кабеля, в результате подкопа повреждена часть отмостки дома, повреждены стены входной группы при входе в нежилые помещения и на лестничной площадке, демонтирована и переустановлена лестница при входе в нежилые помещения, размещен электрический шкаф на лестничной площадке многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленные ТСЖ «Домового комитета 53/26», суд апелляционной инстанции по этому спору установил, что в связи с прокладкой электрического кабеля ответчиками произведены работы, в результате которых изменен фасад и внутренняя отделка многоквартирного дома, для производства которых требуется согласие всех собственников многоквартирного дома, то есть работы, уменьшающие размер общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе использование входного узла пристроя только в интересах собственников нежилых помещений для прохода в их офисные помещения не является основанием для признания лестничного прохода пристроя собственностью собственников нежилых помещений.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, приведено понятие «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Из положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. № 37, следует, что признаками единства здания служат:

-- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

-- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 г. № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ г. № за ФИО34. права собственности на <данные изъяты> нежилого помещения по адресу: <адрес>

Лестничный холл пристроя (вставки) ответчица никогда не приобретала и, соответственно, не регистрировала.

Поскольку, как было указано выше, правовые основания принадлежности входного узла конкретным лицам на основании первичных документов и норм права ни в рамках гражданского дела Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан №, ни в рамках иных дел не устанавливались, а исходя из предмета рассматриваемого спора, по которому расчеты напрямую зависят от размера площади принадлежащих ответчице помещений, данные обстоятельства подлежали установлению в рамках настоящего дела. Однако судами не включен в предмет судебного исследования вопрос, связанный с доказанностью факта нахождения спорных нежилых помещений в составе многоквартирного дома на момент его проектирования, составления технической документации (при вводе в эксплуатацию) и (или) оформления электронного паспорта. Проектная или техническая документация на многоквартирный дом либо электронный паспорт многоквартирного дома, инвентарное дело, регистрационные дела не были предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций. При этом в соответствии с актом приемки законченного строительством объекта (приемочной комиссии) от ДД.ММ.ГГГГ г., к приемке был предъявлен жилой дом с нежилыми помещениями на 1 этаже, площадь которых включена в площади многоквартирного дома (л.д. 100 – 102, т. 1).

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о необходимости включения в площадь помещений ответчицы при расчетах за содержание и ремонт многоквартирного дома, кроме площади занимаемого ФИО35. нежилого помещения, и часть площади входной группы, являются преждевременными.

Кроме того, согласно доводам кассационной жалобы ответчицы, судами не применена законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за несвоевременную оплату за помещение и коммунальные услуги, а применен размер неустойки, установленный общим собранием собственников, который значительно превышает размер законной неустойки.

Судебная коллегия отмечает в этой связи, что апелляционное определение не содержит ни расчета законной неустойки, ни правового обоснования применения размера неустойки, установленного общим собранием собственников.

Поэтому данный вопрос также подлежит дополнительному исследованию. При этом необходимо учесть положения частей 14, 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 61 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. принято при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

Н.Г. Дурнова

16RS0042-03-2022-004936-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-16954/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрейвса <данные изъяты>, Чекмарева <данные изъяты>, Чекмаревой <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Юсупзянова <данные изъяты>, представителя Хабибулиной <данные изъяты> и Степнова <данные изъяты> - Емельянова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу №2-6630/2022 по исковому заявлению Дрейвса <данные изъяты>, Чекмарева <данные изъяты>, Чемаревой <данные изъяты>, Хабибулиной <данные изъяты>, Юсупзянова <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Степнова <данные изъяты> к Олютиной <данные изъяты>, Олютину <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Чекмарева <данные изъяты>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Домового комитета 53/26» - адвоката Желобковича В.В.,

установила:

истцы Дрейвс О.Ф., Чекмарев Э.О., Чекмарева В.В., Хабибулина Н.А., Юсупзянов Р.С., Фоменко Э.А., Степнов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Олютиной Н.Л. и Олютину <данные изъяты>, в котором просили признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение - подвал №1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:2005, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Олютиной Н.Л., аннулировать запись в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.04.2014 года №16-161-32/047/201/82, ...

...мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. 19 апреля 2013 года председатель правления товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» Олютин В.Л., используя свои полномочия, заключил со своей супругой Олютиной Н.Л. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил права других собственников. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 года, в удовлетворении исковых Дрейвса <данные изъяты>, Чекмарева <данные изъяты>, Чекмаревой <данные изъяты>, Хабибулиной <данные изъяты>, Юсупзянова <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Степнова <данные изъяты> к Олютиной <данные изъяты>, Олютину <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Так, судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном доме имеется нежилое помещение - подвал №1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:2005, собственником которого на основании договора купли-продажи помещения от 19.04.2013 года, заключённого с ответчиком как с председателем правления ТСЖ, является Олютина Н.Л.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12.07.2012 года №53/26 (<адрес>) собранием принято решение о продаже подвальных помещений площадями 52.1 кв.м и 53 кв.м. Решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Н.A., Чекмаревых Э.О. и В.В., Юсупзянова Р.С., Фоменко Э.А., Валиева М.И. к Олютиным Н.Л. и В.Л., Кондратьевой Т.В. о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок отказано. Исковые требования, как отметил суд, были основаны на тех же обстоятельствах, которые положены в обоснование настоящего иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2021 года названное решение оставлено без изменения.

Отказывая в требованиях истцов, суд первой инстанции, применив положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на выводы, сделанные судами по указанному выше гражданскому делу, и применил срок исковой давности к требованиям истцов, полагая, что он ими пропущен.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, признав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным ими требованиям.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцы в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, полагали нарушенными их права на спорный объект именно как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего, учитывая разъяснениям, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Тем самым, не установив доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорное помещение не использовалось иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, опровергнув при этом довод заявителей о фальсификации протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с Олютиной Н.Л., указав на то, что как на день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела также правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В данном случае истцами заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Так, по смыслу п.1 ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что ранее Хабибулина Н.А., Чекмарев Э.О., Чекмарева В.В., Юсупзянов Р.С., Фоменко Э.А. и Валиев М.И. обращались в суд с исковым заявлением к Олютиной Н.Л., Олютину В.Л., Кондратьевой Т.В., в котором просили признать ничтожным, в том числе договор купли-продажи от 19.04.2013 года спорного нежилого помещения, являющегося общедомовой собственностью, заключенный председателем ТСЖ «Домового комитета 53/26» Олютиным В.Л. и Олютиной Н.Л.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2021 года, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости (в том числе и нежилое помещение - подвал №1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 16:52:070204:2005) к общедомовому имуществу, не представлено, не представлено доказательств того, что спорные помещения являются именно техническим подвалом, в котором находятся общедомовые оборудование и коммуникации.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2008 года по делу №2-135/2002 установлено, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации жилого дома <данные изъяты> установлены по середине подвала, при проектировании дома изначально предполагалось использование свободной от инженерных коммуникаций части подвала.

Установлено, что доступ в спорные нежилые помещения отсутствовал с 2012 года, спорные нежилые помещения в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находились.

Поскольку истцы не являлись владеющими собственниками недвижимости, доказательств тому, что спорно помещение предназначено для обслуживания всего дома не представили, иск о признании права ответчика отсутствующим, не мог быть удовлетворен судом.

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрейвса <данные изъяты>, Чекмарева <данные изъяты>, Чекмаревой <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Юсупзянова <данные изъяты>, представителя Хабибулиной <данные изъяты> и Степнова <данные изъяты> - Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова

Дело ...

16RS0...-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, встречное исковое заявление, встречное исковое заявление ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений решением собрания товарищества собственников жилья,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4 с требованием о признании недейтсвительным решения общего собрания собственников многоквартирного ... от ..., оформленное протоколом от ... собранием членом товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26».

В обоснование исковых требований указано, что решение принято по вопросам выходящим за пределы компетенции собрания, поскольку было принято решение о смене председателя товарищества собственников жилья, вместе с тем такое решение могло быть принято лишь общим собранием членов товарищества. Кроме того указанным решением собрания избрано правление товарищества из лица лиц не являющихся членами товарищества.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО15 подано встречное исковое заявление о признании решения собрания собственников помещений решением собрания товарищества соб...

...ственников жилья.

В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемое собрание фактически являлось решением членов товарищества собственников жилья, поскольку все требования законодательства предъявляемые к собраниями собственников товарищества собственников жилья были соблюдены.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что письменные заявления ответчиков о включении в члены товарищества не рассматривались до указанного собрания правлением товарищества, в члены товарищества ответчики не принимались.

Ответчики ФИО22, ФИО5, представители ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержали, указали, что обращались с заявлениями к председателю товарищества о принятии в члены товарищества как устно так и письменно, однако ФИО6 игнорировал указанные заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункта 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ... было проведено общее собрание собственников многоквартирного ..., в очно-заочной форме.

По результатам указанного собрания было принято решение об избрании председателем собрания ФИО5; досрочное прекращение полномочий председателя ФИО6; избрание председателем ТСЖ «Домовой комитет 53/26» ФИО5; избрания членов правления ФИО5, ФИО21, ФИО4, ФИО20; ФИО12

Суду представлены бюллетени голосования.

Согласно пояснениям, как стороны истца так и стороны ответчика в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, сведения о площади помещений либо отсутствия у лиц принявших голосование права собственности стороной истца не оспаривалось.

Истцом ФИО6 в судебном заседании оспаривался факт членства лиц принявших в указанном голосовании в товариществе.

Так же стороной истца представлен реестр членов товарищества в количестве 45 человек, в собственности которых находится 511,4 кв.м. помещений многоквартирного дома из 3836,8 кв.м. жилых (2623,5 кв.м.) и нежилых помещений (1213,3 кв.м.) дома, т.е. 14,06% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пояснениям ФИО6 заявления о вступлении в члены товарищества принимаются им только в письменном виде и вступление в члены возможно только лишь после утверждения собрания членов товарищества.

Из положений 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия в члены товарищества собственников жилья является наличие права собственности на жилое помещение и заявление.

При этом указанная норма жилищного законодательства не устанавливает какой-либо формы указанного заявления (письменной либо устной), а так же не предусматривает возможность его утверждения кем-либо.

Согласно пояснениям ответчиков, данным в ходе судебного заседания они и участники общего собрания неоднократно обращались к председателю товарищества с заявлениями о принятии их в члены товарищества, вместе с тем ФИО6 игнорировал их заявления, а так же не предоставлял реестры членов товарищества.

Таким образом, бездействие председателя товарищества по включению ответчиков и участников собрания в реестр членов товарищества, при наличии у них права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах жилого дома и их волеизъявлений о желании вступить в члены товарищества, участвовать в его деятельности в том числе путем проведения общих собраний, не может служить основанием для ограничения их прав, предоставленных положениями пунктами 1, 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца ФИО6 о необходимости согласования и утверждения лиц, обратившихся исключительно с письменными заявлениями о принятии в члены товарищества, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и указывают на злоупотреблении им права с целью воспрепятствовать собственникам помещений многоквартирного дома в принятии участия в управлении многоквартирным домом, что недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведенное собрание от ..., оформленное протоколом от ..., является собранием членов товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26», поскольку оно проведено членами товарищества и по своей форме и содержанию фактически является собранием членов товарищества.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно, представленного протокола голосования, бюллетеней голосования кворум при проведении собрания составил 75,82% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, иные признаки ничтожности отсутствуют.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, возможные нарушения при проведении собрания не могут являться существенными в силу того, что большинство собственников многоквартирного дома осуществило своё волеизъявление.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений решением собрания товарищества собственников жилья удовлетворить.

Признать собрание собственников многоквартирного ... от ..., оформленное протоколом от ... собранием членом товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.В. Медведев

Дело ...а-8480/2023

УИД-16RS0...-48

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасимова Л.З.,

при секретаре судебного заседания Мингалимовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Хабибуллиной Н.А. о взыскании недоимки,

установил:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Хабибуллиной Н.А. (далее- административный ответчик) о взыскании недоимки, указав в обоснование, что согласно сведениям, предоставленными из Росреестра, Хабибуллина Н.А. имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...Б. Дата регистрации 28.05.2018. На основании главы 32 НК РФ Хабибуллиной Н.А. был начислен к уплате налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2019 год в размере 5248 рублей 00 копеек, за 2020 год в размере 7292 рубля 00 копеек со сроком оплаты, установленным налоговым законодательством РФ. Хабибуллиной Н.А. были направлены требования от 03.02.2021 №9662, от 20.12.2021 № 114134 об уплате налогов и пени. Требования в установленные законом сроки исполнены не были. В связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. 01.08.2022 мировым судьей судебного участка № 8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскани...

...и задолженности по налогам и сборам. 16.12.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением относительно его исполнения. До настоящего времени задолженность административным ответчиком не погашена. В связи с чем, административный истец просит взыскать задолженность в размере 12540 рублей.

Представитель административного истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик Хабибуллина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в её адрес, возвращено с отметкой почты «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, административный ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Установлено, что Хабибуллина Н.А., имеет в собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: ...Б. Дата регистрации 28.05.2018.

Из материалов дела следует, что в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления: № 39730369 от 03.08.2020 и № 40351257 от 01.09.2021, с расчетом подлежащих уплате налогов за 2019 и 2020 годы (л.д.4,8).

Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с неисполнением Хабибуллиной Н.А. обязанности по уплате налогов в указанные сроки, налоговый орган направил налогоплательщику требования по уплате налогов и пени: по состоянию на 03.02.2021 №9662, по состоянию на 20.12.2021 № 114134 со сроком уплаты до 30.03.2021 и до 14.02.2022 соответственно (л.д.6,10).

В связи с неисполнением в установленный срок требований об уплате недоимки, налоговый орган обратился к мировому судье с административным заявлением о вынесении судебного приказа. 01.08.2022 мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по налогам и сборам. 16.12.2022 определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением относительно его исполнения.

Так в представленном возражении на судебный приказ Хабибуллина Н.А. указывает, что не имеет задолженности.

После вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, МИФНС №16 по Республике Татарстан в установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок (08.06.2023) обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд для принудительного взыскания налоговой задолженности по налогу на имущество физических лиц налоговым органом не пропущен.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств уплаты задолженности в спорный период административный ответчик не представил. Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, административным ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой административный истец по закону был освобожден при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан к Хабибуллиной Н.А. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Хабибуллиной Н.А., ... года рождения, уроженки ..., ИНН ..., проживающей по адресу: ...Д, ... доход государства недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах округов за 2019 год в размере 5248 рублей, за 2020 год в размере 7292 рублей, а всего взыскать 12540 рублей.

Взыскать с Хабибуллиной Н.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 501 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись» Хасимов Л.З.