Олютин Виктор Леонидович

УИД 16RS0046-01-2024-019641-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8676/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 мая 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

судей Ереминой И.Н., Киреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-6213/2024 по иску ФИО2, ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивенца.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исками (объединенными в одно производство определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2024 года в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСФР по РТ) об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивенца.

В обоснование требований указали, что дочь истцов - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь студенткой очного отделения <данные изъяты>, в связи с прохождением преддипломной практики и написанием диплома была лишена возможности подработки с 20 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года и в указанный период находилась на иждивении истцов. По мнению истцов в соответ...

...ствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» им должны быть произведены выплаты за иждивенца, при этом неуплаченные суммы должны быть выплачены за время, в течение которого данная выплата полагалась.

За полагающейся выплатой истцы обратились в пенсионный фонд 2 мая 2024 года, предоставив все необходимые документы, однако 1 августа 2024 года было получено решение об отказе, аргументированное тем, что с 27 мая 2024 года дочь истцов вновь устроилась на работу.

Не согласившись с отказом ответчика, истцы просили суд возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по выплате истцам суммы на иждивенца за период с 20 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 8 134 рубля 63 копейки каждому истцу, из расчета 2 711 рублей 63 копейки в месяц.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивении отказано.

В кассационной жалобе заявителей ФИО2, ФИО3, ссылаются на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт.

От представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, ФИО2, ФИО3, поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, ФИО3 2 мая 2024 года обратились в ОСФР по РТ с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера.

6 мая 2024 года ответчиком приняты решения о проведении проверки документов, необходимых для установления (выплаты) пенсии в связи с ожиданием сведений о работе, представляемых страхователем в составе единой формы сведений для проверки сведений о работе за июнь 2024 года на ФИО1

Решениями ответчика от 1 августа 2024 года истцам отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В обоснование решений об отказе ОСФР по РТ указано, что дочь ФИО1 работает в ООО «<данные изъяты>» с 27 мая 2024 года, доходы не представлены и определить факт нахождения на иждивении у истцов не представляется возможным.

Из материалов выплатных дел следует, что ФИО2, ФИО3, обращаясь в пенсионный орган с заявлением 2 мая 2024 года каких-либо документов, необходимых для такого перерасчета, не представили.

Факт трудоустройства дочери с 27 мая 2024 года истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, указывая, что в период с 20 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года их дочь не была трудоустроена. С заявлениями в пенсионный орган истцы до 2 мая 2024 года не обращались.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции указал, что согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий пенсионного органа, который, установив в мае 2024 года факт трудоустройства дочери истцов, принял решение об отказе в перерасчете пенсии истцам с учетом повышенной фиксированной выплаты к пенсии.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.

Поскольку ФИО2, ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ранее 2 мая 2024 года не обращались, необходимые для такого перерасчета документы не представляли, оснований для удовлетворения требований истцов о перерасчете пенсии с 20 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 10, 17, 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормативно-правовым актам, что пенсионный орган не провел разъяснительной беседы о необходимости своевременной подачи заявления о перерасчёте размера пенсии, затягивал прием документов, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы истцов о необоснованном не разъяснении пенсионным органом при обращении мае 2024 года о пакете необходимых документов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку на 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, дочь истцов была трудоустроена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2, ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.Н. Еремина

Е.В. Киреева

Мотивированное кассационное определение

составлено 28 мая 2025 года.

копия Дело № 2-6213\2024

№ 2-6214\2024

16RS0046-01-2024-019641-61

16RS0046-01-2024-019729-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2024 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Я.В. Малковой

при секретаре Усамбаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивенца

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивенца, в обоснование указав, что его дочь, ФИО3 ... года рождения, являясь студенткой очного отделения Высшей школы Экономики в городе Санкт Петербурге, в связи с прохождением преддипломной практики и написанием диплома была лишена возможности подработки и с ... по ... находилась на его иждивении. В связи с этим, по мнению истца, согласно Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. п.3 ст.24 ему должны быть произведены выплаты за иждивенца, при этом неуплаченные суммы выплачиваются за время, в течение которого данная выплата полагалась. За полагающейся выплатой истец обратился в пенсионный фонд, предоставив все необходимые документы, однако ... было получено решение об отказе, аргументированное тем, что с ... дочьвновь устроилась на работу. Факт, что дочь не работала с ... по ... оставлен без внимания и без ответа. Просит обязать от...

...ветчика выплатить полагающуюся сумму на иждивенца в размере 2711,63 руб. в месяц.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивенца, в обоснование указав, что ее дочь, ФИО3 ... года рождения, являясь студенткой очного отделения Высшей школы Экономики в городе Санкт Петербурге, в связи с прохождением преддипломной практики и написанием диплома была лишена возможности подработки и с ... по ... находилась на ее иждивении. В связи с этим, по мнению истца, согласно Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» от 28.12.2013г. п.3 ст.24 ему должны быть произведены выплаты за иждивенца, при этом неуплаченные суммы выплачиваются за время, в течение которого данная выплата полагалась. За полагающейся выплатой истец обратился в пенсионный фонд, предоставив все необходимые документы, однако ... было получено решение об отказе, аргументированное тем, что с ... дочьвновь устроилась на работу. Факт, что дочь не работала с ... по ... оставлен без внимания и без ответа. Просит обязать ответчика выплатить полагающуюся сумму на иждивенца в размере 2711,63 руб. в месяц.

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, представил возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" от ... N 400-ФЗ перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 23, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

При этом, как предусмотрено в части 2 статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях", заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного закона.

Таким образом, перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривает перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.

Из материалов дел следует, что .... ФИО1 обратился в ОСФР по РТ с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера.

С аналогичным заявлением .... обратилась к ответчику ФИО2

.... ответчиком приняты решения о проведении проверки документов, необходимых для установления (выплаты ) пенсии в связи с ожиданием сведений о работе, представляемых страхователем в составе единой формы сведений для проверки сведений о работе за июнь .... на ФИО3

Решениями ответчика от .... истцам отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты в соответствии с ч.8 ст. 18 Федерального закона "О страховых пенсиях".

В обоснование решений об отказе ОСФР по РТ указано, что дочь ФИО3 работает в ...» с ...., доходы не представлены и определить факт нахождения на иждивении у ФИО7 не представляется возможным.

Из материалов выплатных дел следует, что ФИО1, ФИО2 обращаясь в пенсионный орган с заявлением от .... каких-либо документов, необходимых для такого перерасчета, не представили.

Факт трудоустройства дочери с .... истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, указывая, что в период с .... по .... их дочь не была трудоустроена. Однако, с заявлениями в пенсионный орган истцы до .... не обращались.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о страховых пенсиях, предусмотрено, что размер страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении страховой пенсии, установлении и о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

На момент вынесения решения от .... у ответчика имелись сведения о трудоустройстве ФИО3 и об отсутствии доказательств нахождения ее на иждивении родителей.

Доводы исковых заявлений о необходимости перерасчета размера пенсии с .... основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в области пенсионного обеспечения.

Ссылка истцов на ранее вынесенное Вахитовским районным судом ... решение от .... преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку не подтверждает обязанность пенсионного органа по перерасчету размера фиксированной выплаты без соответствующего заявления пенсионера.

Оснований, предусмотренных ст. 26 Федерального закона "О страховых пенсиях", т.е. вины органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку у истцов отсутствует нарушенное со стороны ответчика субъективное право, подлежащее судебной защите, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ... об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивенца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через данный суд в течении 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Я.В. Малкова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024г.

дело № 2-1006/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001132-26

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каюмовой А.Г., при секретаре Мурзахановой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олютина В.Л. к Сабировой Ф.З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Олютин В.Л. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в городе Набережные Челны, <адрес>, по вине Сабировой Ф.З., управлявшей автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№», принадлежащим Сабирову И.С., автомобилю истца SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №», причинены повреждения, стоимость устранения которых составляет 121 230 рублей. В связи с отсутствием у ответчиков полиса ОСАГО в иске поставлен вопрос о взыскании с указанной суммы, а также 5000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг, 3624,60 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, по 774,20 рублей (по 387,10 рублей )по оплате почтовых расходов.

В судебном заседании Олютин В.Л. требования поддержал, просил удовлетворить, Сабирова Ф.З. иск признала полностью, наличие вины, причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу, и своими действиями, размер ущерба, не оспаривала, правом на заявление хо...

...датайства о назначении судебной экспертизы не воспользовалась.

Сабиров И.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в предусмотренном законом порядке, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Набережные Челны, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: Лада Гранта, государственный регистрационный знак «е869вх 716рус», под управлением Сабировой Ф.З., принадлежащей Сабирову И.С., и SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Олютину В.Л. и под его управлением.

В результате столкновения на SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак «№ повреждены крышка багажника, задний бампер, юбка бампера, сцепное устройство (отражено в приложении к административному материалу).

Согласно представленному истцом экспертному заключению за № 61/6, выполненному ИП Шарафутдиновым Р.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак «с378уо 116рус» составляет 121 230 рублей (без учета износа).

Относимые и допустимые доказательства иного размера убытков суду не представлены.

Заключение ответной стороной не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием Сабирова Ф.З. на основании постановления ГИБДД от 5 июня 2024 года привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Олютина В.Л. при управлении автомобилем SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак «№» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ за №, гражданская ответственность Сабировой Ф.З. при управлении автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак «е869вх 716рус» не была застрахована, что исключало возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Суду представлены доказательства наличия состава правонарушения по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, расходы, необходимые для восстановления права потерпевшего, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению в пределах заявленной суммы.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Указанной правовой нормой установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа предоставленного ОЗАГС <адрес> следует, что Сабирова Ф.З. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия состояла в зарегистрированном браке с Сабировым И.С. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке учета транспортного средства следует, что транспортное средство Лада Гранта, государственный регистрационный знак «№», с ДД.ММ.ГГГГ числится за Сабировым И.С.

Поскольку материальный вред истцу не был причинен совместными действиями собственника транспортного средства (Сабиров Ф.З.) и непосредственного причинителя вреда (Сабирова Ф.З.), иск подлежит удовлетворению в отношении Сабировой Ф.З., как владельца источника повышенной опасности, принявшего риск причинения вреда таким источником.

Расходы Олютина В.Л. по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтверждённые договором № на оказание услуг от 14 июня 2024 года, чеком от 19 июня 2024 года, по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19 июня 2024 года, чеком от 19 июня 2024 года, также подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом исследования и оценки, имеющихся в материалах дела документов, исходя из принципа разумности и документального подтверждения фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг (подготовка искового заявлений), исходя из исхода рассмотрения спора, суд приходит к выводу, что заявление в части возмещения юридических расходов, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5000 рублей.

Указанная сумма согласуется с официальными данными на расценки адвокатов в городе Казани, опубликованными на сайте https://www.advokatrt116.ru/advokatmoney/, а также в Республике Татарстан, размещёнными на сайте https://juristfind.ru/advocate/16/

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 624,60 рублей, а также почтовые расходы, подтвержденные соответствующими чеками, в размере 774,20 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Олютина В.Л. к Сабировой Ф.З. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Сабировой Ф.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Олютина В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № ) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 121 230 (сто двадцать одна тысяча двести тридцать) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, 3 624 (три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 774 (семьсот семьдесят четыре) рубля 20 копеек в возмещение почтовых расходов, всего 135 628 (сто тридцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2024 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2024-019641-61

Дело № 2-6213/2024

№ 33-2885/2025

Учет 078г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маликовой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Олютиной Натальи Леонидовны и Олютина Виктора Леонидовича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Олютина Виктора Леонидовича, Олютиной Натальи Леонидовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивенца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Олютин В.Л., Олютина Н.Л. обратились в суд с исками (объединенными в одно производство определением Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2024 года в порядке статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ОСФР по РТ) об обязании выплатить полагающуюся сумму на иждивенца.

В обоснование требований указано, что дочь истцов - ФИО1, <дата> года рождения, являясь студенткой очного отделения Высшей школы Экономики в городе Санкт Петербурге, в связи с прохождением преддипломной практики и написанием диплома была лишена возможности подработки с 20 февраля 2024 года по 27 мая 2024 ...

...года и в указанный период находилась на иждивении истцов. По мнению истцов в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» им должны быть произведены выплаты за иждивенца, при этом неуплаченные суммы должны быть выплачены за время, в течение которого данная выплата полагалась.

За полагающейся выплатой истцы обратились в пенсионный фонд 2 мая 2024 года, предоставив все необходимые документы, однако 1 августа 2024 года было получено решение об отказе, аргументированное тем, что с 27 мая 2024 года дочь истцов вновь устроилась на работу.

Не согласившись с отказом ответчика, истцы просили суд возложить на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность по выплате истцам суммы на иждивенца за период с 20 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года в размере 8 134 рубля 63копейки каждому истцу, из расчета 2 711 рублей 63 копейки в месяц.

На судебное заседание суда первой инстанции истцы Олютин В.Л., Олютина Н.Л. не явились, извещены, просили рассмотреть дело в ее отсутствие.

На судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан не явился, извещен, представлял возражения, в которых возражал против заявленных требований, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы Олютин В.Л., Олютина Н.Л., настаивая на изложенной в суде первой инстанции правовой позиции, просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения в нарушение норм материального права.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Олютин В.Л., Олютина Н.Л. 2 мая 2024 года обратились в ОСФР по РТ с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с наличием нетрудоспособного члена семьи, находящегося на иждивении пенсионера.

6 мая 2024 года ответчиком приняты решения о проведении проверки документов, необходимых для установления (выплаты ) пенсии в связи с ожиданием сведений о работе, представляемых страхователем в составе единой формы сведений для проверки сведений о работе за июнь 2024 года на Олютину М.В.

Решениями ответчика от 1 августа 2024 года истцам отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты в соответствии с частью 8 статьи 18 Федерального закона «О страховых пенсиях».

В обоснование решений об отказе ОСФР по РТ указано, что дочь Олютина М.В. работает в ООО «Объединенные пивоварни-холдинг» с 27 мая 2024года, доходы не представлены и определить факт нахождения на иждивении у истцов не представляется возможным.

Из материалов выплатных дел следует, что Олютин В.Л., Олютина Н.Л., обращаясь в пенсионный орган с заявлением 2 мая 2024 года каких-либо документов, необходимых для такого перерасчета, не представили.

Факт трудоустройства дочери с 27 мая 2024 года истцы в ходе рассмотрения дела не оспаривали, указывая, что в период с 20 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года их дочь не была трудоустроена. С заявлениями в пенсионный орган истцы до 2 мая 2024 года не обращались.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В пункте 6 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» дано понятие фиксированной выплаты к страховой пенсии - это обеспечение лиц, имеющих право на установление страховой пенсии в соответствии с данным федеральным законом, устанавливаемое в виде выплаты в фиксированном размере к страховой пенсии.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, устанавливается лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи: дети, не достигшие возраста 18 лет или достигшие возраста 18 лет и завершившие обучение по основным образовательным программам основного общего или среднего общего образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, на период до 1 сентября года, в котором завершено указанное обучение, либо обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

На основании пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи в сторону увеличения производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого расчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 данного Закона.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий пенсионного органа, который, установив в мае 2024 года факт трудоустройства дочери истцов, принял решение об отказе в перерасчете пенсии истцам с учетом повышенной фиксированной выплаты к пенсии.

Из приведенных нормативных положений следует, что перерасчет пенсии в сторону увеличения носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления лица, претендующего на такой перерасчет, к которому прилагаются документы, подтверждающие право этого лица на увеличение размера пенсии. При этом установленные нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные отношения, механизм и порядок перерасчета размера пенсии в сторону увеличения не предусматривают перерасчет размера пенсии за период, предшествовавший обращению гражданина за таким перерасчетом.

Поскольку Олютин В.Л., Олютина Н.Л. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в пенсионный орган с заявлением о перерасчете пенсии ранее 2 мая 2024 года не обращались, необходимые для такого перерасчета документы не представляли, оснований для удовлетворения требований истцов о перерасчете пенсии с 20 февраля 2024 года по 27 мая 2024 года у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истцов о необоснованном не разъяснении пенсионным органом при обращении мае 2024 года о пакете необходимых документов, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку на 1-е число месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, дочь истцов была трудоустроена.

Указанные апеллянтами обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 октября 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Олютиной Натальи Леонидовны и Олютина Виктора Леонидовича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

16RS0042-03-2019-006179-30

2-7911/2019

Судья Виноградова О.А. дело № 33-17945/2019

учет № 093г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Габидуллиной А.Г.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сингатуллиной Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Олютина В.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года, которым Олютину В.Л. отказано в удовлетворении иска к государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении (в предоставлении) мер социальной поддержки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя государственного казенного учреждения «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» Биктимеровой А.З., возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олютин В.Л. обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (далее – ГКУ «РЦМП») признании незаконным и отмене решения об отказе в назначении (в предоставлении) мер социальной поддержки. В обоснование истец указал, что 25 апреля 2019 года он обратился в органы социальной защиты для предоставления ему льгот, как «Ветерану труда». Решением отделения № 1 Республиканского центра материальной помощи в городском округе города Набережные Челны Республики Татарстан № 95 от 30 апреля 2019 года Олютину В.Л. в предоставлении льгот было отказано, как лицу, не относящемуся к категории получателя государственной услуги, было устно разъяснено, что льготы полагаются лишь тем, ч...

...ей доход за последние шесть месяцев не превышает 20 000 руб. в месяц. Доводы истца о том, что отсутствие дохода подпадает под эту категорию, остались без внимания. В связи с чем истец просит признать незаконными действия отделения № 1 Республиканского центра материальной помощи в городском округе города Набережные Челны Республики Татарстан по вынесению решения № 95 от 30 апреля 2019 года, отменить данное решение и предоставить ему полагающиеся льготы в соответствии с законом с момента обращения.

Истец Олютин В.Л. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что Олютин В.Л. на основании удостоверения №985544 является ветераном труда с 25 марта 2019 года.

Согласно справке от 17 июля 2019 года Олютин В.Л. является председателем ТСЖ «Домового комитета 53/26».

Решением отделения № 1 РЦМП городской округ «Набережные Челны» №948994/53-2019 от 30 апреля 2019 года Олютину В.Л. было отказано в назначении (в предоставлении) мер социальной поддержки.

Как следует из материалов дела, истец был награжден Почетной грамотой Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании приказа от 18 ноября 2016 года № 985-п.

Согласно копии трудовой книжки, истец имеет необходимый страховой (трудовой) стаж для назначения пенсии и стаж работы в отрасли здравоохранения более 15 лет.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 22 Федерального закона от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года № 63-ЗРТ «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» ветеранам труда, пенсия которым назначена в соответствии с федеральными законами «О страховых пенсиях», «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предоставляются следующие меры социальной поддержки:

ежемесячная денежная выплата в размере 200 рублей;

субсидия в размере 50 процентов расходов на оплату жилья в пределах социальной нормы площади жилья, установленной законодательством Республики Татарстан. Субсидия предоставляется лицу, проживающему в жилищном фонде независимо от формы собственности;

субсидия в размере 50 процентов расходов на оплату коммунальных услуг в пределах установленных нормативов потребления услуг для населения, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг по доставке этого топлива. Субсидия предоставляется независимо от вида жилищного фонда;

субсидия в размере 50 процентов затрат по абонентской плате за телефон, радио, коллективную антенну;

бесплатное зубопротезирование (изготовление и ремонт зубных протезов, кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики) и слухопротезирование по достижении возраста, дающего право на пенсию по старости в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Республики Татарстан от 8 декабря 2004 года № 63-ЗРТ «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» порядок реализации статей 4 - 8.2 данного Закона устанавливается Кабинетом Министров Республики Татарстан.

Во исполнение Закона Республики Татарстан «Об адресной социальной поддержке населения в Республике Татарстан» Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 17 декабря 2004 года № 542 утверждено «Положение о порядке предоставления денежных выплат, пособий, субсидий и стипендий отдельным категориям населения в Республике Татарстан», которым регламентирован порядок предоставления денежных выплат ветеранам труда.

Согласно пункту 2.2 указанного Положения для назначения ежемесячной денежной выплаты граждане, указанные в пункте 2.1 настоящего Положения (в том числе ветераны труда), их законные представители или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, представляют в отделение Центра по месту жительства:

заявление о назначении ежемесячной денежной выплаты;

копии документов, подтверждающих принадлежность лица к категориям граждан, указанным в пункте 2.1 настоящего Положения;

копию доверенности, оформленной в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - доверенность), в случае, если для назначения ежемесячной денежной выплаты заявление представляется доверенным лицом гражданина, указанного в пункте 2.1 настоящего Положения.

В случае, если копии документов не заверены нотариусом или органом (организацией, учреждением, выдавшим оригинал документа), они представляются с предъявлением оригиналов и заверяются специалистом отделения Центра.

Граждане, указанные в пункте 2.1 настоящего Положения, их законные представители или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, при обращении с заявлением предъявляют паспорт (документ, его заменяющий) и представляют реквизиты лицевого счета, открытого в банке.

В соответствии с пунктом 7.2 для получения субсидии на услуги связи граждане, указанные в пункте 7.1 настоящего Положения (в том числе ветераны труда), их законные представители или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, представляют в отделение Центра по месту жительства:

заявление о назначении субсидии на услуги связи;

копии документов, подтверждающих принадлежность лица к категориям граждан, указанным в пункте 7.1 настоящего Положения;

копию договора на предоставление услуг телефонной связи;

копию доверенности, в случае, если для назначения субсидии на услуги связи заявление представляется доверенным лицом.

В случае, если копии документов не заверены нотариусом или органом (организацией, учреждением, выдавшим оригинал документа), они представляются с предъявлением оригиналов и заверяются специалистом отделения Центра.

Граждане, указанные в пункте 7.1 настоящего Положения, их законные представители или лица, уполномоченные ими на основании доверенности, при обращении с заявлением предъявляют паспорт (документ, его заменяющий), представляют реквизиты лицевого счета, открытого в банке.

Из правового анализа указанных выше норм следует, что обращение граждан-ветеранов труда в уполномоченный орган о предоставлении мер социальной поддержки в связи с имеющимся статусом «ветеран труда» носит заявительный характер.

Оценивая данный отказ ответчика в предоставлении субсидии на основании вышеприведенных правовых положений, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что представленные документы являются достаточными доказательствами того, что он не имел возможности представить справку о доходах. При этом, не имея доходов от трудовой деятельности, заявитель может иметь доходы от предпринимательской деятельности, доходы по гражданско-правовым договорам, и не лишен был возможности представить справку из налогового органа, а также выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, иные документы, подтверждающие отсутствие доходов.

Непредставление документов о доходах заявителя является основанием для отказа в назначении адресных мер социальной поддержки.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны доводам, приведенным при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Таким образом, решение об отказе в предоставлении меры социальной поддержки как ветерану труда Олютину В.Л. принято с учетом норм действующего законодательства.

Несогласие с выводами суда в апелляционной жалобе связано с иным толкованием заявителем норм действующего законодательства и не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку по делу не установлено нарушений материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Олютина В.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано не позднее трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2020-010822-85

дело № 2-401/2021

дело № 33-16399/2021

учет № 127г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хабибулиной Н.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хабибулиной Николь Александровны, Чекмарева Эдуарда Оттовича, ФИО22, Юсупзянова Рамиля Савбановича, Фоменко Эдуарда Александровича, Валиева Марата Ильгизовича к Олютиной Наталье Леонидовне, Олютину Виктору Леонидовичу, Кондратьевой Татьяне Валентиновне о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабибулина Н.А., Чекмарев Э.О., ФИО21., Юсупзянов Р.С., Фоменко Э.А., Валиев М.И. обратились с иском к Олютиной Н.Л.,Олютину В.Л., Кондратьевой Т.В. о признании договора ничтожным.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Татарстан,г. <адрес>

19 апреля 2013 года председатель ТСЖ «Домового комитета ....» Олютин В.Л., используя свои должностные полномочия и действуя как председатель правления собственников жилья дома ...., заключил договоры купли...

...-продажи с Олютиной Н.Л. и Кондратьевой Т.В., по которым реализовал общедомовое имущество - нежилые помещения-подвалы, назначение нежилое, с кадастровыми номерами .... и .... в вышеуказанном доме.

24 июля 2020 года в отношении Олютина В.Л. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение прав указанными договорами, истцы просили признать их ничтожными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата вышеуказанных помещений в общедомовую собственность собственников помещений дома .....

Истец Чекмарев Э.О., действующий в своих интересах и в интересах ФИО20. на основании доверенности, и представитель истцов Хабибулиной Н.А., Чекмарева В.В., Юсупзянова Р.С. и Валиева М.И. - Емельянов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики Олютин В.Л., Олютина Н.Л., представитель ответчика Кондратьевой Т.В. - Самигуллин Р.Ю. исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности, ответчик Кондратьева Т.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ «Домового комитета 53/26» - Афанасьев А.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истица Хабибулина Н.А. просит отменить решение по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что спорные помещения с момента введения многоквартирного дома в эксплуатацию отдельным собственникам не принадлежали, являются общедомовым имуществом. В этих помещениях находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме. Выражается несогласие с выводом суда о применении к возникшим правоотношениям сроков исковой давности, полагает, что к данным требованиям собственников об устранении нарушений их прав исковая давность не применяется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица – ТСЖ «Домового комитета ....» указывает на несостоятельность ее доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от12 июля 2012 года принято решение о продаже подвальных помещений площадями 52,1 кв. м и 53 кв. м.

19 апреля 2013 года между собственниками жилья дома .... (продавец) в лице председателя правления собственников жилья дома .... Олютиным В.Л. и Олютиной Н.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения - подвал № ...., назначение нежилое, общая площадью 53 кв. м, с кадастровым номером .... инв.№ ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес> право собственности за Олютиной Н.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке 18 апреля 2014 года.

19 апреля 2013 года между собственниками жилья дома .... (продавец) в лице председателя правления собственников жилья дома .... Олютиным В.Л. и Кондратьевой Т.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого помещения - подвал ...., назначение нежилое, общая площадь 52,1 кв. м, с кадастровым номером ...., инв.№ ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, <адрес>

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на приобретённый Кондратьевой Т.В. вышеуказанный объект недвижимости за ней не зарегистрировано, записи о зарегистрированных правах, в том числе о праве собственности «ТСЖ Домового комитета ....», отсутствуют.

Согласно заключению АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан», в нежилом помещении с кадастровым номером .... имеются инженерные коммуникации, относящиеся к обслуживанию не только спорного нежилого помещения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости к общедомовому имуществу, в частности, не представлено доказательств того, что спорные помещения являются именно техническим подвалом, в котором находятся общедомовые оборудование и коммуникации.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2008 года по делу № 2-135/2008 установлено, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации жилого дома .... установлены по середине подвала, при проектировании дома изначально предполагалось использование свободной от инженерных коммуникаций части подвала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истицы Хабибулиной Н.А. не влекут отмену решения суда. Из экспертного заключения усматривается, что в спорном нежилом помещении с кадастровым номером .... имеются трубы теплоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения (канализации), по которым транзитом осуществляется подача тепла и воды в соседние помещения, отвод стоков, в связи с чем эксперт приходит к выводу о наличии в указанном помещении инженерных коммуникаций, обслуживающих не только само спорное помещение (л. д. 1 т. 2). Вместе с тем, прохождение в спорном помещении транзитом сетей само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и не свидетельствует об изменении статуса указанного объекта.

Ссылки в апелляционной жалобе на имеющиеся противоречия в протоколах общего собрания собственников МКД от 12 июля 2012 года, а именно в количестве голосов, проголосовавших за отчуждение подвальных помещений, также не влекут отмену решения суда, поскольку решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

С учётом изложенного решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибулиной Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Трегулова К.К. УИД 16RS0046-01-2022-003726-50

Дело № 2-2502/2022

Дело № 33-11727/2022

Учет № 070 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арутюняном Ш.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеевой Л.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Олютина В.Л. удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела выплаты пенсии и социальных выплат №3 Отделения Пенсионного фонда по Республики Татарстан № 4402 от 13 октября 2021 года о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда по Республики Татарстан возвратить Олютину Виктору Леонидовичу незаконно удержанную сумму страховой пенсии в размере 6 044 рублей 49 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеевой Л.Ф., в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллеги...

...я

У С Т А Н О В И Л А:

Олютин В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру и обязании вернуть незаконно удержанную сумму.

В обоснование исковых требований истец указал, что 22 июля 2021 года начальником отдела установления пенсий № 3 Отдела Пенсионного фонда по Республике Татарстан направлено уведомление об изменении размера пенсии в связи с фактом трудоустройства дочери, находящейся на его иждивении. В связи с этим, он обратился к инспектору пенсионного органа и пояснил, что его дочь на работу не устраивалась, а только оказала разовую услугу АО «Тинькофф Банк», за что получила разовое вознаграждение, предоставив, соответствующую справку из банка. Однако, 29 октября 2021 года получил аналогичное уведомление, где указывалось на то, что согласно решению от 13 октября 2021 года № 4402 с 1 ноября 2021 года будет производиться удержание из пенсии, ежемесячно, в размере 20 %, сумма удержания 6 044 рублей 49 копеек. Истец считает данное решение незаконным. В связи с изложенным, просил суд признать незаконным решение пенсионного органа о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру от 13 октября 2021 года № 4402 и возложить на ответчика обязанность вернуть незаконно удержанную сумму в размере 6 044 рубля 49 копеек.

Истец Олютин В.Л. в суд не явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Аухадеева Л.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеева Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом не принят во внимание тот факт, что согласно статьи 26 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств. Олютин В.Л. был ознакомлен с данными положениями закона и знал, что их нарушение приведет к возникновению переплаты пенсий. При этом судом первой инстанции установлено, и не опровергалось истцом, что Олютиным В.Л. подписано предупреждение о необходимости извещать пенсионный органы об обстоятельствах, влекущих изменения размера выплаты. Заявитель полагает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, в связи с чем требования его не подлежат удовлетворению.

В своем возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеева Л.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Олютин В.Л. на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 27 июля 2019 года Олютин В.Л. является получателем страховой пенсии по старости, с учетом лиц, находящихся на иждивении, в том числе, несовершеннолетней дочери Олютиной М.В., 23 июня 2002 года рождения.

После достижения Олютиной М.В. совершеннолетия, на основании справки ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о том, что Олютина М.В. является студенткой бакалавриата очной формы обучения, срок обучения с 1 сентября 2020 года по 30 июня 2024 года, истцу произведен перерасчет пенсии с учетом нахождения на иждивении Олютиной М.В.

Согласно уведомлению начальника отдела установления пенсий № 3 от 22 июля 2021 года следует, что с 1 мая 2021 года размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие и составил 14 458 рублей 22 копеек (фиксированная выплата – 8 059 рублей 31 копеек, страховая пенсия – 6 398 рублей 91 копеек), в связи с тем, что Олютина М.В. осуществляет трудовую деятельность и имеет стабильный доход, факт нахождения на иждивении не устанавливается.

Согласно справке АО «Тинькофф-Банк» № 0802.01 от 2 августа 2021 года следует, что Олютина М.В. в период с апреля 2021 года по апрель 2021 года оказывала Банку услуги по информационно-справочному обслуживанию на основании заключенного договора. Финальный расчет за оказанные услуги Олютиной М.В. услуги договора был произведен 7 апреля 2021 года.

Решением отдела выплаты пенсии и социальных выплат № 3 Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан № 4402 от 13 октября 2021 года с Олютина В.Л. с 1 ноября 2021 года принято решение производить удержание из сумм пенсии: страховой пенсии по старости ежемесячно в размере 20 %. Согласно справке – расчету за период с 1 мая 2021 года по 31 июля 2021 года образовалась переплата пенсии в связи со снятием надбавки на иждивенца в сумме 6 044 рублей 49 копеек, а именно переплата: май 2021 года – 2 014 рублей 83 копеек, июнь 2021 года – 2 014 рублей 83 копеек, июль 2021 года – 2 014 рублей 83 копеек.

Ответчиком истцу направлено уведомление об изменении суммы пенсии в связи с пересмотром факта нахождения на иждивении дочери Олютиной М.В. с 1 мая 2021 года.

Из справки о выплате усматривается, что в ноябре 2021 года из пенсии Олютина В.Л. удержано 3 294 рублей 61 копейка, в декабре 2021 года удержано 2 749 рублей 88 копеек, всего - 6 044 рублей 49 копеек.

Разрешая спор и оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, признавая доводы представителя ответчика о несогласии с решением суда необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ«О страховых пенсиях» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 года № 10-П, следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная истцу повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии могла быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования, возражения пенсионного органа относительно иска, и регулирующие спорные отношения нормы материального права, является установление недобросовестности в действиях истца при получении ими повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что получение истцом в период с мая 2021 года по июль 2021 года повышенной фиксированной выплаты, назначенной ему как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи, явилось следствием недобросовестных действий Олютина В.Л.

Учитывая, что дочь истца Олютина М.В. не трудоустроилась, выполнила в апреле 2021 года разовую платную услугу, является студенткой высшего образовательного учреждения, с мая 2021 года по июль 2021 года и до настоящего времени находится на иждивении истца, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным решения Отдела выплаты пенсии и социальных выплат №3 Отделения Пенсионного фонда по Республики Татарстан № 4402 от 13 октября 2021 года правильными.

Доводы ответчика о том, что истец был извещен о необходимости сообщить территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, обстоятельства, установленные судом первой инстанции об отсутствии в действиях истцов признаков недобросовестности, не опровергают. Тем более, что истцу сотрудниками пенсионного органа не была разъяснена необходимость сообщить об оказании дочерью разовой возмездной услуги, без трудоустройства на работу.

Между тем, Олютина М.В. продолжает обучение в высшем учебном учреждении по очной форме обучения, продолжает находиться на иждивении истца, как и в период, за который у истца были произведены удержания из страховой пенсии, в связи с чем, истец не сообщил об указанном факте ответчику. Таким образом, суд не усматривает недобросовестности в действиях истца.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о признании решения пенсионного органа о проведении удержания из пенсии истца незаконным и возложении обязанности на ответчика возвратить удержанную страховую пенсию являются правильными.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 26 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан – Аухадеевой Л.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-004936-24

дело № 2-6630/2022

33-13222/2022

учет № 129г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

19 августа 2022 года город Казань

Председатель судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан Гилманов Р.Р., действующий на основании статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приказа Председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2019 года №23 о/д, в связи с отпуском судьи Верховного Суда Республики Татарстан – Никулиной О.В., изучив апелляционную жалобу Чекмаревой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20 представителя Степнова Александра Ивановича – адвоката Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО21 к Олютиной Наталье Леонидовне, Олютину Виктору Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л:

На указанное выше решение Чекмаревой В.В., действующей в своих интересах и в интересах ФИО22 представителем Степнова А.И. – адвокатом Емельяновым С.Н. подана апелляционная жалоба.

Изучив поступившие материалы дела, председатель судебного состава приходит к выводу о необходимости их возврата в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Так, на основании ч. 2 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие...

... юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ч.ч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 32 вышеуказанного постановления, после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований ст.ст. 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям ч.ч. 1 - 3 и п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени ФИО26. подана и подписана представителем Чекмаревой В.В. При этом, к апелляционной жалобе, поданной ей от имени ФИО27. на основании доверенности, документ, подтверждающий наличие у представителя статуса адвоката или высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, не приложен. В материалах дела такой документ также отсутствует.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст.ст. 49, 53, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежала оставлению без движения в соответствии со ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 приведенного выше постановления Пленума, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом решении суда фамилией истца Чекмаревой В.В. ошибочно указана «Чемарева», фамилией истца Хабибулиной Н.А. ошибочно указана «Хабибуллина».

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции и дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 203.1, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 225, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить гражданское дело по иску ФИО25, ФИО23 к Олютиной Наталье Леонидовне, Олютину Виктору Леонидовичу о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи, с апелляционной жалобой Чекмаревой Валентины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах ФИО24, представителя Степнова Александра Ивановича – адвоката Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1, 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицам, подавшим апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председатель судебного состава Р.Р. Гилманов

Судья Гарипов М.И. УИД 16RS0042-03-2022-005877-14

Дело № 2-7311/2022

Дело № 33-15693/2022

Учет № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны и апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Олютина Виктора Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олютина Виктора Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Освободить казну Российской Федерации от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – Шамсутдинов Д.И., представителя ответчика Министерства внутренних дел Росси...

...йской Федерации – Садретдиновой М.К. в поддержку жалоб, заключение прокурора Кириллова Э.В., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олютин В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 24 мая 2021 года в отношении него прекращено уголовное преследование по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно за истцом признано право на реабилитацию. Однако 21 июля 2021 года постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан постановление от 24 мая 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Олютина В.Л. отменено в связи с необходимостью прекращения уголовного дела, тогда как следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования. 17 августа 2021 года постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны уголовное дело в отношении Олютина В.Л. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Олютиным В.Л. признано право на реабилитацию. В ходе предварительного следствия в отношении истца избирались меры пресечения, а также меры процессуального принуждения. Так, 7 августа 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в отношении Олютина В.Л. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; 14 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД РФ по г. Набережные Челны Меньшиковой Е.В. о временном отстранении Олютина В.Л. от должности председателя ТСЖ «Домовой комитет 53/26», данная мера процессуального принуждения отменена 24 мая 2021 года. Таким образом, истец был отстранен от должности 283 дня, а мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке действовала на протяжении 290 дней. Кроме того, 28 июля 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан разрешено производство обыска в жилище подозреваемого Олютина В.Л., в садовом доме и хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке № 482 СНТ «Нектар» Тукаевского района Республики Татарстан. 4 августа 2020 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан разрешено производство обыска по месту проживания Олютина В.Л.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании относительно исковых требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд по извещению не явился, направил отзыв, в котором требования иска не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание факт получения истцом ежемесячного пособия на содержание семьи, наличие у его супруги источников дохода, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему страданий и их тяжести. Указывает, что при определении размеров взысканных компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судом не были приняты во внимание принципы разумности и соразмерности.

Министерство финансов Российской Федерации в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют, а размер взысканных в пользу истца судебных расходов явно завышен и неразумен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны и Министерства финансов Российской Федерации свои апелляционные жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы жалоб являются обоснованными и решение суда подлежит изменению в части размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, которая должна быть уменьшена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1, статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 24 июля 2020 года в отношении Олютина В.Л. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках этого уголовного дела на основании постановлений Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в жилище подозреваемого Олютина В.Л., в его садовом доме и хозяйственных постройках, расположенных на земельном участке № 482 СНТ «Нектар» Тукаевского района Республики Татарстан, проводились обыски.

Кроме того, 7 августа 2020 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны РТ в отношении Олютина В.Л. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 14 августа 2020 года истец был временно отстранен от должности председателя ТСЖ «Домовой комитет 53/26» с выплатой ежемесячного государственного пособия в размере прожиточного минимума. Данные меры процессуального принуждения действовали, соответственно, 290 дней и 283 дня.

Постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны от 24 мая 2021 года уголовное преследование в отношении Олютина В.Л. по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие в деянии состава преступления).

Впоследствии, постановлением исполняющего обязанности прокурора г. Набережные Челны от 21 июля 2021 года постановление от 24 мая 2021 года о прекращении уголовного преследования в отношении Олютина В.Л. было отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного следствия и вынесения законного и мотивированного процессуального решения.

17 августа 2021 года постановлением начальника отделения СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны уголовное дело в отношении Олютина В.Л. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Одновременно за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, материалами дела установлен факт незаконного уголовного преследования истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Олютина В.Л. денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны и Министерство финансов Российской Федерации о том, что истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет широкий круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения им морального вреда предполагается.

Вместе с тем, заслуживаю внимания доводы апелляционных жалоб о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда определен без учета всех фактических обстоятельств дела и несоразмерен тяжести причиненного истцу вреда.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В данном случае, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Олютина В.Л., суд первой инстанции исходил из наличия у него удостоверения ветерана труда, объема материалов уголовного дела (19 томов), периода уголовного преследования (более одного года), количества избрания мер пресечения и принуждения, количества обысков в жилище, несовершеннолетнего возраста детей, официального извинения представителя прокуратуры, а также из требований разумности и справедливости.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, городским судом не были должным образом учтены фактические характер и степень нарушений прав истца.

Так, обязательство о явке действительно относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в рамках уголовного процесса, однако данная мера не ограничивает какие-либо конституционные права гражданина, а представляет собой лишь письменное обязательство подозреваемого, обвиняемого, а также потерпевшего или свидетеля своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом (часть 2 статьи 112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нарушений прав истца, связанных с применением к нему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе производства по уголовному делу, а также действительным ограничением его прав на свободу передвижения, то есть существенных нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, в отношении истца допущено не было.

В свою очередь, в период действия временного отстранения от должности, истцу выплачивалось ежемесячное государственное пособие, факт получения которого он не оспаривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию в пользу истца сумме денежной компенсации морального вреда, считает ее завышенной и подлежащей уменьшению, поскольку при определении этого размера судом не были учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, длительность периода, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию, перечень примененных к нему мер процессуального принуждения и их характер, предпринятые в отношении истца следственные мероприятия, а также его индивидуальные особенности, в частности, возраст и занимаемую должность, судебная коллегия считает необходимым снизить подлежащую взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, поскольку данная сумма, учитывая установленные по делу обстоятельства, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости взыскания, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом первой инстанции в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя также явно завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в том числе и путем взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае, из материалов дела следует, что адвокатом Шевяковой А.О. истцу Олютину В.Л. были оказаны консультации, услуги по составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях, а также по подготовке возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции и объем оказанных представителем Олютину В.Л. услуг, взысканная с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей не является чрезмерной и соответствует принципу разумности взыскания данного вида судебных расходов.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года по данному делу изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олютина Виктора Леонидовича, взыскав с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Олютина Виктора Леонидовича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0042-03-2022-004936-24

дело № 2 - 6630/2022

дело № 33 - 17490/2022

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

2 ноября 2022 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Никулина О. В., изучив апелляционную жалобу истцов Ч.В.В., ФИО18, Ф.Э.А., Ю.Р.С., Х.Н.А., представителя истцов Д.О.Ф. и С.А.И. – адвоката Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Д.О.Ф., ФИО18, Ч.В.В., Х.Н.А., Ю.Р.С., Ф.Э.А., С.А.И. к О.Н.Л., О.В.Л. о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по указанному гражданскому делу заявленные истцами требования были оставлены без удовлетворения.

На решение истцами Ч.В.В., ФИО18, Ф.Э.А., Ю.Р.С., Х.Н.А. и представителем Д.О.Ф. и С.А.И. – адвокатом Емельяновым С. Н. подана апелляционная жалоба.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости их возврата в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие п...

...олномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Частью 1 статьи 54 ГПК РФ установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из системного толкования приведённых выше взаимосвязанных нормативных положений следует, что лицо, имеющее статус адвоката, вправе представлять доверителя в гражданском судопроизводстве на основании ордера без оформления доверенности. Имеющееся в части 5 статьи 53 ГПК РФ указание на то, что полномочие адвоката на участие в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, не исключает возможности оформления полномочий адвоката как представителя и доверенностью. Более того, в соответствии с положениями статьи 54 ГПК РФ некоторые полномочия, в том числе и на обжалование судебного постановления, могут быть подтверждены исключительно доверенностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 23, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ).

При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта. 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба от имени Д.О.Ф. подана и подписана адвокатом Емельяновым С. Н. При этом, материалы гражданского дела не содержат сведений о наделении адвоката Емельянова С. Н. полномочиями на обжалование решения суда от имени указанного лица. В суд апелляционной инстанции доверенность, предоставляющая полномочия адвокату Емельянову С. Н. на подписание и подачу апелляционной жалобы от имени Д.О.Ф., также не представлена. Наличие ордера в силу части 1 статьи 54 ГПК РФ не даёт права обжалования судебного акта адвокатом.

При таких данных апелляционная жалоба не соответствует требованиям статей 49, 53, 54, 322 ГПК РФ и подлежала оставлению без движения в соответствии со статьёй 323 ГПК РФ. Эти требования судом первой инстанции выполнены не были.

Кроме того, в силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с пунктом 30 приведённого выше постановления Пленума, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В оспариваемом решении суда фамилия истца Ч.В.В. ошибочно указана как «Ч.В.В.», а фамилия истца Х.Н.А. – как «Х.Н.А.».

С учётом изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, а дело вместе с жалобой подлежит возврату в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 225, 322 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 203.1, 323, 324, 325 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья О. В. Никулина

Судья Медведев М. В. УИД 16RS0042-03-2022-004936-24

дело № 33 – 4860/2023

дело № 2 – 6630/2022

учёт № 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Никулиной О. В. и Тазиева Н. Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителя истца ФИО7 – Емельянова Станислава Николаевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым им было отказано в удовлетворении иска к ФИО8 и ФИО9 о признании отсутствующим права собственности и аннулировании регистрационной записи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истцов ФИО2 и ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО8 и ФИО9 о признании отсутствующим права собственности ответчицы на нежилое помещение - подвал .... общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>, - и аннулировании записи в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) .... от <дата>.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>. <дата> председатель правления товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» ФИО9, используя свои полномочия, заключил со своей супругой ФИО8 договор купли-продажи спорного объекта недвижи...

...мости, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил права других собственников. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истцов ФИО7 и ФИО4 – Емельянов С. Н. требования своих доверителей поддержал.

Ответчики в суд не явились, направили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражали и указали, что договор купли-продажи с ответчицей был заключён на основании решения собственников многоквартирного дома от <дата>. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года установлено, что право собственности за ФИО8 на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, истцами не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости к общедомовому имуществу. Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... установлено, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации жилого дома № .... установлены посередине подвала, при проектировании дома изначально предполагалось использование свободной от инженерных коммуникаций части подвала. Ответчики также просили применить срок исковой давности к требованиям истцов.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома возможно только путём реконструкции, а в спорной ситуации это было сделано на основании договора. Авторы жалобы обращают внимание на то, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлено право принимать решение об отчуждении общего имущества. Апеллянты ссылаются на фальсификацию протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с ответчицей, и указывают на отсутствие необходимости у ответчиков обращаться в третейский суд для легализации сделки, поскольку между ними не было какого-либо конфликта, обращая внимание на заключение ответчиками второго договора купли-продажи, в котором целенаправленно подсудность споров по нему была отнесена к ведению третейского суда. В жалобе отмечено, что у истцов не было необходимости оспаривать сделки, на основании которых право собственности на нежилое помещение перешло к ответчице, поскольку им право собственности на общее имущество принадлежит в силу закона. По этому же мотиву авторы жалобы не соглашаются с применением судом срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы доводы жалобы поддержали.

Ответчики в суд не явились, направили ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в котором просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором и отчётами об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьёй 289 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Состав, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491). Согласно подпункту «а» пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Как указано в статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце четвёртом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По делу установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ...., расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном доме имеется нежилое помещение - подвал .... общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером ...., собственником которого на основании договора купли-продажи помещения от <дата>, заключённого с ответчиком как с председателем правления ТСЖ, является ответчица.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № .... (<адрес>) от <дата> на нём было принято решение о продаже подвальных помещений площадями 52,1 кв. м и 53 кв. м. Решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2 и ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО10 к ФИО8 и ФИО9, ФИО11 о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок было отказано. Исковые требования были основаны на тех же обстоятельствах, которые положены в обоснование настоящего иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, применив положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сослался на выводы, сделанные судами по указанному выше гражданскому делу, и применил срок исковой давности к требованиям истцов, полагая, что он ими пропущен.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соглашается, однако считает неверным его вывод о пропуске срока исковой давности истцовой стороной.

Согласно положениям статьи 208 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьёй 208 ГК РФ, а к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Истцы, обращаясь в суд, полагали нарушенными их права на спорный объект именно как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома возможно только путём реконструкции, и о том, что действующим законодательством собственникам помещений в многоквартирном доме не предоставлено право разрешать вопрос об отчуждении общего имущества, судебная коллегия принимает во внимание выводы, сделанные судами по ранее рассмотренным гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу. Согласно этим выводам в материалы дел не были представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность спорных объектов недвижимости к общедомовому имуществу, поскольку проектной документацией было изначально предусмотрено размещение инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома посередине подвала и использование как самостоятельного объекта свободной от инженерных коммуникаций части подвала. Доказательств того, что спорное помещение не имеет самостоятельного назначения, связано с обслуживанием других помещений жилого дома и является техническим вспомогательным помещением, в материалы дела не представлено.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

По делу установлено, и это обстоятельство не было опровергнуто истцами путём представления объективных и допустимых доказательств, что спорное помещение не использовалось иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества.

Довод апеллянтов о фальсификации протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с ответчицей, судебной коллегией отклоняется, поскольку как на день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Указание в жалобе на отсутствие необходимости у ответчиков обращаться в третейский суд для легализации сделки и заключение ответчиками второго договора купли-продажи, в котором целенаправленно подсудность споров по нему была отнесена к ведению третейского суда, не может повлечь отмену решения.

Судебная коллегия учитывает пояснения истцов, данные ими в суде апелляционной инстанции, о причине обращения в суд с настоящими требованиями, согласно которым эта причина состоит не в необходимости использовать спорное имущество именно как общее имущество собственников многоквартирного дома для целей его обслуживания и эксплуатации, а в желании извлекать прибыль от использования помещения, которую в настоящее время получает только ответчица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истцов и представителя истца.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и представителя истца ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Медведев М.В. УИД 16RS0042-03-2023-003872-31

дело № 2-6131/2023

№ 33-860/2024 (33-20249/2023;)

учёт №126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Зариповой Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лягиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Олютина В.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Олютина В.Л., Олютиной Н.Л., Ишмаметьевой Н.И., Низамова Р.Р., Фахрутдиновой Н.К. к Гильмутдинову А.Т., Хабибулиной Н.А., Степановой А.В., Дрейвс О.Ф., Субботиной Л.Г., Юсупзянову Р.С., Чекмаревой В.В., Чекмареву Э.О. о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Встречные исковые требования Чекмарева Э.О. о признании решения собрания собственников помещений решением собрания товарищества собственников жилья удовлетворить.

Признать собрание собственников многоквартирного <адрес> от 17 февраля 2023 года, оформленное протоколом от 21 февраля 2023 года собранием членом товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хабибуллина - Емельянова С.Н., возражавшего против доводов жалобы, судебная колл...

...егия

УСТАНОВИЛА:

Олютин В.Л., Олютина Н.Л., Ишмаметьева Н.И., Низамов Р.Р., Фахрутдинова Н.К. обратились в суд с требованиями к Гильмутдинову А.Т., Хабибулиной Н.А., Степановой А.В., Дрейвс О.Ф., Субботиной Л.Г., Юсупзянову Р.С., Чекмаревой В.В., Чекмареву Э.О. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от 17 февраля 2023 года, оформленное протоколом от 21 февраля 2023 года собранием членом товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26».

В обоснование требований указано, что решение принято по вопросам выходящим за пределы компетенции собрания, поскольку было принято решение о смене председателя товарищества собственников жилья, вместе с тем такое решение могло быть принято лишь общим собранием членов товарищества. Кроме того, указанным решением собрания избрано правление товарищества из лица лиц не являющихся членами товарищества.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком Чекмаревым Э.О. подано встречное исковое заявление о признании решения собрания собственников помещений решением собрания товарищества собственников жилья.

В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемое собрание фактически являлось решением членов товарищества собственников жилья, поскольку все требования законодательства, предъявляемые к собраниям собственников товарищества собственников жилья, были соблюдены.

В заседании суда первой инстанции истец Олютин В.Л. исковые требования поддержал, встречные не признал, указал, что письменные заявления ответчиков о включении в члены товарищества не рассматривались до указанного собрания правлением товарищества, в члены товарищества ответчики не принимались.

Ответчики Чекмарев Э.О., Гильмутдинов А.Т. и их представители в судебном заседании первоначальные требования не признали, встречные требования поддержали, указали, что обращались с заявлениями к председателю товарищества о принятии в члены товарищества как устно так и письменно, однако Олютин В.Л. игнорировал указанные заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворив встречные исковые требования и отказав в удовлетворении первоначальных, постановил решение в указанной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Олютин В.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных требований отказать. В обоснование жалобы указывается, что действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесено избрание председателя ТСЖ, состава правления, а также ревизора. Избранные члены правления не являются членами ТСЖ, в связи с чем не могут быть включены в состав правления.

Отмечается, что принятое на общем собрании собственников помещений решение об одобрении Хабибуллиной Н.А. монтажа электрокабеля под землей фактически направлено на уклонение Хабибуллиной Н.А. от исполнения ранее принятого судом решения, которым возложена на нее обязанность демонтировать электрический кабель. Податель жалобы полагает, что поскольку земельный участок находится в общей долевой собственности, требует использования придомовой территории, то для проведение земляных работ, требующих прокладку кабеля необходимо согласие всех собственников, то есть 100 %, которое получено не было. Проведение таких работ создает угрозу жизни и здоровья.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пп. 1 пункта 1, пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено, что 17 февраля 2023 года было проведено общее внеочередное собрание собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в очно-заочной форме.

Согласно Протоколу общего внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от 21 февраля 2023 года, собрание было проведено в форме очно- заочного голосования с повесткой:

- избрания председателя собрания и секретаря собрания, избрание членов счетной комиссии собрания, наделение их полномочиями;

- досрочное прекращение полномочий председателя Олютина В.Л. и членов правления ТСЖ ;

- избрание председателем ТСЖ Гильмутдинова А.Т.;

- избрание членов правления;

- избрание ревизора ТСЖ;

- одобрение Хабибуллиной Н.А. монтажа электрокабеля под землей многоквартирного дома для электроснабжения пристроя и нежилых помещений согласно проектной документации.

По результатам указанного собрания были приняты решения большинством голосов.

Суду первой инстанции были представлены бюллетени голосования.

Согласно пояснениям, как стороны истца, так и стороны ответчика в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, сведения о площади помещений либо отсутствия у лиц принявших голосование права собственности стороной истца не оспаривалось.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворении встречных требований, руководствуясь положениями статей 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из того, что не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов, а также при проведении собрания нарушений закона не было, собственники многоквартирного жилого дома были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, при проведении кворум имелся, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, возможные нарушения при проведении собрания не могут являться существенными в силу того, что большинство собственников многоквартирного дома осуществило своё волеизъявление.

Кроме того, суд первой инстанции, установив со стороны истца Олютина В.Л. злоупотребление им правом с целью воспрепятствовать собственникам помещений многоквартирного дома в принятии участия в управлении многоквартирным домом, пришел к выводу, что проведенное собрание от 17 февраля 2023 года, оформленное протоколом от 21 февраля 2023 года, является собранием членов товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26», поскольку оно проведено членами товарищества и по своей форме и содержанию фактически является собранием членов товарищества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу частей 1, 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Порядок проведения и оспаривания решения общего собрания регулируется также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктами 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п. 108).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества. Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит (п. 109).

Из материалов дела следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3764,9 кв.м, приняли участие в голосовании 2877,33 кв.м, что составляет 75,82%.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что кворум при проведении собрания членов имелся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не отнесено избрание председателя ТСЖ, состава правления, а также ревизора, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из положений 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия в члены товарищества собственников жилья является наличие права собственности на жилое помещение и заявление.

При этом указанная норма жилищного законодательства не устанавливает какой-либо формы указанного заявления (письменной либо устной), а также не предусматривает возможность его утверждения кем-либо.

Согласно пояснениям ответчиков, данным в ходе судебного заседания они и участники общего собрания неоднократно обращались к председателю товарищества с заявлениями о принятии их в члены товарищества, вместе с тем Олютин В.Л. игнорировал их заявления, а также не предоставлял реестры членов товарищества.

Таким образом, бездействие председателя товарищества по включению ответчиков и участников собрания в реестр членов товарищества, при наличии у них права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах жилого дома и их волеизъявлений о желании вступить в члены товарищества, участвовать в его деятельности в том числе путем проведения общих собраний, не может служить основанием для ограничения их прав, предоставленных положениями пунктами 1, 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Олютина В.Л. о необходимости согласования и утверждения лиц, обратившихся исключительно с письменными заявлениями о принятии в члены товарищества, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и указывают на злоупотреблении им права с целью воспрепятствовать собственникам помещений многоквартирного дома в принятии участия в управлении многоквартирным домом, что недопустимо.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что проведенное собрание от 17 февраля 2023 года, оформленное протоколом от 21 февраля 2023 года, является собранием членов товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26», поскольку оно проведено членами товарищества и по своей форме и содержанию фактически является собранием членов товарищества.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, возможные нарушения при проведении собрания не могут являться существенными в силу того, что большинство собственников многоквартирного дома осуществило своё волеизъявление.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Олютина Н.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Вафина Г.В. Дело № 33-11414/2017

Учет 186г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Юсуповой Л.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олютина В.Л. ущерб в размере 184 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 192 300 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Олютина В.Л. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Юсуповой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Овечкиной Ю.В., согласившей с доводами апелляционной жалобы, Олютина В.Л., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Олютин В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - Служба), отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Упра...

...вления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – отдел № 1 г. Набережные Челны Службы) о возмещении ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем.

В обоснование иска указано, что 17.02.2016 в отношении него отделом № 1 г. Набережные Челны Службы возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 23650 рублей.

24.08.2016 указанную сумму долга истец полностью погасил, копия квитанции была передана в отдел № 1 г. Набережные Челны Службы.

29.08.2016 Олютин В.Л. приобрел в ООО «Клуб путешествий «ЮГРА» туристический продукт – путевку в Индию стоимостью 179000 рублей.

Ввиду того, что при предоставлении документа об оплате долга судебным приставом-исполнителем не было предпринято никаких действий, в октябре 2016 года истец повторно обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой снять все ограничения.

21.10.2016 судебный пристав-исполнитель Литинскас Ю.И. вынесла постановление об окончании исполнительного производства, вручила ему экземпляр указанного постановления. Однако никаких действий по снятию информации о наличии долга в электронной системе Службы она не предприняла.

02.11.2016 в аэропорту в г. Москвы после прохождения регистрации на рейс в соответствии с приобретенной путевкой при прохождении таможенного контроля выяснилось, что в электронной системе Федеральной таможенной службы Российской Федерации имеется информация о наличии в отношении истца исполнительного производства, в рамках производства которого установлено ограничение на выезд истца за пределы Российской Федерации. Истец был снят с авиарейса.

Поездка в отпуск была сорвана, бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный и моральный вред.

Материальный ущерб истцу причинен в сумме 197228 рублей, в том числе расходы на приобретение путевки, расходы на дорогу в г. Москву и обратно (приобретение бензина, услуги гостиницы), а также услуги нотариуса по проверке факта наличия в отношении истца на сайте Службы исполнительного производства по состоянию на 11.11.2016.

На основании изложенного, истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда 197228 рублей и в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании истец Олютин В.Л. и его представитель Хусаинова Л.Р. исковые требования поддержали.

Представитель привлеченного судом ответчика Министерства финансов Российской Федерации Овечкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело без её участия и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Службы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Службы Юсупова Л.Р. предоставила суду возражения на иск, в которых указала, что истцом не доказано наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда именно действиями судебного пристава-исполнителя. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель Литинскас Ю.И. просила в иске отказать.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» Шмыков А.А. предоставил суду отзыв, в котором также просил рассмотреть дело без его участия. В отзыве также указал, что информация о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении истца поступила в Департамент пограничного контроля 09.09.2016, информация об отмене данного ограничения - 07.12.2016. Таким образом, действия Департамента пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России осуществлялись в установленном законом порядке.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Службы Юсуповой Л.Р. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывается, что отдел № 1 г. Набережные Челны Службы не является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, к участию в деле должно было быть привлечено Управление Службы по Республике Татарстан, а дело подлежало рассмотрению Вахтовским районным судом г. Казани по месту нахождения последнего.

Также представитель ответчика в жалобе указывает, что истцом не доказан факт несения расходов в заявленном размере, приложенные истцом к заявлению документы не могут доказывать об убытках, так как не представлен полный договор о реализации туристического продукта, а также приходный кассовый ордер. Кроме того, судом не учтено, что процедура отмены временного ограничения на выезд из страны требует определенного количества времени, связанного с совершением определенных действий.

Считает, что правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда не имеется.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения «Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации» в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что в международном аэропорту Внуково Олютину В.Л. 02.11.2016 было отказано в выезде из Российской Федерации в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на основании информации об ограничении права выезда Олютина В.Л. из Российской Федерации, поступившей в установленном порядке из Управления Службы по Республике Татарстан.

Основанием для запрета на выезд за пределы Российской Федерации явилось изданное судебным приставом-исполнителем отдела № 1 г. Набережные Челны Службы Литинскас Ю.И. постановление о временном ограничении выезда из России от 31.08.2016 в рамках исполнительного производства № 24685/16/16039-ИП, возбужденного в отношении Олютина В.Л.

При этом ранее 24.08.2016 истец внес через отделение Сбербанка России № 8610 сумму долга, которая поступила на депозитный счет отдела № 1 г. Набережные Челны Службы 25.08.2016, долг истцом в полном объеме погашен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Олютиным В.Л. фактически требования по исполнительному документу исполнены 24.08.2016 путем перечисления суммы долга на депозит службы судебных приставов. Должностными лицами отдела № 1 г. Набережные Челны Службы нарушены права истца, выразившиеся в несвоевременном вынесении соответствующего постановления об отмене ограничений и запретов в отношении должника по исполнительному производству и окончании исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олютина В.Л. ущерба в размере 184 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации Юсуповой Л.Р. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как разъяснено в пунктах 80, 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Материалами дела установлено, что 24 августа 2016 года истец оплатил задолженность по возбужденному 17 февраля 2016 года исполнительному производству в размере 23 650 рублей, которая поступила на депозитный счет отдела № 1 г. Набережные Челны Службы 25.08.2016 (л.д. 72). Долг в полном объеме истцом был погашен.

Таким образом, задолженности у истца не имелось, основания для ограничения права выезда за пределы Российской Федерации фактически отсутствовали.

Однако 31 августа 2016 г. судебным приставом-исполнителем Ладутько М.И. вынесено постановление о временном ограничении на выезд Олютина В.Л. из Российской Федерации.

Олютин В.Л., зная, что не имеет задолженности по исполнительному производству, заключил 29 августа 2016 договор реализации туристского продукта с обществом с ограниченной ответственностью «Клуб Путешествий «ЮГРА».

Согласно квитанции оплата за туристическую поездку в размере 179000 рублей произведена лично истцом (л.д. 24).

Перед вынесением постановления об ограничении права на выезд из России судебный пристав-исполнитель не убедился в том, что Олютин В.Л. погасил имеющуюся задолженность.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Службы, его ненадлежащее отношение к исполнению должностных обязанностей и, как следствие, ограничение права на выезд из Российской Федерации при отсутствии задолженности у должника – истца по делу лишили последнего возможности выехать в Индию и привели к убыткам истца в виде оплаты несостоявшейся поездки в указанную страну.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В силу вышеприведенных положений законодательства ущерб, причиненный неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олютина В.Л. компенсации морального вреда в размере 7 500 рублей.

Доводы представителя Службы, содержащиеся в апелляционной жалобе, об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу компенсации морального вреда заслуживают внимания.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта свидетельствуют о нарушении имущественных прав истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» или каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц Федеральной службы судебных приставов не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких данных, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования Олютина В.Л. о компенсации морального вреда с принятием нового решения об отказе к этой части иска.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по данному делу в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Олютина Виктора Леонидовича компенсации морального вреда в размере 7500 рублей и взыскания общей суммы 192300 рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2-2502/2022

16RS0046-01-2022-003726-50

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 апреля 2022 года г.Казань

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Булатовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному учреждению- Отделение Пенсионного фонда по Республики Татарстан о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру и обязании вернуть незаконно удержанную сумму,

у с т а н о в и л:

ФИО7 В.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее ГУ-ОПФР по РТ) о признании незаконным решения о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру и обязании вернуть незаконно удержанную сумму.

В обоснование исковых требований указал, что ... начальником отдела установления пенсий №3 ОПФР по РТ направлено уведомление об изменении размера пенсии в связи с фактом трудоустройства дочери, находящейся на его иждивении. В связи с этим, он обратился к инспектору ПФР и пояснил, что его дочь на работу не устраивалась, а только оказала разовую услугу АО «Тинькофф Банк», за что получила разовое вознаграждение, предоставив, соответствующую справку из банка. Однако, ... получил аналогичное уведомление, где говорилось о том, что согласно решению от .... ... с ... будет производиться удержание из пенсии, ежемесячно, в размере 20%, сумма удержания ... руб. Считает данное решение незаконным, поскольку оно противоречит п.3 ст.24 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях в РФ», согласно которому возобновлен...

...ие выплаты производится с первого числа следующего месяца после подачи заявления, при этом неуплаченные суммы выплачиваются за все время в течение, которого указанная выплата была приостановлена.

Истец ФИО8 В.Л. всудне явился, о дне и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 Л.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представила возражение на исковое заявление, указав, что решением УПФР в г.Н.Челны ФИО10 В.Л. с ... назначена пенсия по старости, размер выплаты определен с учетом лиц, находящихся на иждивении. При контрольной проверке пенсионного дела ФИО11 В.Л. выявлен факт трудовой деятельности дочери в апреле 2021 года, о чем истцом в ОПФР не сообщалось. В апреле 2021 года страхователь АО «Тинькофф Банк» представил ежемесячный отчет по форме СЗВ-М, в котором содержатся сведения об осуществлении трудовой деятельности дочери истца ФИО12 М.В. в апреле 2021 года. При назначении пенсии истец был извещен о необходимости сообщать ОПФР в случае изменения обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии. Распоряжением ОПФР по РТ от .... произведен перерасчет размера пенсии истца в сторону уменьшения с ...., о чем истец был уведомлен. ФИО13 В.Л. .... вновь подано заявление о перерасчете размера пенсии с учетом лица, находящегося на иждивении. Распоряжением ОПФР от .... истцу произведен перерасчет размера пенсии. Решением отдела выплат пенсий и социальных выплат №3 ОПФР по РТ ... от .... принято решение об удержании излишне выплаченных сумм пенсии в размере 20% до погашения излишне уплаченных сумм. Указанное решение принято в рамках полномочий органов пенсионного фонда, предоставленных ст.29 ФЗ от 28.12.2013г. №400-ФЗ.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО14 В.Л. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона № 400-ФЗ лицам (за исключением лиц, указанных в части 3.1 настоящей статьи), на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в том числе дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Судом установлено, что с ... года в соответствии с положениями Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ ФИО15 В.Л. является получателем страховой пенсии по старости, с учетом лиц, находящихся на иждивении, в том числе, несовершеннолетней дочери ФИО16 М.В., ... года рождения.

После достижения ФИО17 М.В. совершеннолетия, на основании справки ФГАОУВО «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» о том, что ФИО18 М.В. является студенткой бакалавриата очной формы обучения, срок обучения с ...., истцу произведен перерасчет пенсии с учетом нахождения на иждивении ФИО19 М.В. ( л.д.11-112,122-124).

Согласно уведомлению начальника отдела установления пенсий №3 от ... следует, с ... размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие и составил ... руб. (фиксированная выплата -... руб., страховая пенсия – ... руб.), в связи с тем, что ФИО20 М.В. осуществляет трудовую деятельность и имеет стабильный доход, факт нахождения на иждивении не устанавливается. (л.д.139).

Согласно справке АО «Тинькофф-Банк» ... от .... следует, что ФИО21 М.В. в период с апреля 2021 года по апрель 2021 года оказывала Банку услуги по информационно-справочному обслуживанию на основании заключенного договора. Финальный расчет за оказанные услуги ФИО22 М.В. услуги договора был произведен .... (л.д.151).

Решением отдела выплаты пенсии и социальных выплат №3 ОПФР по РТ ... от .... с ФИО23 В.Л. с ... принято решение производить удержание из сумм пенсии: страховой пенсии по старости ежемесячно в размере 20%.(л.д.168). Согласно справке –расчету за период с .... образовалась переплата пенсии в связи со снятием надбавки на иждивенца в сумме ... коп., а именно переплата: май 2021г. - ... руб., июнь 2021г. – ... руб., июль 2021г. – ... руб.

Ответчиком истцу направлено уведомление об изменении суммы пенсии в связи с пересмотром факта нахождения на иждивении дочери ФИО24 М.В. с ...

Из справки о выплате усматривается, что в ноябре 2021 года из пенсии ФИО25 В.Л. удержано ... коп., в декабре 2021 года удержано ... коп., а всего: ... руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N 10-П, следует, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из пенсионных отношений.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации выплаченная истцу повышенная фиксированная выплата к страховой пенсии могла быть взыскана с него в качестве неосновательного обогащения только в случае недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, следовательно, по настоящему делу юридически значимым, принимая во внимание исковые требования, возражения пенсионного органа относительно иска, и регулирующие спорные отношения нормы материального права, является установление недобросовестности в действиях истца при получении ими повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что получение истцом в период с мая 2021 года по июль 2021 года повышенной фиксированной выплаты, назначенной ему как лицу, у которого на иждивении находится нетрудоспособный член семьи, явилось следствием недобросовестных действий ФИО26 В.Л.

При этом, суд учитывает, что дочь истца ФИО27 М.В. не трудоустроилась, выполнила в апреле 2021 года разовую платную услугу, является студенткой высшего образовательного учреждения, с мая 2021г. по июль 2021г. и до настоящего времени, находится на иждивении истца.

Доводы ответчика о том, что истец был извещен о необходимости сообщить

территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой пенсии, обстоятельства, установленные судом первой инстанции об отсутствии в действиях истцов признаков недобросовестности, не опровергают. Тем более, что истцу сотрудниками пенсионного органа не была разъяснена необходимость сообщить об оказании дочерью разовой возмездной услуги, без трудоустройства на работу.Обязанность извещать пенсионный орган о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера страховой выплаты, выполнена не должным образом – подписанное истцом предупреждение неконкретно, не содержит перечень обстоятельств, о которых ФИО28 В.Л. должен сообщить пенсионному органу, в том числе, связанных с действиями лица, находящегося на иждивении.

Между тем, ФИО29 М.В. продолжает обучение в высшем учебном учреждении по очной форме обучения, продолжает находиться на иждивении истца, как и в период, за который у истца были произведены удержания из страховой пенсии, в связи с чем, истец не сообщил об указанном факте ответчику. Таким образом, суд не усматривает недобросовестности в действиях истца.

При таких обстоятельствах, решение пенсионного органа о проведении удержания из пенсии истца следует признать незаконным, обязать ответчика возвратить удержанную страховую пенсию, исковые требования ФИО30 В.Л. удовлетворить.

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО31 В.Л. удовлетворить.

Признать незаконным решение Отдела выплаты пенсии и социальных выплат №3Отделения Пенсионного фонда по Республики Татарстан ... от ... о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Республики Татарстан возвратить ФИО33 незаконно удержанную сумму страховой пенсии в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья - К.К.Трегулова

16RS0042-03-2022-004936-24

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №88-16954/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 июля 2023 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Бочкова Л.Б., Якимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дрейвса <данные изъяты>, Чекмарева <данные изъяты>, Чекмаревой <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Юсупзянова <данные изъяты>, представителя Хабибулиной <данные изъяты> и Степнова <данные изъяты> - Емельянова С.Н. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года по гражданскому делу №2-6630/2022 по исковому заявлению Дрейвса <данные изъяты>, Чекмарева <данные изъяты>, Чемаревой <данные изъяты>, Хабибулиной <данные изъяты>, Юсупзянова <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Степнова <данные изъяты> к Олютиной <данные изъяты>, Олютину <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения Чекмарева <данные изъяты>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ «Домового комитета 53/26» - адвоката Желобковича В.В.,

установила:

истцы Дрейвс О.Ф., Чекмарев Э.О., Чекмарева В.В., Хабибулина Н.А., Юсупзянов Р.С., Фоменко Э.А., Степнов А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Олютиной Н.Л. и Олютину <данные изъяты>, в котором просили признать отсутствующим право собственности на нежилое помещение - подвал №1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:2005, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Олютиной Н.Л., аннулировать запись в Едином государственной реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 18.04.2014 года №16-161-32/047/201/82, ...

...мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес>. 19 апреля 2013 года председатель правления товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26» Олютин В.Л., используя свои полномочия, заключил со своей супругой Олютиной Н.Л. договор купли-продажи спорного объекта недвижимости, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, чем нарушил права других собственников. Приведённые обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08.06.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20.03.2023 года, в удовлетворении исковых Дрейвса <данные изъяты>, Чекмарева <данные изъяты>, Чекмаревой <данные изъяты>, Хабибулиной <данные изъяты>, Юсупзянова <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Степнова <данные изъяты> к Олютиной <данные изъяты>, Олютину <данные изъяты> о признании отсутствующим права собственности, аннулировании регистрационной записи отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ими требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Так, судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>.

В указанном доме имеется нежилое помещение - подвал №1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>:2005, собственником которого на основании договора купли-продажи помещения от 19.04.2013 года, заключённого с ответчиком как с председателем правления ТСЖ, является Олютина Н.Л.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 12.07.2012 года №53/26 (<адрес>) собранием принято решение о продаже подвальных помещений площадями 52.1 кв.м и 53 кв.м. Решение общего собрания никем не оспорено и не признано недействительным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года в удовлетворении исковых требований Хабибулиной Н.A., Чекмаревых Э.О. и В.В., Юсупзянова Р.С., Фоменко Э.А., Валиева М.И. к Олютиным Н.Л. и В.Л., Кондратьевой Т.В. о признании договоров купли-продажи ничтожными и применении последствий недействительности сделок отказано. Исковые требования, как отметил суд, были основаны на тех же обстоятельствах, которые положены в обоснование настоящего иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2021 года названное решение оставлено без изменения.

Отказывая в требованиях истцов, суд первой инстанции, применив положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на выводы, сделанные судами по указанному выше гражданскому делу, и применил срок исковой давности к требованиям истцов, полагая, что он ими пропущен.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу решением согласился, признав при этом ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленным ими требованиям.

Как отметил суд апелляционной инстанции, истцы в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, полагали нарушенными их права на спорный объект именно как на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, ввиду чего, учитывая разъяснениям, данные в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется.

Тем самым, не установив доказательств, опровергающих то обстоятельство, что спорное помещение не использовалось иными собственниками помещений жилого дома в качестве общего имущества, опровергнув при этом довод заявителей о фальсификации протокола общего собрания, который послужил основанием для заключения договора купли-продажи с Олютиной Н.Л., указав на то, что как на день вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции, так и на день рассмотрения апелляционной жалобы решение общего собрания в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, суд апелляционной инстанции по итогам пересмотра дела также правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не усмотрел.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В данном случае истцами заявлены требования о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

Так, по смыслу п.1 ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д.

По смыслу абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 года №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела следует, что ранее Хабибулина Н.А., Чекмарев Э.О., Чекмарева В.В., Юсупзянов Р.С., Фоменко Э.А. и Валиев М.И. обращались в суд с исковым заявлением к Олютиной Н.Л., Олютину В.Л., Кондратьевой Т.В., в котором просили признать ничтожным, в том числе договор купли-продажи от 19.04.2013 года спорного нежилого помещения, являющегося общедомовой собственностью, заключенный председателем ТСЖ «Домового комитета 53/26» Олютиным В.Л. и Олютиной Н.Л.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22.07.2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.10.2021 года, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, подтверждающих принадлежность спорных объектов недвижимости (в том числе и нежилое помещение - подвал №1, площадью 53 кв.м, с кадастровым номером 16:52:070204:2005) к общедомовому имуществу, не представлено, не представлено доказательств того, что спорные помещения являются именно техническим подвалом, в котором находятся общедомовые оборудование и коммуникации.

Кроме того, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2008 года по делу №2-135/2002 установлено, что в соответствии с проектной документацией инженерные коммуникации жилого дома <данные изъяты> установлены по середине подвала, при проектировании дома изначально предполагалось использование свободной от инженерных коммуникаций части подвала.

Установлено, что доступ в спорные нежилые помещения отсутствовал с 2012 года, спорные нежилые помещения в фактическом владении собственников помещений многоквартирного дома не находились.

Поскольку истцы не являлись владеющими собственниками недвижимости, доказательств тому, что спорно помещение предназначено для обслуживания всего дома не представили, иск о признании права ответчика отсутствующим, не мог быть удовлетворен судом.

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрейвса <данные изъяты>, Чекмарева <данные изъяты>, Чекмаревой <данные изъяты>, Фоменко <данные изъяты>, Юсупзянова <данные изъяты>, представителя Хабибулиной <данные изъяты> и Степнова <данные изъяты> - Емельянова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи Л.Б. Бочков

О.Н. Якимова

Дело ...

16RS0...-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медведева М.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, встречное исковое заявление, встречное исковое заявление ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений решением собрания товарищества собственников жилья,

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 обратились с исковым заявлением к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4 с требованием о признании недейтсвительным решения общего собрания собственников многоквартирного ... от ..., оформленное протоколом от ... собранием членом товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26».

В обоснование исковых требований указано, что решение принято по вопросам выходящим за пределы компетенции собрания, поскольку было принято решение о смене председателя товарищества собственников жилья, вместе с тем такое решение могло быть принято лишь общим собранием членов товарищества. Кроме того указанным решением собрания избрано правление товарищества из лица лиц не являющихся членами товарищества.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями ответчиком ФИО15 подано встречное исковое заявление о признании решения собрания собственников помещений решением собрания товарищества соб...

...ственников жилья.

В обоснование встречных исковых требований указано, что оспариваемое собрание фактически являлось решением членов товарищества собственников жилья, поскольку все требования законодательства предъявляемые к собраниями собственников товарищества собственников жилья были соблюдены.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, указал, что письменные заявления ответчиков о включении в члены товарищества не рассматривались до указанного собрания правлением товарищества, в члены товарищества ответчики не принимались.

Ответчики ФИО22, ФИО5, представители ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержали, указали, что обращались с заявлениями к председателю товарищества о принятии в члены товарищества как устно так и письменно, однако ФИО6 игнорировал указанные заявления.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Согласно пункта 1 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 48 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно пункта 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установлено, что ... было проведено общее собрание собственников многоквартирного ..., в очно-заочной форме.

По результатам указанного собрания было принято решение об избрании председателем собрания ФИО5; досрочное прекращение полномочий председателя ФИО6; избрание председателем ТСЖ «Домовой комитет 53/26» ФИО5; избрания членов правления ФИО5, ФИО21, ФИО4, ФИО20; ФИО12

Суду представлены бюллетени голосования.

Согласно пояснениям, как стороны истца так и стороны ответчика в голосовании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, сведения о площади помещений либо отсутствия у лиц принявших голосование права собственности стороной истца не оспаривалось.

Истцом ФИО6 в судебном заседании оспаривался факт членства лиц принявших в указанном голосовании в товариществе.

Так же стороной истца представлен реестр членов товарищества в количестве 45 человек, в собственности которых находится 511,4 кв.м. помещений многоквартирного дома из 3836,8 кв.м. жилых (2623,5 кв.м.) и нежилых помещений (1213,3 кв.м.) дома, т.е. 14,06% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пояснениям ФИО6 заявления о вступлении в члены товарищества принимаются им только в письменном виде и вступление в члены возможно только лишь после утверждения собрания членов товарищества.

Из положений 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для принятия в члены товарищества собственников жилья является наличие права собственности на жилое помещение и заявление.

При этом указанная норма жилищного законодательства не устанавливает какой-либо формы указанного заявления (письменной либо устной), а так же не предусматривает возможность его утверждения кем-либо.

Согласно пояснениям ответчиков, данным в ходе судебного заседания они и участники общего собрания неоднократно обращались к председателю товарищества с заявлениями о принятии их в члены товарищества, вместе с тем ФИО6 игнорировал их заявления, а так же не предоставлял реестры членов товарищества.

Таким образом, бездействие председателя товарищества по включению ответчиков и участников собрания в реестр членов товарищества, при наличии у них права собственности на объекты недвижимости, расположенные в пределах жилого дома и их волеизъявлений о желании вступить в члены товарищества, участвовать в его деятельности в том числе путем проведения общих собраний, не может служить основанием для ограничения их прав, предоставленных положениями пунктами 1, 2 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца ФИО6 о необходимости согласования и утверждения лиц, обратившихся исключительно с письменными заявлениями о принятии в члены товарищества, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и указывают на злоупотреблении им права с целью воспрепятствовать собственникам помещений многоквартирного дома в принятии участия в управлении многоквартирным домом, что недопустимо.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что проведенное собрание от ..., оформленное протоколом от ..., является собранием членов товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26», поскольку оно проведено членами товарищества и по своей форме и содержанию фактически является собранием членов товарищества.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно, представленного протокола голосования, бюллетеней голосования кворум при проведении собрания составил 75,82% от общего числа голосов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку кворум при проведении оспариваемого собрания имелся, иные признаки ничтожности отсутствуют.

Голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, возможные нарушения при проведении собрания не могут являться существенными в силу того, что большинство собственников многоквартирного дома осуществило своё волеизъявление.

С учётом изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 о признании решения собрания собственников помещений решением собрания товарищества собственников жилья удовлетворить.

Признать собрание собственников многоквартирного ... от ..., оформленное протоколом от ... собранием членом товарищества собственников жилья «Домового комитета 53/26».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: М.В. Медведев