Хабибуллина Нина Дамировна

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2022-007081-29

дело в суде первой инстанции № 2а-543/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-11135/2023

учет № 025а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Куляпина Д.Н.,

судей Галимова Л.Т., Львова Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе Хабибуллиной Нины Дамировны на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.03.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление Хабибуллиной Нины Дамировны к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеевой М.Г., заместителю начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.Р. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным оставить без удовлетворения».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав Хабибуллину Н.Д., ее представителя Кашапову З.М., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, межрайонной инспекции Федеральной...

... налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Кадермятову Э.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллина Н.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – МРИ ФНС № 3), Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС) о признании незаконными решений налоговых органов.

В обоснование требований указала, что в отношении административного истца МРИ ФНС № 3 проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2020 год.

По итогам проведенной проверки МРИ ФНС № 3 08.07.2022 принято решение № 2921 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган доначислил ей НДФЛ за 2020 год в размере 240 736 рублей и пени по данному налогу в размере 29 486 рублей 15 копеек, а также штраф в сумме 42 128 рублей 05 копеек.

Не согласившись с указанным решением, Хабибуллина Н.Д. обратилась с апелляционной жалобой в порядке подчиненности в УФНС.

Решением УФНС от 11.11.2022 жалоба Хабибуллиной Н.Д. оставлена без удовлетворения.

Административный истец полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным и необоснованным, поскольку она признана банкротом на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № А65-9159/2021. По мнению административного истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она освобождена от дальнейшего исполнения требования кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Требование налогового органа является реестровым; возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Хабибуллина Н.Д. просит суд признать незаконным и отменить решение МРИ ФНС № 3 от 08.07.2022 № 2921 о привлечении к налоговой ответственности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: заместитель руководителя УФНС Камзеева М.Г., заместитель начальника МРИ ФНС № 3 Гайнутдинова Л.Р., межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, финансовый управляющий Ульянов И.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике.

В судебном заседании суда первой инстанции Хабибуллина Н.Д. административное исковое заявление поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Представитель УФНС, МРИ ФНС № 3, заместителя руководителя УФНС Камзеевой М.Г., заместителя начальника МРИ ФНС № 3 Гайнутдиновой Л.Р. – Тахаутдинова А.Ш. просила в удовлетворении административного искового заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда первой инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась Хабибуллина Н.Д., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта по мотиву его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права при разрешении вопроса о квалификации текущей и реестровой задолженности. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлен момент возникновения обязанности по уплате обязательных платежей. Налоговый орган располагал сведениями о начавшейся процедуре банкротства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган считает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным, не нарушающим нормы процессуального и материального права, доводы административного истца – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Хабибуллина Н.Д., ее представитель Кашапова З.М. поддержали апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель УФНС, МРИ ФНС № 3 Кадермятова Э.Ф. просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены виды федеральных налогов и сборов, подлежащих уплате на территории Российской Федерации, среди которых значится, в том числе, НДФЛ.

В силу пункта 1 статьи 52, пункта 1 статьи 80 указанного Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, а также, земельных участков, находящихся в Российской Федерации (статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабибуллиной Н.Д. в 2020 году реализованы следующие объекты: жилой дом с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права – <дата>, дата снятия с регистрационного учета – <дата>; земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>. Дата регистрации права – <дата>, дата снятия с регистрационного учета – <дата>.

Согласно сведениям, поступившим в налоговый орган от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, сумма дохода от продажи административным истцом жилого дом и земельного участка составила 2 851 816 рублей 60 копеек.

В связи с непредоставлением Хабибуллиной Н.Д. налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год МРИ ФНС № 3 в период с 16.07.2021 по 18.10.2021 проведена камеральная налоговая проверка.

В адрес налогоплательщика МРИ ФНС № 3 было направлено требование от 13.09.2021 № 8367 о представлении пояснений, документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

16.03.2022 по результатам проведенной камеральной проверки составлен акт налоговой проверки № 1370, который совместно с извещением от 16.03.2022 № 1408 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен административному истцу заказным письмом.

Акт содержит сведения о допущенных Хабибуллиной Н.Д. нарушениях налогового законодательства, выразившихся в непредставлении налоговой декларации за 2020 год и неуплате НДФЛ.

17.06.2022 принято решение № 644 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 08.07.2022, соответствующее обращение направлено заявителю заказным письмом.

Возражения по акту налоговой проверки от 16.03.2022 № 1370 Хабибуллиной Н.Д. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок не представлены.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 3 Гайнутдиновой Л.Р. от 08.07.2022 № 2921 Хабибуллина Н.Д. привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом результатов камеральной проверки налогоплательщику установлена налоговая база в размере 1 851 816 рублей 60 копеек (сумма дохода за 2020 год 2 851 816 рублей 60 копеек – имущественный налоговый вычет по доходам от продажи имущества 1 000 000 рублей).

Сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за 2020 год составила 240 736 рублей.

Поскольку указанная сумма в установленный законом срок не была оплачена административным истцом, налоговым органом, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислены пени.

Также указанным решением Хабибуллина Н.Д. за непредоставление налоговой декларации была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с назначением штрафа в размере 36 110 рублей (15% от неуплаченной суммы налога).

За неуплату НДФЛ административному истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации выставлен штраф в размере 48 147 рублей (240 736 рублей*20% от неуплаченной суммы налога).

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Хабибуллиной Н.Д. впервые, налоговый орган пришел к выводу о необходимости снижения суммы штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза – до 18 055 рублей; уменьшении размера штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в два раза – до 24 073 рублей 50 копеек.

Решением УФНС от 11.11.2022 № 2.7-19/036604@ решение от 08.07.2022 № 2921 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабибуллиной Н.Д. без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа является правомерным, соответствует положениям действующего налогового законодательства. Административный истец обоснованно привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку факт получения им спорного дохода подтвержден. Кроме того заявителем не был самостоятельно исчислен и уплачен в установленный законом срок НДФЛ за 2020 год, не представлена налоговая декларация.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет (пункт 2); обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (пункт 3); обязаны уплатить общую сумму налога в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

За невыполнение требований налогового законодательства и совершение налоговых правонарушений Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность.

Согласно статье 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которые настоящим Кодексом установлена ответственность.

В частности, пунктом 1 статьи 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации).

В решении МРИ ФНС № 3 установлено, что административный истец не уплатил сумму НДФЛ за 2020 год, а также не представил в установленный законом срок налоговую декларацию за 2020 год, то есть совершил налоговые правонарушения, предусмотренные пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием у налогоплательщика надлежащего учета доходов и расходов, сумма дохода была определена налоговым органом расчетным способом, на основании представленной регистрирующим органом информации о реализации налогоплательщиком земельного участка и жилого дома.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что административному истцу на протяжении всего периода проведения камеральной налоговой проверки, а также апелляционного обжалования решения МРИ ФНС № 3 была предоставлена возможность представить документы и дополнительные пояснения, обосновывающие его доводы об отсутствии налоговой базы.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 544-О и от 04.07.2017 № 1440-О).

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности в совершении налогового правонарушения, налоговым органом не установлено.

При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате в бюджет, размер уменьшенных штрафных санкций отвечает критерию соразмерности, принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В данном случае, административный истец не учитывает, что, осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участником экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а равно иных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, которые могли привести к принятию неправомерного решения не установлено.

Подлежат отклонению доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения налогового органа ввиду признания ее несостоятельной (банкротом).

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 по делу № .... Хабибуллина Н.Д. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации.

Дело о банкротстве в отношении Хабибуллиной Н.Д. возбуждено 09.06.2021, тогда как установленный законом срок для уплаты НДФЛ за 2020 год – 15.07.2021, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как правильно указано судом первой инстанции, требования об уплате НДФЛ за 2020 год являлись текущими платежами и подлежали уплате налогоплательщиком в установленном законом порядке.

Требования, касающиеся пени, начисляемых в целях компенсации потерь казны из-за несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), относящихся к текущим платежам, также являются текущими платежами.

Согласно пункту 7 Обзора штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения – выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Из смысла указанной правовой позиции следует возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности вне зависимости от введения процедуры банкротства, вследствие чего налоговый орган вправе принять решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности после признания его банкротом и введения соответствующей процедуры банкротства при наличии правовых оснований в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МРИ ФНС № 3 от 08.07.2022 № 2921 о привлечении Хабибуллиной Н.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на существо принятого решения, не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правовых оснований для удовлетворения требований административного истца у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем постановленное им решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 07.03.2023 по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабибуллиной Нины Дамировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2023.

Дело № 2-88/2021

УИД 18RS0005-01-2020-000586-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2021 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Балашовой С.В., при секретаре Андреевой М.В.,

с участием истца Новокрещенова И.С., представителя ответчика ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>9, сроком на три года), третьего лица Комаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокрещенова И,С. к Хабибуллиной Н.Д. о взыскании задолженности, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Новокрещенов И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Хабибуллиной Н.Д. о взыскании задолженности, возложении обязанности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 1 280 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование займом заемщик ежемесячно выплачивает займодавцу проценты в размере 5% от суммы займа. Порядок расчетов указан в п. 4.1 договора займа. Факт получения Хабибуллиной Н.Д. суммы займа в размере 1280000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения срока уплаты займодавец обязался уплатить пени в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки, а также обязался уплатить штраф в размере 50 % от суммы займа в случае расторжения договора в одностороннем порядке. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества: земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, площадью 1039+/-22 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ <адрес>, принадлежащего Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №; жилого дома на данном участке, площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, количество этажей – 2, принадлежащего Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № Ответчик в нарушение условий договора займа до ДД.ММ.ГГГГ не вносила сумму процентов и не погасила основной долг. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили Соглашение, согласно которому Хабибуллина Н.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвращает истцу в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ один миллион рублей, а оставшуюся сумму денежных средств внесет на условиях догово...

...ра займа от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязался принять 1000000 рублей, подписать соглашение о расторжении договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и снять обременение с объектов недвижимости в виде ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала истцу 1000000 рублей, стороны подписали соглашение о прекращении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, обременение в виде ипотеки на объекты недвижимости снято. После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени Хабибуллина Н.Д. обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 717654,79 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142625,23 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 934,70 руб., штраф в размере 358812,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15020,14 руб., расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 25000 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму платежа, с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга, а также обязать ответчика зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР договор залога на указанное недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика также проценты за пользование суммой займа в размере 5 % за каждый месяц пользования, начисленные на сумму основного долга 717654,79 руб., с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы долга.

В судебном заседании истец Новокрещенов И.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Ранее пояснил, что между ним и ответчиком Хабибуллиной Н.Д. заключен договор займа и договор залога, ответчик обязательство по договору займа не исполняла, после чего предложила оплатить один миллион рублей и отменить обременение на недвижимое имущество. Они заключили соглашение, условия которого ответчик нарушила, денежные средства не вернула. Согласно условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имела права распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся в залоге. Он согласия на сделку по отчуждению имущества Белянину Д.П. не давал. Просил суд обязать ответчика зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хабибуллина Н.Д. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения корреспонденции.

Как разъяснено в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения и хранения предназначенного для ответчика почтового отправления, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Представитель ответчика ФИО8 не возражал по исковым требованиям в части суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым ответчик не согласен с заявленным размером штрафа и неустойки. Считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит снизить до ключевой ставки Банка России, штраф в размере 50 % от суммы займа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке считает необоснованным, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон, просит отказать в удовлетворении требований в указанной части. Также просит отказать в удовлетворении требований о возложении обязанности по регистрации договора залога, поскольку стороны заключили соглашение о расторжении данного договора, что явилось основанием для прекращения залоговых отношений и погашения записи в регистрирующем органе. Кроме того, собственник имущества сменился, что влечет невозможность регистрации договора залога. Последующие покупатели являлись добросовестными приобретателями, так как какие-либо сведения на запрет регистрационных действий в регистрирующем органе отсутствовали.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Комарова Е.Е. и Белянин Д.П.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Комарова Е.Е. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с мужем приобрели дом у Белянина Д.П. по договору купли-продажи, каких-либо обременений на дом согласно договору купли-продажи не имелось, задолженность по коммунальным платежам отсутствовала. Хабибуллина Н.Д. участие в сделке не принимала, о наличии у нее задолженности ей не известно.

Третье лицо Белянин Д.П. в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен посредством СМС-извещения (л.д.216). Ранее суду пояснил, что между ним и Хабибуллиной Н.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком. На момент заключения договора купли-продажи ему было известно, что между Хабибуллиной Н.Д. и Новокрещеновым И.С. заключен договор займа и залога. Новокрещенов И.С. отказывался снимать обременение с недвижимого имущества до того момента, как Хабибуллина Н.Д. с ним рассчитается. Он в помещении МФЦ передал Хабибуллиной Н.Д. денежную сумму, которую она, как ему известно, передала Новокрещенову И.С. в счет погашения задолженности по договору займа. После этого Новокрещенов И.С. подал документы о снятии залога. Одновременно с этим он подал документы о регистрации договора о последующем залоге, заключенного с Хабибуллиной Н.Д. О соглашении между Хабибуллиной Н.Д. и Новокрещеновым И.С. о наличии ограничений по отчуждению недвижимого имущества ему не было известно, Новокрещенов И.С. знал о том, что проводится сделка с недвижимым имуществом, поскольку документы на регистрацию подавались одновременно.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Новокрещеновым И.С. (займодавцем) и ответчиком Хабибуллиной Н.Д. (заемщиком) заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает, а заемщик принимает денежную сумму в размере 1280000 рублей и обязуется возвратить указанную сумму в сроки, установленные настоящим договором. За пользование займом взимается процент в размере 5% за каждый месяц от суммы займа до конца погашения займа, в случае просрочки 5 или более суток одного платежа ставка за пользование поднимается до 10% от суммы займа начиная со следующего месяца следующим за просрочкой и действует до конца погашения долга (п. 1.1). В силу п.1.2 в качестве подтверждения передачи суммы займа заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую передачу денежных средств.

В силу п.1.3 в качестве обеспечения обязательств по настоящему договору заемщик предоставляет займодавцу в залог:

- земельный участок: категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, площадью 1039+/-22 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: УР, <адрес>, <адрес> принадлежащий Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 18№

- жилой дом на данном участке, площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, количество этажей – 2, принадлежащий Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. Залоговая стоимость объекта недвижимости, установленная по договоренности сторон, составляет – 750000 рублей.

Договор вступает в силу в момент передачи денег и подписания сторонами договора и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1). Согласно разделу IV договора, вся сумма займа должна быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ следующим образом: путем внесения ежемесячных платежей 14 числа каждого месяца, ежемесячный платеж составляет 64000 руб., в последний месяц – 1344000 руб. В случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать штраф в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки (п.4.2). В случае просрочки 1 платежа на 5 и более суток процентная ставка за пользование деньгами поднимается до 10% от суммы займа, начиная со следующего месяца, следующим за просрочкой, до конца погашения долга (п.4.3). В случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется выплатить неустойку в размере 50% от суммы займа, помимо основного долга, процентов за пользование деньгами, а также штрафа (п.4.4). Заемщик вправе вернуть сумму займа до наступления срока возврата, установленного настоящим договоров, но не ранее 30 дней после его подписания (п.4.5).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор залога указанного недвижимого имущества, предмет которого является обеспечение Залогодателем (Хабибуллиной Н.Д.) обязательств, принятых ею по заключенному с Залогодержателем (Новокрещеновым И.С.) договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1, 2 договора залога). Залог устанавливается без передачи имущества Залогодержателю (п.3). Залогодатель не вправе распоряжаться переданным имуществом без согласия Залогодержателя, данного в письменной форме (п.6). В случае неисполнения Залогодателем обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на Залог переходит Залогодержателю по залоговой стоимости (п.3, 9 договора залога).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, произведена государственная регистрация ипотеки ДД.ММ.ГГГГ (№, №).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Н.Д. получила от Новокрещенова И.С. сумму в размере 1280 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание договора займа, а также факт его подписания сторонами свидетельствует о том, что Новокрещенов И.С. и Хабибуллина Н.Д. достигли соглашения по всем его существенным условиям, включая сроки и порядок исполнения ответчиком принятых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д. заключено соглашение, согласно которому Заемщик (Хабибуллина Н.Д.) приняла на себя обязательство внести по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ 1000000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств согласно условиям договора Заемщик вносит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец (Новокрещенов И.С.) обязуется принять сумму в размере 1000 000 рублей и распределить ее согласно условиям договора, подписать соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, снять обременения с объекта недвижимости в виде ипотеки (п.1, 2 соглашения). После подписания соглашения о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не имеет права без письменного согласия Займодавца продавать или каким-либо образом распоряжаться объектом залога. В случае нарушения данного соглашения соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным (п. 3, 4 соглашения).

Исходя из содержания и условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на объяснениях сторон, руководствуясь положениями ч. 1 ст.450 ГК РФ, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, суд приходит к выводу, что данным соглашением сторонами изменены условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в части порядка и срока возврата суммы займа. Таким образом, суд, рассматривает данное соглашение как дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в порядке ч. 2 ст.68 ГПК РФ признал тот факт, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указана дата возврата остатка денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным, что исполнение обязательства по возврату суммы займа должно быть осуществлено ответчиком Хабибуллиной Н.Д. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На представленном в материалы дела экземпляре соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллиной Н.Д. имеется расписка Новокрещенова И.С. о получении им денежной суммы в размере 1000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Свое обязательство по возврату оставшейся суммы займа и процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллина Н.Д. не выполнила, что стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п. 1, п. 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно расчету истца, сумма основного долга по договору займа составляет 717654,79 руб., размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленной п. 1.1. договора 5 % ставки в месяц, составляет 142625,33 руб. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 319 ГК РФ предусматривает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга и процентов за пользование займом, суд считает, что он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, и может быть положен в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 717654,79 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142625,33 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных средств не исполняются, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами из расчета 5 % в месяц от суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 144934,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением из расчета 1% на сумму платежа, с учетом ее уменьшения в случае уменьшения суммы основного долга, по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение, истец имеет право на взыскание Хабибуллиной Н.Д. неустойки.

Пунктом 4.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки платежей заемщик обязуется оплачивать штраф в размере 1% от суммы платежа за каждые сутки просрочки.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144934,70 руб., исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней): 64 000 х 1% х 176 = 112640 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (90 дней): 35 882,74 (5 % от 717654,79) х 1% х 90 – 32294,70 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки, считает его правильным и соответствующим условиям договора займа.

С учетом того, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд производит расчет неустойки на день вынесения решения суда.

Срок просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 497 дней.

Таким образом, размер неустойки на дату вынесения решения суда составляет 290977, 22 руб. (112640 + (35882,74 х 1% х 497)).

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая характер и период допущенной Хабибуллиной Н.Д. просрочки погашения задолженности, исходя из принципа баланса интересов сторон, требований разумности, справедливости, достаточности и компенсационного характера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 100000 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от суммы платежа в размере 5 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, с учетом ее уменьшения, в случае уменьшения суммы долга, по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 358812, 62 руб., суд приходит к следующему.

Согласно договору займа в случае расторжения договора в одностороннем порядке или рассмотрения дела в судебном порядке заемщик обязуется оплатить неустойку займодавцу в размере 50% от суммы займа (п.4.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая, что условиями договора уже предусмотрено начисление штрафа за нарушение обязательств по возврату займа и уплате процентов, а с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение обязательства по возврату суммы займа в размере 100000 руб., а также подлежащая начислению до момента исполнения данного обязательства, суд приходит к выводу, что повторное взыскание неустойки недопустимо.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа в размере 358812, 62 руб., суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика Хабибуллину Н.Д. обязанности зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР договор залога недвижимого имущества, суд приходит к следующему.

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 334 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) в качестве договора об ипотеке.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д. заключен договор залога, предметом которого являлись указанные выше земельный участок и расположенный на нем жилой дом, принадлежащие Хабибуллиной Н.Д. на праве собственности. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.

В силу положений п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная, совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

ДД.ММ.ГГГГ между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д. заключено соглашение, согласно которому заключенный между сторонами договор о залоге (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действие, на основании которого запись в регистрирующем органе об обременении объектов недвижимости (земельного участка, площадью 1039+/-22 кв.м, кадастровый №, и жилого дома, площадью 104,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, <адрес> погашена.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залоговые правоотношения сторон в отношении указанных объектов недвижимого имущества между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д. прекращены. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признано, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика по регистрации договора залога суд не усматривает.

Доводы истца Новокрещенова И.С. о том, что ответчик нарушила условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, продав недвижимое имущество, являющееся объектом залога, без его письменного согласия являются необоснованными и не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для возложения обязанности на ответчика по регистрации договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора о залоге (ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, один экземпляр соглашения передается Белянину Д.П., что в совокупности с объяснениями Белянина Д.П. о том, что истцу Новокрещенову И.С. было известно о сделке между Хабибуллиной Н.Д. и Беляниным Д.П. по продаже недвижимости, свидетельствует о согласии Новокрещенова И.С. на отчуждение ответчиком объекта недвижимости третьему лицу. С требованием о признании недействительными заключенных между Беляниным Д.П. и Хабибуллиной Н.Д. договора о последующем залоге (последующей ипотеке) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Новокрещенов И.С., согласно его пояснениям, не обращался.

Более того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Беляниным Д.П. и Комаровой Е.Е., зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, кадастровый №, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, <адрес>, является Комарова Е.Е.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изучив материалы дела и проанализировав условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что положения п. 4 соглашения, предусматривающие, что в случае нарушения условий данного соглашения соглашение о расторжении договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ считается недействительным, заемщик обязуется не препятствовать наложению обременения в виде ипотеки, не соответствуют принципам разумности и справедливости, поскольку могут привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, а действия истца Новокрещенова И.С., направленные на восстановление обременения недвижимого имущества, путем обращения с требованием о возложении обязанности на Хабибуллину Н.Д. по регистрации залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности лицу, не являющемуся участником правоотношений между Новокрещеновым И.С. и Хабибуллиной Н.Д., свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав.

При таких обстоятельствах, суд требования истца о возложении на Хабибуллину Н.Д. обязанности зарегистрировать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.10, абз. 4 п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 25000 руб.

Вместе с тем доказательств несения расходов по оплате услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В целях обращения в суд истцом также понесены почтовые расходы в размере 215,14 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения (л.д. 7-8).

Поскольку данные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, в соответствии со ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению стороной ответчика.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 15020 руб. (госпошлина, рассчитанная из цены иска 1364 027,34 руб.), и в размере 300 руб. (госпошлина за подачу иска, не подлежащего оценке), что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Так как требования истца о взыскании основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и штрафа удовлетворены на 74% от заявленных, возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, также составляющие 74% от уплаченной государственной пошлины, то есть 11115 руб. (15020 руб.*74%). Государственная пошлина, уплаченная за требование неимущественного характера (о возложении обязанности), в размере 300 руб., взысканию с ответчика не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Новокрещенова И,С. к Хабибуллиной Н.Д. о взыскании задолженности, возложении обязанности удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова И,С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 960280,02 (девятьсот шестьдесят тысяч двести восемьдесят) рублей 2 коп., из которых:

- 717654,79 рублей - основной долг;

- 142625,23 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 100 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова Ильи Сергеевича проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717654,79 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова И,С. неустойку за нарушение сроков оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы платежа в размере 5 % от суммы основного долга в размере 717654,79 рублей, с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова И,С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11115 (одиннадцать тысяч сто пятнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 215,14 (двести пятнадцать) рублей 14 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Справка: мотивированная часть решения суда составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В.Балашова

Дело № 13-256/2022

УИД № 0

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2022 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по заявлению Хабибуллиной Н.В. об отмене мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Заявитель обратилась в суд с указанным выше заявлением.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ должником подан иск о признании банкротом в Арбитражный Суд Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ судом завершена реализация имущества и она освобождена от исполнения всех обязательств.

Заявитель (должник) - Хабибуллина Н.Д. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заинтересованные лица: представитель Завьяловского РОСП УУФССП России по УР, Белянин Д.П., Комарова Е.Е., Новокрещенов И.С. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, возражений от взыскателя на заявленное требование в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 144 ГПК РФ материал рассмотрен без участия неявившихся лиц.

Изучив материал №, суд пришел к следующим выводам.

Определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Новокрещенова И.С. к Хабибуллиной Н.Д. о взыскании задолженности, наложен арест на имущество Хабибуллиной Н.Д. в пределах суммы предъявленных к ней ...

...исковых требований, а именно на сумму 1364027 руб. 34 коп.

Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ с Хабибуллиной Н.Д. в пользу Новокрещенова И.С. взысканы денежные средства в размере 960280 руб. 02 коп. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом из расчета 5% в месяц от суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717654,79 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа включительно; неустойка за нарушение сроков оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы платежа в размере 5 % от суммы основного долга в размере 717654,79 руб., с учетом ее последующего уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11115 руб., почтовые расходы в размере 215,14 руб.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Новокрещенова И.С. к Хабибуллиной Н.Д. в размере 1609159 руб. 24 коп. (взыскано решением Устиновского районного суда г. Ижевска УР) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Хабибуллиной Н.Д., она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу абзаца 4 ч. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Таким образом, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, процедура реализации имущества должника Хабибуллиной Н.Д. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов (требования Новокрещенова И.С. включены в реестр требований в деле о банкротстве), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Хабибуллиной Н.Д., наложенных определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, заявленное требование об отмене мер по обеспечению иска подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Хабибуллиной Н.Д. об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска (арест) по гражданскому делу №, наложенные определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований Новокрещенова И.С. к Хабибуллиной Н.Д. о взыскании задолженности, на имущество ответчика - Хабибуллиной Н.Д. (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС: №)), в пределах суммы предъявленных к ней исковых требований, а именно на сумму 1364027 руб. 34 коп.

Копию определения направить в соответствующие подразделения УФССП России по УР, - для исполнения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики течение 15 дней со дня вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья В.В. Войтович

УИД 16RS0045-01-2022-007081-29

дело № 2а-543/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хабибуллиной Нины Дамировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Камзеевой М.Г., заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.Р. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Н.Д. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных ответчиков привлечены – заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан Камзеева М.Г., заместитель начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Гайнутдинова Л.Р.

В обоснование административного иска указано, что согласно материалам налоговой проверки, Хабибуллиной H.Д. в 2020 году реализованы следующие объекты собственности: земельный участок (...

...кадастровый №) по адресу: <адрес>. Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия c регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия c регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Доход от реализации объектов имущества составил 2851816 рублей. Указанные объекты принадлежали Хабибуллиной H.Д. менее минимального предельного срока владения, в связи c чем y налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма № 3-НДФЛ) за 2020 год не позднее 30 апреля 2021 года и уплате налога в бюджет не позднее 15 июля 2021 года. Налоговая декларация по форме № 3- НДФЛ за 2020 год Хабибуллиной Н.Д. не представлена, налоговым органом камеральная налоговая проверка проведена в соответствии c пунктом 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов 08 июля 2022 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан вынесено решение №2921, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 240736 рублей (c учётом применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000000 рублей), налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 42128 рублей 50 копеек, a также начислены пени в размере 29486 рублей 15 копеек.

Указанное решение было обжаловано в вышестоящий орган с просьбой отменить доначисленный налог, пени, штрафы по мотиву признания административного истца банкротом по делу № А65-9159/2021 Арбитражного суда Республики Татарстан.

Апелляционным решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 11 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Административный истец с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан от 08 июля 2022 года не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы административного истца, указывает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года по делу № А65-9159/2021 Хабибуллина Н.Д. признана банкротом и в отношении её имущества введена процедура реализации; определением того же суда по данному делу 04 февраля 2022 года завершена процедура реализации имущества Хабибуллиной Н.Д., последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Административный истец считает, что в данном случае НДФЛ доначислен за налоговый период 2020 года, тогда как заявление о признании банкротом было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 19 июня 2021 года. Соответственно, требование налогового органа является реестровым.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан № 2921 от 08 июля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации незаконным.

Административный истец административный иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Камзеевой М.Г., заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.Р. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованные лица финансовый управляющий Ульянов И.В., Межрайонная инспекции Федеральной налоговой служб № 9 по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем их неявка в соответствии со статьёй 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения регулируются законодательством о налогах и сборах.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 08 июля 2022 года вынесено решение № 2921, согласно которому налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 240736 рублей (c учётом применения имущественного налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1000000 рублей), налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федераци, в виде штрафа в общем размере 42128 рублей 50 копеек, a также начислены пени в размере 29486 рублей 15 копеек.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам камеральной налоговой проверки, Хабибуллиной H.Д. в 2020 году реализованы следующие объекты собственности: земельный участок (кадастровый №) по адресу: <адрес> Дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия c регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом (кадастровый №) по адресу: <адрес>, дата регистрации права: ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия c регистрации: ДД.ММ.ГГГГ.

Доход от реализации объектов имущества составил 2851816 рублей. Указанные объекты принадлежали Хабибуллиной H.Д. менее минимального предельного срока владения, в связи c чем y налогоплательщика возникла обязанность по представлению налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма №3- НДФЛ) за 2020 год не позднее 30 апреля 2021 года и yплате налога в бюджет не позднее 15 июля 2021 года.

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что налоговая декларация по форме № 3-НДФЛ за 2020 год Хабибуллиной Н.Д. не представлена. В адрес налогоплательщика Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан было направлено требование от 13 сентября 2021 года № 8367 о представлении пояснений, документов, подтверждающих право на имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. 16 марта 2022 года по результатам проведенной камеральной проверки составлен акт налоговой проверки № 1370, который совместно с извещением от 16 марта 2022 года № 1408 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлен Хабибуллиной Н.Д. заказным письмом 24 марта 2022 года. Указанная корреспонденция адресатом не получена и находится на временном хранении АО «Почта России». 17 июня 2022 года вынесено решение № 644 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 08 июля 2022 года, которое направлено заказным письмом. Возражения по акту налоговой проверки от 16 марта 2022 года № 1370 Хабибуллиной Н.Д. в соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в установленный срок не представлены.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан по апелляционной жалобе № 2.7-19/036604@ от 11 ноября 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд полагает заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации остальные налогоплательщики - физические лица исчисляют налоговую базу на основе получаемых в установленных случаях от организаций и (или) физических лиц сведений о суммах выплаченных им доходов, об объектах налогообложения, а также данных собственного учета полученных доходов, объектов налогообложения, осуществляемого по произвольным формам.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации для целей главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, относятся к доходам от источников в Российской Федерации, а доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося за пределами Российской Федерации - к доходам, полученным от источников за пределами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Налоговая база, по общему правилу, определяется как денежное выражение таких доходов, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 названного кодекса.

В силу статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества.

Имущественный налоговый вычет согласно статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи квартир, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей.

Вместо получения данного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в следующих размере 13 процентов – если сумма налоговых баз, указанных в пункте 2.1 статьи 210 указанного Кодекса, за налоговый период составляет менее 5 миллионов рублей или равна 5 миллионам рублей.

В соответствии с абзацем 5 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации при определении доходов от продажи недвижимого имущества в целях настоящего пункта учитываются особенности, установленные пунктом 2 статьи 214.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 214.10 Налогового кодекса Российской Федерации в случае если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на проданный объект недвижимого имущества (в случае образования этого объекта недвижимого имущества в течение налогового периода - кадастровая стоимость этого объекта недвижимого имущества, определенная на дату его постановки на государственный кадастровый учет), умноженная на понижающий коэффициент 0,7, в целях налогообложения доходы налогоплательщика от продажи этого объекта недвижимого имущества принимаются равными умноженной на понижающий коэффициент 0,7 соответствующей кадастровой стоимости этого объекта недвижимого имущества.

Доводы Хабибуллиной Н.Д. о том, что требования налогового органа о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеням, штрафам не подлежат взысканию, поскольку 06 июля 2021 года в отношении неё была введена процедура реализации имущества, в рамках указанного дела были включены спорные требования налогового органа, от которых впоследствии Хабибуллина Н.Д. была освобождена, не являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 06 июля 2021 года Хабибуллина Н.Д. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 февраля 2022 года (резолютивная часть объявлена 01 февраля 2022 года) завершена процедура реализации имущества Хабибуллиной Н.Д.; она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Дело о банкротстве в отношении Хабибуллиной Н.Д. возбуждено 09 июня 2021 года, установленный законом срок уплаты НДФЛ за 2020 год – 15 июля 2021 года, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Соответственно, налоговые обязательства Хабибуллиной Н.Д. по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год являются текущими платежами и подлежали уплате налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Согласно Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года) штрафы, назначенные должнику за правонарушение, совершенное после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам.

Суд принимает во внимание, что на момент вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 июля 2022 года и вступления его в законную силу, процедура банкротства в отношении Хабибуллиной Н.Д. завершена.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

С учётом положений статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанных разъяснений, требования налогового органа о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам, не включённые в реестр требований кредиторов, правомерно начислены налоговым органом в установленном порядке вне рамок дела о банкротстве. При этом, из материалов дела следует, что требования о взыскании доначисленного налога на доходы физических лиц за 2020 год в рамках дела о банкротстве Хабибуллиной Н.Д. налоговым органом не заявлялись.

Доводы административного истца о нарушении сроков проведения камеральной проверки основанием для признания оспариваемого решения недействительным не являются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

Так, в силу пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Акт налоговой проверки направлен Хабибуллиной Н.Д. заказным почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром от 24 марта 2022 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт считается полученным на шестой день с даты отправки заказного письма.

В силу пункта 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий, направляются налогоплательщику – физическому лицу по адресу места его жительства и в соответствии с абзац 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации считаются полученными на 6 день.

Срок, установленный пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации на представление налогоплательщиком возражений на акт камеральной налоговой проверки административным ответчиком выдержан.

Из материалов дела следует, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки в отношении административного истца Хабибуллиной Н.Д. назначено на 18 мая 2022 года, ввиду неявки налогоплательщика рассмотрение было отложено на 17 июня 2022 года, далее рассмотрение ввиду очередной неявки налогоплательщика рассмотрение материалов проверки было отложено на 08 июля 2022 года.

08 июля 2022 года административным ответчиком было вынесено решение № 2921 о привлечении Хабибуллиной Н.Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Суд отмечает, что безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Между тем, налоговым органом была выполнена обязанность по направлению в адрес налогоплательщика сообщения о выявленных в ходе проверки нарушениях и необходимости представления объяснений и дополнительных материалов, в его адрес направлен акт по результатам налоговой проверки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие с этим вызвано ошибочным субъективном толкованием Хабибуллиной Н.Д. положений закона.

Доводы по существу вменяемого налогового правонарушения Хабибуллиной Н.Д. не заявлены. Какие-либо документы, подтверждающие фактические расходы по приобретению реализованных в 2020 году объектов недвижимого имущества заявителем также не представлены.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан № 2921 от 08 июля 2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено налоговым органом в рамках действующего законодательства и с учётом документально подтверждённых фактических обстоятельств, является законным.

При этом, суд не вправе подменять законодательно установленный порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения и изменять назначенный за совершение такого нарушения штраф, поскольку судебный контроль ограничен принципом разделения властей. Кроме того, подобное противоречит смыслу (целям и задачам) административного судопроизводства, направленного согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Хабибуллиной Н.Д. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Камзеевой М.Г., заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.Р. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Хабибуллиной Нины Дамировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – Камзеевой М.Г., заместителю начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан Гайнутдиновой Л.Р. о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья К.И. Кардашова

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.