Хабибуллина Оксана Геннадьевна

УИД 16RS0048-01-2021-003695-21

Дело № 2-1499/21

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Закаровой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» к Хабибуллиной О. Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квант Мобайл Банк» обратилось в суд с иском к Хабибуллиной О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хабибуллиной О.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств был предоставлен кредит в сумме 563400 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета. Структура задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по основному долгу в размере 313916 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 34874 рубля 75 копеек, всего в размере 348791 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены...

... не были. В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348791 рубль 54 копейки с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 502400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12687 рублей 92 копейки.

Представитель истца в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в суд не явилась, извещена в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и Хабибуллиной О.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ДПА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 563400 рублей, со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 563400 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, на оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Частью 6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе нарушение заемщиком общих и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» выслало Хабибуллиной О.Г. требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобайл Банк», указанные изменения зарегистрированы в реестре ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Хабибуллиной О.Г. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 348791 рубль 54 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 313916 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 34874 рубля 75 копеек.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей и внесенных ответчиком платежей.

Указанный расчет ответчиком Хабибуллиной О.Г. оспорен не был, также ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются надлежащим образом, либо были исполнены. Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, в силу приведенной выше нормы права Банк обладает правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Хабибуллиной О.Г. неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, в срок, установленный требованием о досрочном возврате задолженности, Хабибуллина О.Г. долг не погасила, в настоящее время в график погашения задолженности также не вошла, суд считает, что Хабибуллиной О.Г. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору Банк в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. С ответчика Хабибуллиной О.Г. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 348791 рубль 54 копейки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то исключается возможность начисления и оплаты процентов после вступления решения суда в законную силу (ст. 453 ГК РФ), суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО «Квант Мобайл Банк» о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Хабибуллиной О.Г.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 502400 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 12687 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Хабибуллиной О. Г..

Взыскать с Хабибуллиной О. Г. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 348791 рубль 54 копейки (в том числе: задолженность по основному долгу в размере 313916 рублей 79 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 34874 рубля 75 копеек); проценты за пользование кредитом в размере 22% годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12687 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащее Хабибуллиной О. Г., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Самойлова Е.В.

...

Дело №2-11971/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Оксаны Геннадьевны к Пирожкову Андрею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Хабибуллина О.Г. (далее истец) обратилась в суд с иском к Пирожкову А.Г. (далее ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, находящемся по адресу: ... указывая, что данная квартира принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2023 года. После приобретения квартиры из справки с места жительства было установлено, что по данному адресу на закрытом лицевом счету зарегистрирован ответчик Пирожков А.Г., который более 8 лет не проживает в данной квартире. Его выезд носит добровольный характер, в связи с продажей квартиры. Ответчик коммунальные услуги не оплачивает.

Истец просит признать ответчика Пирожкова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ...

Истец Хабибуллина О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Пирожков А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судебной ...

...повесткой по месту регистрации, при этом конверт возвращен по истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель отдела опеки и попечительства при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, ... в суд не явились, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его значением.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

При этом следует учитывать, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (см. п. 2 ст. 292 ГК РФ).

По настоящему делу установлено следующее.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, ...

Из выписки из домовой книги от 14 августа 2023 года, а также из ответа филиала АО «Татэнергосбыт» - Набережночелнинское отделение следует, что в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик Пирожков А.Г. с 23 марта 2012 года (л.д.14).

На запрос суда из МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» поступил ответ от 06 сентября 2023 года, из которого следует, что в 2005 году квартира, расположенная по адресу: ..., ... передана в собственность в порядке приватизации ФИО6 Иные лица, имеющие право, но отказавшиеся от участия в приватизации не значатся.

Таким образом, принимая во внимание принадлежность спорной квартиры на праве собственности истцу, отсутствие там личных вещей ответчика, статуса члена семьи, добровольный выезд из квартиры и проживание в ином месте, суд приходит к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку сам по себе факт регистрации в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания за ним права на это жилое помещение, и не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании членом семьи собственника жилого помещения.

Какие-либо иные письменные соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования жилым помещением суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Пирожков А.Г. утратил право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: ... в связи с чем, подлежит снятию с регистрационного учета.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе, в случаях выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства относится исключительно к компетенции миграционной службы, для которых настоящее решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с такого учета по месту жительства по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Хабибуллиной Оксаны Геннадьевны ... к Пирожкову Андрею Геннадьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Пирожкова Андрея Геннадьевича (... утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ...

Решение суда после вступления его в законную силу будет являться основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

Дело №2-1010/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Хабибуллиной О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Хабибуллиной О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Хабибуллиной О.Г. был заключен кредитный договор №-ДПА, согласно которому ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств был предоставлен кредит в сумме 563 400 рублей сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «Квант Мобайл Банк». Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в Банке, что подтверждается выпиской из банковского счета. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской из банковского счета. Структура задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 313 916 рублей 79 копеек – основной долг, 34 874 рубля 75 копеек - просроченные проценты, всего в размере 348 791 рубль 54 копейки. ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанные требования исполнены не были. В связи с неисполнением требования ист...

...цом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 791 рубль 54 копейки с начислением с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 502 400 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 687 рублей 92 копейки.

Представитель истца в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, поскольку сумма задолженности, указанная истцом, в настоящее время не соответствует действительности ввиду частичного погашения кредита ответчиком. Также просил суд предоставить Хабибуллиной О.Г. отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год с уплатой задолженности по кредитному договору в размере 20 000 рублей в месяц либо отсрочку исполнения решения суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

Согласно статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В силу части 2 указанной статьи договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Хабибуллиной О.Г. заключен кредитный договор №-ДПА, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 563400 рублей, со сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 23% годовых.

Денежные средства были предоставлены для приобретения автомобиля марки OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив кредит в размере 563 400 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ответчика.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», кредит предоставляется банком на приобретение заемщиком транспортного средства, указанного в разделе 2 индивидуальных условий кредитования, на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, на оплату страховой премии по договору личного страхования, на оплату премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДилерПлюс», в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Частью 6 Общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрены случаи досрочного истребования кредита, в том числе нарушение заемщиком общих и индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» в адрес Хабибуллиной О.Г. направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком исполнено не было.

В связи с неисполнением требования истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном расторжении договора.

Как следует из материалов дела ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, задолженность заемщика по кредитному договору перед банком составила 116 588,55 рублей – по основному долгу (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), 86 233,75 рублей – по процентам за пользование кредитом (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), итого общая сумма задолженности составляет 202 822,30 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается представленным истцом в ходе судебного разбирательства расчетом, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей и внесенных ответчиком платежей, а также представленными ответчиком платежными документами об оплате кредита.

Поскольку ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполняет, в силу приведенной выше нормы права Банк обладает правом требования досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 202 822,30 рублей.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательства, суд считает, что Хабибуллиной О.Г. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления решения в законную силу в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору Банк в значительной мере лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, то исключается возможность начисления и оплаты процентов после вступления решения суда в законную силу (ст. 453 ГК РФ), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство - автомобиль марки, модели OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа УГИБДД МВД по РТ следует, что автомобиль OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Хабибуллиной О.Г.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Как следует из пункта 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подписанием указанного договора выразил свое согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «ДилерПлюс».

Из Общих условий кредитования следует, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено по усмотрению банка в судебном или во внесудебном порядке (пункты 7.3, 7.11).

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска подлежит удовлетворению, путем реализации с публичных торгов.

Между тем, требование об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в размере 502400 рублей, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Данный иск предъявлен после указанной даты, таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь в исключительных случаях, при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, поскольку отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, учитывая, что возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 9 месяцев по 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения вышеназванного решения и подтверждающих тяжелое материальное положение, вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено.

При рассмотрении заявления о рассрочке, судом оценивается имущественное положение должника с учетом всего объема имущества и имущественных прав, которыми располагает должник. Доказательств, в полной мере отражающих объективное материальное положение заявителем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что ответчик единовременно не имеет возможности исполнить решение сужа, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку не свидетельствует об исключительном характере препятствий к его исполнению, не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения заявителем своих обязательств иными способами, установленными законодательством об исполнительном производстве.

Доказательств отсутствия дохода, а также отсутствия имущества, за счет которого может быть исполнено взыскание, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что судебное решение должно исполняться в разумные сроки, суд считает, что предоставление Хабибуллиной О.Г. требуемой рассрочки исполнения решения суда по 20 000 рублей ежемесячно, исходя из размера взысканной решением суда денежной суммы и обеспечения исполнения обязательств из кредитного договора залогом имущества, нарушит права взыскателя, приведет к затягиванию реального исполнения судебного постановления.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 228,22 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Хабибуллиной О.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №-ДПА от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и Хабибуллиной Оксаной Геннадьевной.

Взыскать с Хабибуллиной О.Г. в пользу публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» задолженность по кредитному договору в размере 202 822,30 рублей, из них: 116 588,55 рублей – сумма основного долга, 86 233,75 рублей – проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых, начисляемые на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ до даты расторжения договора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 228,22 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство OPEL Astra, VIN: №, 2011 года выпуска, принадлежащее Хабибуллиной О.Г., путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского

районного суда <адрес> Гарявина О.А.