Хабибуллина Рита Шаукатовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4363/2019

26 февраля 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Демяненко О.В. и Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) "Тур Бокс", ООО "Агентство путешествий "Аквамарин", ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя Хабибуллиной Р.Ш. – Блохиной М.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Хабибуллиной Р.Ш. – Блохиной М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" Нагимова М.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО "Тур Бокс", ООО "Агентство путешествий «Аквамарин", ООО "Панорама Тур" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2018 года между ней и ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" заключен договор реализации туристского продукта, туроператором являлся ООО "Панорама Тур". Общая цена продукта составила 238 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. В июне 2018 года туроператор через средства массовой информации сообщил о том, что начиная с 30 июня 2018 года отменяет чартерные рейсы в связи с низкой рентабельностью. 6 июля 2018 истец...

... обратилась к ответчикам с требованиями о возврате денежных средств. 13 июля 2018 года ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" произвело возврат денежных средств в размере 14 927,41 руб. 5 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность туроператора, произвело выплату страхового возмещения в размере 10 953,26 руб.

Истец просила расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 22 июня 2018 года, взыскать с ответчиков уплаченные по договору денежные средства в сумме 212 199,33 руб., почтовые расходы в размере 830,66 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 16 июля 2018 года по день принятия решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 300 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично, Расторгнут договор от 22 июня 2018 года, заключенный между ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" и Хабибуллиной Р.Ш. на реализацию туристического продукта.

С ООО "Панорама Тур" в пользу Хабибуллиной Р.Ш. взысканы денежные средства в размере 206 075,74 руб., неустойка по состоянию на 4 декабря 2018 года в размере 206 075,74 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 807 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 1 263 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., штраф в размере 211 075,74 руб.

Также с ООО "Тур Бокс" в пользу Хабибуллиной Р.Ш. взысканы денежные средства в размере 6 043,59 руб., почтовые расходы в размере 23 руб., расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере 37 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Агентство путешествий «Аквамарин" отказано.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина с ООО "Панорама Тур" в размере 5 169 руб., с ООО "Тур Бокс" в размере 152 руб.

В апелляционной жалобе представитель Хабибуллиной Р.Ш. – Блохина М.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Агентство путешествий "Аквамарин".

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2018 года между Хабибуллиной Р.Ш. и ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" заключен договор N 22/06, предметом которого явилось оказание турагентом услуг заказчику по заключению с туроператором договора о реализации туристского продукта (л.д.13-14).

В соответствии с приложениями к договору туристические путевки приобретались истцом на имя ФИО13, туроператором является ООО "Панорама Тур", в качестве лица, предоставившего финансовое обеспечение, указано СПАО "Ингосстрах" (л.д. 15 оборот).

8 июля 2017 года ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" акцептировало договор-оферта, заключенный с ООО "Тур Бокс" (л.д. 166-178), в соответствии с которым у ООО "Панорама Тур" (туроператор) была забронирована туристская заявка №... для туристов ФИО9, ФИО10 (л.д. 101).

Истец произвела оплату тура в размере 238 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 16).

В счет оплаты заявки на туристический продукт ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" перечислило в ООО "Тур Бокс" денежные средства в размере 223 072,59 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25 июня 2018 года и 27 июня 2018 года ( л.д. 102-103).

ООО "Тур Бокс" перечислило в ООО "Панорама Тур" счёт отплаты тура сумму 217 023 руб.

Вместе с тем, обязательства по договору по реализации туристического продукта ответчиками не исполнено.

6 июля 2018 года истец обратилась к ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" с письменным заявлением о возврате уплаченных за туристических тур денежных средств (л.д. 17).

Также, 6 июля 2018 года истец направила посредством почтовой связи в адрес ООО "Панорама Тур" и СПАО "Ингосстрах" заявления о возврате денежных, которые получены адресатом 11 июля 2018 года (л.д. 18-21).

13 июля 2018 года ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" произвело возврат денежных средств в размере 14 927,41 руб.

5 октября 2018 года СПАО "Ингосстрах", застраховавшее ответственность туроператора, произвело выплату страхового возмещения в размере 10 953,26 руб.

До настоящего времени уплаченные за туристический продукт денежные средства в размере 212 119,33 руб. истцу не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что туроператором нарушены обязательства по договору о реализации туристского продукта, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора, заключенного с истцом Хабибуллиной Р.Ш.

Учитывая, что турагент несет ответственность перед потребителем как посредники туроператора в реализации туристического продукта в той части, которая на него возложена по договору, суд взыскал с ООО "Тур Бокс" в пользу истца удержанное агентского вознаграждение в размере 6 043,59 руб. (223 072,59 руб. (сумма, поступившая на счет турагента)- 217 029 руб. (сумма, поступившая на счет туроператора).

Поскольку туроператором туристические услуги по договору не были оказаны, суд взыскал с ООО "Панорама Тур" в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 206 075,74 руб. (212 119,33 руб. (невыплаченная часть уплаченных истцом денежных средств за туристический продукт) - 6 043,59 руб. (агентского вознаграждение).

Также суд пришел к выводу о взыскании с туроператора ООО "Панорама Тур" в польщу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 16 июля 2018 года по 4 декабря 2018 года (как просил истец) в размере 206 075,74 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, суд первой инстанции взыскал с ООО "Панорама Тур" в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб., а также штраф, предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 211 075,74 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Агентство путешествий "Аквамарин", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, статья 9 вышеуказанного Закона предусматривает ответственность туроператора перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 50 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ООО "Агентство путешествий "Аквамарин" не имеется, поскольку туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Также материалами дела подтверждено перечисление на счет туроператора денежных средств в счёт оплаты стоимости тура (л.д. 179).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с туроператора ООО "Панорама Тур", которым нарушены обязательства по договору, невыплаченные денежные средства в размере 206 075,74 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 198, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хабибуллиной Р.Ш. – Блохиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Гизатуллин

Судьи О. В. Демяненко

Н. Н. Мартынова

Справка: судья Абдуллин Р.В.

дело № 2-3340/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллиной Р.Ш. к ООО "Агентство путешествий "Аквамарин", ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Хабибуллиной Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Агентство путешествий "Аквамарин", ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения. Участники процесса не возражали против оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Хабибуллиной Р.Ш. к ООО "Агентство путешествий "Аквамарин", ООО "Панорама Тур", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность п...

...ричин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело №2-4712/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2018 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием представителя истца Хабибуллиной Р.Ш. - Блохиной М.С., действующей на основании доверенности №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» - Нагимова М.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Р.Ш. к ООО «Тур Бокс», ООО «Агентство путешествий «Аквамарин», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Хабибуллина Р.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий «Аквамарин», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей. В дальнейшем уточнила исковые требования, привлекла к делу ООО «Тур Бокс», исключив из числа ответчиков СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Хабибуллиной Р.Ш. (далее – Заказчик), и ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» (далее – Турагент) был заключен договор №, в соответствии с которым Турагент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в Бланке заказа (приложение №).

В соответствии с приложением № к настоящему Договору туристические путевки приобретались истцом на имя Х...

...абибуллина А. и Хабибуллиной С. в отель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ категория Супер бунгало на пляже.

Во исполнение согласованных сторонами условий договора истцом произведена оплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ компания Туроператора «Натали Турс» сообщила через средства массовой информации о том, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ отменяет чартерные рейсы в связи с низкой рентабельностью. При этом, компания предложила клиентам, которые должны были вылетать на чартерных рейсах, обратиться за возмещением напрямую или через свои агентства. Истец обратилась к ответчикам о возврате денежных средств, оплаченных по договору, которое оставлено без удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец, полагая свои права нарушенными, просила суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Аквамарин» и Хабибуллина Р.Ш.; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за нарушение исполнения требования потребителя в добровольном порядке по состоянию на день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной Хабибуллина Р.Ш. суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Блохина М.С. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» Нагимов М.М. исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление, в котором просил признать ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Агентство путешествий «Аквамарин».

Представитель ответчика ООО «Тур Бокс» не явился, представил возражение по гражданскому делу, в котором просили признать ненадлежащим ответчиком и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Тур Бокс».

Представитель ответчика ООО «Панорама Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по последнему известному адресу.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Согласно ст. 9 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны быть исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения туроператором условий договора о реализации туристского продукта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно статье 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (часть 1).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (часть 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (часть 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (часть 5).

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора (часть 5).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с пунктом 48 вышеназванного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» (Турагент) был заключен договор №, в соответствии с которым Тураент обязуется от своего имени, но за счет и по поручению Заказчика совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан в Бланке заказа (приложение №).

В соответствии с приложением № к настоящему Договору туристические путевки приобретались истцом на имя Хабибуллина А. и Хабибуллиной С. в отель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ категория Супер бунгало на пляже.

Между ООО «Тур Бокс» и ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» был заключен договор-оферта, который ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» акцептировало ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного договора ООО «Тур Бокс» у ООО «Панорама Тур» (Туроператор) была забронирована туристская заявка № для туристов Хабибуллина А., Хабибуллиной С.

Во исполнение согласованных сторонами условий договора истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, не оспорено ответчиками.

Вместе с тем, в нарушение согласованных условий подписанного договора ответчиками не исполнены обязательства в полном объеме по реализации туристического продукта.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Турагенту ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» с письменным заявлением в котором просила вернуть оплаченные за тур денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также предоставить письменный ответ.

Также, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующими заявлениями в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»).

В дополнение к вышеуказанному письму, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлениями к ООО «Агентство путешествий «Аквамарин», СПАО «Ингосстрах», ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс») к которым приложила реквизиты расчетного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» возвратило истцу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Также ответчик пояснил, что туристическая путевка аннулирована Туроператором ООО «Панорама Тур» (торговая марка «Натали Турс»). Остальные денежные средства ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» возвращать отказалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Тур Бокс» с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>.

Между туроператором ООО «Панорама Тур» и СПАО «Ингосстрах» был заключен Договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации тур.продукта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» были перечислены Хабибуллиной Р.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцу не возвращены.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что туроператор ООО «Панорама Тур» существенно нарушил условия договора, не исполнив свою часть обязательств.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать о существенном нарушении договора стороной туроператора и по требованию покупателя турпродукта как стороны сделки, договор может быть расторгнут, поскольку Хабибуллина Р.Ш. лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нормой п. 4 ст. 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст.ст. 9, 10 и 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а в их развитие - также некоторыми положениями Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.11.2018г. №.

В силу положения ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» независимо от того, от своего имени или от имени туроператора действует турагент, он не несет ответственность за последствия ненадлежащего формирования туроператором турпродукта и исполнение договора о его реализации.

Именно туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Деятельность же туроператора связана с формированием, продвижением и реализацией туристского продукта.

Таким образом, туроператоры отличаются от турагентов тем, что туроператоры как формируют, так и реализуют туристский продукт, а турагент исключительно его реализует.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом от своего имени.

Между тем данная самостоятельность в интересах потребителя ограничена действующим законодательством.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Таким образом, действующее специальное законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта следующим образом: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг.

Суд считает, что турагенты несут ответственность перед потребителем как посредники в реализации турпродукта туроператором в той части и в том размере, которая была на них возложена. Учитывая, что после требования истца к ООО «Тур-Бокс», последним не было возвращено агентское вознаграждение в размере 6 <данные изъяты> то в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Также в ходе судебного заседания достоверно установлено, что туристические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу оказаны не были, в связи с чем с ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер неустойки за оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> (без учета денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей), за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно будет составлять сумму в размере <данные изъяты>). При этом суд полагает, что санкции по закону «О защите прав потребителей» применим только к туроператору ООО «Панорама Тур», как лицу действиями (бездействиями) которого был нанесен ущерб потребителю.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Поскольку указанная сумма является предельным размером неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда не имеется.

Принимая во внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истца, являющегося потребителем туристических услуг, то истец, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», вправе требовать с ответчика ООО «Панорама Тур» денежную компенсацию морального вреда.

С учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Панорама Тур» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально взысканных сумм, в связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Тур Бокс» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Панорама Тур» расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>.

Истец просит о взыскании расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью ООО «Тур Бокс» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Панорама Тур» в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика ООО ООО «Тур Бокс» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ответчика ООО «Панорама Тур» в размере <данные изъяты>

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» не имеется, поскольку данный ответчик выплатил Хабибуллиной Р.Ш., после получения претензии, в полном объеме вознаграждение за работу в качестве турагента, что признавалось представителем истца в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллиной Р.Ш. к ООО «Тур Бокс», ООО «Агентство путешествий «Аквамарин», ООО «Панорама Тур» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий «Аквамарин» и Хабибуллина Р.Ш. на заключение договора с туроператором о реализации туристического продукта/туристические услуги.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» в пользу Хабибуллина Р.Ш. денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Тур Бокс» в пользу Хабибуллина Р.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО «Агентство путешествий «Аквамарин» отказать.

Взыскать с ООО «Панорама Тур» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Тур Бокс» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья Р.В. Абдуллин