Хабибулоев Мадамин Эшониулович

Дело № 2-1948/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при помощнике судьи Тереховой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Панин А.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Хабибулоева М. Э. - причинитель вреда, который был привлечен к административной ответственности, автомобиля Рено Флуенс государственный регистрационный знак №, под управлением Боровских И. В. и автомобиля Митсубиши Галант государственный регистрационный знак Т 471 ВВ 116, под управлением Хазиева Р. Х.. Пострадавший автомобиль Рено Флуенс государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Боровских И. В.. Между пострадавшим в ДТП и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор ОСАГО №. Между виновником в ДТП и АО «НАСКО» был заключен договор ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ году между Боровских И. В. и Паниным А. Н. был заключен договор № уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между Паниным А. Н. и ООО «Партнер» в лице директора Ахтямова А.Р. был заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования и у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО». В связи с тем, что у страховых компаний потерпевшего и виновника ДТП были отозваны лицензии на осуществление страхования, ООО «Партнер» было вынуждено обратиться в Российский Союз Автостраховщиков, куда ДД.ММ.ГГГГ был направлен полный комплект необходимых документов, который был получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ год является крайним сроком для осуществления компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком заявление и претензия были оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Партнер» основанием для обращения в суд. ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление в Арбитражный суд Нижегородской области о взыскании компенсационной выплаты в соответствии с тре...

...бованием Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области было вынесено решение о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты 215 500 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 22 100 рублей расходов на оценку, 233,04 рублей почтовых расходов и 7310 рублей расходов по госпошлине, которое не было исполнено страховщиком в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Нижегородской области вступило в законную силу. До настоящего времени Российским Союзом Автостраховщиков решение добровольно не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии № между ООО «Партнер» и Паниным А. Н.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия на выплату неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление о заключении договора цессии, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик ни каких писем и выплат не произвел. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А43-25408/2020 ответчиком до настоящего времени не исполнено.

На основании изложенного, истец Панин А.Н. просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,24 руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления в размере 936,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб.

В судебное заседание истец Панин А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Панина А.Н. по доверенности Горинов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Удалова М.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третьи лица Боровских И.В., представитель ООО «Партнер», Хабибулоев М.Э. не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО"). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1,2 ст.19 Федерального закона "Об ОСАГО" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в статью 7 Закона об ОСАГО внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> 00 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением Хабибулоева М. Э., который был привлечен к административной ответственности, автомобиля Рено Флуенс государственный регистрационный знак №, под управлением Боровских И. В. и автомобиля Митсубиши Галант государственный регистрационный знак Т 471 ВВ 116, под управлением Хазиева Р. Х..

Виновником ДТП стал водитель Хабибулоев М.Э.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Боровских И.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Хабибулоева Р.Х. на момент ДТП застрахована в АО «НАСКО», договор страхования №.

Гражданская ответственность потерпевшего Боровских И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор страхования №.

ДД.ММ.ГГГГ году между Боровских И. В. и Паниным А. Н. был заключен договор № уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ между Паниным А. Н. и ООО «Партнер» в лице директора Ахтямова А.Р. был заключен договор уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный банк России отозвал лицензии на осуществление страхования у страховой компании виновника ДТП - АО «НАСКО».

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В п.2 ст.388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. 69. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ)».

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью потерпевшего Боровских И.В., а законы, иные правовые акты, регулирующие вопросы страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уступку потерпевшим права требования возмещения вреда, причиненного имуществу, не запрещают.Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов прав истца и страховщика. В данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены выгодоприобретателя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В данном случае такие условия соблюдены.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в Российский Союз Автостраховщиков был направлен полный комплект необходимых документов для получения компенсационной выплаты, который был получен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Российского Союза Автостраховщиков была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявление и претензия были оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили ООО «Парнер» основанием для обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-25408/2020 в пользу ООО «Партнер» взыскано с Российского Союза Автостраховщиков 215 500 рублей компенсационной выплаты, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения из расчета 0,05% за каждый день просрочки, 22 100 рублей расходов на оценку, 233,04 рублей почтовых расходов и 7310 рублей расходов по госпошлине, которое не было исполнено в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Парнер» и Паниным А. Н. был заключен договор цессии №

Суд полагает, что заключенные договора уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречат требованиям закона и не нарушают прав и законных интересов ответчика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ), в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.70, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Панин А.Н. направил заявление в Российский Союз Автостраховщиков о выплате неустойки, куда был приложен оригинал договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление.

До настоящего времени от Российского Союза Автостраховщиков никаких писем с ответом не поступало и выплат не производилось, решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 000 руб.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (в соответствии с разъяснениями данными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, а также с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд считает, что истец имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты с учетом заявленного периода, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 215 500 руб. (сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию) * 1 % * 241 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 519 355 руб. С учетом положений ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии со ст.333 ГПК РФ истец добровольно снизил сумму неустойки до 350 000 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ «1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды».

Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Применяя статью 333 ГК РФ суд в рамках настоящего спора, принимает во внимание то обстоятельство, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств у истца не возникло, а также учитывая, что неустойка не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника, считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., полагая данный размер адекватным допущенным нарушениям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Истец просит возместить почтовые расходы в общей сумме 1135 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6700 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми для истца, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», «21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панина А. Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Панина А. Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 1135 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.