Хабиев Назир Набиуллович

Дело № 2-271/2025

89RS0004-01-2024-005457-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.

при секретаре Дегтеренко Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Хабиеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском к Хабиеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг между Хабиевым Н.Н. и АО «ТБанк», был заключен кредитный договор <суммы изъяты>. В соответствии с договором ответчик на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по д договору, 10 октября 2022 года банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 8 мая 2022 года по 10 октября 2022 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, 763 629 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной полшины 20 273 рублей.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен н...

...адлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Хабиев Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил, об отложении дела не ходатайствовал.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 307, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что дд.мм.гггг между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Хабиевым Н.Н. заключен договор потребительского кредита на сумму 679 000.00 рублей сроком 60 месяцев, процентная ставка 21,1% годовых. Ежемесячный платеж 22 100 рублей. Тарифный план Автокредит КНА 7.0 RUB. Денежные средства согласно заявки подлежали зачислению на счет ответчика, открытый в АО «Тинькофф Банк». Цели использования кредита на приобретение автомобиля с пробегом более тысячи км, а также на иные цели.

Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору- залог автомобиля, приобретаемого за счет кредитами не обремененного правами третьих лиц.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде взимания с клиента штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств..

Заемщик согласился с условиями УКБО, размещенными в сети интернет на сайте tinkoff.ru.

Согласно Тарифному плану Автокредит КНА 7.0 RUB процентная ставка составляет 21,1% годовых, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков Банка рассчитывается индивидуально, штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от просроченной задолженности, плата за невыполнение условий залога – 0,5% от первоначальной суммы кредита.

Банк вправе требовать от клиента возврата кредита, взимать с клиента проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и штрафы, предусмотренные Тарифным планом (п. 4.3.1. Общих условий кредитования).

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, предоставив заемщику в пользование кредитные денежные средства в указанном размере. Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств и наличия задолженности перед банком, как и ее размер, ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности банк в одностороннем порядке расторг кредитный договор путем выставления в адрес ответчика дд.мм.гггг заключительного счета.

В установленный в заключительном счете-выписке срок и до настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, истец в одностороннем порядке расторг кредитный договор и направил ответчику заключительный счет с требованием о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на дд.мм.гггг в сумме 764 081 рубль 28 копеек в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

Указанный заключительный счет был направлен ответчику, но в установленный в заключительном счете срок ответчик задолженность не погасила.

Доказательств внесения платежей по кредитному договору, отсутствия просроченной задолженности, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг год составляет 763 629 рублей 28 копеек, из них: кредитная задолженность — 679 372 рубля 20 копеек; проценты — 55 826 рублей 27 копеек; иные платы и штрафы — 28 430 рублей 81 копейку.

Суд, проверив данный расчет, принимает его, он является арифметически верным и соответствующим вышеприведенным нормативным предписаниям, условиям кредитного договора и обстоятельствам просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору, при этом из него следует, что при недостаточности для погашения ежемесячного платежа внесенных ответчиком денежных средств распределение данных денежных средств производилось в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем, принимая данный расчет истца, полагает необходимым и правомерным удовлетворить данные исковые требования.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заявленный ко взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательств и не свидетельствует о его чрезмерной завышенности, в связи с чем оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 273 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые акционерного общества «ТБанк» удовлетворить.

Взыскать с Хабиева Н.Н. <данные изъяты>) пользу акционерного общества «ТБанк» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору в размере 763 629 рублей 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 20 273 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.

Дело № 2-9018/2022

УИД 03RS0003-01-2022-009089-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Искандаровой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукмановой Эльзы Гайсаевны к Хабиеву Назиру Набиулловичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Лукманова Э.Г. обратилась в суд с иском к Хабиеву Н.Н. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обратились с письменными заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Стороны обратились к суду с письменным ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Суд, изучив материалы дела, текст мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресова...

...нном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения.

Волеизъявление сторон выражено в мировом соглашении и соответствует изложенным выше требованиям закона.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производству по делу сторонам разъяснены, им понятны, о чем свидетельствуют личные подписи сторон в мировом соглашении.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым утвердить мировое соглашение, так как оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, производство по делу - прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (№) о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Утвердить по делу мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик возвращает истцу автомобиль марки NISSAN TEANA 2010 года выпуска, чёрного цвета, с идентификационным номером (VIN): №.

Срок возвращения устанавливается в 5 (пять) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения настоящего мирового соглашения.

В свою очередь истец отказывается от своих исковых требований.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В случае неисполнения сторонами условий мирового соглашения, судом выдается исполнительный лист.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестой суд кассационной через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Т.Н. Искандарова

Дело № 2-2221/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.

при секретаре Лудищевой К.В.,

с участием прокурора Исламгуловой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аккужина А.З. к Хабиеву Н.Н. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Аккужин А.З. обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Хабиеву Н.Н. о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой [суммы изъяты] дома [суммы изъяты] корпус [суммы изъяты] в микрорайоне <адрес> и снятии его с регистрационного учета, мотивируя это тем, что указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности, в жилом помещении помимо прочих, зарегистрирован ответчик, который в спорное жилое помещение не вселялся, членом семьи собственника не является, регистрация его была условной – для трудоустройства.

Истец Аккужин А.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Хабиев Н.Н в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Прокурор Исламгулова А.Ф. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к следующему.

Установлено, что жилое помещение - квартира № [суммы изъяты], расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Аккужину ...

...А.З. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 7).

Согласно справке АО «ЕРИЦ ЯНАО» в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Хабиев Н.Н.

Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, установлено, что Хабиев Н.Н. не являлся и не является членом семьи истца, в жилое помещение не вселялся, регистрация его в спорном жилом помещении была условной, что ответчиком не оспорено.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Каких-либо сведений о наличии такого соглашения между истцом и ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать защиты своего права, даже если его нарушение не связано с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права и законные интересы истца, поскольку налагает на него обязанность повышенной оплаты жилья и коммунальных услуг, создает определенное препятствие реализации права собственника на распоряжение жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ №3-П от 25.04.1995г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе, права на жилище.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что наличие у ответчика регистрации в жилом помещении не является достаточным доказательством, подтверждающим наличие у него права пользования спорным жилым помещением, поскольку регистрация в нем была условной, так как ответчик в квартиру не вселялся.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением ответчиком не приобретено.

Вместе с тем, требование о снятии ответчика с регистрационного учёта удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основных требований, так как в силу п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713, лицо может быть зарегистрировано по месту жительства лишь в месте, где гражданин постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях.

Поскольку решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в силу закона является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства, специального решения по данному вопросу не требуется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Аккужина А.З. удовлетворить частично.

Признать Хабиева Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия Хабиева Н.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Анохин

Дело № 2-3473/2022

89RS0004-01-2022-005111-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 15 декабря 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Черепанова А.В.,

При секретаре Вист Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Сетелем Банк" к Хабиеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к Хабиеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что «Сетелем Банк» ООО и Хабиев Н.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1606636.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского креди...

...та на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 1710377.69 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ими не воспользовался по своему усмотрению. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно ст. 307, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, «Сетелем Банк» ООО и Хабиев Н.Н. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1606636.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 22.90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что Банк обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, денежные средства по кредитному договору перечислены на счет ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

Ответчиком, напротив, условия договора нарушаются, Хабиев Н.Н. не производит своевременное погашение основного долга и уплату процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан уплатить кредитору неустойку за просрочку по уплате ежемесячных платежей в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Согласно Общих условий при наличии у заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты возникает у заемщика в дату последнего платежа по кредиту.

В силу положений главы IV Общих условий банк имеет право потребовать от заемщика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности.

В порядке ст. 452 ГК РФ истцом ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Хабиева Н.Н. перед Банком составляет 1710377.69 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору 1596544.15 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 113833.54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчёт истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счёте и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчёт, по существу, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчёта положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчёта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к Хабиеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 16751.89 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Хабиева Н.Н. <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 1710377,69 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 751,89 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Дело №2-3822/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 28 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Тимерхановой Р.М.,

с участием истца Хабиева Н.Н.,

представителя третьих лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», Батальона полиции № УВО ВНГ РФ по РБ ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабиева Н.Н. к Управлению вневедомственной охраны по Республике Башкортостан, старшему полицейскому 2 батальона полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабиев Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны по Республике Башкортостан, старшему полицейскому 2 батальона полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (с учетом уточненных требований), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении него, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Он был задержан на сутки до суда. В результате задержания ему был причинен реальный ущерб имуществу в виде разбитого экрана телефона, так как видео съемка незаконных требований сотрудника полиции осуществлялась на телефон. В результате задержания телефон был разбит. Материалы переданы в Калининский районный суд г.Уфы, судом принято постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи районного суда, он обжаловал его в Верховный Суд РБ, просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что административное правонарушении не совершал, в конфликт с сотрудником полиции не вступал, считал, что задержание не законное, а также при производстве по делу нарушены нормы процессуального права. Решением Верховного Суда РБ постановление Калининского районного суда г.Уфы РБ отменено. В рапорте старшего полицейского 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6 также не указано, какие именно законные требования сотрудника полиции он не выполнил. При...

... вынесении постановления о назначении административного наказания суд первой инстанции, привлекая его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, также не указал, какие его действия образуют состав данного административного правонарушения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупностью имеющихся доказательств с достоверностью его вина не подтверждена. Постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ отменено. В результате задержания повреждено имущество в виде телефона, для устранения поломки он вынужден был обратиться в ООО «Защита», эксперт ФИО4 обследовал телефон, представил справку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал: разбит модульный дисплей, требуется замена. Общая сумма на 6 500 рублей. Тем самым он испытал морально нравственные страдания, был лишен свободы на одни сутки. На основании изложенного просит взыскать возмещение убытков в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по РБ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены МВД РФ, Управление МВД России по г. Уфе.

В судебном заседании истец Хабиев Н.Н. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьих лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ», Батальона полиции № УВО ВНГ РФ по РБ ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, подлежащими отклонению.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Ответчик старший полицейский 2 БП УВО филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель ответчика Управления вневедомственной охраны по РБ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Уфе, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условий:

1) незаконные действия (бездействие) органов государственной власти (их должностных лиц);

2) вред;

3) наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом;

4) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).

Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В11-1, следует, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страшим полицейским 2 БП УМВД России по г. Уфе ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Хабиева Н.Н. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с административным материалом направлен для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ Хабиев Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрении судье – заместитель начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе Медведев обжаловал его в Верховный Суд РБ в порядке ст.30.12 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Постановлением и.о. заместителя Председателя Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. оставлено без изменения, жалоба начальника отдела полиции № Управления МВД России по г.Уфе ФИО7 без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующими законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 (далее - Положение), Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 63 пункта 12 указанного Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 14 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В то же время в подпункте "г" пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 248 указано, что территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне являются управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, управления, отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по закрытым административно-территориальным образованиям, на особо важных и режимных объектах, линейные отделы, отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, управление внутренних дел на Московском метрополитене Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управление внутренних дел Российской Федерации на комплексе "Байконур".

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, Министерство внутренних дел Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к УМВД России по г.Уфе.

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником УМВД России по г. Уфе ФИО6

Истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения ст. 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем, истец заявил о привлечении в качестве соответчика Управления вневедомственной охраны по РБ, помимо указанных ранее УФК по РБ и старшего полицейского 2 батальона полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ни один из заявленных ответчиков не является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности УМВД России по г. Уфе, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении измененных исковых требований Хабиева Н.Н. к Управлению вневедомственной охраны по Республике Башкортостан, старшему полицейскому 2 батальона полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ ФИО6, Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова

Дело №2-1392/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабиева Н.Н. к батальону полиции № 2 Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда,

установил:

Хабиев Н.Н. (далее - Хабиев Н.Н., истец) обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года старшим полицейским 2 БП УВО по г.Уфе филиала ФГКУ УВРИГ России по РБ Ирбулдиным Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Хабиева Н.Н., по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Он был задержан на сутки до суда. В результате задержания ему был причинен реальный ущерб имуществу в виде разбитого экрана телефона, так как видео съемка незаконных требований сотрудника полиции осуществлялась на телефон. В результате задержания телефон был разбит. Материалы переданы в Калининский районный суд г. Уфы, судом принято постановление о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Не согласившись с постановлением судьи районного суда, он обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, просил отменить, производство по делу прекратить. В обосновании указал, что административное правонарушении не совершал, в конфликт с сотрудником полиции не вступал, считал, что задержание не законное. Решением Верхо...

...вного Суда Республики Башкортостан постановление Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан отменено. На основании изложенного просил взыскать возмещение убытков в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Хабиеву Н.Н. было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика Министерство внутренних дел по Республике Башкортостан на надлежащего – Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в случае согласия представить уточнённое исковое заявление.

Определением суда от 23 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

От истца в суд поступило уточнение искового заявления, где ответчиком указан батальон полиции № 2 Управления вневедомственной охраны Войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец Хабиев Н.Н. и его представитель Васильев К.Н. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) измененные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители третьих лиц ФГКУ «УВО ВНГ России по РБ» Григорьева А.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) и МВД России Николаенко К.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования полагали необоснованными, производство по делу просили прекратить, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условий:

1) незаконные действия (бездействие) органов государственной власти (их должностных лиц);

2) вред;

3) наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом;

4) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица).

Из определения Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011 года № 11-В11-1, следует, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года страшим полицейским 2 БП УМВД России по г. Уфе Ирбулдиным Е.Е. составлен протокол об административном правонарушении №№ в отношении Хабиева Н.Н. по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Указанный протокол вместе с административным материалом направлен для рассмотрения в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Постановлением судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года Хабиев Н.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Не согласившись с вынесенным по делу решением судьи Верховного Суда РБ от 15 марта 2017 года, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрении судье – заместитель начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Уфе Медведев обжаловал его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, просил отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Постановлением исполняющего обязанности заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 17 августа 2017 года решение судьи Верховного Суда РБ от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Хабиева Н.Н. оставлено без изменения, жалоба начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Уфе Медведева Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что в соответствии с действующими законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьёй 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из анализа положений вышеуказанных статей следует вывод о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещению подлежит вред, причиненный незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ.

Статья 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих, закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Устава федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан» Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», ранее именовавшееся – федеральное государственное казённое учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан», включено в структуру Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 16 Устава ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан», учреждение для достижения целей и осуществления функций в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет филиалы, в том числе Управление вневедомственной охраны по городу Уфе – филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», 2 батальон полиции является строевым подразделением УВО по городу Уфе – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Башкортостан» с зоной обслуживания (Калининский и Орджоникидзевский районы г. Уфы).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан».

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2017 года вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного сотрудником УМВД России по г. Уфе Ирбулдиным Е.Е.

Истцу неоднократно в ходе рассмотрения дела разъяснялись положения статьи 41 ГПК РФ о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Между тем, истец уточнением иска в качестве ответчика указал 2 батальон полиции Управления Вневедомственной охраны филиала ФГКУ УВРИГ России по Республике Башкортостан, то есть строевое подразделение ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку заявленный ответчик не является распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан», более того, самостоятельным юридическим лицом также не является, представляет из себя структурное подразделение ответчика, а потому исковые требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении измененных исковых требований Хабиева Н.Н. к батальону полиции № 2 Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Башкортостан о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья А.В. Касимов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Вахитовой А.Р.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Хабиева Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

Хабиев Н.Н. привлекается к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

Полицейский И, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.21 часов по адресу: <адрес>, в кафе «<данные изъяты>» Хабиев Н.Н. не выполнил его законное требование о прекращении распития спиртных напитков в месте общественного питания, где распитие спиртных напитков запрещено. Хабиев Н.Н. не прекратил распитие спиртных напитков, не покинул кафе, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно и агрессивно, размахивал руками, хватался за форменное обмундирование полиции, оказывал активное неповиновение и сопротивление при задержании. И составил на Хабиева Н.Н. административный материал.

В судебном заседании Хабиев Н.Н. вину не признал, показал, что он пил не пиво, а квас, также на столе было безалкогольное пиво. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но выпил пиво ранее, дома.

Согласно ч 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служе...

...бных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Суд полагает, что вина Хабиева Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в полном объеме подтверждается исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении АП № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. полицейского УВО по <адрес> филиала ФГКУ УВОВИГ России по РБ И А также заявлениями и объяснениями Т, В, Ш, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ трое мужчин за столиком кафе «<данные изъяты>» распивали спиртные напитки и были в состоянии алкогольного опьянения, на замечание сотрудников полиции двое мужчин отреагировали и удалились из кафе, а один мужчина, которым оказался Хабиев Н.Н., на замечание не отреагировал, требование сотрудника полиции не выполнил, выражался нецензурной бранью, оказал неповиновение, сопротивление. Также судом исследовано и принято во внимание показание теста на состояние алкогольного опьянения Хабиева Н.Н.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1. КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии в действиях Хабиева Н.Н. состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Хабиева Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>1, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по РБ (Управление МВД России по г.Уфе), КПП 027601001, ИНН 0276011698, код ОКТМО 80701000, р/счет 40101810100000010001, банк получателя: Отделение-НБ Республики Башкортостан г.Уфа, БИК 048073001 (код бюджетной классификации 18811690040046000140 «штраф»).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья: Бикчурина О.В.