Хабиев Омар Юсупович

1-548/2022

05RS0018-01-2022-003000-26

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республика Дагестан в составе: председательствующего судьи Гадисова Г.М.,

при секретаре Джанаевой Б.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Муртазалиева С.А., подсудимого Хабиева О.Ю. и его защитника - адвоката Гасанханова М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Хабиева Омара Юсуповича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, 6, со средним образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, гражданина РФ,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хабиев О.Ю. совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, он, 17.06.2021г., примерно в 02 час. 00 мин., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, управлял автомобилем марки "Ваз 211001" за государственными регистрационными знаками Н977КТ05РУС, двигаясь на нем по адресу: РД, <адрес>.

Далее, в ходе проведения проверочных действий, Хабиев О.Ю., имевший явные признаки опьянения, отстранен от управле...

...ния транспортным средством и согласно протоколу за № <адрес> от 17.06.2021г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования за № <адрес> от 17.06.2021г. Хабиев О.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый Хабиев О.Ю. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимый Хабиев О.Ю. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу и приведенными в обвинительном акте доказательствами.

Государственный обвинитель Муртазалиев С.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Действия подсудимого Хабиева О.Ю. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Хабиев О.Ю. привлечен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному наказанию в том числе в виде штрафа.

Согласно положению ст. 4.6 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ срок окончания исполнения постановления, необходимый при определении повторности правонарушения, будет исчисляется со дня исполнения всех назначенных наказаний (как лишения права управления транспортным средством, так и административного штрафа).

Как установлено в суде, штраф, назначенный по вышеуказанному постановлению им не уплачен.

Данный факт подтвердил в суде и сам подсудимый.

Поэтому, срок ранее назначенного административного наказания ко дню привлечения его к ответственности по данному делу не истек.

Согласно ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

И с учетом данных обстоятельств, для достижения воспитательной цели считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренное санкцией указанной статьи, так как при этом не достигнет цели наказания.

При этом суд принимает во внимание, что Хабиев О.Ю. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, что суд в совокупности признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

Наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим ему наказание.

Далее, обстоятельством, смягчающим наказание Хабиеву О.Ю. в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Так, в ходе своего опроса до возбуждения уголовного дела (л.д.18) и в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.60-63) он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступления органам расследования стало известно от самого Хабиева О.Ю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, позволяющим учитывать правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие ему наказание, судом не установлены.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению наказания Хабиеву О.Ю. в виде обязательных работ судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, вещественное доказательство: автомобиль марки "Ваз 21101" за государственными регистрационными знаками Н977КТ05РУС, возвращенный под сохранную расписку Хабиеву О.Ю. на праве собственности принадлежит другому лицу- Рабаданову И.С.

В связи с этим, оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому в размере 3120 руб. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Хабиева Омара Юсуповича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Хабиеву О.Ю. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, подлежащие выплате адвокату Гасанханову М.Ш., участвующему в деле по назначению суда возместить за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки "Ваз 21101" за государственными регистрационными знаками Н977КТ05РУС, возвращенный под сохранную расписку Хабиеву О.Ю. - оставить по принадлежности у последнего;

- сд - диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд г.Махачкалы

Председательствующий Г.М. Гадисов

Отпечатано в совещательной комнате.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2013 года г. Кизилюрт

Судья Кизилюртовского районного суда РД Омаровой З.К. рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Хабиева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Хабиев О.Ю., 19 ноября 2013 года примерно в 2 часа 19 ноября 2013 года в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий по розыску МО МВД РФ «Кизилюртовский» в ходе задержания по месту его жительства в <адрес> РД вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, на законное требование последовать в ОВД «Кизилюртовский» для разбирательства, не реагировал и в категорической форме отказался выполнить требования сотрудника полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хабиева О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде ареста на трое суток, начиная с 03 часов 05 минут 19 ноября 2013 года до 03 часов 05 минут 22 ноября 2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья Омарова З.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под домашним арестом

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Сатаев А.С., с участием государственного обвинителя –ст. помощника прокурора <адрес> ФИО4,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитников обвиняемого – адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хасавюрт РД материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.03.2023г.ФИО1 задержан в качествеподозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

15.03.2023г. постановлением суда в отношении ФИО1избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяца, а именно по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

18.03.2023г. ФИО1предъявлено обвинение в совершении преступления.

30.03.2023г. в соответствии со ст. 222 УПК РФ для рассмотрения по подсудности уголовное дело в отношении ФИО1поступило в Хасавюртовский городской суд.

Поскольку срок содержания ФИО1под домашним арестом истекаетДД.ММ.ГГГГг.,а рассмотреть настоящее уголовное дело к указанному сроку не представляется возможным, суд считает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1

В связи с указанным обстоятельством суд инициировал обсуждение вопроса о мере пресечения.

Государственный обвинитель ФИО4 поддержал инициативу суда, и считают необходи­мым ФИО1продлить меру пресечения в виде домашнего ареста, считая, что оснований, по которым он ранее был заключен под домашний арест, н...

...е отпали, и этим видом меры пресечения возможно обеспечение условий для дальнейшего производства по уголовному делу.

Потерпевшая ФИО5 просила суд изменить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую не связанную с лишением свободы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО6 просили суд изменить меры пресечения в виде домашнего ареста на иную не связанную с лишением свободы, а именно назапрета определённых действий.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшую, защитника, подсудимого, а также, изучив письменные материалы дела, суд считает, что ФИО1 необходимо продлить меру пресечения в виде домашнего ареста.

К такому выводу суд пришел по тем основаниям, что в настоящее время основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не отпали,и сохраняют свое значение как основание для продления домашнего ареста. Кроме того, решая вопрос о мере пресечения, суд исходит из необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по настоящему делу и рассмотрения его в срок.

С учётом того, что срок содержания ХабиеваО.Ю.под арестом истекает ДД.ММ.ГГГГг.и он недостаточен для того, чтобы рассмотреть уголовное дело. Из­бранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под домашний арест не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 107, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

продлить срок содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу сел. Н. <адрес> Республики Дагестан на 3(три) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Место нахождения под домашним арестом обвиняемого ФИО1, оставить прежнее: РД, <адрес>,сел. Н. Чирюрт, ул. <адрес>.

Ограничения в отношении ФИО1 во время нахождения под домашним арестом оставить прежние, установленное постановлением суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства адвоката ФИО6 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уго­ловным делам Верховного суда РД в течение трёх суток со дня его вынесения.

Судья А.С. Сатаев