Самуйлик Василий Васильевич

Дело № 2-987/15 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре Масановой И.В.,

с участием помощника прокурора Ионова И.А.,

истца Самуйлик В.В.,

представителя истца Мариш Н.В., действующей на основании ордера № от 28.01.2015 года,

представителя ответчика УМВД по Новгородской области Маненковой Е.А., действующей на основании доверенности № 14/3 от 01.01.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйлик В.В. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Самуйлик В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе, в обоснование указав, что он проходил службу в УМВД России по Новгородской области в различных должностях, с 22.08.2013года - в должности <данные изъяты>. За период службы дисциплинарных взысканий не имел, имел различные поощрения УМВД России по городу Великий Новгород за добросовестное исполнение должностных обязанностей.

Приказом УМВД России по Новгородской области № от 08.12.2014 года он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки, которой установлено, что он действовал в нарушение закона и довёл себя до такого состояния алкогольного опьянения в котором не мог отдавать отчёт своим действиям, непосре...

...дственно влияющим на безопасность дорожного движения, создав угрозу жизни и здоровью людей, что привело к причинению вреда здоровью Р.П.С.

Истец считает увольнение незаконным, ввиду того, что решение руководителя об увольнении вынесено без учета его безупречной работы.

Кроме того, истец считает, что в его действиях отсутствуют вмененные ему нарушения, поскольку 07 октября 2014 года он во внеслужебное время употреблял спиртные напитки, передал управление транспортным средством лицу не находившемся в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, что не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Вина истца в совершении правонарушения не была доказана, следовательно, его увольнение является незаконным. На основании изложенного истец просит восстановить его на службе в прежней должности,

В судебном заседании истец Самуйлик В.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца Мариш Н.В., поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика УМВД по Новгородской области Маненкова Е.А иск не признала, сославшись на доводы, приведенные в письменных возражениях на иск, которые приобщены к материалам дела. Также пояснила, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, за который был уволен истец, заключается в том, что передав право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, Самуйлик В.В. подверг опасности других лиц.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца Самуйлик В.В. законным, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью первой статьи 49 Федерального закона N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов установлено, что Самуйлик В.В. проходил службу в УМВД России по Новгородской области в различных должностях, согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 22.08.2013 года - он проходил службу в должности <данные изъяты>.

Приказом УМВД России по Новгородской области № от 08.12.2014 года он был уволен из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки от 07.11.2014года г.

Из заключения служебной проверки в отношении Самуйлик В.В. следует, что 07.10.2014 года в 22 часа 55 минут на 43 -м километре автодороги <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который принадлежит его матери, совершил наезд на пешехода Р.П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находились гражданин П.Ю.Ю. и <данные изъяты> Самуйлик В.В., <данные изъяты> ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород. В результате ДТП Р.П.С. с травмами госпитализирован в Новгородскую областную клиническую больницу с предварительным диагнозом: закрытый перелом плечевой кости, ушибом грудной клетки с ссадинами и гематомами головы. В Новгородском следственном отделе СУ СК России по Новгородской области проводится проверка.

Согласно рапорта начальника УРЛС УМВД России по Новгородской области подполковника внутренней службы от 09.12.2014года 07.10.2014 года в 22 часа 55 минут на 43 -м километре автодороги <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на рабочего ООО «<данные изъяты>». В машине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находились гражданин П.Ю.Ю. и <данные изъяты> полиции Самуйлик В.В. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД проведено освидетельствование Самуйлик В.В., у которого было установлено алкогольное опьянение (0,718 мг/л.). П.Ю.Ю. от освидетельствования отказался.

На основании рапорта от 09.10.2014года начальником Управления по факту происшествия с участием сотрудника органов внутренних дел назначена служебная проверка.

07.10.2014 года Самуйлик В.В. во внеслужебное время находясь в состоянии алкогольного опьянения, передал управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № П.Ю.Ю., также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Последний, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Р.П.С., № года рождения. В результате ДТП Р.П.С. с травмами госпитализирован в Новгородскую областную клиническую больницу с предварительным диагнозом: закрытый перелом плечевой кости, ушибом грудной клетки с ссадинами и гематомами головы.

По результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Новгородской области, сделан вывод о виновности <данные изъяты> Самуйлик В.В., <данные изъяты> в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

УМВД России по Новгородской области предложено расторгнуть контракт о службе с <данные изъяты> Самуйлик В.В., <данные изъяты> и уволить его из органов внутренних дел на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального Закона от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ.

08.12.2014 года начальником УМВД России по Новгородской области принято решение об увольнении Самуйлик В.В. из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Начальником УМВД России по Новгородской области издан вышепоименованный приказ № об увольнении истца.

Суд находит увольнение истца законным исходя из следующего.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, установлен запрет на передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.

Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Согласно пункту 5 статьи 8 Кодекса, сотруднику УМВД, управляющему автомобилем или иным транспортным средством, следует строго и точно выполнять установленные правила безопасности движения и эксплуатации транспорта как средства повышенной опасности; быть образцом соблюдения правил дорожного движения и водительской вежливости; принимать все меры по обеспечению безопасности движения и снижению риска при вождении в экстремальной ситуации, обусловленной служебной необходимостью.

Обстоятельства передачи управления транспортного средства Самуйлик В.В. П.Ю.Ю. подтверждаются протоколом об отстранении Самуйлика В.В от управления транспортным средством № от 07.10.2014года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, рапортом начальника УРЛС УМВД России по Новгородской области подполковника внутренней службы от 09.12.2014года.

Поскольку из объяснений Самуйлика В.В. следовало, что за рулём в момент ДТП находился П.Ю.Ю., П.Ю.Ю. был так же отстранён от управления транспортного средства, поскольку по внешним признакам сотрудники ДПС определили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На предложение пройти освидетельствование П.Ю.Ю. отказался от прохождения освидетельствования, что было зафиксировано протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 08.10.2014года.

Согласно объяснений П.Ю.Ю. от 08.10.2014года, он управлял автомобилем, принадлежащем матери Самуйлик, ездил по г. <адрес>. В объяснении указал, что после 22 часов они с Самуйлик В.В. решили поехать в <адрес> к их общей знакомой И.А. На вопрос «кто находился за рулём в момент ДТП» П.Ю.Ю. ответа не дал, указав, что не желает отвечать на этот вопрос.

Из объяснений данных сотрудниками ГИ БДД ОГИБДД З.И.Р., Ш.Т.Ш. и О.А.В. в ходе следственных действий 22 и 23.10.2014 года следует, что на месте ДТП 07.10. 2014 года, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Самуйлик В.В., по результатам которого установлено алкогольное опьянение последнего (0,718 мг/л). У гражданина П.Ю.Ю., который от дачи объяснений отказался, также имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), от медицинского освидетельствования П.Ю.Ю. отказался.

При таких обстоятельствах, установив, что Самуйлик В.В., доведя себя до состояния алкогольного опьянения, не отдавая отчёт своим действиям, передал управление автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершил проступок наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени профессии сотрудника органов внутренних дел, чем нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ; п. п. 2, 3 ст. 5 Главы II, п. 1 ст. 7 абз. 3 Главы II, ст. 8 Главы III Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1138, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Суд принимая во внимание, что повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, интеллектуальным, физическим и волевым качествам сотрудника полиции обусловлены тяжелыми экстремальными условиями прохождения службы, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

При этом исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Самуйлик В.В. вышеуказанным требованиям Федерального закона, Должностной инструкции, Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел не отвечали, поскольку судом установлено, что Самуйлик В.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения передал управление автомашиной лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем он умалил авторитет сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, который и в частной жизни обязан служить примером строго и точного соблюдений требований закона, не допускать недостойных поступков, сохранять честь и достоинство.

Процедура увольнения истца была соблюдена в полном объеме, назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины.

Тот факт, что на момент увольнения Самуйлик В.В. не был привлечён к административной ответственности, не может являться основанием для восстановления на службу, так как недостойное поведение сотрудника органов внутренних дел подрывает авторитет службы в полиции и само по себе является достаточным основанием для вывода о наличии нарушений служебной дисциплины, подтверждается заключением служебной проверки.

Пунктом 1 статьи 7 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.12.2008 года №1138 (далее - Кодекс), определено, что сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя нравственные обязательства служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самуйлик В.В. к УМВД России по Новгородской области о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения- 04.03.2015года.

Председательствующий: В.И. Борисова

23 марта 2015 года Великий Новгород

Новгородский районный Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Самуйлик Н.В., ответчика Самуйлик В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйлик Н.В. к Самуйлик В.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования,

установил:

Самуйлик Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности в порядке наследования, в обоснование иска, указав, что согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ...................... не было зарегистрировано в государственном реестре право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................................................. в долях за ФИО., Самуйлик Н.В. и Самуйлик В.В. (по 1/3 доли в праве за каждым).

Определением суда от 24 февраля 2015 года в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Самуйлик В.В.

В судебном заседании определением суда от 23 марта 2015 года (протокольная форма) произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Великого Новгорода надлежащим ответчиком Самуйликом В.В, Администрация Великого Новгорода освобождена от участия в деле.

В судебном заседании истец Самуйлик Н.В исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Самуйлик В.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Признание ис...

...ка ответчиком не принято судом, поскольку это противоречит закону.

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Как установлено в судебном заседании ...................... был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, в соответствии с которым в собственность ФИО., Самуйлик Н.В. и Самуйлик В.В. была передана квартира ................................................., расположенном по адресу: ................................................. (по 1/3 доле в праве за каждым).

В соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Между тем, право собственности на спорную квартиру ФИО зарегистрировано не было.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества. В случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании из объяснений истца, материалов дела установлено, что ФИО, ...................... рождения, умер ......................, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ДЛ № ................., выданным отделом ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС Новгородской области .......................

Согласно ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ст. 1165 ГК РФ по соглашению принявших наследство наследников и в соответствии с причитающимися им долями возможно произвести раздел объектов наследственного имущества.

При недостижении соглашения между наследниками, принявшими наследство, о его разделе, такой раздел производится в судебном порядке.

Согласно материалам наследственного дела № ................. наследники первой очереди по закону Самуйлик Н.В. и Самуйлик В.В. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что признание права собственности за истцом на все спорные земельные участки не основано на законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным разделить наследственное имущество между истцом и ответчиком следующим образом: признать за истцом Самуйлик Н.В. и ответчиком Самуйликом В.В. по 1/6 доле в праве собственности на спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самуйлик Н.В. к Самуйлик В.В. о признании права собственности на долю в квартире в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Самуйлик Н.В. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с условным номером ................., расположенную по адресу: .................................................

Признать за Самуйликом В.В. право собственности на 1/6 долю в праве на квартиру с условным номером ................., расположенную по адресу: .................................................

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Самуйлик Н.В. и Самуйлика В.В. на данное имущество в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Судья – Борисова В.И. 17 июня 2015г. Дело № 2–987–33–1196/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Иванова И.С.,

при секретаре: Довженко Ю.Н.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015г. по апелляционным жалобам Самуйлик В.В. и его представителя Мариш Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2015г. дело по иску Самуйлик В.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новгородской области (ранее – УВД по Новгородской области, далее – УМВД России по Новгородской области, УМВД или работодатель) о восстановлении на службе.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Самуйлика В.В. – Мариш Н.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителя УМВД России по Новгородской области Филипповой М.В., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Степановой Е.И., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самуйлик В.В. с дата года проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях, а с дата г. (приказ номер л/с) – в должности <...>.

Приказом начальника УМВД от 08 декабря 2014г. № 1410 л/с Самуйлик В.В. был уволен дата г. из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодатель...

...ные акты РФ» от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3) – в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дата г. Самуйлик В.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Новгородской области, в котором просил приказ УМВД номер от дата г. об увольнении отменить и восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности.

В обоснование иска Самуйлик В.В. ссылался на то, что увольнение незаконно, поскольку, решение об увольнении вынесено без учета его безупречной работы и тех обстоятельств, что за период службы дисциплинарных взысканий не имел, а имел различные поощрения за добросовестное исполнение должностных обязанностей. Из заключения служебной проверки следует, что дата г. он действовал в нарушение закона и довёл себя до такого состояния алкогольного опьянения, в котором не мог отдавать отчёт своим действиям, непосредственно влияющим на безопасность дорожного движения, создав угрозу жизни и здоровью людей, что привело к причинению вреда здоровью потерпевшего. Однако вмененные ему в вину нарушения в его действиях отсутствуют, поскольку дата г. он во внеслужебное время употреблял спиртные напитки, но не управлял автомобилем, управление которым передал лицу, не находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, что не является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Его вина в совершении какого-либо правонарушения не была доказана.

В судебном заседании истец Самуйлик В.В. и его представитель Мариш Н.В. иск поддерживали по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика Маненкова Е.А иск не признавала по тем мотивам, что истец уволен на законном основании, так как совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что он, передав право управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подверг опасности других лиц.

Прокурор полагал увольнение истца Самуйлик В.В. законным, а иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2015г. в удовлетворении иска Самуйлик В.В. отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Самуйлик В.В. и его представитель Мариш Н.В. в апелляционных жалобах просят его отменить и принять новое решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушениям норм материального и процессуального права.

От прокурора прокуроры Великого Новгорода в суд поступили возражения относительно апелляционных жалоб, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда и на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 сотрудник органов внутренних дел подлежит восстановлению в прежней должности только в случае признания его увольнения со службы в органах внутренних дел в установленном порядке незаконным.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который явился законным основанием к его увольнению со службы.

Данный вывод суда основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ (далее – Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, в том числе для охраны общественного порядка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.

Одними из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения (пункты 2 и 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ).

Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан: в случае выявления административного правонарушения, происшествия принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении (пункт 2 части 2 статьи 27 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ).

На сотрудников полиции возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–ФЗ предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства.

Также в силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3–ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел его служба в органах внутренних дел в силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 прекращается.

Из перечисленных выше правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 2 Определения от 19 июня 2012г. № 1174–О) следует, что возможность увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанного лица.

Как видно из материалов дела, непосредственным поводом к увольнению истца послужило заключение служебной проверки от 07 ноября 2014г., которым установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в передаче управления автомобилем лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения и не вписанному в полис ОСАГО, и совершившему ДТП.

В частности, из заключения служебной проверки следует, что дата г., примерно в номер час. номер мин., истец во внеслужебное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ (устанавливающего запрет на передачу управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения) передал управление автомобилем М, номер , своему знакомому П, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. При управлении автомобилем П совершил наезд на дорожного рабочего, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями представителя ответчика, подтверждаются материалами административного дела и служебной проверки, а именно: протоколами осмотра места ДТП от дата г. и схемой места ДТП от дата г.; актом освидетельствования номер от дата г. об установлении состояния алкогольного опьянения Самуйлик В.В.; протоколом об отстранении П от управления транспортным средством номер от дата г.; протоколом об административном правонарушении номер от дата г. об отказе П от прохождения медицинского освидетельствования; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС номер от дата г.

Факт передачи управления автомобилем знакомому, истец не отрицал, объясняя эти действия тем, что его знакомому П необходимо было съездить в адрес , но поскольку истец употребил спиртное, он разрешил П, у которого отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, «сесть за руль и доехать вместе до адрес ».

Однако факт нахождения П в указанное выше время в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от освидетельствования, подтверждается объяснениями сотрудников ГИБДД З, О, П и Ш от дата г., которые поясняли, что алкогольное состояние П ими было определено по признаками: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 7 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не исключают возможности подтверждения факта нахождения водителя в состоянии опьянения иными доказательствами (показаниями свидетелей и др.).

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их объяснениям и составленным ими документам. Оснований для оговора истца и П сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили правонарушения и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Оценив перечисленные выше доказательства в их совокупности, суд обоснованно положил их в основу решения как допустимые, относимые и достоверные доказательствами, и которым не имеется оснований не доверять.

Утверждение истца о том, что он передал управление автомобилем П, у которого отсутствовали внешние признаки алкогольного опьянения, опровергается указанными выше доказательствами в их совокупности, свидетельствующими о наличии у П состояния алкогольного опьянения.

Поэтому доводы апелляционных жалоб относительно неправильной оценки судом объяснений истца и П, а также о недоказанности факта передачи истцом управления автомобилем П, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что является доказанным факт передачи истцом управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и не вписанному в полис ОСАГО.

Передача управления автомобилем лицу, находящему в состоянии алкогольного опьянения и не вписанному в полис ОСАГО, порочит честь сотрудника органов внутренних дел, так как свидетельствует о грубом нарушении закона в области безопасности дорожного движения и несовместима с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников внутренних дел.

Установленные обстоятельства по делу дают основания для вывода о том, что истец, являясь сотрудником полиции, совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, и тем самым, опорочил честь сотрудника органа внутренних дел.

Сами по себе указанные действия истца являются самостоятельным основанием для увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

Следовательно, у ответчика имелось законное основание к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

Исходя из тяжести совершенного истцом порочащего сотрудника полиции проступка, степени его вины, наличия у него поощрений, судебная коллегия полагает, что руководителем УМВД обоснованно принято решение об увольнении его из органов внутренних дел. Такое решение ответчика соразмерно тяжести допущенного истцом проступка и отвечает принципам справедливости.

В этой связи несостоятельны доводы апелляционной жалобы истца о том, что к нему применена чрезмерно суровая мера ответственности.

Порядок увольнения истца УМВД был соблюден. Так в частности, в силу статей 51 и 52 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3 по указанному выше событию была проведена служебная проверка, в ходе которой от истца были получены объяснения в письменной форме. Также был соблюден УМВД и срок, установленный для принятия решения об увольнении истца.

Поскольку материалами дела подтвержден факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, и УМВД не допущено нарушений предусмотренного действующим законодательством порядка проведения служебной проверки и увольнения истца, то у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что служебная проверка проведена необъективно, не всесторонне, неполно, имела исключительно обвинительный уклон, в ее основу легли непроверенные факты, несостоятельны. Выше судом достоверно установлено, что истец был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установленного в ходе проведения служебной проверки. Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица, решение по результатам служебной проверки также принималось уполномоченным лицом, выводы, изложенные в заключение служебной проверки, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Данная проверка проведена достаточно объективно, всесторонне, полно и содержит подтвержденные и обоснованные выводы, которые правомерно признаны судом достоверными. Само заключение по результатам проверки содержит достаточную информацию, свидетельствующую о совершении истцом проступка.

То обстоятельство, что в ходе служебной проверки не была дана надлежащая оценка действиям потерпевшего, в данном случае не имело правового значения и не могло препятствовать принятию решения об увольнении истца со службы.

Довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что истец не является собственником автомобиля, который передал в управление П, правового значения не имеет, поскольку на момент передачи управления автомобилем П, истец владел автомобилем на законном основании, а потому обязан был соблюдать требования пункта 2.7. ПДД РФ.

Не имеет правового значения и довод представителя истца в апелляционной жалобе о том, что истец передал управление автомобилем П, у которого имелась доверенность на право управления этим автомобилем, выданная собственником автомобиля. Исходя их разъяснений, содержащихся в пункте 7 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом нарушения требований пункта 2.7. ПДД РФ является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. В данном споре достоверно установлено, что именно истец фактически передал управление автомобилем знакомому, который находился в нетрезвом состоянии. Поэтому независимо от наличия или отсутствия у П доверенности на управление автомобилем, истец допустил нарушение требований пункта 2.7. ПДД РФ.

Более того, необходимо отметить, что приведенный довод представителя истца противоречит содержанию искового заявления, объяснениям самого истца, данным после ДТП, в ходе служебной проверки и в судебном заседании, а также объяснениям П от дата г., данным сотрудникам ГИБДД. В частности, из объяснений истца и П следует, что истец, ссылаясь на нетрезвое состояние, отказал П в просьбе отвезти его в адрес , после чего П уговорил истца передать автомобиль, что последний и сделал.

Ссылка истца и его представителя на то, что истец не знал и не мог предвидеть, что П будет управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, также несостоятельна. Как выше установлено из представленных материалов, при отказе П от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, которые не могли остаться не замеченными для окружающих. В частности, указанные признаки были очевидны для сотрудников ГИБДД З, О, П, Ш, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении Пименова. В свою очередь, истец, передавая управление автомобилем П, был обязан убедиться в том, что последний находится в трезвом состоянии. Следовательно, при должной внимательности истец мог и должен был обнаружить наличие у П признаков алкогольного опьянения. Поэтому заведомо или по небрежности истец передал управление автомобилем лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что соответствующих постановлений (административных актов), подтверждающих факт совершения истцом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8. КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, которая могла осуществляться как умышленно, так и по неосторожности), на момент увольнения не имелось, в связи с чем, законные основания для увольнения истца отсутствовали, несостоятельны. Выше указывалось, что основанием к увольнению истца явилось совершение им упомянутого проступка, порочащего честь сотрудника, а не совершение им умышленно или по неосторожности каких–либо административных правонарушений. Поэтому независимо от наличия или отсутствия в действиях истца состава какого–либо административного правонарушения, либо привлечение или не привлечения истца к административной ответственности, у ответчика имелось основание к увольнению истца со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342–Ф3.

Другие доводы апелляционных жалоб, в том числе о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, не дал должной оценке доказательствам и неправильно применил нормы материального права, также не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие вопросы увольнения сотрудника полиции, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Самуйлик В.В. и его представителя Мариш Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов