Паранина Александра Павловна

в удовлетворении иска Сафиной ФИО24 к Куртымову ФИО25 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов отказать.

Иск Куртымова ФИО28, Куртымова ФИО27, Параниной ФИО29, Корниловой ФИО26 к Сафиной ФИО30, ООО «Юридический центр Эдита», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании материалов межевания земельного участка недействительными, о признании государственного кадастрового учета земельных участков недействительными, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить границу земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным материалы межевания земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> – межевой план от <дата>, подготовленный ООО «Юридический центр Элита».

Признать недействительным государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ...., осуществленный на основании заявления .... от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного ООО « Юридический цент Элита».

Признать недействительным государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами ...., расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером .... в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю .....

В остальной части иска отказать.

Сафина И.З. обратилась с иском к Куртымову П.П. об ус...

...транении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок возникло после размежевания земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка под кадастровыми номерами .... площадью <данные изъяты> квадратных метров и .... площадью 800 квадратных метров. Земельный участок истицы с кадастровым номером ...., граничит с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчикам. Месторасположение границ ее земельного участка с кадастровым номером .... было согласовано <дата> со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе и ответчиками, что подтверждается наличием подписей в акте согласования земельного участка.

В связи с тем, что Куртымов П.П. построил забор на земельном участке истца, она обратилась к кадастровому инженеру для изготовления схемы расположения земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно заключению кадастрового инженера возведенное ответчиком ограждение ограничивает часть земельного участка истца общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

В связи с изложенными обстоятельствами истица просит обязать Куртымова П.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем сноса незаконно возведенного ограждения, взыскать с Куртымова П.П. расходы за услуги кадастрового инженера по изготовлению схемы расположения земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Сафина И.З. и ее представители Шабаева Е.А., Улитин А.В. увеличили требования в части взыскания с Куртымова П.П. расходов на услуги представителя до <данные изъяты> рублей.

Куртымов П.П., Куртымов Н.П., Паранина А.П., Корнилова Н.П. обратились с иском к Сафиной И.З., ООО «Юридический центр Элита», ФГБУ «ФКП Росреестра», в обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/5 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 2678 квадратных метров и жилой дом по адресу: <адрес>. Ответчику Сафиной И.З. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..... До раздела земельного участка с кадастровым номером .... на два участка и уточнения местоположения границ этих участков к участку Куртымова П.П. существовал проезд, который в настоящее время по данным государственного кадастра недвижимости перекрыт.

В феврале 2014 года они согласовали с Сафиной И.З. границы ее земельного участка с учетом того, что к их участку оставался беспрепятственный проезд, который впоследствии она пыталась перекрыть. Но после размежевания земельного участка Сафина И.З. поставила на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами .... с другими координатами поворотных точек границ, с изменениями произведенными без согласования с ними. Данное обстоятельство подтверждается кадастровой выпиской от <дата>. В частности в приложении к выписке – КВ,5 в графе 7 «Номера смежных участков» номер их участка отсутствует. Куртымов П.П. был вынужден установить забор в спорной части по тем точкам, которые были согласованы в феврале 2014 года кадастровым инженером Ендальцевым П.М. ООО «Юнин-Групп» с выходом на место был изготовлен межевой план от <дата>. Как следует из заключения кадастрового инженера, в результате кадастровых работ по уточнению местоположения площади земельного участка с кадастровым номером .... было выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером .... с уточненной площадью.

В связи с изложенными обстоятельствами и уточнив исковые требования истцы и представитель Куртымова П.П. – Сафиуллина А.Ф., просили признать недействительными материалы межевания земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> – межевого плана от <дата>, подготовленного ООО «Юридический центр «Элита»», признать недействительным государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером ...., осуществленный на основании заявления .... от <дата> и межевого плана от <дата>, подготовленного ООО «Юридический центр «Элита»», признать недействительным кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами .... и ...., обязать Сафину И.З. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером .... путем переноса хозяйственной постройки (бани) в соответствии со строительными нормами и правилами СНиП <дата>-89 на расстояние 1 метр от границ земельного участка, восстановить границу земельного участка с кадастровым номером .... смежную с границей земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии с Государственным актом на право собственности на землю №....

Определением от <дата> дела объедены в одно производство.

Истец Сафина И.З. и ее представители Шабаева Е.А., Улитин А.В. (ответчик и представители ответчика по встречным требованиям) в суде первой инстанции исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Куртымов П.П. и его представитель Сафиуллина А.Ф. (истца по встречному иску) требования не признали, встречные требования поддержали.

Истцы по встречному иску Куртымов Н.П., Паранина А.П., Корнилова Н.П. иск поддержали.

Ответчик ООО «Юридический центр Элита» (по встречному иску) иск не признал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра»- Годяева Г.Э., (по встречному иску) иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафиной И.З.- Шабаева Е.А. просит об отмене решения суда. При этом указывает, что суд не принял во внимание, что сведений об увеличении площади земельного участка Сафиной И.З. в результате неправильного межевания и захвата земельного участка с кадастровым номером .... в деле отсутствуют. Также указывает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером .... акт согласования границ земельного участка был подписан всеми собственниками смежного участка, которые дали согласие на уточнение границ в пределах, указанных в составленном акте.

Представители ООО «Юридический центр Элита», ФГБУ «Росреестра» по <адрес> в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении прав собственности является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от <дата> N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 21 указанного закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Сафиной И.З. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общая площадь <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на данный земельный участок возникло после размежевания земельного участка с кадастровым номером .... на два земельных участка под кадастровыми номерами ...., площадью <данные изъяты> квадратных метров и .... площадью <данные изъяты> квадратных метров. На земельном участке с кадастровым номером .... расположен жилой дом истца, где она проживает по настоящее время.

Земельный участок с кадастровым номером .... граничит с земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, принадлежитпо 1/5 доли Куртымову П.П., Куртымову Н.П., Параниной А.П., Корниловой Н.П. общей площадью <данные изъяты> квадратных.

Для составления схемы расположения и установления точек границ земельного участка с кадастровым номером .... Сафина И.З. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Юридический центр Элита».

Заключением кадастрового инженера установлено, что возведенное Куртымовым П.П. ограждение ограничивает часть земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью <данные изъяты> квадратных метров.

з материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен Куртымовой Т.И. решением Константиновского сельсовета <адрес> Республики Татарстан от <дата>, что подтверждается Государственным актом ...., общей площадью <данные изъяты> квадратных метров и представляет собой прямоугольник размерами <данные изъяты> метров на <данные изъяты> метров без каких-либо искривлений и выступов.

Одним из смежных землепользователей являлась Гурьянова В.П., которой принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по <адрес>. Данный участок ей предоставлен решением Константиновского сельсовета <адрес> Республики Татарстан от <дата>, что подтверждается Государственным актом ..... Границы участка прямые, без искривлений, сужающиеся к северу – ширина на севере 12 метров, на юге 21 метр. В права наследования указанного земельного участка вступила Сайгушева А.К.

<дата> года по договору купли-продажи Сафин И.А. приобрел у Сайгушевой А.К. указанный земельный участок, границы и конфигурация которого соответствовали государственному акту, что также подтверждается планом земельного участка от <дата>, являющегося приложением к договору выданным службой земельного кадастра.

В акте обследования здания <адрес>, составленном <дата>, границы и конфигурация земельного участка с кадастровым номером .... изменены, имеются выступы в сторону участка Куртымова П.П., в графе 6 «дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости» указана как <дата>.

По ходатайству Куртымова П.П., Куртымова Н.П., Параниной А.П., Корниловой Н.П. судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению координаты (фактические и по данным государственного кадастра недвижимости) смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... (<адрес>) и .... (<адрес>) не соответствуют правоустанавливающим документам, в частности, Государственному акту ...., Государственному акту №...., Договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от <дата>, между Сайгушевой А.К. и Сафиным И.А. с прилагаемым к нему планом земельного участка. Выявленное несоответствие образовалось в результате смещения смежной границы между ЗУ:466 и ЗУ:052 в сторону ЗУ:052 с захватом площади данного участка. Анализ материалов гражданского дела и графического моделирования по результатам топографо-геодезического обследования от <дата> с данными правоустанавливающих документов и кадастрового учета выявил захват части земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, смежной с земельным участком с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> со стороны правообладателя земельного участка с кадастровым номером ..... В связи с тем, что хозпостройка (баня) возведена без учета требований «Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП <дата>-89*». Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», тем самым не обеспечивает безопасную эксплуатацию земельного участка с кадастровым номером .... (<адрес>).

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения и пояснениях эксперта судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно Сафиной И.З. нарушаются права и охраняемые законом интересы Куртымова П.П., Куртымова Н.П.,Параниной А.П., Корниловой Н.П., как собственников земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с чем приходит к выводу, что суд обоснованно удовлетворил требования Куртымова П.П., Куртымова Н.П., Параниной А.П., Корниловой Н.П.

Доводы представителя Сафиной И.З., что изменения границ были согласованы с собственниками смежных участков, о чем составлен акт подписанный сторонами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку со смежными землепользователями были согласованы границы исходного земельного участка с кадастровым номером ....

Между тем, в результате размежевания данного земельного участка смежные границы были изменены. При этом изменение границ не согласовывалось с Куртымовым П.П., Куртымовым Н.П., Параниной А.П., Корниловой Н.П.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сафиной И.З.- Шабаевой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судьи