Хабипов Фаниль Искандарович

Дело 2-1015/2022

УИД 03RS0014-01-2022-001408-04

Судья Октябрьского городского суда РБ Митюгов В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20531/2022

г. Уфа 17 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Оленичевой Е.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации ГО г.Октябрьский РБ на решение Октябрьского городского суда РБ от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО12 Ф.И. обратился в суд с иском к Администрации ГО г.Октябрьский РБ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27 марта 2021 года в 19 часов 15 минут на ул.адрес ФИО17 Р.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак ..., принадлежащим и под управлением ФИО13 Ф.И., чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам. ДТП произошло в результате выброса автомобиля Лада на полосу встречного движения из-за двух ям размерами 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 октября 2021 года, решение Октябрьского городского суда РБ от 08 июня 2021 года отменено, принято решение о взыскании с Администрации ГО г.Октябрьский РБ в пользу ФИО18 Р.А. материального ущерба в результате указанного ДТП в размере 114800 рублей. Указанным судебным актом установлено, что вина ФИО19 Р.А. в указанном выше ДТП составляет 20%, вина Администрации ГО г.Октябрьский РБ составляет 80%. С целью получения страхового возмещения истец обратился в страх...

...овую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 67160 рублей, которые по расчетам страховщика составляют 20 % вины ФИО20 Р.А. В соответствии с заключением ООО Экспертная компания «Ансат» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 448000 рублей, стоимость годных остатков 73400 рублей, в связи с чем ущерб составляет 374600 рублей. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 299680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского городского суда РБ от 23 августа 2022 года постановлено: исковые требования ФИО14 Ф.И. к Администрации городского округа город Октябрьский РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городского округа город Октябрьский РБ в пользу ФИО15 Ф.И. материальный ущерб в размере 267470 рублей 10 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 500 рублей, почтовые расходы 1323 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением суда Администрация ГО г.Октябрьский РБ подала на него апелляционную жалобу, в которой просила судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указала на то, что для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги и причинении ущерба необходимо установить совокупность фактов – наличие ямы, несоответствующей требованиям ГОСТа и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. Представленный акт о выявленных недостатка в содержании дорог от 27 марта 2021 года не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку не содержит результатов замеров, а также инспектором ОГИБДД не представлена фотосъемка проведенная при составлении акта. Администрация ГО г.Октябрьский РБ в 2021 году привлекалась к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, однако, в перечне улиц отсутствует адрес. Судом не дана оценка справке о ДТП от 27 июля 2021 года, в которой указано, что проезжая часть по ул.адрес дефектов не имеет. Также, суд неверно определил ответчика. Так, между Администрацией ГО г.Октябрьский РБ и МУП «ДорСтройРемонт» заключен муниципальный контракт от 21 декабря 2020 года на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, в связи с чем, ответственность в данном случае должно нести МУП «ДорСтройРемонт».

От истца и его представителя поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просило решение Октябрьского городского суда РБ от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский РБ без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Администрации ГО г.Октябрьский РБ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 27 марта 2021 года в 19 часов 15 минут на ул.адрес ФИО21 Р.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак ... совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак ..., принадлежащим и под управлением ФИО16 Ф.И., чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам. ДТП произошло в результате выброса автомобиля Лада на полосу встречного движения из-за двух ям размерами 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков от 27 марта 2021 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 октября 2021 года, решение Октябрьского городского суда РБ от 08 июня 2021 года отменено, принято решение о взыскании с Администрации ГО г.Октябрьский РБ в пользу ФИО22 Р.А. материального ущерба в результате указанного ДТП в размере 114800 рублей. Указанным судебным актом установлено, что вина ФИО23 Р.А. в указанном выше ДТП составляет 20%, вина Администрации ГО г.Октябрьский РБ составляет 80%.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 67160 рублей, которые по расчетам страховщика составляют 20 % вины ФИО24 Р.А.

В соответствии с заключением ООО Экспертная компания «Ансат» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 448000 рублей, стоимость годных остатков 73400 рублей, в связи с чем ущерб составляет 374600 рублей.

Как следует из материалов дела, и указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, ДТП произошло и транспортные средства, участвующие в нем получили механические повреждения вследствие имеющихся на проезжей части 2 ям размерами: 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см, не отвечающим требованиям ГОСТ Р50597-2017, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков и выдано предписание.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с 01 сентября 2018 года и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков дороги, административного материала, следует, что указанному выше ГОСТу ул.Тукаева в момент рассматриваемого ДТП не соответствовала, при этом данный факт явился основной причиной ДТП.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинением ущерба транспортным средствам, в том числе истца является доказанным.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что ремонт транспортного средства истца в результате указанного ДТП нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 413800 рублей, стоимость годных остатков 79462 рубля 38 копеек.

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции оценил указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении другой экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причинный транспортному средству истца составляет 334337 рублей 62 копейки (413800-79462 рубля 38 копеек), а учитывая 80 % доли вины в ДТП ответчика, с последнего в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 267470 рублей 10 копеек (334337 рублей 62 копейки х 80%).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежали взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5924 рубля 70 копеек, почтовые расходы 1323 рубля 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 500 рублей. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.

Доводы апелляционной жалобы Администрации ГО г.Октябрьский РБ о том, что для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги и причинении ущерба необходимо установить совокупность фактов – наличие ямы, несоответствующей требованиям ГОСТа и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом; представленный акт о выявленных недостатка в содержании дорог от 27 марта 2021 года не отвечает требованиям достоверности доказательств, поскольку не содержит результатов замеров, а также инспектором ОГИБДД не представлена фотосъемка проведенная при составлении акта; администрация ГО г.Октябрьский РБ в 2021 году привлекалась к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автомобильных дорог, однако, в перечне улиц отсутствует адрес не принимаются судебной коллегией, поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05 октября 2021 года принято решение, которым установлено, что вина ФИО25 Р.А. в указанном выше ДТП составляет 20%, вина Администрации ГО г.Октябрьский РБ составляет 80%, в связи с чем, с Администрации ГО г.Октябрьский РБ в пользу ФИО26 Р.А. взыскан материальный ущерб в результате указанного ДТП в размере 114800 рублей.

С указанным апелляционным определением администрация ГО г.Октябрьский РБ согласилась и не обжаловала. Сам факт не привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Довод о том, что суд неверно определил ответчика, так как между Администрацией ГО г.Октябрьский РБ и МУП «ДорСтройРемонт» заключен муниципальный контракт от 21 декабря 2020 года на выполнение работ по зимнему и летнему содержанию дорог, в связи с чем, ответственность в данном случае должно нести МУП «ДорСтройРемонт» также не принимается судебной коллегией, поскольку заключение контракта с подрядной организацией, не освобождает администрацию городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан от обязанности по осуществлению полного и своевременного контроля за осуществлением возложенных на нее функций, а также контроля за состоянием этих автомобильных дорог, а на случай ненадлежащего состояния дороги, вызванного неисполнением подрядной организацией своих обязательств по муниципальному контракту, администрация городского округа г. Октябрьский Республики Башкортостан не лишена права требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по указанному обязательству. Довод о том, что судом не дана оценка справке о ДТП от 27 июля 2021 года, в которой указано, что проезжая часть по ул.адрес дефектов не имеет не принимается судебной коллегией,поскольку из материалов дела следует, что по факту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, в тот же день выдано предписание администрации ГО г.Октябрьский РБ. Более того, из письма заместителя главы администрации ГО г.Октябрьский РБ от 31 марта 2021 года №2384 адресованного начальнику ОГИБДД г.Октябрьский РБ следует, что на проезжей части дороги по ул.Тукаева г.Октябрьский в районе дома №70 + 220 метров (на мосту) – то есть в месте ДТП, произведен ямочный ремонт покрытия дороги (мощение выбоин кирпичом, щебнем). Таким образом, указанными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме подтверждается 80 % - ная вина ответчика.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда РБ от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации ГО г.Октябрьский РБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 08 июня 2021 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Миквабия Ю.Р., с участием представителя истца по доверенности Курловича А.Н., представителей ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Романова Т.В., Каныгин А.С., представителя МУП «ДорСтройРемонт» ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Низамова И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2021-001933-62 (№2-1304-21) по исковому заявлению Мансуров Р. А. к администрации городского округа город Октябрьский РБ, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Мансуров Р. А. обратился в суд с иском к администрации ГО г.Октябрьский РБ, МУП «ДорСтройРемонт» ГО г.Октябрьский РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27.03.2021 года в 19 часов 15 минут на <адрес> Мансуров Р. А. управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Хабипов Ф.И., чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам. ДТП произошло в результате выброса автомобиля на полосу встречного движения из-за двух ям размерами 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см на проезжей час...

...ти, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков.

Поскольку на муниципальном образовании лежит обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также учитывая факт передачи муниципалитетом такой обязанности МУП «ДорСтройРемонт», истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб 143500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 652 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Мансуров Р. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем доводам.

Представители администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Каныгин А.С., Романова Т.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, в том числе <адрес>, где произошло ДТП передано в ведение МУП «ДорСтройРемонт».

Представитель МУП «ДорСтройРемонт» по доверенности Низамов И.Ш. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражении на иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 года в 19 часов 15 минут на <адрес> Мансуров Р. А. управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Хабипов Ф.И., чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский РБ от 27.03.2021 года по факту указанного ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В настоящее время какого-либо процессуального решения по данному де не вынесено в связи с назначением медицинских экспертиз.

27.03.2021 года в 20 часов 45 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьский РБ Гайфуллин И.Д. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) - на участке дороги в <адрес> +220 м. Из указанного акта следует, что на указанном участке дороги выявлены недостатки: имеется 2 ямы размерами: 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см на проезжей части.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло и транспортные средства, участвующие в немполучили механические повреждения вследствие имеющихся на проезжей части 2 ям размерами: 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см, не отвечающим требованиям ГОСТ Р50597-2017, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков и выдано предписание.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с 01.09.2018 года и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков дороги, административного материала, следует, что указанному выше ГОСТу <адрес> в момент рассматриваемого ДТП не соответствовала, при этом данный факт явился основной причиной ДТП.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № «О Правилах дорожного движения»).

Как следует из муниципального контракта № на выполнение работ на зимнее и летнее содержание автомобильных дорог и сооружений на них ГО г.Октябрьский РБ в 2021 году от 21.12.2020 года улица <адрес> передана в хозяйственное ведение МУП «ДорСтройРемонт», что в ходе судебного разбирательства не отрицалось представителем МУП «ДорСтройРемонт».

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, принимая во внимание то, что МУП «ДорСтройРемонт» является организацией, в чьем в хозяйственном ведении находится <адрес>, суд, основываясь на требованиях ч.2 ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которая возлагает обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, и статей 15 и 1064 ГК РФ, приходит к выводу о наличии ответственности по возмещению ущерба, причиненного указанным выше дорожно-транспортным происшествием у МУП «ДорСтройРемонт».

Представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалась сумма ущерба, определенная на основании экспертного заключения ИП Габидуллин Н.А., однако указывалось на присутствие вины самого Мансуров Р. А. в указанном выше ДТП.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что при рассматриваемом ДТП водитель Мансуров Р. А. нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения, исходя из которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, указанные требования правил Мансуров Р. А. не были выполнены, что также как и состояние дорожного покрытия привело к ДТП. Исходя из материалов дела, обстоятельств ДТП суд приходит к выводу, что вина Мансуров Р. А. в совершении ДТП от 27.03.2021 года в процентном соотношении составляет 20 %, вина ответчика МУП «ДорСтройРемонт» 80 %.

Учитывая изложенное с МУП «ДорСтройРемонт» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерба в размере 114800 рублей (143500 х 80%).

Доводы представителя ответчика МУП «ДорСтройРемонт» о том, что акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, в связи с его несоответствием требованиям административного регламента, суд считает несостоятельными. Указанный акт составлен уполномоченным лицом, в соответствующей форме, имеет соответствующее содержание. Кроме того, наличие указанных ям (выбоин) в момент ДТП, а также факт того, что ДТП произошло по причине наличия таковых, подтверждается объяснениями участников и очевидцев ДТП, находящихся в материалах административного дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с МУП «ДорСтройРемонт» в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 652 рубля.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем и количества судебных заседаний с его участием, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 3796 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мансуров Р. А. к администрации городского округа город Октябрьский РБ, муниципальному унитарному предприятию «ДорСтройРемонт» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДорСтройРемонт» городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Мансуров Р. А. материальный ущерб в размере 114800 (сто четырнадцать тысяч восемьсот) рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 652 (шестьсот пятьдесят два) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Октябрьский РБ 23 августа 2022 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Гайфуллиной Ю.С, с участием истца Хабипов Ф. И., его представителя по ордеру Галиуллиной Н.А., представителя ответчика администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Романовой Т.В., представителя третьего лица Мансуров Р.А. по доверенности Курловича А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №03RS0014-01-2022-001408-04 (№2-1015-22) по исковому заявлению Хабипов Ф. И. к администрации городского округа город Октябрьский РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Хабипов Ф. И. обратился в суд с иском к администрации ГО г.Октябрьский РБ, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 27.03.2021 года в 19 часов 15 минут на ул.Тукаева г.Октябрьский РБ Мансуров Р.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Хабипов Ф. И., чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам. ДТП произошло в результате выброса автомобиля Лада на полосу встречного движения из-за двух ям размерами 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных н...

...едостатков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.10.2021 года, решение Октябрьского городского суда РБ от 08.06.2021 года отменено, принято решение о взыскании с администрации ГО г.Октябрьский РБ в пользу Мансуров Р.А. материального ущерба в результате указанного ДТП в размере 114800 рублей. Указанным судебным актом установлено, что вина Мансуров Р.А. в указанном выше ДТП составляет 20%, вина администрации ГО г.Октябрьский РБ составляет 80%.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 67160 рублей, которые по расчетам страховщика составляют 20 % вины Мансуров Р.А.

В соответствии с заключением ООО Экспертная компания «Ансат» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 448000 рублей, стоимость годных остатков 73400 рублей, в связи с чем ущерб составляет 374600 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 299680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Хабипов Ф. И. и его представитель по ордеру Галиуллина Н.А. в судебном заседании требование о взыскании материального ущерба уменьшили до 267470 рублей, в остальной части иск поддержали по изложенным в нем доводам.

Представитель администрации ГО г.Октябрьский РБ по доверенности Романова Т.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что имеется справка о ДТП, где содержаться сведения о то м, что проезжая часть, где произошло ДТП была без дефектов.

Третье лицо Мансуров Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Курлович А.Н. в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц МУП «ДорСтройРемонт», АО СО «Талисман» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу требований ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право, в частности на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла ст.1064 ГК РФ и ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» в совокупности со ст.56 ГПК РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 года в 19 часов 15 минут на ул.Тукаева г.Октябрьский РБ Мансуров Р.А. управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 211440, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащим и под управлением Хабипов Ф. И., чем причинил механические повреждения обоим транспортным средствам. ДТП произошло в результате выброса автомобиля Лада на полосу встречного движения из-за двух ям размерами 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см на проезжей части, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков от 27.03.2021 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 05.10.2021 года, решение Октябрьского городского суда РБ от 08.06.2021 года отменено, принято решение о взыскании с администрации ГО г.Октябрьский РБ в пользу Мансуров Р.А. материального ущерба в результате указанного ДТП в размере 114800 рублей. Указанным судебным актом установлено, что вина Мансуров Р.А. в указанном выше ДТП составляет 20%, вина администрации ГО г.Октябрьский РБ составляет 80%.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 67160 рублей, которые по расчетам страховщика составляют 20 % вины Мансуров Р.А.

В соответствии с заключением ООО Экспертная компания «Ансат» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 448000 рублей, стоимость годных остатков 73400 рублей, в связи с чем ущерб составляет 374600 рублей.

Как следует из материалов дела, и указанного выше судебного акта, вступившего в законную силу, ДТП произошло и транспортные средства, участвующие в нем получили механические повреждения вследствие имеющихся на проезжей части 2 ям размерами: 40х50 см глубиной 5 см и 100х40 см глубиной 5 см, не отвечающим требованиям ГОСТ Р50597-2017, о чем ОГИБДД МВД России по г.Октябрьский РБ был составлен акт выявленных недостатков и выдано предписание.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», введенным в действие с 01.09.2018 года и утвержденного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии: покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из материалов дела, в частности акта выявленных недостатков дороги, административного материала, следует, что указанному выше ГОСТу ул.Тукаева в момент рассматриваемого ДТП не соответствовала, при этом данный факт явился основной причиной ДТП.

Согласно ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Частью 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, сооружений, обязаны, обязаны содержать их в таком состоянии, которое бы обеспечивало безопасность для движения, для чего принимаются соответствующие стандарты, нормы и правила (п. 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения»).

В соответствии со ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 года №131-ФЗ к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений указанной статьи, ст.13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 года №257-ФЗ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Изложенное свидетельствует, что законом прямо предусмотрена обязанность по содержанию дорог местного значения, находящихся в границах населенных пунктов, органами местного самоуправления.

При указанных обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившихся в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинением ущерба транспортным средствам, в том числе истца является доказанным.

Доводы представителя ответчика о том, что в справке о ДТП имеются сведения о том, что проезжая часть без дефектов, занижения и завышения обочины не имеется, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что по факту недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги был составлен соответствующий акт, в тот же день выдано предписание администрации ГО г.Октябрьский РБ. Более того, из письма заместителя главы администрации ГО г.Октябрьский РБ от 31.03.2021 года №2384 адресованного начальнику ОГИБДД г.Октябрьский РБ следует, что на проезжей части дороги по ул.Тукаева г.Октябрьский в районе дома №70 + 220 метров (на мосту) – то есть в месте ДТП, произведен ямочный ремонт покрытия дороги (мощение выбоин кирпичом, щебнем). Таки образом, указанными документами, а также вступившим в законную силу судебным актом в полном объеме подтверждается 80 % - ная вина ответчика.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что ремонт транспортного средства истца в результате указанного ДТП нецелесообразен, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составляет 413800 рублей, стоимость годных остатков 79462,38 рублей.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Учитывая изложенное, материальный ущерб, причинный транспортному средству истца составляет 413800-79462,38 = 334337,62 рублей, а учитывая 80 % долю вины в ДТП ответчика, с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 267470,10 рублей (334337,62 х 80%).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 652 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 5924,70 рублей, почтовые расходы 1323,94 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии 500 рублей, считая указанный размер отвечающим принципу разумности и справедливости, определенным с учетом сложности и категории дела, с учетом работы, проделанной представителем по составлению претензии и необходимых для этого временных затрат.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хабипов Ф. И. к администрации городского округа город Октябрьский РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Октябрьский РБ в пользу Хабипов Ф. И. материальный ущерб в размере 267470 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят) рублей 10 копеек, убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии 500 (пятьсот) рублей, почтовые расходы 1323 (одна тысяча триста двадцать три) рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5924 (пять тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 70 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов