Хабиров Артур Анерикович

дело № 12-315/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Салимзянов С.М., рассмотрев жалобу защитника Хабирова А.А. по доверенности Кашаевой Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 о привлечении Хабирова Артура Анериковича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г. Салават от 00.00.0000 Хабиров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Хабирова А.А. по доверенности Кашаева Р.М. не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 КоАП РФ, указывая на то, что судебное разбирательство проходило без участия и надлежащего извещения ее доверителя Хабирова А.А. Также судом было отказано в ряде заявленных ходатайств, а именно вызове инспекторов Кареева Э.З., Ткаченко С.А. Показания свидетеля инспектора Мусина Д.Х. не может служить основанием для безусловного признания его показаний достоверными, так как его полномочия подтверждены.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что данн...

...ая жалоба подана в срок и подлежит принятию к производству.

На апелляционное рассмотрение защитник Хабирова А.А. по доверенности Кашаева Р.М. представила дополнение к жалобе, дополнительно обосновав, что вопреки требованиям ст.24.4 КоАП РФ судом первой инстанции ходатайства (л.д. ...), заявленные в ходе судебного заседания 00.00.0000, в установленном порядке не рассмотрены. Лицо, привлекаемой к административной ответственности, судом первой инстанции в установленном порядке не извещалось. В качестве доказательств по делу суд первой инстанции не законно использовал составленный административный протокол ..., который в свою очередь составлен без участия Хабирова А.А.

Защитник Хабирова А.А. по доверенности Кашаева Р.М. в судебном заседании жалобу и дополнение к жалобе поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в жалобе.

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Салават Мусин Д.К. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы защитника Кашаевой Р.М. отказать. Пояснил, что на составление протокола об административном правонарушении Хабирова А.А. известил под видеозапись и потом по почте отдельно.

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу:

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 Хабиров А.А. в нарушение п. 2.7 Правил управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 00.00.0000, справкой о результатах химико – токсикологического исследования ... от 00.00.0000, а также видеозаписью приобщенной к делу об административном правонарушении.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Хабирова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Хабирова А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов Хабиров А.А., не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, надлежаще извещённым для составление протокола об административном правонарушении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике прирассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Так согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении Хабирова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хабирову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он отказался. В последующем с согласия Хабирова А.А., что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было проведено медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о том, что Хабирова А.А. о том, что сотрудники ДПС остановили управляемый им автомобиль, без наличия на то должных оснований, не имеют в данном случае правового значения для дела и на правильность выводов мирового судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влияют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Хабирова А.А. не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 и Правилами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Хабирова А.А. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Административное наказание назначено Хабирова А.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, определением мирового судьи судебного участка N5 по г. Салават от 00.00.0000 рассмотрение дела отложено на 00.00.0000 г.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 2007 года N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения (абзац второй пункта 14 постановления).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 00.00.0000 мировым судьей Хабиров А.А. был уведомлен надлежащим образом, посредством направления почтовой корреспонденции по адресу указанному в протоколах, конверт вернулся по истечению срока хранения, при этом на рассмотрения дела явился защитник Хабирова А.А.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден; дело рассмотрено без участия Хабирова А.А. при его извещении о месте и времени его рассмотрения, с участием защитника Хабирова А.А.

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават РБ от 00.00.0000 не имеется.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка № 5 по г. Салават РБ доказательств и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Хабировым А.А. административное правонарушение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000 в отношении Хабирова Артура Анериковича - оставить без изменения, а жалобу защитника Хабирова А.А. по доверенности Кашаевой Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават от 00.00.0000 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись С.М. Салимзянов

Копия верна:Судья С.М. Салимзянов

Подлинник подшит в материал № 5-379/2023 мирового судьи судебного участка №5 по г.Салават.

Дело №2-2399/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 19 июля 2016 г.

Салаватский городской суд в составе

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Г.Ф. Хисматуллиной

с участием истца ФИО9 Хабирова, ответчика ФИО10 Хабировой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хабирова ФИО11 к Хабировой ФИО12 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 Хабиров обратился в суд с иском, в котором просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака, взыскать с ответчика ? долю от общей стоимости имущества и ? доли в квартире по адресу: (адрес), что составляет 651 000 руб. В состав общего имущества истец включает: кондиционер «Electrolux» по цене 38 000 руб.; увлажнитель «Воnесо» по цене 11 000 руб.; телевизор «Vestel» по цене 12 000 руб.; телевизор «Mystery» по цене 5 000 руб.; диван по цена 20 000 руб.; мебель «Ikea» по цене 30 000 руб.; ремонтные работы стоимостью 130 000 руб.; ремонтный материал стоимостью 100 000 руб.; водонагреватель «Electrolux» по цене 14 000 руб.; кухонный гарнитур по цене 53 000 руб.; встраиваемая кухонная техника по цене 45 000 руб.; холодильник «Ariston» по цене 20 000 руб.; стиральная машина «Ariston» по цене 16 000 руб.; пластиковые окна по цене 35 000 руб.; двери по цене 25 000 руб.; компьютер по цене 20 000 руб.; кровать детская по цене 10 000 руб.; шкаф детский по цене 18 000 руб. При этом истец ссылается на то, что все указанное в иске имущество было приобретено супругами в период брака, в котором они состояли с 00.00.0000 по 00.00.0000. Истец также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы. Уточнив исковые тр...

...ебования, истец ФИО14 Хабиров просил произвести раздел имущества, приобретенного им и ответчиком в период брака путем выделения ему в натуре следующего имущества:

1) Кондиционер «Electrolux»-цена 38 000 руб.;

2) Увлажнитель «Воnесо» - цена 11 000 руб.;

3) Телевизор «Mystery»- цена 5 000 руб.;

I) Мебель «Ikea»- цена 30 000 руб.;

5) Водонагреватель «Electrolux» - цена 14 000 руб.;

6) Кухонный гарнитур - цена 53 000 руб.;

7) Встраиваемая кухонная техника- цена 45 000 руб.;

8) Холодильник «Ariston» - цена 20 000 руб. ;

9) Стиральная машина «Ariston» - цена 16 000 руб.;

10) Двери - цена 25 000 руб.;

11) Компьютер - цена 20 000 руб.;

итого на сумму 277 000 рублей

Истец также просит взыскать денежную сумму в размере 10 000 рублей за услуги представителя и уплаченную государственную пошлину в размере 9 710 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО15 Хабирова в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что стиральная машина не подлежит разделу, так как приобретена до брака родителями в июне 2010 г. Вещи, приобретенные исключительно для потребностей несовершеннолетних детей, а это детский шкаф стоимостью 18 000 руб., детская кровать стоимостью 10 000 руб., компьютер стоимостью 20 000 руб., телевизор стоимостью 12 000 руб., не подлежат разделу и не являются имуществом супругов. Также не согласна со стоимостью ремонтных работ, ремонтных материалов, стоимостью дверей, пластиковых окон, на общую сумму 290 000 рублей, так как это входит в общую стоимость квартиры, которая между ними поделена по ? доли, кроме того, в материалах дела отсутствуют подтверждающие данную сумму документы. Кондиционер, увлажнитель, водонагреватель, холодильник, кухонный гарнитур, встроенную кухонную технику, диван ответчик готова передать истцу и просит от него денежную компенсацию, либо в счет выкупа его ? доли за квартиру. Также просит принять во внимание, что ФИО16 Хабиров должен ответчику денежные средства по ранее имеющемуся гражданскому делу о разделе совместно нажитой автомашины, но их до сих пор не выплатил.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, считает исковые требования Хабирова ФИО17 к Хабировой ФИО18 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.2 и 3 ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Статья 39 Семейного кодекса РФ определяет, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом, ФИО19. Хабиров и ФИО20 Хабирова состояли в браке с 00.00.0000, брак между супругами прекращен 00.00.0000 на основании решения мирового судьи судебного участка №5 судебного района г. Салават от 30.06.2014. В период брака супругами приобретено следующее имущество, о стоимости которого истец и ответчик пришли в судебном заседании к соглашению:

Кондиционер «Electrolux» стоимостью 38 000 руб.;

Увлажнитель «Воnесо» стоимостью 11 000 руб.;

телевизор «Vestel» стоимостью 12 000 руб.;

Телевизор «Mystery» стоимостью 5 000 руб.;

Диван стоимостью 10 000 руб.;

Мебель «Ikea» стоимостью 25 000 руб.;

Водонагреватель «Electrolux» стоимостью 14 000 руб.;

Кухонный гарнитур стоимостью 40 000 руб.;

Встраиваемая кухонная техника стоимостью 30 000 руб.;

Холодильник «Ariston» стоимостью 20 000 руб.

Стиральная машина «Ariston» стоимостью 10 000 руб.;

Компьютер стоимостью 20 000 руб.

Всего имущества на сумму 235 000 руб.

Доли супругов в общем имуществе являются равными – по 1/2 доле, что в денежном выражении составит 117 500 руб.

Доказательств приобретения чего-либо из перечисленного не на денежные средства супругов и не в период их брака суду не представлено. Указанные истцом в качестве общего имущества расходы на ремонт и материалы на ремонт не являются общим имуществом, подлежащим разделу, так как в наличии материалы отсутствуют, а ремонтные работы оплачены в период брака и расходы на них не могут быть разделены между супругами. Не подлежат разделу и установленные в квартире, являющейся общим имуществом супругов, окна и двери, которые не могут быть выделены кому-либо из бывших супругов без ущерба стоимости и состоянию общего имущества - квартиры.

Приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей мебель и детская кровать в силу ч.5 ст. 38 Семейного кодекса разделу между супругами не подлежат. Вместе с тем довод ответчика о приобретении в целях удовлетворения нужд детей компьютера и телевизора суд находит несостоятельным, поскольку данные вещи не служат исключительно для удовлетворения потребностей только несовершеннолетних детей, такого целевого назначения не имеют.

С учетом сложившегося порядка пользования и нуждаемости каждой из сторон суд считает необходимым передать истцу следующее имущество в счет его доли:

кондиционер «Electrolux» стоимостью 38 000 руб.,

увлажнитель воздуха «Boneco» стоимостью 11 000 руб.,

телевизор «Mystery» стоимостью 5 000 руб.,

водонагреватель «Electrolux» стоимостью 14 000 руб.,

холодильник «Ariston» стоимостью 20 000 руб.,

стиральную машину«Ariston» стоимостью 10 000 руб.,

компьютер стоимостью 20 000 руб.,

всего имущества на сумму 118 000 руб.

Остальное имущество в виде телевизора «Vestel» стоимостью 12 000 руб., дивана стоимостью 10 000 руб., мебели «Ikea» стоимостью 25 000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 40 000 руб., встраиваемой кухонной техники стоимостью 30 000 руб., всего на сумму 117 000 руб., следует оставить в собственности ответчика.

Также в связи с частичным удовлетворением иска ФИО21 Хабирова и на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ с Хабировой ФИО22 в пользу Хабирова ФИО23 следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 064 руб. 80 коп., а также следует взыскать подтвержденные документально судебные расходы за юридические услуги и участие в деле представителя в разумных пределах соответствующих сложности дела и с учетом фактического участия представителя в суде, – в сумме 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабирова ФИО24 к Хабировой ФИО25 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов Хабирова ФИО26 и Хабировой ФИО27, передав в собственность Хабирова ФИО28 следующее имущество:

кондиционер «Electrolux» стоимостью 38 000 руб.,

увлажнитель воздуха «Boneco» стоимостью 11 000 руб.,

телевизор «Mystery» стоимостью 5 000 руб.,

водонагреватель «Electrolux» стоимостью 14 000 руб.,

холодильник «Ariston» стоимостью 20 000 руб.,

стиральную машину«Ariston» стоимостью 10 000 руб.,

компьютер стоимостью 20 000 руб.,

всего имущества на сумму 118 000 руб. (сто восемнадцать тысяч руб. 00 коп.)

В собственности Хабировой ФИО29 оставить

телевизор «Vestel» стоимостью 12 000 руб.,

диван стоимостью 10 000 руб.,

мебель «Ikea» стоимостью 25 000 руб.,

кухонный гарнитур стоимостью 40 000 руб.,

встраиваемую кухонную технику стоимостью 30 000 руб.,

всего на сумму 117 000 руб. (сто семнадцать тысяч руб. 00 коп.)

Взыскать с Хабировой ФИО30 в пользу Хабирова ФИО31 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 064 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб., всего судебные расходы в сумме 12 064 руб. 80 коп. (двенадцать тысяч шестьдесят четыре руб. 80 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу.

Судья: __________________________Секретарь суда:

Подлинник решения в гражданском деле №2-2399/2016 Салаватского городского суда.