Хабиров Рустем Владимирович

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2023-009805-65

Дело № 2-428/2024

№ 33-16562/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Сиразетдинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сиразетдинова И.А. (вод. уд. ....) в пользу Хабирова Р.В. (паспорт ....) в возмещение убытков 260 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 16 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 800 рублей, расходов на юридические услуги 20 000 рублей, почтовых расходов 342 рублей 90 копеек, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.В. Хабиров обратился в суд с иском к И.А. Сиразетдинову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Хабирова и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением...

... И.А. Сиразетдинова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.В. Хабирову, причинены механические повреждения.

По факту ДТП водителями составлено извещение посредством портала «Государственные услуги», содержащее сведения о ДТП, его участниках, схему места происшествия. Согласно извещению, И.А. Сиразетдинов признал вину в произошедшем ДТП.

По результатам обращений в акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее – АО СК «Чулпан»), истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 188 500 рублей.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 508 200 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика И.А. Сиразетдинова в возмещение ущерба 260 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 16 500 рублей, расходов на представителя 30 000 рублей, почтовых расходов 342 рублей 90 копеек, расходов на уплату государственной пошлины 5 800 рублей.

Истец Р.В. Хабиров в судебное заседание не явился.

Ответчик И.А. Сиразетдинов и его представитель А.В. Семенов с исковыми требованиями не согласились.

Представитель третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик И.А. Сиразетдинов просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку страховая компания по договору ОСАГО не исполнила свои обязательства в полном объеме, что привело к предъявлению исковых требований к ответчику. Помимо этого, считает, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, не соответствует критериям разумности и справедливости, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объему выполненной представителем работы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что 10 июля 2023 года в 13 часов 20 минут около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак ...., под управлением А.Р. Хабирова и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ...., под управлением И.А. Сиразетдинова.

В результате ДТП автомобилю Хендэ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.В. Хабирову, причинены механические повреждения.

По факту ДТП составлено извещение посредством портала «Государственные услуги», содержащее сведения о ДТП, его участниках, схему места происшествия. Согласно указанному извещению водитель И.А. Сиразетдинов признал вину в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Р.В. Хабирова при управлении автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.А. Сиразетдинов при управлении автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис серии .....

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНО «Эксперт», подготовленного по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии Единой методикой определения размере расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 188 500 рублей.

АО СК «Чулпан» на основании заключенного 11 июля 2023 года соглашения истцу выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 188 500 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 508 200 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 24 января 2024 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судэкс».

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ составляет 448 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Судэкс», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим вопросы о соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Судэкс», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению части ущерба судебная коллегия соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО, исходя из следующего.

Как указано выше, размер страхового возмещения при выплате в денежной форме в соответствии с положениями Закона об ОСАГО определяется на основании Единой методики (с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков) с учетом износа.

Между тем, как следует из преамбул Закона об ОСАГО и Единой медики, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

В постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Закона об ОСАГО не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Взаимоотношения между истцом и ответчиками законодательством об ОСАГО не регулируются, поэтому Единая методика не подлежит применению при расчете полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля для целей определения размера ущерба в деликтных обязательствах, в таком случае стоимость ремонта определяется по рыночным ценам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом приведенных правовых норм и их разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что полный размер причиненного Р.В. Хабирову по вине ответчика ущерба в связи с повреждением автомобиля составляет 448 500 рублей, поскольку именно эта сумма требуется для полного восстановления поврежденного автомобиля.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиками суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Как указано выше, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, при этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества. Определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит, поэтому представление потерпевшим (его правопреемником) доказательств несения фактических расходов на ремонт автомобиля в рассматриваемом случае не требовалось, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

При этом пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства настоящего дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, при этом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзацы 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя на основании положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были учтены объем юридической помощи, обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, требования разумности и справедливости.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 июля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Сиразетдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД№

Дело № 5-1102/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ в отношении Хабирова Рустема Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем в ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут гр. Хабиров Р.В. был остановлен около <адрес> тракт <адрес> при управлении служебным транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком №/рус в присутствии пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространенияновой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (вредакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ №), тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>»,)изданных в соответствии с Федеральн...

...ыми Законами от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

Хабиров Р.В. извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут гр. Хабиров Р.В. был остановлен около <адрес> тракт <адрес> при управлении служебным транспортным средством «КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком У № в присутствии пассажиров без средств индивидуальной защиты органов дыхания – маски, в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Указанные действия Хабирова Р.В. создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня социальнозначимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в <адрес>».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт совершения Хабировым Р.В. вмененного ему правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, объяснением Хабирова Р.В. и другими материалами дела.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем КоАП РФ. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личностиХабирова Р.В., вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Хабирова Рустема Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа - УФК по РТ (ОМВД России по <адрес>), ИНН получателя 164401 01 83, КПП получателя 164401001, р/сч. №, Банк получателя - Отделение – НБ <адрес>//УФК по РТ, БИК 019205 400, КБК № 40, ОКТМО 926081 01, УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Примечание: В силу ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд, в кабинет 201 по <адрес>.