Хабирьянов Рашит Ахметзянович

Дело № 2-3347/2020

03RS0017-01-2020-003643-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Ожеховской Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») к Хабирьянову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хабирьянову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Хабирьянова Р.А. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 13 марта 2020 года в размере 561284,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14812,85 рублей, расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества в размере 579,14 рублей, обратить взыскание на жилое помещение в общежитии, состоящее из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Хабирьянову Р.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 353600 рублей, на том основании, что обязанности Хабирьяновым Р.А. по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, принятые обязательства по возврату кредита, платежи в счет погашения задолженности производились несвоеврем...

...енно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчик Хабирьянов Р.А. не явился, в его адреса: <адрес>, направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Согласно адресной справке УМВД России по г. Стерлитамак РБ Хабирьянов Р.А. зарегистрирован по месту жительства с 8 сентября 1997 года по адресу: <адрес>

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленные в его адрес извещения о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Тем самым, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Хабирьянов Р.А. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение жилищного кредита

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Хабирьяновым Р.А. заключен кредитный договор № №, согласно которому Хабирьянову Р.А. предоставлен кредит в размере 520000 рублей на приобретение объекта недвижимости – комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, под 10,90 % годовых, на срок – по истечении 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 7,5 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и Хабирьяновым Р.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Хабирьяновым Р.А. приобретена в собственность комната № № по адресу: <адрес> Согласно п. 2.2.2 договора часть стоимости объекта в сумме 520000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Хабирьянову Р.А. в соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН от 18 марта 2020 года Хабирьянов Р.А. является собственником комнаты № № в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение кредитного договора ответчик допускал просрочку внесения очередных периодических (ежемесячных) платежей.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Условиями договора и графиком платежей, являющимся приложением к договору предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплаты процентов в суммах, указанных в графике.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, в его адрес 11 февраля 2020 года были направлены требования о досрочном истребовании задолженности и погашении кредита в полном объеме, а также уплате причитающихся процентов, которое им не было выполнено.

Доказательств погашения задолженности суду ответчиком не предоставлено.

Обосновывая выводы, суд учитывает также положения ст.813 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Задолженность Хабирьянова Р.А. по кредитному договору по состоянию на 13 марта 2020 года составляет в размере 561284,86 рубля, из которых 502521,29 рубль – основной долг, 48275,25 рублей – проценты, 10488,32 рублей – неустойка.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными, соответствующими условиям кредитного договора.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком Хабирьяновым Р.А. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, ввиду существенного нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 561284,86 рублей.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть первая ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору после передачи кредита в сроки и порядке, предусмотренные п. 21 договора, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного п. 11 договора, а именно комнату № № в общежитии, расположенную по адресу: г<адрес>

Согласно отчету об оценке от 19 февраля 2020 года рыночная стоимость комнаты составляет 442000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51, ст. 52 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Положениями ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно ч.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 4 пп.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что если начальная продажная заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на комнату № №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта в размере 80 % от суммы 442000 рублей, определенной в отчете оценщика, то есть 353600 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд ПАО «Сбербанк России» оплачена государственная пошлина в размере 14812,85 рублей по платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справке <данные изъяты> от 26 февраля 2020 года ПАО «Сбербанк Росси» оплатило стоимость услуги по оценке вышеуказанной комнаты, в размере 579,14 рублей.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Сбербанк России» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 14812,85 рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 579,14 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Хабирьянову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 171954 от 26 сентября 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Хабирьяновым Р.А.

Взыскать с Хабирьянова Р.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 561284,86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14812,85 рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 579,14 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение в общежитии, состоящее из 1 комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Хабирьянову Р.А. на праве собственности, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 353600 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалоба через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалоба через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова