Хаблова Валентина Николаевна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истицы Хабловой В.Н., ее представителя по ордеру адвоката Лучина А.В., ответчицы Хабловой Т.А., ее представителя по ордеру адвоката Королева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2012 по иску Хабловой Валентины Николаевны к Хабловой Татьяне Андреевне о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

у с т а н о в и л:

Хаблова В.Н. обратилась в суд к Хабловой Т.А. с вышеуказанным иском, просила суд:

- признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной соответствующую запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

В обоснование своих требований указала, что являлась единственным собственником указанной однокомнатной квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Проживала и состояла в указанной квартире на регистрационном учете одна.

Примерно в начале января 2012 года к ней приехала внучка Хаблова Т.А., которая убедила ее заключить договор дарения, обосновав это тем, что ей как лицу престарелого возраста, одиноко проживающему, имеющему многочисленные заболевания, требуется посторонняя помощь и уход. Внучка обещала ухаживать за ней, оказывать материальную помощь, указать в дог...

...оворе дарения условие о ее пожизненном проживании в указанной квартире.

Поверив внучке, она заключила оспариваемый договор. В день заключения договора в регистрационном центре присутствовала лично, однако чувствовала себя очень плохо. Оформлением всех документов занималась Хаблова Т.А., давая ей на подпись какие-то документы. Поскольку внучке доверяла, подписывала их, не читая, полагая, что подписывает договор ренты. Не знала, что при заключении договора дарения теряет право собственности на квартиру и право на проживание в ней. Другого места жительства у нее не имеется.

Указала, что при заключении оспариваемой сделки дарения была введена в заблуждение в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и своей юридической безграмотности, а внучка, воспользовавшись ее состоянием, обманула ее.

Впоследствии основания исковых требований были дополнены указанием на то, что при заключении оспариваемой сделки истица в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

В судебном заседании:

Истица Хаблова В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Лучин А.В. исковые требования с учетом изменений поддержали. При этом представитель истицы указал на то, что изменение исковых требований было направлено не на дополнение, а на изменение оснований иска, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме с учетом изменения оснований исковых требований.

Хаблова В.Н., настаивая на том, что заключая сделку, желала сохранить за собой право на проживание в указанной квартире и получать помощь от внучки, в ходе судебного разбирательства давала противоречивые объяснения относительно: событий предшествующих сделке, инициатора договора дарения.

Ответчица Хаблова Т.А., отрицая изложенные истицей обстоятельства заключения сделки, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что инициатива заключения сделки исходила от Хабловой В.Н., оформление сделки происходило в регистрационном центре в присутствии специалиста регистрирующего органа, который убедился как в дееспособности Хабловой В.Н., так и понимании ею последствий совершения данной сделки. Свидетельство о праве на квартиру выданное после заключения договора дарения Хаблова В.Н. тут же забрала себе. До настоящего времени никто Хабловой В.Н. не угрожал выселением и не предлагал освободить квартиру, против проживания бабушки в указанной квартире она не возражает.

Представитель ответчицы Королев А.В., не согласившись с иском, поддержал позицию своей доверительницы, указал на отсутствие оснований для признания сделки дарения недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению в силу положений Федерального закона от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного права.

Выслушав стороны и их представителей, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО10 (в предварительных судебных заседаниях 26.03.2012 года, 2.04.2012 года), исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

К исключительному праву истца ст. 39 ГПК РФ относит право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изменении Хабловой В.Н. 2.04.2012 года оснований иска, ею и ее представителем по ордеру Чижонковой Е.Н. указано на дополнение оснований.

Уточненное исковое заявление принято к производству суда определением от 2.04.2012 года, как дополняющее основания исковых требований.

Ссылаясь в настоящее время на то, что основания иска были не дополнены истцом, а заменены на другое Хаблова В.Н. письменного заявления в порядке ст.ст. 131, 132 ГПК РФ не подала, от исковых требований по ранее заявленным основаниям не отказалась, поддержала все ранее данные ею объяснения по иску. Ее представитель Лучин А.В. правом на изменение оснований иска, равно как и отказ от исковых требований ввиду отсутствия таких полномочий, как представитель, действующий по ордеру, не наделен.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть дело по заявленным исковым требованиям с учетом их изменений от 2.04.2012 года, исходя из факта дополнения истцом оснований иска.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что одними из основных принципов гражданского законодательства являются недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 9 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Хаблова В.Н., являясь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения с внучкой Хабловой Т.А. (л.д. 7, 31).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, переход права от Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А., право Хабловой Т.А. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном порядке на основании личных заявлений Хабловой В.Н. и Хабловой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела (л.д. 39-49), свидетельствами о регистрации права Хабловой Т.А. (л.д. 6), Хабловой В.Н. (л.д. 32).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо волеизъявление дарителя на безвозмездное отчуждение принадлежащей ему вещи и согласие одаряемого данную вещь принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая в настоящее время указанный договор дарения, Хаблова В.Н. ссылается на наличие оснований для его расторжения, предусмотренных ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной лишь при условии существенности этого заблуждения. При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Анализируя оспариваемую сделку, совершенную Хабловой В.Н. и Хабловой Т.А., суд приходит к выводу о соблюдении сторонами сделки требований ст. 163, 572 ГК РФ к ее форме и содержанию.

Проверяя доводы истца, суд установил, что Хаблова В.Н. заключая оспариваемый договор дарения, имела намерение распорядиться, принадлежащей ей квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, Хаблова В.Н. объясняла свое намерение желанием восстановить родственные отношения с внучкой, с которой длительное время не общалась в виду сложившихся жизненных обстоятельств (расторжения брака родителями внучки, ухода за больным старшим сыном, переезда в <адрес>). В силу престарелого возраста, смерти обоих сыновей, отсутствия близких родственников, наличия хронических заболеваний, не хотела одиночества и нуждалась во внимании со стороны знакомых ей людей.

Изложенное подтверждается помимо объяснений истицы, показаниями допрошенных свидетелей.

В частности, свидетель ФИО7 показала, что Хаблова В.Н. знакома ей с 2007 года, часто общаются. Хаблова В.Н. очень страдала от одиночества, нуждалась в общении и помощи. Перед новогодними праздниками 2012 года Хаблова В.Н. поделилась радостной новостью о том, что у нее появились родственники, отзывалась о них очень хорошо, рассказывала, что они готовы взять ее к себе и помогать. Хаблова В.Н. говорила о своем намерении подарить внучке квартиру, в связи с чем, ей был дан совет с разъяснением о том, что лучше заключить договор дарения с условием пожизненного проживания или договор ренты.

Хаблова В.Н. охарактеризована свидетелем как начитанный, образованный, адекватный человек.

Допрошенная свидетель ФИО8 показала, что является бывшей невесткой Хабловой В.Н., между ними были теплые отношения, она называла свою свекровь мамой. В связи с разводом с супругом (младшим сыном Хабловой В.Н.) она перестала посещать свекровь, а после обращения в суд о взыскании алиментов с бывшего мужа свекровь на нее разозлилась. Со временем отношения нормализовались, и она созванивалась с ней примерно 1-2 раза в год. Потом свекровь переехала в <адрес> и общение прекратилось. Перед новогодними праздниками свекровь позвонила сама, она пригласила ее приехать к ним с Хабловой Т.А. в гости. ДД.ММ.ГГГГ Хаблова В.Н. действительно приехала, их встреча была трогательной и радостной. В разговоре Хаблова В.Н. сообщила о смерти своего сына, о наличии у нее однокомнатной квартиры в <адрес> и необходимости срочно оформить на нее дарственную, поскольку как она пояснила, вторая сноха (бывшая жена старшего сына Хабловой В.Н.) обратилась в суд и может отнять у нее эту квартиру. При этом сказала, что денег на оформление сделки у нее не имеется. К разговору о дарении квартиры вернулись еще раз, когда они с Хабловой Т.А. и ее дочерью приехали в гости к Хабловой В.Н. На предложение Хабловой В.Н. поясняли, что поскольку сами живут небогато, то существенной материальной помощи оказать ей не смогут. Хаблова В.Н. пояснила, что документы нужно оформить после праздников. В праздники она звонила, просила найти возможность оплатить оформление сделки.

Свидетели ФИО12, ФИО9 пояснили, что являются родственниками ФИО8 и Хабловой Т.А., с которыми проживают в одном доме на двух хозяев в разных его половинах. В один из праздничных новогодних дней видели, как к Хабловой Т.А. и ФИО8 приехала Хаблова В.Н., при их общении не присутствовали, но после визита Хабловой В.Н. ФИО8 им сообщила, что бабушка желает подарить внучке квартиру. Ни о каких других сделках речи не было.

Свидетель ФИО13 показал, что является знакомым ФИО8 и Хабловой Т.А., присутствовал ДД.ММ.ГГГГ в их квартире, когда состоялся телефонный разговор ФИО8 с позвонившей ей бабушкой. Из разговора он понял, что срочно требуются деньги для оформления договора по квартире. Он располагал на тот момент денежной сумой в размере 4500 руб., которые передал ФИО8, сказав, что возвращать их нет необходимости, это подарок Хабловой Т.А. на день рождения.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, подтверждаются иными, собранными доказательствами по делу. А именно, как видно из материалов регистрационного дела, с заявлением о регистрации договора дарения, перехода права и регистрации возникшего права, Хаблова В.Н. и ее внучка Хаблова Т.А. обратились в первый рабочий день после окончания новогодних праздников – ДД.ММ.ГГГГ. Свои личные подписи в заявлениях, расписках о получении документов на государственную регистрацию специалистом отдела регистрации прав по г. Туле Управления Росреестра по Тульской области Хаблова В.Н. в судебном заседании подтвердила. Не отрицала, что все действия по подписанию документов и их оформлению производились в ее присутствии в помещении отдела регистрации. Хабловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган было представлено свидетельство о смерти сына ФИО14, копия которого удостоверена ею и принимающим документы специалистом, оплачена госпошлина за регистрацию права (сделки) квартиры в размере 500 руб.

Как следует из норм Федерального закона от 21.07.1997 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16) в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Даритель Хаблова В.Н. лично участвовала в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки, заявление о регистрации после его подачи дарителем отозвано не было.

Право собственности Хабловой Т.А. на переданную по договору дарения квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что представление документов на государственную регистрацию прав на <адрес> носило принудительный характер, было произведено с нарушением требований ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Хабловой В.Н. суду не представлено.

Доказательств тому, что вышеназванная сделка совершалась Хабловой В.Н. под влиянием обмана либо психологического насилия суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца также, не представлено.

Согласно п. 9 договора оспариваемого дарения, указанный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной и письменной форме, не предусмотренные указанным договором.

Доказательств тому, что Хаблова В.Н. заблуждалась относительно природы сделки (безвозмездная передача имущества одаряемому, то есть отказ от имущественных прав и обязанностей собственника), наличия встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства при заключении сделки и впоследствии суду истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы Хабловой В.Н. о том, что ею с внучкой обсуждалось заключение договора ренты, своего подтверждения в ходе их проверки при разрешении дела не нашли. Истицей суду не приведено конкретных условий обсуждаемого договора ренты в части обязательств Хабловой Т.А. Объяснения истицы о наличии обещания Хабловой Т.А. помогать ей материально, оплачивать коммунальные услуги, приобретать лекарства, осуществлять посильный уход, носят обобщенный, условный характер, не отражают существа достигнутых с ответчицей договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи (содержания). Не отражают характерных признаков избранного вида договора ренты (рента, постоянная рента, пожизненная рента, пожизненное содержание с иждивением).

Ответчица наличие каких-либо соглашений о ренте отрицает, мотивируя отсутствием достаточных денежных средств на содержание даже своей семьи, нехваткой времени в связи с работой по сменному графику и наличием малолетнего ребенка которому требуется постоянное внимание и забота.

Сведений о том, что заключению сделки предшествовали какие-либо фактические систематические действия со стороны ответчицы по представлению содержания Хабловой В.Н. суду не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о создании у Хабловой В.Н. кем-либо ложного представления о совершаемой сделке, судом не установлено.

Как следует из объяснений Хабловой В.Н. ранее ею самостоятельно по своей воле и в своем интересе уже заключались сделки дарения ? доли квартиры со старшим сыном, договор купли-продажи квартиры в <адрес> и в <адрес>, что также подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Хаблова В.Н. на момент заключения оспариваемой сделки имела представление о видах сделок по отчуждению права собственности на недвижимое имущество.

Из имеющихся в материалах дела медицинских документов, заключения экспертов также не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ Хаблова В.Н. находилась в таком состоянии психического и физического здоровья, которое не позволило ей здраво и правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать ее природу.

В частности согласно выводам комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница №1 имени Н.П. Каменева» № от ДД.ММ.ГГГГ, Хаблова В.Н. обнаруживает в настоящее время, а также обнаруживала в момент подписания ею ДД.ММ.ГГГГ договора дарения с Хабловой Т.А., легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. В то же время у нее отсутствуют признаки социальной, бытовой дезадаптации, выраженного нарушения памяти, интеллекта, Эмоций, воли, критических и прогностических способностей. Она обслуживает себя в быту, следит за своим внешним видом, поддерживает определенный круг общения. Понимала цель исследования, принимала защитную позицию. В юридически значимый период - ДД.ММ.ГГГГ у Хабловой В.Н. отсутствовали психотические расстройства, признаки помрачнения сознания, а указанные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения с Хабловой Т.А.

При этом у Хабловой В.Н. никаких индивидуально-психологических особенностей личности, таких как внушаемость, подчиняемость, которые могли существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Особенностями личности Хабловой В.Н. являются высокая мотивация достижения, стремление к доминированию, высокая самооценка, противодействие обстоятельствам, препятствующим свободной самореализации личности, упорство, иные, позволяющие понимать значение своих действий, предопределяющих ее способность критически относиться к совершаемому гражданскому акту – подписанию договора дарения.

Отсутствуют и доказательства нарушения совершенной сделкой жилищных прав Хабловой В.Н. либо наличия угрозы утраты такого права. Хаблова В.Н. после заключения сделки продолжает проживать и остается зарегистрированной в указанной квартире, передачи ключа собственник квартиры не требовал, ни в момент заключения договора ни после. Напротив, Хаблова Т.А. и ее мать ФИО1 после заключения сделки продолжали поддерживать с Хабловой В.Н. доброжелательные отношения, интересовались ее здоровьем, что не отрицалось самой истицей. В судебном заседании Хабловой Т.А. неоднократно заявлено об отсутствии возражений относительно проживания Хабловой В.Н. в указанной квартире, предлагались варианты мирного урегулирования спора. Ответчицей не требовалось возврата оригинала свидетельства о ее праве на квартиру, который сразу после получения в отделе регистрации Управления Россреестра по Тульской области Хаблова В.Н. забрала себе.

При таких обстоятельствах, доводы истцы, приведенные в обоснование своих исковых требований о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, не могут быть признаны судом состоятельными.

При разрешении исковых требований Хабловой В.Н. о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд соглашается с позицией третьего лица – Управления Россреестра по Тульской области об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Из смысла вышеуказанной статьи Закона о регистрации следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты.

Согласно п. 52 Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда № 22 от 29.04.2010 г. оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного права.

Такой меры защиты прав как исключение в судебном порядке записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не существует.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хабловой В.Н.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хабловой Валентины Николаевны к Хабловой Татьяне Андреевне о признании договора дарения <адрес>, заключенного между Хабловой Валентиной Николаевной и Хабловой Татьяной Андреевной ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 33-2101 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2012 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Крыловой Э.Ю., Ходаковой Л.А.

при секретаре Слукиной У.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хабловой В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2012 года по делу по иску Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

установила:

Хаблова В.Н. обратилась в суд с иском к Хабловой Т.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от 14.05.2011 г. она являлась единственным собственником однокомнатной квартиры <адрес>. Проживала и состояла на регистрационном учете в вышеуказанной квартире одна.

В начале января 2012 года к ней приехала внучка Хаблова Т.А., которая убедила ее заключить договор дарения, обосновав этот тем, что ей как лицу престарелого возраста, одиноко проживающему, имеющему многочисленные заболевания, требуется посторонняя помощь и уход. Внучка обещала указать в договоре дарения условие о ее пожизненном проживании в указанной квартире, а также обещала ух...

...аживать за ней и оказывать материальную помощь.

Поверив внучке, она заключила оспариваемый договор. В день заключения договора в регистрационном центре присутствовала лично, однако чувствовала себя очень плохо. Оформлением всех документов занималась Хаблова Т.А., давая ей на подпись какие-то документы. Поскольку внучке доверяла, подписывала их не читая, полагая, что подписывает договор ренты. Не знала, что при заключении договора дарения теряет право собственности на квартиру и право на проживание в ней. Другого места жительства у нее не имеется. Также указала, что при заключении оспариваемой сделки дарения была введена в заблуждение в силу своего престарелого возраста, состояния здоровья и своей юридической безграмотности, а внучка, воспользовавшись ее состоянием, обманула ее.

Впоследствии основания исковых требований были дополнены истицей указанием на то, что при заключении оспариваемой сделки она в силу состояния своего здоровья не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Хаблова В.Н. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры <адрес> заключенный между ней и ответчиком Хабловой Т.А. 10.01.2012 г., признать недействительной соответствующую запись в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истица Хаблова В.Н. и ее представитель по ордеру адвокат Лучин А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчица Хаблова Т.А., отрицая изложенные истицей обстоятельства заключения сделки, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ссылалась на то, что инициатива заключения сделки исходила от Хабловой В.Н. Оформление сделки происходило в регистрационном центре в присутствии специалиста регистрирующего органа, который убедился в дееспособности Хабловой В.Н. и понимании ею последствий совершения данной сделки. Свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное после заключения договора дарения, Хаблова В.Н. забрала себе. До настоящего времени Хабловой В.Н. никто не угрожал выселением и не предлагал освободить квартиру. Против проживания бабушки в вышеуказанной квартире она не возражает.

Представитель ответчика Королев А.В., не согласившись с исковыми требованиями, поддержал позицию своей доверительницы, указал на отсутствие оснований для признания сделки дарения недействительной.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление Хабловой В.Н. указал, что исковые требования в части признания недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не подлежат удовлетворению в силу положений ФЗ от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 вышеуказанного закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существованием признанного права.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в полном объеме.

В апелляционной жалобе Хаблова В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры <адрес>, заключенного 10.01.2012 г. с Хабловой Т.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что суд не учел, что по существу между ней и ответчицей была заключена возмездная сделка, по условиям которой Хаблова Т.Н. предоставила ей право пожизненного безвозмездного проживания в подаренной ей квартире, что свидетельствует о наличии встречного права, предоставленного ей ответчицей и о притворности заключенной сделки; что эксперты не смогли выявить ее состояние на момент заключения договора дарения; что она доверяла своей внучке и думала, что подписывает договор ренты с пожизненным содержанием; что она лишилась права собственности на единственное имеющееся у нее жилье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хабловой В.Н., выслушав объяснения Хабловой В.Н., Хабловой Т.А., ее представителя Королева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями, закрепленными в федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в процессе регистрации правообладатель или его доверенное лицо участвуют при подаче заявление о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются все необходимые документы. Стороны могут отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хабловой В.Н. на основании договора купли-продажи от 14.05.2011 г. принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Хаблова В.Н. являясь собственником вышеуказанной однокомнатной квартиры 10.01.2012 г. заключила договор дарения с внучкой Хабловой Т.А. Истица Хаблова В.Н. приняла личное участие в заключении договора дарения, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию указанной сделки.

С заявлением о регистрации договора дарения от 10.01.2012 г., перехода права и регистрации возникшего права, Хаблова В.Н. и ее внучка Хаблова Т.А. обратились в отдел регистрации прав по г. Туле Управления Росреестра по Тульской области в первый рабочий день после окончания новогодних праздников – 10.01.2012 г. Заявление о регистрации договора дарения после его подачи дарителем Хабловой В.Н. отозвано не было.

Договор дарения от 10.01.2012 г., а также переход права собственности от Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в установленном законном порядке 23.01.2012 г. на основании личных заявлений Хабловой В.Н. и Хабловой Т.А. от 10.01.2012 г., что подтверждается копиями регистрационного дела и свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабловой В.Н. к Хабловой Т.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что отсутствуют установленные законом основания для признания недействительным договора дарения от 10.01.2012 г., заключенного между Хабловой В.Н. и Хабловой Т.А.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор дарения от 10.01.2012 г. по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Все действия, осуществляемые при регистрации оспариваемого договора дарения, по подписанию документов и их оформлению производились в присутствии Хабловой В.Н. в помещении отдела регистрации. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру <адрес> была произведена с нарушением требований, содержащихся в ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истица Хаблова В.Н. и ее представители не представили суду доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным.

Доводы Хабловой В.Н. о том, что она намеревалась заключить договор ренты, а не договор дарения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Истица суду не смогла привести конкретные условия договора ренты, который, по ее мнению, она намеревалась заключить с ответчиком, в части обязательств Хабловой Т.А. Объяснения истицы о наличии обещаний Хабловой Т.А. помогать материально, приобретать лекарства, осуществлять уход, носили обобщенный характер и не отражали существа достигнутых с ответчицей договоренностей в части объема, периодичности предоставления содержания и видов оказываемой помощи. Данные объяснения истицы не были подтверждены ответчицей Хабловой Т.А., которая отрицала наличие с истицей Хабловой В.Н. соглашения о ренте, мотивировав это тем, что у нее отсутствуют достаточные денежные средства, необходимые на содержание даже своей семьи, нехваткой времени в связи с работой по сменному графику, а также наличием малолетнего ребенка, которому требуется постоянное внимание и забота.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ХХХ, которые подтвердили, что у истицы Хабловой В.Н. было намерение заключить договор дарения, а не договор ренты.

Свидетель ХХХ, являющаяся знакомой Хабловой В.Н., в судебном заседании пояснила, что Хаблова В.Н. страдала от одиночества, нуждалась в помощи и общении. Перед новогодними праздниками 2012 года Хаблова В.Н. поделилась новостью о том, что у нее появились родственники. Отзывалась о них Хаблова В.Н. очень хорошо. Кроме того, Хаблова В.Н. выразила свое намерение подарить внучке Хабловой Т.А. свою квартиру.

Свидетель УУУ, являющаяся бывшей невесткой Хабловой В.Н., в судебном заседании пояснила, что между ней и Хабловой В.Н. сложились хорошие отношения. После развода с супругом, являющимся сыном Хабловой В.Н., она продолжала общаться с Хабловой В.Н., созванивалась с ней примерно 1-2 раза в год. Потом Хаблова В.Н. переехала в Щекино и их общение прекратилось. Перед новогодними праздниками свекровь позвонила сама, пригласив ее приехать с Хабловой Т.А. в гости. 02.01.2012 г. Хаблова В.Н. приехала в гости. В разговоре Хаблова сообщила о смерти своего сына и о наличии у нее однокомнатной квартиры в г. Туле и необходимости срочно оформить на нее дарственную, поскольку, как она пояснила, бывшая жена старшего сына обратилась в суд. Хаблова В.Н. опасалась, что сноха может отнять у нее квартиру. К разговору о дарении квартиры вернулись еще раз, когда она с Хабловой Т.А. приехала в гости к Хабловой В.Н. На предложение Хабловой В.Н. о дарении квартиры пояснили, что поскольку сами живут небогато, то существенной материальной помощи Хабловой В.Н. они оказывать не смогут.

Свидетели ХХХ, являющиеся родственниками УУУ и Хабловой Т.А., в судебном заседании пояснили, что в один из праздничных новогодних дней 2012 года к Хабловой Т.А. и УУУ приехала Хаблова В.Н. После визита Хабловой В.Н., УУУ сообщила, что Хаблова В.Н. желает подарить своей внучке Хабловой Т.А. квартиру. О заключении иных сделок речи не было.

Свидетель ХХХ, являющийся знакомым УУУ и Хабловой Т.А., в судебном заседании пояснил, что присутствовал 07.01.2012 г. в их квартире, когда состоялся телефонный разговор УУУ с позвонившей ей Хабловой В.Н. Из разговора он понял, что срочно требуются деньги для оформления договора на квартиру. Он располагал на тот момент денежной суммой в размере <...> рублей, которые передал УУУ для оформления сделки.

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда не было оснований, поскольку данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, кроме того, их показания не противоречат друг другу и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем суд этим показаниям придал доказательственное значение и принял во внимание при принятии решения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кто-либо у Хабловой В.Н. создавал ложные представления о совершаемой сделке, судом не установлено.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию по иску об оспаривании сделки по основанию ч.1 ст. 178 ГК РФ является ее совершение под влиянием заблуждения носящего существенный характер, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Доказательств того, что Хаблова В.Н. заблуждалась относительно природы сделки, подразумевающей, что заключение договора дарения влечет за собой безвозмездную передачу имущества одаряемого, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что представление документов на государственную регистрацию прав на квартиру <адрес> носило принудительный характер, а также, что оспариваемая сделка совершалась Хабловой В.Н. под влиянием обмана либо психологического насилия.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что ранее Хабловой В.Н. самостоятельно заключались договор дарения 1/2 доли квартиры, а также договор купли - продажи квартиры в г. Щекино и в г. Туле. В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Хаблова В.Н. имела представление о видах сделок по отчуждению права собственности на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе Хаблова В.Н. ссылается на то, что по существу между ней и ответчицей была заключена возмездная сделка, по условиям которой Хаблова Т.Н. предоставила ей право пожизненного безвозмездного проживания в подаренной ей квартире, что свидетельствует о наличии встречного права, предоставленного ей ответчицей и о притворности заключенной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами Хабловой В.Н.

Факт проживания истицы в спорной квартире, оплата ею коммунальных услуг не свидетельствует о притворности сделки. При желании заключить договор на условиях содержания или оказания материальной и иной помощи, истица могла включить эти условия в договор. Оспариваемый истицей договор дарения каких-либо дополнительных условий не содержит. Запрет на дарение жилого помещения, являющегося местом жительства дарителя, закон также не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Хабловой В.Н. не могут являться основанием к отмене решения суда.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица Хаблова В.Н. в уточненном исковом заявлении от 02.04.2012 г. ссылалась также на то, что при заключении оспариваемой сделки она в силу состояния здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Для проверки доводов истицы судом была назначена амбулаторня комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ ТО «Тульская областная психиатрическая больница им. Н.П. Каменева».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» № 89 от 20.04.2012 г. в юридически значимый период – 10.01.2012 г. у Хабловой В.Н. отсутствовали психотические расстройства, признаки помрачнения сознания, а выявленные расстройства психики были выражены не столь значительно и не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения с Хабловой Т.А. При этом у Хабловой В.Н. никаких индивидуально-психологических особенностей личности, таких как внушаемость, подчиняемость, которые могли существенно снизить или ограничить ее способность руководить своими действиями в момент подписания договора дарения от 10.01.2012 г. не выявлено.

Данное заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, выводы экспертов основаны на материалах гражданского дела, а также на первичной медицинской документации Хабловой В.Н.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела медицинских документов, а также заключения экспертов не усматривается, что на момент заключения оспариваемого договора от 10.01.2012 г. Хаблова В.Н. находилась в таком состоянии психического и физического здоровья, которое не позволило ей правильно оценивать и анализировать последствия совершаемой сделки, понимать ее природу.

Учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств, медицинской документации о состоянии здоровья Хабловой В.Н. в юридически значимый период истцом не представлено, какие-либо новые обстоятельства судом не выявлены, медицинские документы, подтверждающие наличие у Хабловой В.Н. заболеваний, в силу которых она на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу, что установленных законом оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ для признания сделки недействительной не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Хабловой В.Н. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хабловой В.Н. в части признания недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Таким образом, предметом спора может являться само право, а не запись в Едином государственном реестре прав, служащая всего лишь отражением и доказательством существования признанного права. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Такой меры защиты прав как исключение в судебном порядке записи из ЕГРП о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не существует.

Судебная коллегия не может согласится с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при принятии решения не учел, что при заключении оспариваемого договора Хаблова В.Н. заблуждалась относительно заключаемой ею сделки, поскольку полагала, что подписывает не договор дарения, а договор ренты с пожизненным содержанием, в связи с тем, что истцом Хабловой В.Н. и ее представителями не были предоставлены достоверные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы Хабловой В.Н., изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что суд при принятии решения не учел ее престарелый возраст, юридическую безграмотность и состояние здоровья, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и не могла руководить ими, поскольку данные доводы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Утверждения Хабловой В.Н. в апелляционной жалобе о том, что эксперты не смогли выявить ее состояние на момент заключения договора дарения объективно также ничем не подтверждены.

Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не могут служить поводом к отмене принятого по делу судебного решения, так как основаны по существу на ином толковании материального и процессуального права и на иной оценке установленных судом обстоятельств, получивших в соответствии с положениями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ фактическую и правовую аргументацию в состоявшемся по делу судебном решении.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22.05.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабловой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –

Дело №33-94/14 судья Жигулина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2014 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Назарова В.В., Быковой Н.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хабловой В.Н. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2012 года, апелляционное определение Тульского областного суда от 6 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Хабловой В. Н. к Хабловой Т. А. о признании сделки недействительной, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

решением Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2012 года Хабловой В.Н. отказано в удовлетворении иска к Хабловой Т.А. о признании договора дарения квартиры № <данные изъяты> недействительным, признании недействительной соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2012 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хабловой В.Н. – без у...

...довлетворения.

Хаблова В.Н. обратилась в Тульский областной суд с кассационной жалобой, в которой просила отменить состоявшиеся по делу постановления.

Определением судьи Тульского областного суда от 2 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы Хабловой В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Тульского областного суда отказано.

6 ноября 2013 года Хабловой В.Н. подано заявление в Центральный районный суд г. Тулы о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в котором Хаблова В.Н. ссылается на плохое самочувствие и юридическую безграмотность, как на причины пропуска процессуального срока.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не препятствовало разрешению поставленного вопроса.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года Хабловой В.Н. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование постановленных по настоящему делу судебных актов.

В частной жалобе Хаблова В.Н. просит отменить определение суда, указывая на то, что пропуск процессуального срока на подачу кассационной жалобы был вызван болезненным состоянием Хабловой В.Н. и её преклонным возрастом, а также обусловлен юридической неграмотностью.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округ обжалуются в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации или Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном положениями главы 41 ГПК РФ «производство в суде кассационной инстанции».

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Отказывая Хабловой В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные ст. 112 ГПК РФ для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Хабловой В.Н. судебное постановление вступило в законную силу 6 сентября 2012 года.

Срок для обжалования в кассационном порядке судебного постановления истекал 6 марта 2013 года.

25 октября 2012 года Хаблова В.Н. обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления. По результатам рассмотрения жалобы определением судьи Тульского областного суда от 2 ноября 2012 года в передаче кассационной жалобы Хабловой В.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиуме Тульского областного суда отказано.

С учетом требований ч. 2 ст. 376 ГПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 7 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», указанное время не должно засчитываться в предусмотренный срок для обжалования судебных постановлений.

Согласно письму Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. жалоба Хабловой В.Н. была возвращена без рассмотрения по существу в связи с несоблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, а также п. 5 ст. 378 ГПК РФ, заявительнице разъяснены порядок, сроки подачи кассационной жалобы и право на обращение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации Хаблова В.Н. обратилась 6 ноября 2013 года. Кроме того, в нарушение требований ч.3 ст. 112 ГПК РФ Хабловой В.Н. к заявлению о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы не приложена сама кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 112 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, находя его правильным, поскольку приведенные заявителем причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными.

Доводы жалобы со ссылкой на уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы - нахождение в болезненном состоянии, не означает, что данные обстоятельства исключали возможность подачи Хабловой В.Н. кассационной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленные законом сроки, подателем жалобы не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, поскольку срок для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке кассации был пропущен заявителем без уважительных причин.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Хабловой В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2012 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Ульченко О.В.,

с участием заявителя - должника Хабловой В.Н., заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района Тульской области Сметанникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-634/2012 по заявлению Хабловой В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л:

постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов г.Щёкино и Щёкинского района Тульской области Д.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 Зареченского района г.Тулы, о взыскании с Х.Е.В. в пользу П.Е.Б. 26074 руб. 77 коп. возбуждено исполнительное производство.

На основании определения Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заменен должник в указанном исполнительном производстве - Х.Е.В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемниками - Хабловой В.Н. и Х.Е.Е.

Хаблова В.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение в результате его вынесения её прав и законных интересов.

В судебном заседании в адресованном суду письменном заявлении заявитель Хаблова В.Н. отказалась от заявления об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.Заинтересованное лицо - судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинског...

...о района Тульской области Сметанников В.В. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа заявителя Хабловой В.Н. от заявления и прекращения производства по делу.

Суд принимает отказ заявителя Хабловой В.Н. от заявления, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со ст.246 указанного Кодекса дела, возникающие из публичных правоотношений, в том числе дела по заявлениям об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл.23 - 262 Кодекса и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах производство по делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ заявителя от заявления.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-634/2012 по заявлению Хабловой В.Н. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя.

Повторное обращение в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 года

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при секретаре Бороздиной В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-484/10 по иску Хабловой В.Н. к Петровской Е.Б. об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Хаблова В.Н. обратилась в суд с иском к Петровской Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, расчета при истребовании имущества из незаконного владения, возмещения неполученных расходов, разделе квартиры, находящейся в долевой собственности в натуре.

В ходе производства по делу истица Хаблова В.Н. свои требования уточнила и просила определить порядок пользования квартирой Номер обезличен ... по ... ... и обязать ответчицу не чинить ей препятствия в пользовании квартирой.. Свои требования мотивировала тем, что она с мая 2009 года является собственником 1/2 доли указанной квартиры, состоящей из двух изолированных комнат, площадью 10,8 кв.м. и 16, 3 кв.м. Ответчица Петровская Е.Б., проживая в данной квартире, также является собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Между тем, она (Хаблова В.Н.) с момента возникновения у нее права собственности лишена возможности попасть в спорную квартиру и реализовать свои права собственника, поскольку ответчица не дает ключи от входной двери квартиры, тем самым чинит ей препятствия в пользовании квартирой. Просила суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой, закрепив за ней комнату, площадью 10, 8 к...

...в.м., а за ответчицей Петровской Е.Б.- комнату, площадью 16, 3 кв.м. Кухню, коридор, ванную, туалет, кладовую оставить в общем пользовании.

В судебное заседание истица Хаблова В.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истицы согласно ордера адвокат Сорокин М.Н. заявленные Хабловой В.Н. требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Ответчица Петровская Е.Б. исковые требования не признала, пояснив, что истица Хаблова В.Н. является матерью ее бывшего мужа ФИО7, который умер в июле 2010 года и который до 2001 года проживал в квартире ... по ... .... От брака с ФИО7 у нее имеется несовершеннолетняя дочь - ФИО7, 1994 г. рождения, которая с рождения зарегистрирована и проживает в спорной квартире. Кроме того, на данной жилой площади зарегистрированы и проживают: ее (Петровской Е.Б.) супруг ФИО6, их дочь - ФИО15, 2004 г. рождения, причем ФИО11 на протяжении длительного времени проживает в комнате, площадью 10,8 кв.м, а комнатой, площадью 16, 3 кв.м. пользуются она (Петровская Е.Б.), ФИО6 и ФИО15. В спорной квартире Хаблова В.Н. никогда не проживала и не пыталась вселиться в нее. Полагает, что в случае удовлетворения исковых требований и определении порядка пользования жилым помещением будут нарушены права лиц, которые в ней проживают и пользуются ею.

Представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель отдела опеки и попечительства по Зареченскому району территориального комитета по г. Туле комитета Тульской области по семейной, демографической политике, опеке и попечительству в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третье лицо Русских А.В., а также привлеченная судом к участию в рассмотрении данного дела в соответствии с положениями ч.3 ст. 37 ГПК РФ несовершеннолетняя ФИО11 возражали против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, по просьбе истца, может установить порядок пользования квартирой. При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть исходя из его доли, при этом право общей собственности не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Разрешая требование об определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ... ... являются Петровская Е.Б. и Хаблова В.Н., каждому из которых принадлежит по 1/2 доле в праве, что подтверждается имеющимися в деле свидетельствами о государственной регистрации права.

Из технического паспорта на указанную квартиру, составленного по состоянию на Дата обезличена года, усматривается, что спорная квартира, имеющая жилую площадь 27,1 кв.м. состоит из двух изолированных комнат, 10, 8 кв.м. и 16,3 кв.м.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают: ответчица Петровская Е.Б. с 1993 года, ее несовершеннолетняя дочь - ФИО11 с 1994 года, ее несовершеннолетняя дочь ФИО15 с 2004 года, что подтверждается выпиской из домовой книги от Дата обезличена года.

Кроме того, согласно свидетельству Номер обезличен от Дата обезличена года о регистрации по месту пребывания в квартире 17 ... по ... ... зарегистрирован на период с Дата обезличена г по Дата обезличена г. ФИО6, брак с которым заключен у Петровской Е.Б. Дата обезличена года.

Также в данной квартире с 1993 года зарегистрирован бывший супруг Петровской Е.Б. - ФИО7, который Дата обезличена года умер. Брак между Петровской Е.Б. и ФИО7 был прекращен Дата обезличена года. От данного брака у Петровской Е.Б. имеется дочь ФИО11, Дата обезличена г. рождения.

Из объяснений сторон следует, что Петровская Е.Б. с 1993 года проживает в спорной квартире, которая находилась у нее в личной собственности. С 1993 года в данной квартире проживал ее бывший супруг ФИО7, который пользовался всей квартирой до 2001 года. Впоследствии, последний стал проживать у своей матери - Хабловой В.Н.

С 1994 года в квартире ... по ... ... стала проживать ФИО11, Дата обезличена г. рождения, которая на протяжении многих лет занимает комнату площадью 10, 8 кв.м. С 2004 года в данной квартире стали проживать ФИО6, и несовершеннолетняя ФИО15, Дата обезличена г рождения. Причем Петровская Е.Б., ее супруг ФИО6 и их дочь ФИО6 Анна проживают в комнате, площадью 16, 3 кв.м.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.07.2008 года за ФИО7 было признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире. В январе 2009 года на основании исполнительного листа ФИО7 был вселен в квартиру, ему были переданы ключи, однако проживать в ней он не стал.

В мае 2009 года ФИО7 подарил свою долю в квартире своей матери Хабловой В.Н.

При разрешении спорных правоотношений суд принимает во внимание, что на долю каждого из сособственников приходится по 13,5 кв.м жилой площади в квартире.

Жилых комнат, которые бы по своему размеру и количеству соответствовали долям собственников, в квартире не имеется, тогда как при определении порядка пользования квартирой, каждому из собственников должно быть выделено жилое помещение, состоящее из одной комнаты, которые должны соответствовать доле каждого собственника.

Между тем, при предлагаемом Хабловой В.Н. порядке пользования каждому из собственников не может быть передана в пользование конкретная часть жилого помещения, соответствующая его доле в праве совместной собственности.

Кроме того, согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В спорной квартире наряду с собственницей части квартиры - Петровской Е.Б. проживает дочь ее и ФИО7 (сына истицы)- ФИО11. Вариант определения порядка пользования спорной квартирой, предложенный истицей, при сохранении интересов собственников не позволяет соблюсти интересы лиц, которые пользуются этой квартирой и которые являются членами семьи собственника Петровской Е.Б. и более того, ущемит их.

Таким образом, предлагаемый Хабловой В.Н. порядок пользования жилым помещением будет нарушать права и законные интересы несовершеннолетней ФИО11, которая имеет право пользования всем жилым помещением.

Более того, судом установлено, что истица Хаблова В.Н. проживает одна в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Тульская обл, ..., ... ... ..., что свидетельствует об отсутствии нуждаемости ею в спорном жилом помещении, в которое она вселяться и проживать в настоящее время не намерена, что следует из того, что с иском о вселении сторона истца не намерена обращаться в настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказать истице Хабловой В.Н. в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования спорным жилым помещением.

Между тем, отказывая в определении порядка пользования квартирой с учетом установленных судом обстоятельств, суд, учитывая положения ст. 304 ГК РФ, принимая во внимание, что Хаблова В.Н. как собственник требует устранения нарушений ее права пользования квартирой, соблюдая ее права и интересы, установив наличие препятствий со стороны Петровской Е.Б. в пользовании Хабловой В.Н. квартирой, находит исковые требования в данной части законными и обоснованными и полагает необходимым возложить обязанность на Петровскую Е.Б. нечинить Хабловой В.Н. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав последней ключи от квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Хабловой В.Н. удовлетворить частично.

Обязать Петровскую Е.Б. не чинить препятствий Хабловой В.Н. в пользовании квартирой ... по ... ..., передав Хабловой В.Н. ключи от данной квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований Хабловой В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий

22 ноября 2010 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре Федотовой М.М.

с участием прокурора Балашовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Хабловой В. Н. к Русских В. А., Управлению Федеральной миграционной службы России по Тульской области о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту пребывания в жилом помещении,

установил:

Хаблова В.Н. обратилась в суд с иском к Русских В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета по месту пребывания в жилом помещении. В обоснование своих требований указала, что решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за сыном истца- ФИО5 признано право собственности на 1/2 долю в праве на <адрес>. ФИО5 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ, подарил принадлежащую ему 1/2 долю в праве на указанную квартиру Хабловой В.Н. Собственником другой 1/2 доли является Петровская Е.Б. Решением от 26.08.2010г. Зареченский районный суд г.Тулы обязал Петровскую Е.Б. не чинить истцу препятствия в пользовании указанной квартирой. При рассмотрении данного дела Хабловой В.Н. стало известно, что в спорной квартире по месту пребывания на период с 29.01.2009г. по 28.01.2014г. зарегистрирован супруг Петровской Е.Б.- Русских В.А. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.08.2010г. установлено, то Русских В.А. вселился и проживает в квартире с 2004 г. Однако ни ФИО5, ни Хаблова В.Н. не давали своего согласия на проживание и регистрацию в ней Русских В.А., никаких соглашений в этой связи с ответчиком не заключал...

...и. По изложенным основаниям Хаблова В.Н. считает регистрацию Русских В.А. и его проживание в данной квартире незаконными, нарушающими ее права, в связи с чем просит выселить Русских В.А. из <адрес> и снять его с регистрационного учета по месту пребывания.

Истец Хаблова В.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Сорокина М.Н., указав, что полностью поддерживает исковые требования.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Сорокин М.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований своей доверительницы по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Русских В.А. в судебном заседании иск не признал и просил отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Ответчик- Управление федеральной миграционной службы России по Тульской области, надлежащим образом извещенное о судебном разбирательстве, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, Петровская Е.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов семьи.

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников (ст. 247 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения <адрес> была зарегистрирована на праве собственности за Петровской Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 29.07. 2008 года, вступившим в законную силу 16.10.2008 года, право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру было признано за ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве на спорную квартиру своей матери- Хабловой В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор дарения был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, о чем Хабловой В.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГХаблов Е.В. умер.

Согласно данным домовой книги на регистрационном учете по месту жительства в спорной квартире состоят- Петровская Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, ее дети- ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12. с ДД.ММ.ГГГГ, а по месту пребывания, как следует из карточки регистрации, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ- Русских В.А.

В обоснование своих требований о выселении Русских В.А. и снятии его с регистрационного учета по месту пребывания истец Хаблова В.Н. указывает, что на вселение и регистрацию ответчика в спорной квартире не было получено ни согласия сособственника Хаблова Е.В., ни ее согласия после перехода к ней прав на указанное имущество.

Согласно ст.127 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., граждане, имеющие в личной собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для личного проживания и проживания членов их семей.

ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению с собственниками жилых помещений (п. 10 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242- «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2009г. Петровская Е.Б., как собственник <адрес> обратилась в Зареченский отдел УФМС России по Тульской области с заявлением о регистрации по месту пребывания в указанной квартире своего супруга ФИО9 сроком на 5 лет.

В подтверждение права собственности на указанную квартиру, Петровская Е.Б. представила договор дарения, зарегистрированный в установленном законом порядке органами БТИ 15.04.1993г.

На основании вышеуказанного заявления Петровской Е.Б. и заявления Русских В.А., последний был зарегистрирован по месту пребывания в спорной квартире на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ

При жизни ФИО5, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, с иском о выселении Русских В.А. и снятии его с регистрационного учета по месту пребывания в суд не обращался.

Из материалов дела усматривается, что основанием возникновения у ФИО5 права собственности на 1/2 долю в праве на спорную квартиру являлось решение Зареченского районного суда г. Тулы от 29.07.2008г., вступившее в законную силу 16.10.2008г. (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьей 2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Право собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке лишь 04.05.2009г. (свидетельство 71-АВ №), а право собственности истца Хабловой В.Н.- 25.05.2009г.

Таким образом, единственным собственником квартиры на момент регистрации Русских В.А. в январе 2009г. числилась Петровская Е.Б. Данных о принадлежности квартиры иным лицам в регистрирующих органах не имелось.

Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 26.08.2010 г. установлено, что Русских В.А. проживает в спорной квартире с 2004 года.

Как следует из указанного решения, в январе 2009г. на основании исполнительного листа Хаблов Е.В. был вселен в квартиру, ему были переданы ключи, однако проживать в ней он не стал.

Хаблова В.Н. фактически проживает и зарегистрирована в принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что Русских В.А. являясь членом семьи (супругом) собственника жилого помещения Петровской Е.Б. с согласия последней в установленном порядке был зарегистрирован в указанном жилом помещении, где фактически проживает. На момент вселения и регистрации Русских Е.В. в спорной квартире право собственности ФИО5 и В.Н. зарегистрировано не было, в связи с чем предусмотренных законом оснований для истребования их согласия не имелось.

Оценивая исследованные судом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных, суд приходит к выводу о том, что требования Хабловой В.Н. о выселении Русских В.А. из спорного жилого помещения по указанным истцом основаниям и снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Хабловой В. Н. к Русских В. А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о выселении Русских В. А. из <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Реуковой И.А.,

при секретаре Пановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянову Н. А. к Гудукиной Н. Н., Кучерову И. И. о выделе доли домовладения,

у с т а н о в и л :

Севостьянов Н.А. обратился в суд с иском к Гудукиной Н.Н., Кучерову И.И. о выделе доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, закрепив за ним в лит. А1 жилую комнату площадью 5,7 кв. м, жилую комнату площадью 9,9 кв. м, коридор площадью 2,7 кв. м, коридор площадью 5,2 кв. м, пристройку лит. а1 площадью 7,7 кв. м, общей площадью 31,2 кв. м, прекратив право общей долевой собственности на указанное домовладение, в обоснование указав, что соглашение о разделе указанного домовладения между его сособственниками достигнуто в добровольном порядке. Однако, в связи с тем, что в состав домовладения входят самовольные постройки лит. а3, а4, А3, которые ему не принадлежат, он лишен возможности оформить право собственности на обособленную часть домовладения во внесудебном порядке.

Истец Севостьянов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности Портянко Н.А., при этом указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутст...

...вие истца с участием представителя последнего по доверенности Портянко Н.А.

В судебном заседании представитель истца Севостьянова Н.А. по доверенности Портянко Н.А. исковые требования своего доверителя по вышеизложенным основаниям поддержала и просила удовлетворить их.

Ответчики Гудукиной Н. Н. и Кучерову И. И. в судебном заседании исковые требования Севостьянову Н. А. о выделе доли домовладения и прекращении права общей долевой собственности признали в полном объеме добровольно, свободно и осознанно. При этом пояснили, что последствия признания иска им разъяснены и поняты, о чем представили письменные заявления.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 244 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно части 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подпункту «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от 06.02.2007 г.) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с выпиской (справкой) из технического паспорта на объект капитального строительства (недвижимого имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал Межрайонное городское отделение, собственниками домовладения №, находящегося по адресу: <адрес> являются:

Севостьянов Н.А. – 41/100 доля в праве на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой;

ФИО9 – 29/100 доли в праве на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариальной конторой <адрес>;

ФИО10 – 3/10 доли в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону 3991 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом <адрес> ФИО11, свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ

Наследственного дела к имуществу ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеется (письмо нотариуса <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с наследником фактически принявшим наследство после смерти ФИО9 является дочь последнего Гудукиной Н. Н. (свидетельство о рождении серии II-ШЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака серии II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ), которая проживала вместе с наследодателем по состоянию на дату его смерти, что подтверждается домовой книгой на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, п<адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановой Н.А. и Кучеровым И.И., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, Кучерову И. И. является собственником 3/10 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, п<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного домовладения являются Севостьянов Н.А. и Кучеров И.И., несмотря на достигнутое сособственниками соглашение о разделе домовладения, принадлежащая истцу часть жилого дома не выделена из общего имущества сособственников спорного домовладения, поскольку как усматривается из выписки (справки) из технического паспорта домовладения, в его состав входят самовольные постройки лит. а3, а4, А3, которые истцу не принадлежат. Данное обстоятельство не оспаривали ответчики в судебном заседании и доказательств обратного суду представлено не было.

В этой связи, разрешая спорные правоотношения суд учитывает, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем и то, что при выделении доли в натуре собственнику должна быть передана часть жилого дома, соответствующая размеру и стоимости его идеальной доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, между сособственниками домовладения добровольно сложился порядок его использования, согласно которому он занимает жилые помещения в лит. А1, а именно жилую комнату площадью 5,7 кв. м, жилую комнату площадью 9,9 кв. м, коридор площадью 2,7 кв. м, коридор площадью 5,2 кв. м, а также пристройку лит. а1 площадью 7,7 кв. м. В пользовании другого сособственника домовладения Кучерова И.И. находятся жилая комната площадью 13,5 кв. м, в лит А, кухня площадью 9,4 кв. м в лит. а2, веранда лит. а4 площадью 6,8 кв. м. Гудукина Н.Н. пользуется жилой комнатой площадью 13,5 кв. м в лит. А1, коридором площадью 5,7 кв. м, кухней площадью 3,9 кв. м в лит. А3, верандой лит. а3 площадью 3,3 кв. м.

Таким образом, порядок пользования домовладением сложился добровольно и, учитывая признание иска ответчиками, спора по данному вопросу между собственниками в настоящее время не имеется. При изложенных обстоятельствах произвести выдел истцу доли домовладения в натуре возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких – либо переоборудований, связанных с выделом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о выделе ее доли из права общей собственности на домовладение.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Севостьянову Н. А. удовлетворить.

Произвести выдел 41/100 доли, принадлежащей Севостьянову Н. А. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, закрепив за ним в лит. А1 жилую комнату площадью 5,7 кв. м, жилую комнату площадью 9,9 кв. м, коридор площадью 2,7 кв. м, коридор площадью 5,2 кв. м, пристройку лит. а1 площадью 7,7 кв. м, общей площадью 31,2 кв. м.

Право общей долевой собственности Севостьянову Н. А. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-