Липовка Николай Егорович

УИД 31RS0022-01-2025-001068-45

№ 2а-1282/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Карпиной А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Белгородской области к Липовка Н.Е. о восстановлении срока, взыскании задолженности по налоговым платежам,

установил:

УФНС России по Белгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Липовка Н.Е., просит восстановить пропущенный срок для подачи административного иска, взыскать задолженность на общую сумму 2882,33 руб., где отрицательное сальдо единого налогового счета составляет:

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1080,00 руб.;

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1080,00 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 31.12.2022 в размере 410,39 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 31.12.2022 в размере 311,94 руб.

Административному ответчику было направлено требование об уплате задолженности, однако в установленный срок требование не исполнено.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания с налогоплательщика – физического лица задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы главами 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, положения которых подлежат применению в совокуп...

...ности со специальными нормами НК Российской Федерации (статьей 48 НК Российской Федерации), устанавливающими порядок взыскания обязательных платежей и санкций с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Статьей 286 КАС Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, административному ответчику налоговым органом выставлены требования об уплате задолженности № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), № (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные требования административным ответчиком не исполнены.

Налоговая инспекция обратилась в суд с исковым заявлением лишь только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом срока обращения в суд.

Уважительных причин, наличие которых препятствовало административному истцу в предусмотренные законом сроки обратиться в суд с административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, а, следовательно, и оснований для восстановления срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 114, 175 – 180, 290-294 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска УФНС России по Белгородской области (ИНН 3123022024) к Липовка Н.Е. (ИНН №) о взыскании задолженности на общую сумму 2882,33 руб., где отрицательное сальдо единого налогового счета составляет:

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 1080,00 руб.;

- недоимка по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год в размере 1080,00 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год за период с 02.12.2017 по 31.12.2022 в размере 410,39 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за 2017 год за период с 04.12.2018 по 31.12.2022 в размере 311,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.04.2025.

Судья Н.И. Москвитина

УИД 31RS0022-01-2023-002384-42

№ 2а-1873/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 07 июня 2023 г.

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Москвитиной Н.И.,

при секретаре Висанбиевой Е.А.,

с участием представителя административного истца Рыбниковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора г. Белгорода в интересах неопределённого круга лиц к Липовка Н.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

установил:

прокурор г. Белгорода в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к Липовка Н.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В обоснование требований указано, что Липовка Н.Е., имея право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения, имеет медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, поскольку состоит под диспансерным наблюдением в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер».

Прокурор просил прекратить действие права Липовка Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией. Обязать Липовка Н.Е.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №, выданное 06.07.2017 года.

В судебном заседании представитель административного истца Рыбникова Н.С. требования, изложенные в административном исково...

...м заявлении, поддержала.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Письменных возражений не представлено.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД УМВД России по Белгородской области, ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ использование транспортных средств относится к деятельности, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со статьей 1 являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 08.11.1968 г. установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 статьи 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Так, согласно статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (часть 6 статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В части 1 статьи 26 указанного Федерального закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В соответствии с абз. 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 г. № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, пункт 7 которого предусматривает, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (код заболевания по Международной классификации болезней (МКБ-10) F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровления) являются противопоказаниями для управления транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Липовка Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> имеет право управления транспортным средством - водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением врачебной комиссии ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» от 31.03.2023 г. подтверждается, что Липовка Н.Е. состоит на диспансерном наблюдении с 20.05.2020 г. с диагнозом «<данные изъяты>

Приказом Минздрава России от 30.12.2015 г. № 1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (приложение к приказу № 2).

В соответствии с пунктами 2 и 6 Порядка диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания. Наличие оснований для организации диспансерного наблюдения, объем обследования, профилактических мероприятий, лечения и медицинской реабилитации определяются врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология», на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

В силу пункта 7 и 12 Порядка осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия.

Следовательно, при разрешении вопроса о наличии оснований для прекращения права управления транспортными средствами у лица, имеющего водительское удостоверение и страдающего алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, правовое значение имеет наличие у гражданина состояния стойкой ремиссии.

У Липовка Н.Е. имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих, которое, является основанием для прекращения действия специального права на управление транспортными средствами в соответствии с положениями Закона о безопасности дорожного движения.

Доказательств того, что административный ответчик снят с учета в установленном законом порядке, либо свидетельствующих о наличии у Липовка Н.Е. стойкой ремиссии, объективно подтвержденной результатами диспансерного наблюдения, суду не представлено.

Так же не представлено доказательств, достоверно подтверждающих принятие в установленном законом порядке соответствующей комиссией решения о снятии административного ответчика с диспансерного учета.

Обоснованность постановки на диспансерный учет в ОГБУЗ «Облнаркодиспансер» с указанным диагнозом в установленном порядке Липовка Н.Е. не оспаривалась.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами права, поэтому такая деятельность подлежит прекращению посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действие права административного ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению, поскольку управление Липовка Н.Е. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что у ответчика имеется заболевание, относящееся к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами, являющимися источниками повышенной опасности для окружающих.

С учетом того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требований, заявленные прокурором требования о прекращении действия права на управление транспортным средством являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление прокурора г. Белгорода в интересах неопределённого круга лиц к Липовка Н.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами Липовка Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выданное 06.07.2017 года, в связи с состоянием его здоровья до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Обязать Липовка Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдать водительское удостоверение №, выданное 06.07.2017 года.

Взыскать с Липовка Н.Е. в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение суда в окончательной форме принято 22 июня 2023 года.

Судья

Дело № 2-2842/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Проценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» к Липовка Н.Е. о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

30.11.2012 года между ЗАО «МКБ «Москомприватбанк» и Липовка Н.Е. заключен кредитный договор путем предоставления последнему кредитной карты с лимитом <…> рублей под 30% годовых, с приложением пин-кода к ней.

Дело инициировано иском ЗАО МКБ «Москомприватбанк», которое просит взыскать с должника задолженность по кредитной карте в сумме <…> руб., из которых: <…> руб. – задолженность по кредиту, <…> руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <…> руб. – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <…> руб. – штраф (фиксированная часть), <…> - штраф (процентная составляющая) и <…> руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела без их участия, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указано в представленном ходатайстве.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, от получения повесток уклонился, в связи с чем, они возвращены учреждением связи по причине истечения срока их хранения. В силу ст. 117 ГПК РФ Липовка Н.Е. считается извещенным о времени...

... и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая заявление истца, не возражавшего рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным письменным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Факт заключения кредитного договора подтверждается заявлением ответчика от 30.11.2012 года о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», при составлении которого указано, что он ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами истца (далее – Условия и Тарифы).

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно имеющимся в деле доказательствам кредитная карта предоставлена ответчику по его письменному заявлению, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного ст.ст. 435, 438 ГПК РФ порядка заключения договора.

При получении кредита Липовка Н.Е. в анкете-заявлении на получение кредитной карты указал свое финансовое состояние: работает, ежемесячный доход составляет <…> руб., дополнительный заработок - <…> руб.

Обстоятельств, свидетельствующих о предоставлении кредита без учета финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности, судом по представленным доказательствам не установлено.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.6.4 Условий, сроки и прядок погашения по кредиту по банковским картам с установленным минимальным обязательным платежом, включающим плату за пользование кредитом и задолженность по кредиту, отражены в «Тарифах и условиях обслуживания карты «Универсальная».

По Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению «Кредитные карты» минимальный обязательный платеж должен вноситься заемщиком на кредитный счет ежемесячно и составлять не менее 7% от суммы задолженности на конец предыдущего месяца

Пунктами 6.6.-6.6.2 Условий предусмотрено, что за пользование кредитом банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами. За несвоевременное исполнение долговых обязательств держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размер которых установлен тарифами. Проценты, предусмотренные за пользование кредитом, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

В соответствии с п. 6.8 Условий, банк вправе требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае неисполнения держателем или его доверенным лицом обязательств по договору.

Банком свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п.9.4. Условий заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, процентам за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги банка на условиях, предусмотренных договором. В случае неисполнения обязательств по договору по требованию банка заемщик обязан исполнить обязательства по возврату кредита, оплате вознаграждения банку (п.9.5 Условий).

Из доводов истца следует, что ответчик в соответствии с Условиями и Тарифами кредит не погашает, ввиду чего образовалась задолженность.

В связи с тем, что действий по погашению кредита ответчиком не предпринято, в том числе, и после инициирования дела в суде, иск в части требований о досрочном взыскании задолженности по кредиту и причитающихся процентов за пользование им обоснован.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по основному долгу составляет <…> руб., а по процентам – <…> руб. Указанный расчет выполнен математически верно, основан на выписке из истории по счету, размер процентов соответствует предусмотренной Тарифами процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора. Альтернативного расчета ответчик не представил.

В соответствии с п. 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитной карты при и нарушении Заемщиком сроков по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней, ответчик обязан оплатить Банку штраф в размере <…> рублей+5% от суммы задолженности по кредиту, с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий.

Ответчиком обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняются. Ввиду нарушения принятого Липовка Н.Е. обязательства, последнему начислена неустойка (комиссия) на сумму <…> руб. и штраф в размере <…> руб. – фиксированная часть, <…> руб. – процентная составляющая.

Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил и составленный истцом расчет задолженности по кредиту не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.

Всего в пользу истца надлежит взыскать <…> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаченной госпошлины в размере <…> руб., факт уплаты которой подтвержден платежным поручением № <…> от 27.03.2014 года.

С учетом оплаченной государственной пошлины размер задолженности составляет <…> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-239 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «МКБ «Москомприватбанк», признать обоснованным.

Обязать Липовка Н.Е. выплатить в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» <…> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен 07.07.2014 года.

Судья-

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя ответчиков Липовка В.П. и Липовка В.П. - Липовка Е.В., ответчика Липовка Ю.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липовка Н.Е. к Липовка В.П., Липовка Ю.П., Липовка В.П. о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило упомянутое исковое заявление.

По поступившему исковому заявлению возбуждено гражданское дело, по которому назначено судебное заседание на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания.

К назначенному времени судебного заседания истец не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

Судебное заседание было отложено на 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец по вторичному вызову не явился.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсут-ствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Явившиеся в судебное заседание Липовка Ю.П. и законный представитель Липовка В.П. а также представитель Липовка В.П. - Липовка Е.П. не требовали рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК Российской Федерации, с...

...уд

определил:

оставить без рассмотрения иск Липовка Н.Е. к Липовка В.П., Липовка Ю.П., Липовка В.П. о признании права собствен-ности в порядке наследования.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет определение об оставлении заяв-ления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважи-тельность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья – подпись