Хабриялова Анастасия Сергеевна

Дело № 2-373/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Меркуловой Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» к Хабрияловой А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

установил:

ООО «ТК АРИОН» обратилось в суд с иском к Хабрияловой А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 941 600 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 616 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ТК АРИОН», и автомобиля Рено Сандеро, государственный №, под управлением водителя Хабрияловой А.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя - ответчика. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО ГСК «Югория». При обращении в страховую компанию истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Полагает, что ответчик, являясь виновником аварии, должен возместить истцу ущерб. Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 212 600 руб., УТ...

...С – 129 000 руб., разница составляет 941 600 руб..

Представитель истца ООО «ТК АРИОН», ответчик Хабриялова А.С., ее представитель Буяльская Т.В., третьи лица САО "ВСК", АО "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ", ФИО1, в суд не явились, извещены.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kivan.chel.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ, и того, что лица участвующие в деле по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе и правом на участие в судебном заседании, суд находит, что все возможные и достаточные меры к извещению сторон о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, приняты, и о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ТК АРИОН», и автомобиля Рено Сандеро, государственный №, под управлением водителя Хабрияловой А.С..

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хабриялова А.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО ГСК «Югория». Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в САО "ВСК".

Истец, являясь собственником автомобиля, обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО ГСК «Югория» (страховщиком) и ООО «ТК АРИОН» заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 400 000 руб..

АО ГСК «Югория» признало произошедшее событие страховым случаем и составило акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» выплатило ООО «ТК АРИОН» страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № и №.

Как следует из представленной истцом калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 212 600 руб., УТС – 129 000 руб..

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. В частности, подпунктом «ж» названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Заключение соглашения между страховщиком и потерпевшим о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, с учетом принципа свободы договора, однако осуществление этого права не должно приводить к нарушению прав причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО (статья 7), и нарушению разумного баланса прав и обязанностей участников правоотношений в сфере обязательного страхования.

При определении суммы, подлежащей взысканию с причинителя вреда, суд определяет, в каком размере подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования сумма страхового возмещения, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений о порядке применения судами Закона об ОСАГО в случае, если выплата произведена в меньшем размере, то с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку из представленного в суд по ходатайству стороны ответчика экспертного заключения судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга" № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремнта на дату проведения экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 865 700 руб., стоимость утраты (потери) товарной стоимости согласно расчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 129 000 руб., то в пользу истца следует взыскать разницу 594 700 руб., из расчета: 865 700 + 129 000 – 400 000.

Повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанное заключение не оспорено стороной истца в судебном заседании. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, поскольку оно исследование проведено экспертом, обладающим соответствующей компетенцией.

Судом дополнительно учтено, что согласно калькуляции, предоставленной истцом, стоимость замены гидроусилителя составляет 1 020 687 руб., в соответствии с заключением эксперта возможен ремонт трубки рулевого редуктора (гидроусилителя руля), поскольку повреждено резьбовое соединение на входе в редуктор, стоимость составляет 10 775 руб. 89 коп., стоимость работ – 220 руб., доливка гидравлической жидкости для усилителя рулевого управления, поскольку произошла утечка жидкости вследствие нарушения герметичности системы, стоимость 1 400 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд произведена оплата государственной пошлины в сумме 12 616 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

государственная пошлина в сумме 7 968 руб. 07 коп., исходя из расчета 12 616 руб./ 941 600 руб. х 594 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» к Хабрияловой А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТК АРИОН» (ОГРН 1172901010721, ИНН 2904029261) с Хабрияловой А.С. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 594 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 968 руб. 07 коп., а всего взыскать 602 668 (шестьсот две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) руб. 07 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>