Хабутдинов Ильдар Зуфарович

Судья Д.Г. Ткачев УИД 16RS0050-01-2023-007684-08

Дело № 2-301/2024

№ 33-13596/2024

учет № 160г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» на решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление Газизьянова Р.Ф. к акционерному обществу «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания г. Казани» (ИНН 1659183598, ОГРН 1171690075919) в пользу Газизьянова Р.Ф. паспорт серии ...., возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 332 909 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529 рублей, почтовые расходы в размере 239 рублей 40 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» К.М. Химченко и третьего лица И.З...

.... Хабутдинова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Ф. Газизьянова Ш.К. Хасанова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Р.Ф. Газизьянов обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 28 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля 3009А1, государственный регистрационный знак ...., под управлением водителя И.З. Хабутдинова, принадлежащего на праве собственности АО «Департамент продовольствия и социального питания города Казани».

В результате ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Ф. Газизьянову, причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2023 года виновным в ДТП является И.З. Хабутдинов, управлявший транспортным средством 3009А1, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим АО «Департамент продовольствия и социального питания г.Казани».

По результатам обращений страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК», истцу по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере 200 091 рубль.

Согласно экспертному заключению № 1008-267-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 533 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 332 909 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовых расходов 239 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 6 529 рублей.

В судебном заседании истец Р.Ф. Газизьянов и его представитель Ш.К. Хасанов исковые требования поддержали.

Представитель АО «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» К.М. Химченко и А.С. Филиппов с исковыми требованиями не согласились.

Третьи лица И.З. Хабутдинов и представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что истец припарковал автомобиль под знаком «Остановка запрещена», тем самым нарушил Правила дорожного движения. В связи с чем, полагает, что причинение имущественного вреда стало возможным в результате виновных действий обоих участников ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» К.М. Химченко апелляционную жалобу поддержала. При этом признала, что несмотря на припаркованный истцом на проезжей части автомобиль проехать было возможно, но затруднительно.

Третье лицо И.З. Хабутдинов с апелляционной жалобой согласился.

Представитель Р.Ф. Газизьянова Ш.К. Хасанов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 28 июля 2023 года в 12 часов 00 минут на улице Айдарова города Казани произошло ДТП с участием автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак ...., и автомобиля 3009А1 государственный регистрационный знак ...., под управлением И.З. Хабутдинова.

В результате ДТП автомобилю Пежо, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Р.Ф. Газизьянову, причинены механические повреждения

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 28 июля 2023 года виновным в ДТП является И.З. Хабутдинов, управлявший транспортным средством 3009А1 государственный регистрационный знак ...., указавший о признании вины в ДТП.

Гражданская ответственность Р.Ф. Газизьянова при управлении автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность И.З. Хабутдинова при управлении автомобилем 3009А1 государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан полис серии ....

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 200 091 рубль.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка 007» № 1008-267-23 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо составила 533 000 рублей.

На момент ДТП Р.Ф. Газизьянов состоял в трудовых отношениях с АО «Департамент продовольственного и социального питания города Казани», являющимся собственником автомобиля 3009А1, государственный регистрационный знак .....

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего ДТП с участием автомобилей истца и ответчика.

При этом судом сделан вывод о наличии вины в произошедшем ДТП водителя И.З. Хабутдинова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что столкновение автомобилей произошло в результате действий водителя И.З. Хабутдинова при управлении автомобилем, что подтверждается, в том числе представленной суду видеозаписью, согласно которой усматривается, что автомобиль ответчика приближаясь к автомобилю истца ехал со значительным превышением скорости в условиях очевидности складывающейся дорожной-транспортной обстановки и без необходимого бокового интервала по отношению к припаркованному автомобилю истца, что в свою очередь указывает на несоответствие действий И.З. Хабутдинова при управлении автомобилем требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «Оценка 007».

Суд первой инстанции, дав оценку представленному заключению эксперта, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «Оценка 007», поскольку признал его в указанной части соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным. Оснований не доверять результатам указанного заключения в данной части судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением в указанной части данного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Оценка 007» в части определения размера стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ущерба исходя из установленной вины И.З. Хабутдинова в произошедшем ДТП.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приволжского районного суда города Казани от 18 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Департамент продовольствия и социального питания города Казани» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи