Хабутдинова Лилия Канафовна

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-005847-88

Дело № 2-8349/2021

33-12406/2022

учёт № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Никулиной О.В., Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» - Варяниной Татьяны Аркадьевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН», Низамовой Лилие Наилевне, Камалетдинову Ренату Маратовичу и Епифановой Татьяне Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома .... по улице <адрес>, оформленного протоколом № 1 от 30 марта 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН», Низамовой Лилии Наилевны, Камалетдинова Рената Маратовича и Епифановой Татьяны Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» расходы по оплате государственной по...

...шлины в сумме 6.000 руб. в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» – Бесчетнова В.М., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» – Кривенького В.И. и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Галлямовой Т.Х., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Уютный двор» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания (далее – ООО УК) «Яшьлек-ФОН», Низамовой Л.Н., Камалетдинову Р.М. и Епифановой Т.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом № .... по адресу: <адрес>. Оспариваемым решением, оформленным протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № .... по ул. <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 30 марта 2021 года, приняты решения по 18 вопросам повестки дня общего собрания. По мнению истца решения, принятые на собрании, являются недействительными, поскольку никакого собрания фактически не проводилось, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, в нарушение закона местом проведения собрания указан адрес ООО УК «Яшьлек-ФОН», у директора которого отсутствовали полномочия выступать на собрании. Кроме того, приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 6.000 руб.

Представитель истца ООО «Уютный двор» – Тарануха Л.П. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика ООО УК «Яшьлек-ФОН» – Бесчетнов В.М. и Нурмухаметов А.Н. с иском не согласились.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил и постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Яшьлек-ФОН» – Варянина Т.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом первой инстанции произведен ошибочный расчет кворума, в связи с чем вывод суда об его отсутствии является необоснованным. ООО «Уютный двор» не является лицом, чьи права и законные интересы затронуты оспариваемым решением собрания, истец не является обслуживающей организацией либо собственником помещений в многоквартирном доме.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе представитель ООО «Уютный двор» - Кривенький В.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Представитель ООО УК «Яшьлек-ФОН» – Бесчетнов В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Уютный двор» – Кривенький В.И. и Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – Галлямова Т.Х. удовлетворению жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истцовой стороны по ней, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно положениям п. 2 абз. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приведены в ч. 2 указанной статьи.

Части 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Частями 4 - 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом № .... по ул. <адрес> с 01 марта 2021 года осуществлялось ООО «Уютный двор», что подтверждается решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 10 февраля 2021 года № .....

Протоколом № 1 от 30 марта 2021 года оформлено решение внеочередного общего собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняты следующие решения по поставленным на повестку вопросам: 1. Утверждение кандидатуры председателя общего собрания. «За» - 9.611,18 кв.м – 94,12 % от общего числа голосов; 2. Утверждение кандидатуры секретаря общего собрания. «За» - 9.510,88 кв.м – 93,14 % от общего числа голосов; 3. Утверждение состава счётной комиссии общего собрания. «За» - 9.550,18 кв.м – 93,53 % от общего числа голосов; 4. Утверждение отчёта о проделанной работе за 2020 год. «За» - 9.546,88 кв.м – 93,49 % от общего числа голосов; 5. Утверждение плана работ на 2021 год. «За» - 9.506,18 кв.м – 93,10 % от общего числа голосов; 6. Выбор способа управления домом. «За» - 9.700,26 кв.м – 95 % от общего числа голосов; 7. Выбор в качестве управляющей организации дома ООО УК «Яшьлек-ФОН». «За» - 9.395,08 кв.м – 92,01 % от общего числа голосов; 8. Согласование формы и условия договора между управляющей организацией и собственниками помещений. «За» - 9.529,18 кв.м – 93,32 % от общего числа голосов; 9. Выбор совета многоквартирного дома. «За» - 9.529,08 кв.м – 93,32 % от общего числа голосов; 10. Выбор председателя совета многоквартирного дома. «За» - 9.433,48 кв.м – 92,38 % от общего числа голосов; 11. Выбор лица, уполномоченного на приёмку работ по текущему ремонту дома и подписанию актов выполненных работ от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме. «За» - 9.219,60 кв.м – 90,29 % от общего числа голосов; 12. Определение способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте многоквартирного дома. «За» - 9.619,06 кв.м – 94,20 % от общего числа голосов; 13. Выбор размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт. «За» - 9.340,68 кв.м – 91,47 % от общего числа голосов; 14. Выбор ООО УК «Яшьлек-ФОН» в лице директора, уполномоченного на открытие специального счёта, владельца специального счёта и на пользование специальным счётом, в случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте многоквартирного дома. «За» - 9.107,78 кв.м – 89,19 % от общего числа голосов; 15. Выбор банковской организации для открытия специального счёта в случае выбора способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счёте многоквартирного дома. «За» - 9.455,38 кв.м – 92,60 % от общего числа голосов; 16. Определение места публикации сообщений (уведомлений) о проведении будущих общих собраний собственников помещений путём направления почтовых уведомлений заказным письмом. «За» - 9.661,06 кв.м – 94,61 % от общего числа голосов; 17. Определение места хранения документации и ознакомления с материалами по темам проводимых в будущем собраний дома – офис <адрес> ООО УК «Яшьлек-ФОН». «За» - 9.488,38 кв.м – 92,92 % от общего числа голосов; 18. Определение порядка уведомления собственников о результатах собрания на стендах в подъездах дома. «За» - 9.825,96 кв.м. – 96,93 % от общего числа голосов.

На основании данного решения Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан принято решение от 31 мая 2021 года № ...., согласно которому указанный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий ООО «Уютный двор» с 31 мая 2021 года и включен в реестр лицензий ООО УК «Яшьлек-ФОН» с 01 июня 2021 года.

Согласно отзыву на исковое заявление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан кворум при проведении указанного собрания имелся.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение общего собрания принято при отсутствии необходимого кворума.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, при определении кворума стороны исходили из того, что общая площадь помещений названного многоквартирного дома составляет 18.180,20 кв.м.

Как указано в протоколе от 30 марта 2021 года, в собрании приняли участие собственники помещений в названном доме, обладающие 56,16 % голосов от общего их числа.

Вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела.

В частности, согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по квартирам № .... площадью 86,7 кв.м и № .... площадью 34,3 кв.м предоставлены недостоверные данные о собственнике жилого помещения, в связи с чем площадь 121 кв.м подлежит исключению из списка голосования.

Кроме того, исходя из анализа представленных бюллетеней голосования согласно указанным в решениях принадлежащим долям проголосовавших лиц, подлежит исключению площадь в размере 1.409,69 кв.м по следующим квартирам: № .... – 13,38 кв.м (Карсакова А.А. не является собственником), № .... – 57,1 кв.м (проставлены подписи двух лиц), № .... – 37,10 кв.м (указано ? доли), № .... – 37,15 кв.м (указано ? доли), № .... – 33,15 кв.м (указано ? доли), № .... – 38,75 кв.м (указано ? доли), № .... – 6,48 кв.м (собственникам принадлежит 11/12 долей), № .... – 32,85 кв.м (указано ? доли), № .... – 65,7 кв.м (подписи иных лиц), № .... – 33,15 кв.м (указано 1/4 доли), № .... – 35,10 кв.м (указано ? доли), № .... – 35,15 кв.м (указано ? доли), № .... – 17,25 кв.м (указано ? доли), № .... – 14,04 кв.м (собственникам принадлежит 8/10 долей), № .... – 3,22 кв.м (собственникам принадлежит 38/40 долей), № .... – 26,75 кв.м (указано ? доли), № .... – 33,10 кв.м (указано ? доли), № .... – 17,63 кв.м (отсутствие подписи), № .... – 33,05 кв.м (указано ? доли), № .... – 53,10 кв.м (собственнику принадлежит ? доли), № .... – 33,05 кв.м (указано ? доли), № .... – 21,08 кв.м (собственникам принадлежит 3/5 долей), № .... – 36,50 кв.м (указано ? доли), № .... – 28,10 кв.м (указано ? доли), № .... – 28,35 кв.м (указано ? доли), № .... – 36,60 кв.м (указано ? доли), № .... – 28,30 кв.м (указано ? доли), № .... – 36,75 кв.м (указано ? доли), № .... – 73,2 кв.м (отсутствие доверенности), № .... – 28,25 кв.м (указано ? доли), № .... – 36,60 кв.м (указано ? доли), № .... – 17,25 кв.м (указано ? доли), № .... – 33,05 кв.м (указано ? доли), № .... – 6,61 кв.м (отсутствие подписи), № .... – 19,25 кв.м (указано ? доли), № .... – 34,10 кв.м (собственникам принадлежит 2/3 доли), № .... – 32,45 кв.м (указано ? доли), № .... – 51,60 кв.м (указано ? доли), № .... – 18,55 кв.м (указано ? доли), № .... – 19,35 кв.м (указано ? доли), № .... – 19,45 кв.м (указано ? доли), № .... – 27,40 кв.м (указано ? доли), № .... – 28,90 кв.м (указано ? доли), № .... – 19,30 кв.м (указано ? доли), № .... – 28,70 кв.м (указано ? доли), № .... – 24,60 кв.м (не предоставлены документы, свидетельствующие о том, что Шагиахметова Р.Ф. является законным представителем ФИО21), № .... – 19,15 кв.м (указано ? доли).

Учет названных нарушений приводит к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1., 5.1., 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно Требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года № 44/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «а» пункта 13 настоящих Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 13 настоящих Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей (пункт 20 подпункт «ж»).

Таким образом в соответствии с п. 3 ч. 5.1. ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Аналогичные разъяснения даны в п. 1 Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05 октября 2017 года № 35851-ЕС/04.

Недопустимо считать участниками общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ни помещения в многоквартирном доме, ни доли в общем имуществе.

С учетом указанных выше требований жилищного законодательства следует, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме голосование производится не квартирами, а их собственниками. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования на каждого участника общей долевой собственности помещения составляется отдельное письменное решение (бюллетень) по вопросам, поставленным на голосование. В решении должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, и сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Письменное решение (бюллетень) каждого собственника, участвующего в собрании должно содержать сведения о его волеизъявлении при голосовании по вопросам повестки собрания. Решения, оформленные с нарушением данных требований, признаются недействительными.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 ноября 2015 года № 304-ЭС15-14035 нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления таким домом.

Названные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных в ходе организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которые являются безусловным основанием для признания принятых собранием решений недействительными.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о наличии кворума при принятии оспариваемого решения, а также об отсутствии существенных нарушений при организации и проведении общего собрания противоречат материалам дела. Так, исключенные судом первой инстанции из подсчета кворума решения не соответствуют требованиям закона, поскольку в некоторых из них указаны несколько собственников, данные решения не позволяют определить волеизъявление конкретного собственника, некоторые решения не содержат подписей и полномочий подписавших лиц, некоторые решения подписаны лишь частью собственников. При таком положении доводы апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными.

Доводы жалобы ООО УК «Яшьлек-ФОН» о том, что ООО «Уютный двор» не является лицом, чьи права нарушены оспариваемым решением собрания, также являются ошибочными.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела, принятые общим собранием решения, которые оспаривает истец, порождают для него правовые последствия, поскольку в настоящий момент идет спор между сторонами относительно управления указанным многоквартирным домом. Таким образом, оспариваемое решение затрагивает права истца, в связи с чем могло быть им оспорено в судебном порядке.

При таком положении правовых оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции также установлено, что собственником квартиры № .... многоквартирного дома № .... по ул. <адрес> Хабутдиновой Лилией Канафиевной одновременно был инициирован судебный спор с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10 декабря 2020 года, в отношении вопросов расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО УК «Яшьлек-ФОН» и заключения договора управления многоквартирным домом с ООО «Уютный двор». Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1767/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении иска Хабутдиновой Л.К. было отказано в полном объеме.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Молчанова Н.В. УИД 16RS0042-03-2021-005847-88

Дело № 33-12406/2022

2-8349/2021

учет № 126г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу Хабутдиновой Лилии Канафиевны на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Хабутдиновой Лилии Канафиевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить.

Восстановить Хабутдиновой Лилие Канафиевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН», Низамовой Лилие Наилевне, Камалетдинову Ренату Маратовичу и Епифановой Татьяне Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН», Низамовой Лилие Наилевне, Камалетдинову Ренату Маратовичу и Епифановой Татьяне Витальевне о признании недействительным решения ...

...общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен.

Хабутдинова Л.К. обратилась с апелляционной жалобой и ходатайствовала о восстановлении процессуального срока на её подачу, указав, что не была привлечена к участию в деле.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года ходатайство Хабутдиновой Л.К. удовлетворено.

В частной жалобе Хабутдинова Л.К. выражает несогласие с данным определением, указывает, что суд необоснованно не привлек её в качестве третьего лица, при этом определение в части восстановления срока не обжалуется.

Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частями 2 и 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 августа 2021 года иск общества с ограниченной ответственностью «Уютный двор» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Яшьлек-ФОН», Низамовой Лилие Наилевне, Камалетдинову Ренату Маратовичу и Епифановой Татьяне Витальевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворен.

Мотивированное решение, согласно сайту суда, изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.

Хабутдинова Л.К. к участию в деле не привлекалась, в судебном заседании 24 августа 2021 года участия не принимала.

В обоснование заявления о восстановлении срока, поданного Хабутдиновой Л.К. 24 февраля 2022 года, указано, что об оспариваемом решении ей стало известно при рассмотрении другого дела.

Принимая во внимание изложенное, причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными.

С доводами частной жалобы относительно не разрешения судом вопроса о привлечении Хабутдиновой Л.К. к участию в деле в качестве третьего лица суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу положений ч. 1 ст. 42, ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции.

По смыслу данных норм процессуального права, третьи лица не могут вступать в дело после принятия судебного решения, в связи с чем правовых оснований для привлечения Хабутдиновой Л.К. к участию в деле в качестве третьего лица не имеется. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В остальной части определение суда не обжалуется, оно подлежит оставлению без изменения. Выводы суда требованиям процессуального закона не противоречат.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хабутдиновой Лилии Канафиевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года

Судья