Хаценко Ирина Сергеевна

УИД 34RS0002-01-2023-002458-29 № 2а-2709/2024

Судья Байбакова А.Н. № 33а-10585/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

судей Курниковой А.В., Языниной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Харламовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению СИМ к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов

по апелляционным жалобам СИМ, представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 г., которым постановлено:

административное исковое заявление СИМ к администрации Дзержинского района Волгограда о признании незаконным и отмене распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение администрации Дзержинского района Волгограда № 173-23-р от 10 апреля 2023 г. «О демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда» в части демонтажа ограждения из металлических листов (общей длиной 31,0 м), расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СИМ обратилась в суд с административным иском, указывая, что является собственником и пользователем земельного участка по адресу <адрес>. Часть земельного участка принадлежит ей на праве собственности, часть находится на праве бессрочного пользования, которое возникло у ее прадеда ЛПА на основании договора о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от 1949 года. 10 апреля 2023 г. администрацией Дзержинского района г. Волгограда вынесено распоряжение № 173-23-р о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта в виде ограждения из...

... металлических листов (общей длиной 31,0 м), расположенного по адресу: <адрес>. Данное распоряжение является неисполнимым, поскольку невозможно идентифицировать точные параметры объекта, подлежащего демонтажу. Считает, что ограждение из металлических листов находится на земельном участке в фактических границах, который был представлен ЛАП в бессрочное пользование по договору от 1949 года и в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Указанный земельный участок соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просила признать незаконным распоряжение главы администрации Дзержинского района г. Волгограда от 10 апреля 2023 г. № 173-23-р в части определения нестационарного объекта ограждения из металлических листов (общей длиной 31,0 м), расположенного по адресу: <адрес>, как самовольно установленного и обязанности его демонтировать.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СИМ выражает несогласие с принятым судом решением, просит изменить мативировочную часть с приведением ее в соответствие с кассационным определением от 20 февраля 2024 г.

В обоснование указывает, что для суда, вновь рассматривающего дело, являлись обязательными выводы кассационной инстанции о том, что право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под спорным нестационарным объектом (забором), перешло к ней в порядке универсального правопреемства от прадеда. Однако, выводы суда первой инстанции вступают в прямое противоречие с выводами суда кассационной инстанции о наличии права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, расположенный под спорным нестационарным объектом. Кроме того, вывод суда о том, что не представлено доказательств расположения спорного нестационарного объекта ограждения в границах земельного участка, площадью 600 кв.м, предоставленного именно ЛПА в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в 1949 году вступает в прямое противоречие с доказательствами, имеющимися в деле.

В апелляционной жалобе представитель администрации Дзержинского района Волгограда выражает несогласие с принятым судом решением, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований административного иска.

В обоснование указывает, что в основе удовлетворения административных исковых требований находится тезис о разночтении в прилагаемых схемах в части изображения расположения ограждения на местности. Однако администрация полагает, что указанные замечания суда первой инстанции не являются разночтениями, поскольку отражают одно и то же положение спорного объекта с указанием всех границ относительно местоположения домовладения административного истца. По сути, обе схемы иллюстрируют местонахождение спорного объекта за пределами юридической границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу. Кроме того, судом первой инстанции не учтены особенности регулирования вопроса осуществления демонтажа нестационарных объектов по решению органа местного самоуправления. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения судом, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административного истца СЮВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую изменить мативировочную часть с приведением ее в соответствие с кассационным определением от 20 февраля 2024 г., а также представителя административного ответчика Пчелина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить и отказать в удовлетворении административного иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В целях предотвращения самовольной установки нестационарных объектов движимого имущества на территории Волгограда, в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 1, 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решения Волгоградской городской Думы от 25 января 2012 г. № 57/1728 «О мерах по выявлению и демонтажу самовольно установленных мобильных строений и сооружений на территории Волгограда», постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 г. № 764 утвержден Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда (в редакции постановления администрации Волгограда от 5 мая 2016 г. № 627) и Положение о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда.

Порядок демонтажа регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных на территории Волгограда нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 2 Порядка демонтажа нестационарных объектов освобождению подлежат земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также объекты, находящиеся в муниципальной собственности, самовольно занятые киосками, павильонами, прицепами (тонарами) всех типов, лотками, палатками, прилавками и холодильным оборудованием для хранения и реализации скоропортящейся продукции и напитков, объектами общественного питания (кафетерии, закусочные и иные точки общественного питания), оборудованными в некапитальных строениях, торговыми автоматами и платежными терминалами, металлическими контейнерами и гаражами, хозяйственными постройками, не являющимися объектами недвижимости, ограждениями и иными объектами движимого имущества.

Демонтажу подлежат объекты, размещенные (смонтированные) на землях, не отведенных для этих целей в установленном порядке, на объектах, находящихся в муниципальной собственности, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также не демонтированные в установленный срок по окончании права пользования землями, а также объектами, находящимися в муниципальной собственности, в том числе в связи с прекращением действия договора на их размещение.

В соответствии с пунктом 3 Порядка демонтажа нестационарных объектов работу по выявлению объектов на территории Волгограда осуществляют администрации районов Волгограда.

Решения о демонтаже объектов на территории Волгограда принимают комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, создаваемые в администрациях соответствующих районов Волгограда.

Согласно пункту 4 Порядка демонтажа нестационарных объектов при выявлении объекта либо получении сведений о выявленных объектах от подразделений, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, администрация соответствующего района Волгограда направляет в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) запрос о проведении совместного обследования земельного участка (муниципального имущества), на котором расположен объект. ДМИ с привлечением специалистов администрации, комитета экономического развития администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрацию.

По результатам рассмотрения акта обследования администрация в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления в администрацию акта обследования: определяет дату, время, место и вопросы повестки дня заседания комиссии; обеспечивает размещение информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные подразделения»; направляет информацию о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии в управление по взаимодействию со средствами массовой информации аппарата главы Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда; в случае выявления собственника объекта уведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления).

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации аппарата главы Волгограда не позднее трех дней со дня получения информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии из администрации обеспечивает ее опубликование в официальном средстве массовой информации Волгограда.

В соответствии с пунктом 5 Порядка заседание комиссии должно быть проведено не позднее 14 дней со дня поступления в администрацию акта обследования. Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований для демонтажа выявленного объекта или отсутствия оснований для демонтажа объекта.

Заседание комиссии оформляется протоколом.

В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований для демонтажа выявленного объекта, администрация в день заседания комиссии издает распоряжение о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта (далее - распоряжение) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое должно содержать: наименование (тип (вид) самовольно установленного нестационарного объекта, его размеры, описание, местоположение; предложение собственнику объекта осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; поручение учреждению в установленный срок (срок определяется распоряжением, начинает исчисляться со дня истечения срока на добровольный демонтаж и не может превышать пяти рабочих дней) осуществить выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта по истечении срока на добровольный демонтаж объекта; состав исполнительной комиссии, контролирующей выполнение работ по демонтажу, перевозке и хранению самовольно установленного нестационарного объекта.

Согласно пункту 6 Порядка в день издания распоряжения администрация: размещает распоряжение на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные подразделения» в подразделе соответствующего территориального подразделения; направляет копию распоряжения в управление по взаимодействию со средствами массовой информации аппарата главы Волгограда для опубликования его в официальном средстве массовой информации Волгограда; размещает информацию о принятом распоряжении на объекте с фото- или видеофиксацией; в случае если известен собственник объекта, направляет копию распоряжения собственнику объекта (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение копии распоряжения).

Управление по взаимодействию со средствами массовой информации аппарата главы Волгограда не позднее трех дней со дня получения копии распоряжения из администрации обеспечивает его опубликование в ближайшем выпуске официального средства массовой информации Волгограда.

Кроме того, с вступлением в действие 30 октября 2001 г. Земельного кодекса Российской Федерации право бессрочного пользования не предоставляется физическим и юридическим лицам.

В то же время право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, возникшее у граждан до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохранялось (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Гражданам была предоставлена возможность переоформить земельные участки, принадлежащие им на праве постоянного (бессрочного) пользования, в собственность (пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 137-ФЗ.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, СИМ является собственником земельного участка площадью 741 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – эксплуатация индивидуального жилого дома (т.1 л.д. 13, 46-47).

В департамент муниципального имущества администрации Волгограда поступило заявление СИМ по вопросу заключения соглашения о перераспределении и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 879 кв.м., с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках рассмотрения обращения специалистом муниципального земельного контроля был проведен осмотр образуемого земельного участка с учетным № 3-169-105 на предмет его фактического использования. В ходе проведения осмотра выявлено, что часть ограждения расположена за границами формируемого земельного участка, в границах территории общего пользования, линейных объектов, что отражено в акте осмотра земельного участка от 28 февраля 2023 г. (т.1 л.д. 53), в акте обследования земельного участка от 23 марта 2023 г. (т.1 л.д. 85), в соответствии со схемой размещения земельного участка.

На основании акта обследования земельного участка, 10 апреля 2023 г. в администрации Дзержинского района Волгограда состоялось заседание комиссии по решению вопросов по демонтажу самовольно установленных нестационарных объектов на территории Дзержинского района Волгограда (л.д.71-73).

По результатам работы Комиссии принято решение рекомендовать главе администрации Дзержинского района Волгограда издать распоряжение администрации Дзержинского района Волгограда о демонтаже самовольно установленных объектов.

На основании распоряжения администрации Дзержинского района Волгограда № 173-23-р от 10 апреля 2023 г. собственнику самовольно установленного нестационарного объекта – ограждения из металлических листов (общей длиной 31,0 м.) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> предложено осуществить добровольный демонтаж объекта в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии, а в случае неисполнения данного распоряжения в указанной части, демонтировать самовольно установленный нестационарный объект.

Данное распоряжение в соответствии с Порядком демонтажа нестационарных объектов размещено на сайте администрации Дзержинского района Волгограда и в газете Городские вести.

Кроме того, осмотр земельного участка производился в рамках рассмотрения заявления СИМ о заключении соглашения о перераспределении и утверждении схемы расположения земельного участка по адресу <адрес>.

Представленные акты от 28 февраля и от 23 марта 2023 г. имеют разночтения в прилагаемых схемах в части изображения расположения ограждения на местности: в схеме от 28 февраля 2023 г. за границами земельного участка изображено ограждение как по <адрес>, так и по <адрес>; в схеме от 23 марта 2023 г. отражено размещение ограждения за границами земельного участка только по <адрес>.

Из представленного департаментом муниципального имущества администрации Волгограда акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 5 июня 2024 г. № 3/558-24МЗК, следует, что границы земельного участка осмотрены визуально, промеры не производились, за юридическими границами вышеуказанного земельного участка установлено металлическое ограждение длиной около 75 м.

Схема размещения металлического ограждения отражает данные, отличающиеся от содержащихся в схеме, являющейся приложением к акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в названном акте длина нестационарного объекта указана – 31 м.

Согласно представленной в материалы административного дела копии договора, дата заключения которого нечитаема, зарегистрированного в нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ, в бессрочное пользование предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности ЛПА земельного участка площадью 600 кв.м. № <...> по <адрес>, угол Ново-Двинской.

Согласно отметке в договоре, датированной 22 июля 1976 г., жилой дом по <адрес>, построен с увеличением проектной площади (л.д.14-24).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 4 апреля 1996 г. следует, что СИМ унаследовала жилой дом в <адрес> (ранее № <...>), расположенный на земельном участке размером 264 кв.м. (л.д.34).

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда № 1390 от 3 сентября 1997 г. площадь земельного участка № <...> по <адрес> увеличена до 600 кв.м. за счет пустующих территорий, прилегающих по границе передней и задней межи, границы земельного участка перенесены до границ красной линии застройки (л.д.35).

Постановлением администрации Дзержинского района Волгограда № 1033-08 от 1 августа 2008 г. утвержден проект границ земельного участка учетный № <...> площадью 741 кв.м., занимаемого жилым домом № <...> по <адрес>, указанный земельный участок предоставлен в собственность СИМ бесплатно. Основанием к принятию постановления послужило, в том числе свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в ЦМБТИ г.Волгограда 22 апреля 1996 г. за № <...>.

21 декабря 2005 г. земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 741 кв.м. поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № <...>, ДД.ММ.ГГГГ за СИМ зарегистрировано право собственности (л.д.13, 46-47).

Согласно сообщения ДМИ администрации Волгограда, распоряжением №1083р от 10 марта 2023 г. утверждена схема расположения земельного участка с учетным № 3-169-105 на кадастровом плане площадью 879 кв.м (в том числе площадь земельного участка с кадастровым номером № <...> 741 кв.м, площадь дополнительного участка 138 кв.м). 23 марта 2023 г. образованный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет в новых границах с кадастровым № <...>, площадью 879 +/- 10 кв.м.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив отсутствие доказательств того, что административным ответчиком предпринимались меры, направленные на уведомление СИМ о дате, времени и месте заседания комиссии, а также невозможность идентификации точных параметров объекта, подлежащего демонтажу, согласно оспариваемому распоряжению, что влечет его неисполнимость ввиду неопределенности нестационарного объекта, пришел к выводу о том, что распоряжение администрации Дзержинского района Волгограда № 173-23-р от 10 апреля 2023 г. в части демонтажа ограждения из металлических листов (общей длиной 31,0 м.) по адресу: <адрес>, не соответствует Порядку демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда и Положению о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда, утвержденных постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 г. При этом судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств расположения спорного нестационарного объекта ограждения в границах земельного участка, площадью 600 кв.м, предоставленного именно ЛПА в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в 1949 году.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность обязательных вышеприведенных условий по административному делу установлена, данные о том, что оспариваемое бездействие административного ответчика нарушили права административного истца, имеются в материалах административного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца СИМ, вывод суда о том, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств расположения спорного нестационарного объекта ограждения в границах земельного участка, площадью 600 кв.м, предоставленного именно ЛПА в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома в 1949 году, не подтверждает и не опровергает наличие права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под спорным нестационарным объектом (забором), перешедшего к СИМ в порядке универсального правопреемства от прадеда. Более того вопрос о праве постоянного бессрочного пользования на земельный участок не относится к предмету настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы СИМ и представителя администрации Дзержинского района Волгограда – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

УИД 34RS0002-01-2024-011307-76 № 2а-5988/2024

Судья Сиохина Ю.К. № 33а-2901/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Тертышной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределённых лиц к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района гор. Волгограда, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, администрации Волгоградской области, комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, ООО «Эко Центр» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок,

по апелляционной жалобам администрации Дзержинского района Волгограда и администрации Волгограда

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024г., которым постановлено:

административное исковое заявление Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределённых лиц к администрации Волгограда, администрации Дзержинского района гор. Волгограда, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, администрации Волгоградской области, комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологи Волгогр...

...адской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, ООО «Эко Центр» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по ликвидации несанкционированных свалок удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер, направленных на ликвидацию несанкционированных свалок отходов на неразграниченных земельных участках

на <адрес>В, 1Д, 700 м юго-восточнее <адрес> в географических координатах 48.709934, 44.486290, 48.71112, 44.48056, 48.71049, 44.483354, площадью 140 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес>, южнее жилых домов 2, 4, 6 в географических координатах 48.713067, 44.477499, площадью 340 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес> в географических координатах 48.713977, 44.467956, площадью 180 кв.м, объемом 200 куб.м;

на территории общего пользования СНТ «Золотая осень» в географических координатах 48.71645, 44.460905, площадью 180 кв.м, объемом 50 куб.м.

Обязать Администрацию Волгограда в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу организовать мероприятия, направленные на ликвидацию несанкционированных свалок отходов на неразграниченных земельных участках

на <адрес>В, 1Д, 700 м юго-восточнее <адрес> в географических координатах 48.709934, 44.486290, 48.71112, 44.48056, 48.71049, 44.483354, площадью 140 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес>, южнее жилых домов 2, 4, 6 в географических координатах 48.713067, 44.477499, площадью 340 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес> в географических координатах 48.713977, 44.467956, площадью 180 кв.м, объемом 200 куб.м;

на территории общего пользования СНТ «Золотая осень» в географических координатах 48.71645, 44.460905, площадью 180 кв.м, объемом 50 куб.м.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе административного иска к администрации Дзержинского района гор. Волгограда, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, комитету финансов Волгоградской области, администрации Волгоградской области, комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, ООО «Эко Центр» отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд к администрации Волгограда, указав, что по результатам обследования поймы реки Царица от Астраханского моста (соединяющего <адрес> и пр. им Ленина) до <адрес> установлены места размещения отходов производства и потребления:

на пересечении переулка Моздокский 438 и поймы <адрес> в географических координатах 48.706841, 44.480378, площадью 1800 кв.м, объемом 1200 куб.м;

на <адрес>Ж в географических координатах 48.7070, 44.4948, 48.7058, 44.4940, площадью 400 кв.м, объемом 300 куб.м;

на <адрес>В, 1Д, 700 м юго-восточнее <адрес> в географических координатах 48.709934, 44.486290, 48.71112, 44.48056, 48.71049, 44.483354, площадью 140 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес>, южнее жилых домов 2, 4, 6 в географических координатах 48.713067, 44.477499, площадью 340 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес> в географических координатах 48.713977, 44.467956, площадью 180 кв.м, объемом 200 куб.м;

на территории общего пользования СНТ «Золотая осень» в географических координатах 48.71645, 44.460905, площадью 180 кв.м, объемом 50 куб.м.

Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес администрации <адрес> направлено представление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об устранении нарушений федерального законодательства в области охраны окружающей среды по результатам рассмотрения которого, администрацией Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-п/953 сообщено, что свалка, расположенная на <адрес>Ж в географических координатах 48.7070, 44.4948, 48.7058, 44.4940 ликвидирована, остальные места свалок включены в реестр свалок и будут ликвидированы при дополнительном финансировании.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № ДГХ/02-19705, свалка, расположенная на <адрес>Ж в географических координатах 48.7070, 44.4948, 48.7058, 44.4940 ликвидирована, свалка, расположенная на пересечении переулка Моздокский 438 и поймы <адрес> в географических координатах 48.706841, 44.480378 будет ликвидирована по решению Ворошиловского районного суда <адрес>, остальные места свалок, а именно:

на <адрес>В, 1Д, 700 м юго-восточнее <адрес> в географических координатах 48.709934, 44.486290, 48.71112, 44.48056, 48.71049, 44.483354, площадью 140 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес>, южнее жилых домов 2, 4, 6 в географических координатах 48.713067, 44.477499, площадью 340 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес> в географических координатах 48.713977, 44.467956, площадью 180 кв.м, объемом 200 куб.м;

на территории общего пользования СНТ «Золотая осень» в географических координатах 48.71645, 44.460905, площадью 180 кв.м, объемом 50 куб.м, включены в реестр свалок и будут ликвидированы при дополнительном финансировании.

Выявленные нарушения до настоящего времени не устранены.

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного Кодекса РФ, органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, а также инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Полагает, что со стороны администрации Волгограда имеет место ненадлежащее исполнение обязанности, возложенной на нее нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия должностных лиц.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда по непринятию мер по ликвидации несанкционированных свалок.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Дзержинского района Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушения норм материального права, просит судебный акт отменить, принять решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что административным истцом не рассчитан объем отходов в местах размещения несанкционированных свалок, а также не представлен расчет денежных средств, требуемых для их ликвидации, что делает невозможным определить долю участия государственных и муниципальных органов власти.

В апелляционной жалобе представитель администрации Волгограда указывает на несоответствие оспариваемого решения Постановлению Конституционного суда от 30 мая 2023 г. № 27-П, поскольку в указанном решении не определен порядок финансового обеспечения, не установлены факты умышленных неправомерных действий администрации Волгограда, не учтено, что от регионального оператора ООО «Экоцентр» не поступали уведомления о выявлении несанкционированного размещения свалок, указанных в иске.

В представленных возражениях Волгоградский межрайонный природоохранный прокурор просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав административного истца Волгоградского межрайоного природоохранного прокуратура Васильеву А.В., представителя административного ответчика администрации Волгограда Воропаева Н.В., представителя административного ответчика администрации Дзержинского района г. Волгограда Хаценко И.С., представителя административного ответчика Комитета финансов Волгоградской области Пименова М.Ю., представителя административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Волгоградской области Чурюмову Ю.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой по информации, размещенной на сайте V1.RU «Одна из задач – расчистить пойму Царицы от мусора» проведены проверочные мероприятия.

По результатам участия специалиста департамента городского хозяйства администрации Волгограда по проведению обследования поймы реки Царица от Астраханского моста (соединяющего <адрес> и пр. им Ленина) до <адрес> установлены места размещения отходов производства и потребления:

на пересечении переулка Моздокский 438 и поймы <адрес> в географических координатах 48.706841, 44.480378, площадью 1800 кв.м, объемом 1200 куб.м;

на <адрес>Ж в географических координатах 48.7070, 44.4948, 48.7058, 44.4940, площадью 400 кв.м, объемом 300 куб.м;

на <адрес>В, 1Д, 700 м юго-восточнее <адрес> в географических координатах 48.709934, 44.486290, 48.71112, 44.48056, 48.71049, 44.483354, площадью 140 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес>, южнее жилых домов 2, 4, 6 в географических координатах 48.713067, 44.477499, площадью 340 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес> в географических координатах 48.713977, 44.467956, площадью 180 кв.м, объемом 200 куб.м;

на территории общего пользования СНТ «Золотая осень» в географических координатах 48.71645, 44.460905, площадью 180 кв.м, объемом 50 куб.м.

В связи с выявленными нарушениями, Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес администрации г. Волгограда направлено представление от 19 февраля 2024 г. № 02-06-2024/29 об устранении нарушений федерального законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения представления, администрацией Волгограда от 13 марта 2024 г. № 05-п/953 сообщено, что свалка, расположенная на <адрес>Ж в географических координатах 48.7070, 44.4948, 48.7058, 44.4940 ликвидирована, остальные места свалок включены в реестр свалок и будут ликвидированы при дополнительном финансировании.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда от 26 сентября 2024 г. № ДГХ/02-19705 свалка, расположенная на <адрес>Ж в географических координатах 48.7070, 44.4948, 48.7058, 44.4940 ликвидирована, свалка, расположенная на пересечении переулка Моздокский 438 и поймы <адрес> в географических координатах 48.706841, 44.480378 будет ликвидирована по решению Ворошиловского районного суда <адрес>, остальные места свалок, а именно:

на <адрес>В, 1Д, 700 м юго-восточнее <адрес> в географических координатах 48.709934, 44.486290, 48.71112, 44.48056, 48.71049, 44.483354, площадью 140 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес>, южнее жилых домов 2, 4, 6 в географических координатах 48.713067, 44.477499, площадью 340 кв.м, объемом 200 куб.м;

на <адрес> в географических координатах 48.713977, 44.467956, площадью 180 кв.м, объемом 200 куб.м;

на территории общего пользования СНТ «Золотая осень» в географических координатах 48.71645, 44.460905, площадью 180 кв.м, объемом 50 куб.м, включены в реестр свалок и будут ликвидированы при дополнительном финансировании.

Установление указанных обстоятельств явилось поводом для обращения прокурора в суд с настоящим административным иском. Вместе с тем, стороной административного ответчика суду не представлены доказательства исполнения представления Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Прокофьева С.С. от 19 февраля 2024 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пунктом 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 13 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановлением администрации Волгограда от 26 июня 2015 г. № 891 «Об упорядочении работ по выявлению и ликвидации мест несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории Волгограда», пунктами 7.8, 4.13 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение», пришел к выводу о том, что ответственность по факту непринятия мер к ликвидации указанного выше места несанкционированного размещения отходов производства и потребления несет администрация Волгограда, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Волгограда, осуществляющим общее управление деятельностью своих структурных подразделений и специализированных муниципальных учреждений на территории Волгограда по вопросам выявления и ликвидации несанкционированных свалок, при этом несанкционированная свалка выявлена на территории муниципального образования городской округ - город-герой Волгоград, на которую распространяются полномочия административного ответчика по решению вопросов местного значения. Вместе с тем, длительное непринятие администрацией Волгограда должных мер к организации мероприятий по ликвидации вышеуказанных мест размещения несанкционированных свалок свидетельствует о незаконном бездействии этого административного ответчика, нарушающем права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Кроме того, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что соответствующие изменения в действующее правовое регулирование с учетом нормативного толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П, к настоящему времени не внесены, администрация Волгограда в соответствии с положениями пункта 2 этого Постановления не лишена права в случае полного исполнения за счет бюджета муниципального образования после вынесения настоящего Постановления судебного решения на возмещение части расходов, фактически понесенных им на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (в том числе расходов на оплату соответствующих услуг регионального оператора на основании заключенного с ним договора) из федерального бюджета либо из бюджета субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу требований статей 16 и 187 КАС РФ об обязательности судебных актов и об исполнении решения суда, а также разъяснений, данных в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия должен произвести.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П разъяснил, что система обращения с отходами в Российской Федерации построена на взаимодействии и участии в ней всех трех уровней публичной власти. В то же время приведенное правовое регулирование четко не определяет принадлежность и объем полномочий органов публичной власти по ликвидации мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, обнаруженных, в частности, на земельных участках, которые расположены в границах муниципальных образований, но при этом не находятся в их собственности. Соответственно, на органы местного самоуправления муниципальных образований прямо не возложена обязанность по ликвидации такого рода мест, обнаруженных на расположенных в границах этих муниципальных образований землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, а также на земельных участках, находящихся в государственной собственности.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по ликвидации несанкционированных мест размещения твердых коммунальных отходов на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, не означает, что до установления такого рода регулирования на органы местного самоуправления возлагалась вся полнота бремени несения затрат по очистке территорий муниципальных образований от загрязнения отходами потребления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 559-0), что предполагает обязательность софинансирования соответствующей деятельности за счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

Подчеркнул, что наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Такое возмещение возможно, если не установлено, что возникновение или продолжение функционирования места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов вызвано умышленными неправомерными действиями органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 13 октября 2015 г. № 26-П и от 26 апреля 2016 г. № 13-П, возложение такой ответственности на органы местного самоуправления возможно только при наличии прямого указания в федеральном законодательстве на полномочия этих органов по ликвидации мест размещения отходов на таких землях и земельных участках, сопровождаемого одновременным закреплением форм участия Российской Федерации или ее субъектов в финансовом обеспечении осуществления этих полномочий, либо при наличии закона субъекта Российской Федерации о наделении органов местного самоуправления соответствующими государственными полномочиями с передачей им финансовых ресурсов.

Кроме того, в постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой впредь до внесения соответствующих изменений в правовое регулирование допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором, если такие места расположены в границах муниципального образования на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. В таком судебном решении должно быть указано на условия финансового обеспечения в соответствии с пунктом 1 резолютивной части данного постановления, в том числе на минимально допустимый, исходя из обстоятельств конкретного дела, объем софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование.

Однако указанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтена, условия финансирования (софинансирования) и ответственные за это органы власти судом не определены.

Принимая решение о возложении на администрацию Волгограда обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, суд первой инстанции, вопреки указаниям данного Постановления, не поставил на обсуждение сторон вопрос о финансовом обеспечении исполнения административным ответчиком обязанности по ликвидации несанкционированной свалки на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в том числе о минимально допустимом, исходя из обстоятельств конкретного дела, объеме софинансирования из федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации, если необходимым является справедливое гарантированное софинансирование с привлечением к участию в деле в качестве административных ответчиков соответствующих лиц.

Изложенное Волгоградским межрайонным природоохранным прокурором в просительной части административного искового заявления требование обязать администрацию Волгограда принять меры по ликвидации несанкционированных свалок, расположенных на <адрес>В, 1Д, 700 м юго-восточнее <адрес> в географических координатах 48.709934, 44.486290, 48.71112, 44.48056, 48.71049, 44.483354, площадью 140 кв.м, объемом 200 куб.м; на <адрес>, южнее жилых домов 2, 4, 6 в географических координатах 48.713067, 44.477499, площадью 340 кв.м, объемом 200 куб.м; на <адрес> в географических координатах 48.713977, 44.467956, площадью 180 кв.м, объемом 200 куб.м; на территории общего пользования СНТ «Золотая осень» в географических координатах 48.71645, 44.460905, площадью 180 кв.м, объемом 50 куб.м. с учетом установленных в акте обстоятельств не содержит указания на конкретные меры, которые административный истец просит возложить на административного ответчика, а именно уборка отходов с поверхности земельного участка несанкционированной свалки с рекультивацией земельного участка или без осуществления этого мероприятия. Кроме того, в административном исковом заявлении прокурора не определены и не указаны объемы производственных отходов и потребления, составляющих несанкционированную свалку, подлежащих ликвидации, и объем работ и денежных средств, необходимых для ее ликвидации. В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции не предложил Волгоградскому межрайонному природоохранному прокурору уточнить предмет административного иска, состав административных ответчиков, к которым предъявляются требования, в порядке статьи 46 КАС РФ и разрешил данное требование, должным образом не определив предмет судебной проверки.

В соответствии с правилами главы 34 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом; вместе с тем, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать рассмотрение дела по существу судом первой инстанции.

В силу части 9 статьи 307 КАС РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований.

Учитывая отсутствие надлежаще определенного предмета судебной проверки, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения.

Кроме того, исходя их позиций сторон при рассмотрении дела, суду необходимо было в полном объеме проверить доводы административного истца и административных ответчиков по существу спора, в том числе с учетом положений части 1 статьи 62 КАС РФ запросить, исследовать, проанализировать и оценить.

Существенное нарушение процессуального закона привело к принятию судом необоснованного решения, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить предмет административного иска, установить юридически значимые обстоятельства и по результатам надлежащей оценки всех собранных доказательств применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, постановить при неукоснительном соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ) законное и обоснованное решение для целей достижения задач административного судопроизводства.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 декабря 2024 г., отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд Волгограда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Агарков А.В. Дело № 07р-429/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 24 мая 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагановой Людмилы Анатольевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 01 марта 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении члена постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда Сагановой Людмилы Анатольевны,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года, член, постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда Саганова Людмила Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в разме...

...ре 30 000 рублей.

В настоящее время в жалобе в Волгоградский областной суд Саганова Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения и просит его отменить, заменив назначенное ей административное наказание со штрафа в размере 30000 рубле й на предупреждение. В обоснование жалобы ссылается на пункт 43 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г. в соответствии с которым помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. Ссылается на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 г. №16-1854/2020 и от 25.05.2020 г. №16-3109/2020, а также в Постановлениях Алтайского краевого УФАС России от 16.03.2023 г. по делу №022/04/7.32.4-199/2023, Московского УФАС России от 14.03.2023 г. по делу №077/04/7.32.4-2669/2023, Оренбургского УФАС России от 19.12.2022 г. по делу №056/04/7.32.4-848/2022, Новосибирского УФАС России от 15.12.2022 г. №054/04/7.32.4-1987/2022, Новосибирского УФАС России от 30.11.2022 г. №054/04/7.32.4-1876/2022. Полагает, что совокупность изложенных обстоятельств по рассматриваемому делу установлена в полном объеме и подтверждена материалами дела. Кроме того, обращает внимание суда вышестоящей инстанции на то, что в суде первой инстанции Саганова Л.А. просила суд в случае невозможности квалификации инкриминируемого деяния как малозначительного применить положения ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников Сагановой Л.А. – Х.И.С., П.А.И., поддержавших доводы жалобы, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении начальника отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Л.Е.В., должностное лицо, вынесшее постановление, заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Я.О.И., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

На основании ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Решением комиссии Волгоградского УФАС России от 25.03.2022 № <...> жалоба ООО «<.......>» признана обоснованной. Администрация Дзержинского района Волгограда (далее — Администрация) признана нарушившей п. 18 правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02» 006 № 75(далее - Правила № 75), при проведении открытого конкурса на право заключи кия договора управления многоквартирным домом, расположенном в <адрес> (извещение № <...>, лот № <...> опубликовано на сайте www.tоrgi.gov.ru, далее - Конкурс).

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 9 марта 2022 г. поступили заявки от <.......> и <.......>

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ претендент <.......> не допущен к участию в конкурсе в связи с несоответствием претендента требованиям, установленным пп. 7 п. 15 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75 (далее по тексту - «Правила № 75»); отсутствие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями не подтверждено актами сверки; в нарушение п. 53 Правил № 75 отсутствует копия утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период. Участником конкурса признано <.......>

В силу п. 52 Правил № 75 для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением № 4 к Правилам № 75.

В соответствии с п.п. 2 п. 53 Правил заявка на участие в конкурсе включает в себя документы, подтверждающие соответствие претендента установленным требованиям для участия в конкурсе, или заверенные в установленном порядке копии таких документов, а именно: документы, подтверждающие внесение средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; копии документов, подтверждающих соответствие претендента требованию, установленному п.п. 1 п.15 Правил № 75, если федеральными законами установлены требования к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом; копии утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период.

При рассмотрении жалобы № <...> антимонопольным органом было установлено, что ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» не представлена копия утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчётный период (2021г.), что не соответствует требованиям, установленным п. 53 Правил № 75, в связи с чем, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» неправомерно допущено Администрацией к участию в Конкурсе и признано единственным участником Конкурса.

Согласно п. 18 Правил № 75 основаниями для отказа в допуске к участию в конкурсе являются: 1) непредставление определённых п. 53 Правил № 75 документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений; 2) несоответствие претендента требованиям, установленным п. 15 Правил № 75; 3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил № 75. Отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным п. 18 Правил № 75, не допускается (п. 20 Правил № 75).

Таким образом, ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом», в нарушение п. 53 Правил № 75, не представлена копия утверждённого бухгалтерского баланса за последний отчетный период (2021г.), что являлось основанием для конкурсной комиссии по проведению Конкурса принять решение в соответствии п.п. 1 п. 18 Правил № 75 об отказе в допуске ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе.

Правомерность выводов антимонопольного органа о нарушении Конкурсной комиссией порядка допуска ООО «Управляющая компания «Комфортный Дом» к участию в Конкурсе подтверждена судебным актом по делу № А12-10748/2022 вступившим в законную силу.

Распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 6 мая 2020 г. № 179-20-р «О создании постоянно действующей конкурсной комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда» создана постоянно действующая конкурсная комиссия по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района г. Волгограда в состав которой входит, в том числе, Саганова Л.А. - консультант отдела жилищно- коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда, член комиссии.

Согласно п. 24 Правил № 75 Конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе и проводит конкурс.

Решения конкурсной комиссии в день их принятия оформляются протоколами, которые подписывают члены конкурсной комиссии, принявшие участие в заседании (п. 29 Правил № 75).

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке работы конкурсной комиссии по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда, утверждённым распоряжением администрации Дзержинского района Волгограда от 7 мая 2018 г. № 135-18-р (далее по тексту - «Положение № 135-18-р»). Также, согласно п. 3.11 Положения № 135-18-р Конкурсной комиссией осуществляется вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, рассмотрение заявок на соответствие требованиям, установленным конкурной документацией, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение победителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом от 10 марта 2022 г. Саганова Л.А., являясь членом Конкурсной комиссии, голосовала за допуск к конкурсу <.......>

При таких обстоятельствах административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения члена постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского районного Волгограда – консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда Сагановой Л.А. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Действия Сагановой Л.А. квалифицированы правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, вопреки доводам автора жалобы, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности Сагановой Л.А., квалификации её действий и назначения ей наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Ссылки Сагановой Л.А. на правовую позицию, изложенную в Постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 г. №16-1854/2020 и от 25.05.2020 г. №16-3109/2020, а также в Постановлениях Алтайского краевого УФАС России от 16.03.2023 г. по делу №022/04/7.32.4-199/2023, Московского УФАС России от 14.03.2023 по делу №077/04/7.32.4-2669/2023, Оренбургского УФАС России от 19.12.2022 г. по делу №056/04/7.32.4-848/2022, Новосибирского УФАС России от 15.12.2022 г. №054/04/7.32.4-1987/2022, Новосибирского УФАС России от 30.11.2022 г. №054/04/7.32.4-1876/2022 и т.д., не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения данного административного дела, поскольку они содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Действующие нормы КоАП РФ не содержат каких-либо положений о преюдиции вынесенных в рамках рассмотрения иных дел об административных правонарушений судебных актов.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки ссылкам в жалобе Сагановой Л.А. не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку посягает на основные принципы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, порядка заключения договоров по результатам проведения таких торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися.

Вопреки утверждению автора жалобы оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не имеется.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Между тем, как следует из материалов дела, в данном случае административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было выявлено в рамках рассмотрения жалобы <.......>» на действия администрации Дзержинского района Волгограда при проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>, в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, как предусмотрено частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Таким образом, в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Иных доводов, дающих основания для отмены постановления административного органа и вынесенного судьей решения жалоба Сагановой Л.А. не содержит.

Постановление о привлечении должностного лица - члена постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского районного Волгограда – консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда Сагановой Л.А., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области № <...> от 01 марта 2023 года и решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 апреля 2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в отношении члена постоянно действующей комиссии по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Дзержинского района Волгограда – консультанта отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Дзержинского района Волгограда Сагановой Людмилы Анатольевны оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

Областного суда подпись Коробицын А.Ю.

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Ю. Коробицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Еланцева А.С.

(Ф.И.О., подпись)

«24» мая 2023 г.