Хачалов Магомед Абдулович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-1325/2025 - (88-13694/2024)

УИД № 05RS0031-01-2023-010968-71

№ 2-635/2024

в суде первой инстанции

5 марта 2025 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Козлова О.А., Поддубной О.А.,

с участием прокурора Горинина Э.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации ГОсВД "город Махачкала" к Алимагомедовой Айизай Магомедовне о признании самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе администрации ГОсВД "город Махачкала" на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2024 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав объяснения представителя администрации ГОсВД "город Махачкала" Умалатовой У.А., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Гаринина Э.П., полагавшего, что судебные постановления подлежат оставлению в силе,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к Алимагомедовой А.М. о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14,5 х 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в случае невыполнения указанных требований предоставлении права сн...

...оса данного строения с последующей компенсацией расходов за ее счет.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с нарушениями норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, выслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Алимагомедова А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство.

19 апреля 2023 г. Алимагомедовой А.М. в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы подано уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под ИЖС, количество этажей - 2, высота 12 м, сведения об отступах: фасад - 8 м, слева, справа и тыльная сторона - 3 м; площадь застройки - 196 кв.м.

19 апреля 2023 г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке.

Согласно акту выездной проверки № от 12 сентября 2023 г., в ходе проведенной проверки было выявлено, что Алимагомедовой А.М. на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования - под индивидуальное строительство в отклонение от ранее выданного уведомления с превышением допустимой площади застройки земельного участка осуществляется строительного многоквартирного жилого дома с площадью застройки 203 кв.м., что превышает разрешенную площадь на 7 кв.м. и свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

В письменных возражениях ответчика на исковое заявление указано, что ответчиком на принадлежащем земельном участке возводится индивидуальный жилой дом, незначительные расхождения в площади строения, а также расположения на земельном участке являются погрешностью допущенной строителями, что не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам экспертных заключений № от 12 апреля 2024 и № от 12 апреля 2024 г. при исследовании возведенного незавершенного строительством здания в виде конструкции фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не выявлено нарушений требований действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Исследуемое строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, процент застройки участка составляет 41 %, что не нарушает требования п. 4 ст. 36 Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) Правил землепользования и застройки г. Махачкала (50 %).

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 03 августа 2018 г. №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 12 декабря 2023 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходил из того, что спорным объектом является фундамент, который возведен Алимагомедовой А.М. в границах принадлежащего ей земельного участка, целевое назначение которого не нарушено, строение соответствует ПЗ г. Махачкалы, не нарушает чьи-либо права и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворении иска администрации ГОсВД «город Махачкала» о сносе спорного объекта недвижимости.

С данным решением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судами определены правильно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию кассатора по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, поэтому оснований для их повторного изложения судебная коллегия кассационного суда не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-71

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Ташанова И.Р. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе,

по апелляционной жалобе администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя истца администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО7-Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего решение оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 14,5 х 14 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ФИО14 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Приморский, в случае невыполнения указанных требований предоставлении администрации г. Махачкалы право сноса данного строения с последу...

...ющей компенсацией расходов за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что в администрацию города Махачкалы из управления архитектуры и градостроительства Администрации города Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО15 по адресу: г. Махачкала, район Приморский.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г. Махачкалы, спорным строением является одноэтажный железобетонный каркас, размерами 14,5 х 14 м. В ходе осмотра строительной площадки установлено, что спорное строение возводится с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно материалам проверки Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы в адрес ФИО9 направлено уведомление о соответствии № С-41 от <дата>, которым разрешено строительство двухэтажного индивидуального жилого дома, площадью застройки 196 (+/- 4) кв.м.

В ходе выездной проверки было установлено, что спорное строение возводится в отклонение от ранее выданного уведомления, фактическая площадь застройки земельного участка составляет 203 кв.м, в то время как допустимая площадь застройки земельного участка составляет 196 кв.м, что свидетельствует о превышении допустимой площади на 7 кв.м.

Согласно материалам проверки застройщиком осуществляется строительного многоквартирного жилого дома, не предусмотренного градостроительным регламентом указанной территориальной законы, что свидетельствует о строительстве объекта капитального строительства вопреки правилам градостроительного зонирования.

Полагает, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ФИО16, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрация ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО10 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, ссылаясь на положения земельного и градостроительного законодательства, указывает, что на земельном участке с кадастровым номером ФИО17 с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительство осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, третье лицо ФИО12, представитель третьего лица прокуратуры г. Махачкалы не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителей истца и ответчика, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО18, площадью 496 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, «Приморский жилой район», участок №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство, что усматривается из актуальной выписки из ЕГРН на земельный участок.

Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной проверки было выявлено, что ответчиком ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером ФИО19 с видом разрешенного использования – под индивидуальное строительство в отклонение от ранее выданного уведомления с превышением допустимой площади застройки земельного участка осуществляется строительного многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка и о том, что строение обладает признаками самовольной постройки, нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ею на принадлежащем земельном участке возводится индивидуальный жилой дом, незначительные расхождения в площади строения, а также расположения на земельном участке являются погрешностью допущенной строителями, что не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу положений статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от <дата> № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Применительно к объектам индивидуального жилищного строительства Федеральным законом от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 340-ФЗ) определены новые (упрощенные) правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства.

Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органам проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10 статьи 51.1 ГрК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Судам следует учитывать, что до <дата> возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

В силу пункта 10 указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Согласно пунктам 29 - 31 Постановления Пленума № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как следует из материалов дела, в данном случае ФИО1 возводится индивидуальный жилой дом на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, так как земельный участок, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство.

В силу ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту выездной проверки (осмотра) Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы № от <дата> произведен осмотр объекта капитального строительства одноэтажного железобетонного каркаса с полноценным подвальным этажом на земельном участке с кадастровым номером ФИО20 по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район Приморский, размерами 14,5 х 14 м, возведенного в отклонение от полученного уведомления № С-41 от <дата>, без соблюдения минимально допустимых отступов от красной линии (проезжей части) с фасадной стороны, с превышением площади застройки земельного участка – заявлена 196 кв.м, фактически – 203 кв.м, застройщиком которого является ФИО1

Из актуальной выписки из ЕГРН усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ФИО21, площадью 496 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальное строительство.

<дата> ФИО1 было подано в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером ФИО22 с видом разрешенного использования – под ИЖС, количество этажей – 2, высота 12 м, сведения об отступах: фасад – 8 м, слева, справа и тыльная сторона – по 3 м; площадь застройки – 196 кв.м.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы выдано уведомление № С-41 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на вышеуказанном земельном участке.

Отказывая администрации ГОсВД «город Махачкала» в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный объект недвижимости возведен в границах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует ПЗЗ г. Махачкалы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно выводам экспертных заключений № и № от <дата> при исследовании возведенного незавершенного строительством здания в виде конструкции фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ФИО23 по адресу: г. Махачкала, <адрес>, не выявлено нарушений требований действующих строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в связи с чем данное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое строение находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ФИО24, процент застройки участка составляет 41 %, что не нарушает требования п. 4 ст. 36 Ж1 - Зона многоквартирной многоэтажной жилой застройки (9-16 этажей) Правил землепользования и застройки г. Махачкала (50 %).

Расстояние от стены возведенного незавершенного строительством здания до границ земельного участка составляет: со стороны главного фасада - 7,34 м, со стороны левого бокового фасада - 2,84 м, со стороны правого бокового фасада - 2,22 м, со стороны заднего (тыльного) фасада - 3,57 м, что не соответствует отступам от границ земельного участка (фасад - 8 м, слева - 3 м, справа - 3 м, тыльная сторона - 3 м), отраженным в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства иди садового дома № С-41 от <дата> <адрес> застройки возведенного незавершенного строительством здания составляет 205,8 кв.м, что на 5 % превышает площадь застройки - 196 (+/- 4) кв.м), отраженной в указанном уведомлении.

Объектом исследования является незавершенное строительством здание, размерами в плане 14,6 х 14,1 м, высотой от уровня земли 2,16-2,42 м, представляет собой конструкцию железобетонного фундамента, возведенную до уровня пола первого этажа, на поверхности фундамента здания возведена опалубка для заливки колонн и перекрытия первого этажа, внутри которой расположен арматурный каркас без заполнения бетоном, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что исследуемый объект имеет этажность – 0, количество этажей - 0.

Несоответствий возведенного объекта незавершенного строительства требованиям действующих строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических, национальных стандартов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов возведением ответчиком спорного строения, создание непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан, что в силу закона может служить основанием для сноса возведенного ФИО1 спорного строения.

Вопреки доводам истца, как обоснованно указано в решении суда, достоверных доказательств необходимости применения таких исключительных мер в отношении спорного строения, как его снос, суду представлено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорный объект недвижимости ФИО1 возведен в границах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, целевое назначение земельного участка не нарушено, строение соответствует ПЗЗ г. Махачкалы и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяя положения п. 1 ст. 222 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела строение не является самовольной постройкой, поскольку возведено на принадлежащем ей участке, разрешенное использование которого допускает строительство на нем данного объекта, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГОсВД «город Махачкала».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 ГК РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, при этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект капитального строительства возведен в отклонение от ранее выданного уведомления с превышением допустимой площади застройки земельного участка, что нарушает градостроительные и строительные нормы, не влекут отмену постановленного решения, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение соответствует строительно-техническим, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы предполагаемое использование не по целевому назначению объекта недвижимости, возведенного в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, не является основанием для признания его самовольной постройкой.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца администрации ГОсВД «город Махачкала» аналогичны основаниям исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>