Хачатрян Армина Хачиковна

Дело № 2-2312/2020г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г. г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Траст» к Хачатрян Армине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 17.12.2010 года, в обосновании которого указывает на то, что между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 200 000 руб. под 19,9% годовых, на срок до 17.12.2015 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик допустила образование задолженности, которая за период с 17.12.2010 года по 01.04.2016 года составляет 124 498,63 руб., где 103 970,96 руб. - основной долг, 10 527,67 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - неустойка. Впоследствии, ОАО «Банк Открытие» реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015 года между банком и ООО «Форвард» заключен договор цессии. 01.04.2016 года между ООО «Форвард» и истцом заключен договор цессии. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 124 498,63 руб., где 103 970,96 руб. - основной долг, 10 527,67 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 689,97 руб.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному до...

...говору №№ от 17.12.2010 года за период с 22.03.2015 по 17.12.2015 года в сумме 54 804,11 руб., из которых 43 801,76 руб. – основной долг, 3 739,01 – сумма просроченных процентов, 7 263,34 руб. – сумма неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хачатрян А.Х. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Из письменного заявления, направленного ответчиком в адрес суда, следует, что иск она не признает, так как с «УК «Траст» никаких договоров не заключала. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так как принимать участие в судебных заседаниях не может по состоянию здоровья и учесть ее неудовлетворительное материальное положение, наличие ряда хронических заболеваний.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что между ответчиком Хачатрян А.Х. и ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор № № от 17.12.2010 года, по условиям которого ОАО «Банк Открытие» предоставил ответчику 200 000 руб. под 19,9% годовых, на срок до 17.12.2015 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Ответчик Хачатрян А.Х. допустила образование задолженности за период с 17.12.2010 года по 01.04.2016 года, сумма задолженности ответчика составляет 124 498,63 руб., где 103 970,96 руб. - основной долг, 10 527,67 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства. Доказательств несостоятельности данного расчета ответчиком суду не представлено.

Также судом установлено, в 2014г. ОАО «Банк Открытие» реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №№.

01.04.2016 года между ООО «Форвард» и истцом ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор №№ уступки прав (требований).

Таким образом, согласно указанным договорам цессии истец приобрел право требовать возврат долга с ответчика.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из кредитного договора № № от 17.12.2010 года, заключенного между ОАО «Банк Открытие» и Хачатрян А.Х. следует, что он был заключен на 60 месяцев, то есть сроком действия по 17.12.2015 года.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту ответчик внесла 18.12.2013 года, очередной платеж в соответствии с графиком должен был быть внесен не позднее 17.01.2014 года, однако внесен не был.

Следовательно, начиная с 18.01.2014 года был вправе требовать погашения долга по очередному платежу, а начиная с 18.12.2015 года, кредитор был вправе требовать погашения долга по кредиту в полном объеме, включая основной долг и проценты.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п.18 данного Постановления начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

17.11.2017 года мировым судьей судебного участка №№ Советского судебного района г.Липецка был выдан суд приказ о взыскании с Харачтрян А.Х. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № № от 17.12.2010 года в сумме 114 498,63 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 744,99 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №№ Советского судебного района г.Липецкая 23.05.2019 года.

Таким образом, в период с 17.11.2017 года по 23.05.2019 года срок исковой давности не тек.

С исковым заявлением о взыскании с Хачатрян А.Х. задолженности ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд 26.09.2019 года, то есть в срок менее шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента обращения ООО «УК Траст» к мировому судье судебного участка №№ Советского судебного района г.Липецка, то есть с 17.11.2017 года.

Следовательно, по всем платежам до 17.11.2014 года истцом срок исковой давности пропущен.

Кроме того, истцом уточнены исковые требования с учетом срока исковой давности и заявлено ко взысканию за период с 22.03.2015 по 17.12.2015 года 54 804,11 руб., из которых 43 801,76 руб. – основной долг, 3 739,01 – сумма просроченных процентов, 7 263,34 руб. – сумма неустойки.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Хачатрян А.Х. в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы ответчика Хачатрян А.Х. о ее неудовлетворительном материальном положении, наличии хронических заболеваний не могут являться основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 3 689,97 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ от 12.10.2017 года на сумму 1 745 руб., №№ от 28.07.2019 года на сумму 1 945 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 1 844,12 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку такие расходы понесены в связи с обращением истцом за защитой своих прав и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хачатрян Армине Хачиковны в пользу ООО «УК «Траст» задолженность по кредитному договору № № от 17.12.2010 года за период с 22.03.2015 по 17.12.2015 года 54 804,11 руб., из которых 43 801,76 руб. – основной долг, 3 739,01 – сумма просроченных процентов, 7 263,34 руб. – сумма неустойки, а также в счет возврата госпошлины 1 844,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение суда изготовлено 09.12.2020 года.

Дело № 2-2291/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2019г. г.Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Черноусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Грязи гражданское дело по иску ООО «УК «Траст» к Хачатрян Армине Хачиковне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в обосновании которого указывает на то, что между ОАО «Банк Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику 200 000 руб. под 19,9% годовых на срок до 17.12.2015 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Ответчик допустила задолженность. За период с 17.12.2010 года по 01.04.2016 года сумма задолженности ответчика составляет 124 498,63 руб., где 103 970,96 руб. - основной долг, 10 527,67 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - неустойка. Впоследствии ОАО «Банк Открытие» реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 25.12.2015 года между банком и <данные изъяты> заключен договор цессии. 01.04.2016 года между <данные изъяты> и истцом заключен договор цессии. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в сумме 124 498,63 руб., где 103 970,96 руб. - основной долг, 10 527,67 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины ...

...в сумме 3 689,97 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения. Причина неявки ответчика ссуду не известна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1.). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2)

Судом установлено, что между ответчиком и ОАО «Банк Открытие» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого банк предоставил ответчику 200 000 руб. под 19,9% годовых, на срок до 17.12.2015 года.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик Хачатрян А.Х. допустила образование задолженности за период с 17.12.2010 года по 01.04.2016 года сумма задолженности ответчика составляет 124 498,63 руб., где 103 970,96 руб. - основной долг, 10 527,67 руб. – сумма просроченных процентов, 10 000 руб. - неустойка.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и требованиям законодательства.

Также судом установлено, в 2014г. ОАО «Банк Открытие» реорганизован в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

25.12.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) №№.

01.04.2016 года между <данные изъяты> и истцом ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор №№ уступки прав (требований).

Таким образом, согласно указанным договорам цессии истец приобрел право требовать возврат долга с ответчика.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 689,97 руб., поскольку такие расходы понесены в связи с обращением истцом за защитой своих прав и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хачатрян Армине Хачиковны в пользу ООО «УК «Траст» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года 124 498,63 руб., расход по госпошлине 3 689,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Преснякова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2019 года.

Дело № 2 – 57\14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Третьяковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Хачатрян <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хачатрян А.Х. обратилась в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Липецке по ул. <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Смиренского Я.И. и <данные изъяты> под её управлением. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Смиренский Я.И. В порядке прямого возмещения убытков она обратилась в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата была произведена в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению заказа – наряда в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, неустойку по день вынесения решения, штраф, судебные расходы.

Определением от 05.09.13 г. к участию в деле в качестве 3 – их лиц были привлечены Смиренский Я.И., Скворцов В.А., ОСАО «Россия».

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, излож...

...енные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала, не оспаривая факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба. Просила в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки уменьшить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Смиренский Я.И., управляя автомобилем <данные изъяты> в районе дома <адрес>, не выдержав дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Хачатрян А.Х., допустил столкновение с ним. Смиренский Я.И. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Хачатрян А.Х., получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Смиренский Я.И., принадлежал Скворцову В.А., Смиренский Я.И. управлял ТС на законном основании, что следует из административного материала, в котором отсутствуют сведения о привлечение его к ответственности за управление ТС без надлежащих документов.

Поскольку ущерб причинен по вине Смиренского Я.И., являвшегося законным владельцем ТС, то он несет ответственность за причиненный вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 48.1 Правил ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из справки о ДТП, ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована ОСАО «Россия», Хачатрян А.Х заключила договор ОСАГО с ООО «РГС».

Автомобиль, принадлежащий Хачатрян А.Х., был поврежден в результате страхового случая, произошедшего с участием 2 ТС. Ответственность владельцев ТС – участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП был причинен только имущественный вред, вред здоровью причинен не был. Следовательно, Хачатрян А.Х. имеет право на получение страхового возмещения от страховщика, застраховавшего её ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 63 Правил страховая выплата производится в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определение размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из заказа – наряда от 03.07.13 г., стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. Данный заказ – наряд не может быть принят в качестве бесспорного доказательства по делу, т.к. немотивирован, износ деталей не рассчитан, при подсчете стоимости ремонта применены цены, выше среднерыночных цен Липецкого региона.

Ответчиком представлено заключение ФИО7 согласно которому стоимость ремонта составит <данные изъяты> руб. Заключение также не может быть положено в основу решения, поскольку расчет произведен, исходя из цен на детали и ремонтные работы, которые ниже среднерыночных цен.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля истца составит <данные изъяты> руб. Суд при определение размера ущерба принимает во внимание заключение эксперта ФИО8 которое отражает необходимый объем работ по восстановлению автомобиля с учетом перечисленных в справке о ДТП и акте осмотра повреждений. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. При определение стоимости восстановительного ремонта в заключении учтен процент износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом всего объема работ, необходимых для восстановления автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, каких – либо доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 показал, что при определение стоимости ремонта были учтены повреждения ТС, которые указаны в акте осмотра ФИО10 и справке о ДТП. Он уведомил Хачатрян А.Х о необходимости представить ТС на осмотр, предоставить фотографии ТС, истица требования эксперта не выполнила, ТС на осмотр, фотографии не представила. Проведение экспертизы в данном случае было возможно по материалам дела.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. В обязанности истца входит представить доказательства в подтверждение объема причиненного ущерба. Последствия уклонения от проведения экспертизы, в том числе непредставление ТС и его фотографий в поврежденном состоянии эксперту, Хачатрян А.Х. и её представителю разъяснены при назначении экспертизы. По запросу эксперта (извещение имеется в заключение эксперта) ТС и его фотографии представлены не были. Никаких доказательств того, что по объективным причинам истица не имела возможности представить ТС не представлено. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку несогласие с заключением эксперта не является достаточным доказательством, опровергающим это заключение. Доказательства того, что объем повреждений ТС превышает указанный в заключение эксперта не представлено.

При осмотре ТС и составлении заказа – наряда о стоимости ремонта ТС истцом понесены расходы по оплате услуг по его составлению в сумме <данные изъяты> руб. Указанные расходы являлись необходимыми, понесены в связи с причиненным в ДТП ущербом и подлежат возмещению.

Таким образом, размер причиненного Хачатрян А.Х ущерба составит <данные изъяты> руб.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» с ООО «РГС» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнение данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

25.04.13 г. Хачатрян А.Х. обратилась в ООО «РГС» с заявлением о страховом возмещении. Срок рассмотрения заявления истекал 25.05.13 г., в мае 2013 г. ответчик перечислил неоспариваемую сумму страхового возмещения.

Не согласившись с выплаченной суммой, 09.07.13 г. истица направила в ООО «РГС» претензию, которая получена 06.08.13 г. Доплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки в соответствии с требованиями истца производится с 07.09.13 г. по 14.01.13 г., за другой период требования не заявлены. Неустойка составит: <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки суд считает необходимым уменьшить до <данные изъяты> руб., поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки, а также принимая во внимание, что неоспариваемая сумма выплачена своевременно.

В п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, доплата необоснованно не произведена, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом длительности нарушения прав потерпевшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При рассмотрение настоящего дела судом бесспорно установлено, что ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в полном объеме, после подачи иска требования Хачатрян А.Х. удовлетворены не были. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о защите прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

Всего с ООО «РГС» в пользу Хачатрян А.Х. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из сложности дела, объема оказанной юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса, понесенные при оформление доверенности и удостоверении подлинности документов, в сумме <данные изъяты> руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов Хачатрян А.Х. по данному конкретному делу, в материалы дела представлены заверенные копии документов.

Общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов составит <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Хачатрян ФИО11 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. в соответствии со ст. 108

ГПК РФ 20.01.14 г.