Перевозчикова Нина Алексеевна

Дело № 2-9649/2020

86RS0004-01-2020-018713-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Перевозчиковой Н.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к Перевозчиковой Н.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчику ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Обязательства по уплате взносов на капитальный ремонт ответчиком не исполнены, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 257,40 руб., размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 122,23 руб. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика Перевозчиковой Н.А. в пользу истца задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 48 257,40 руб., пени в сумме 9 122,23 руб., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму д...

...олга, за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации. Направленное в ее адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 1651 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Перевозчикову Н.А. надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.158 ЖК РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику в силу прямого указания закона, и взыскание задолженности осуществляется за счет средств нового собственника. При этом, для перевода долга на нового собственника, получения его согласия не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

В соответствии с п.2 ст.5 Закона ХМАО - Югры от 01.07.2013 № 54-оз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за тем, в котором была официально опубликована утвержденная окружная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, но не позднее чем с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, установленных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры была утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п и опубликована ДД.ММ.ГГГГ.Постановлением администрации города Сургута № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчик не исполняет обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 257,40 руб.

Ответчиком данный расчет задолженности не опровергнут, собственный расчет не представлен. Судом расчет истца проверен и принимается в основу принятия решения как верный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Перевозчиковой Н.А. в размере 48 257,40 руб.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 122,23 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации до 1 января 2021 года вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 1 января 2021 года.

Вышеуказанное постановление Правительства вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что взыскание неустойки (пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере взносов на капитальный ремонт приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки (пени) на будущее время.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы 57 379,63руб. (48 257,40 + 9 122,23), а именно, 1 921,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Перевозчиковой Н.А. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Перевозчиковой Н.А. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 257 рублей 40 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, расходы по уплате пошлины в размере 1 921 рубль 39 копеек, а всего – 51 178 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к Перевозчиковой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 14 октября 2021 г.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Камалян Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-8958/2021 по иску Таранковой Г.Г. к Перевозчиковой Н.А., Перевозчиковой О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с учетом уточнения о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ответчики ранее являлись собственниками спорного жилого помещения, однако утратили право собственности в связи с обращением данного имущества в счет погашения долга перед банком. Указанная квартира была продана и передана на аукционе истцу. Ответчики в спорном жилом помещении не проживают, бремя содержания не несут, личных вещей не имеют.

Истец в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, уважительные причины не явки не установлены.

Ответчики в суд не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, уважительная причина не явки судом не установлена.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по...

... следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, общей площадью 69,8 кв.м., находящуюся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, обращено взыскание, определен способ продажи заложенного имущества, установлена начальная продажная цена в размере 3 712 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, продано Таранковой Г.Г. (истцу).

Согласно выписки ЕГРН спорное жилое помещение на основании вышеуказанного договора принадлежит на праве собственности Таранковой Г.Г..

В указанной квартире зарегистрированы, однако не проживают ответчики, что подтверждается справками управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ и актом о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав собственника.

Ответчики возражений относительно исковых требований и доводов истца о спорном жилом помещении не представляют(ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Таранковой Г.Г. к Перевозчиковой Н.А., Перевозчиковой О.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Перевозчикову Н.А. и Перевозчикову О.С. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Судья Разина О.С. Дело № 2-750/2019(1 инст.)

№ 33-187/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 августа 2019 года, которым апелляционная жалоба возвращена заявителю.

установила:

решением Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования банка удовлетворены частично. Не согласившись с решением, ответчик (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков- отсутствия указания на дату обжалуемого решения и квитанции об оплате государственной пошлины.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик (ФИО)1 просит определение суда отменить как вынесенное незаконно, не соответствует положениям п.1 ст.225 ГПК РФ, указав на невыполнение его пунктов 1-3. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения не было направлено в её адрес, что лишило ее возможности выполнить в срок требования судьи, а копию данного определения она получила лишь 16...

... августа 2019 г., то есть несвоевременно.

В силу ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба на определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ФИО)1, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично, вынесена резолютивная часть, разъяснено право на обжалование решения.

28 мая 2019 г., не согласившись с решением суда, (ФИО)1 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения и предоставлен срок для устранения недостатков.

Возвращая апелляционную жалобу (ФИО)1, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, указав, что, поскольку ответчик в установленный срок недостатки, указанные в определении об оставлении без движения, не устранил, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

В предоставленных материалах дела отсутствуют доказательства того, что определение Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы было своевременно направлено и получено (ФИО)1

Из материалов дела усматривается, что сопроводительное письмо о направлении определения Сургутского городского суда от 04 июня 2019 года не содержит данных о присвоении исходящего номера и подтверждения сдачи его на почту (л.д.149), либо сведения о возвращении указанного определения за истечением срока хранения соответствующим узлом связи.

В связи с этим заявитель была лишена возможности в разумный срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В дело приобщена исправленная апелляционная жалоба, с подлинником квитанции об оплате государственной пошлины (л.д.157-159).

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 01 августа 2019 года отменить.

Возвратить гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к (ФИО)1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в Сургутский городской суд для выполнения требований ст. ст. 323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судья Разина О.С. Дело № 33-2289/2020

В 1-й инст. № 2-750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2020 г. г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Перевозчиковой Нине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Перевозчиковой Нины Алексеевны на решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Перевозчиковой Нине Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 13856, заключенный 24 сентября 2015 г. между ПАО «Сбербанк России» и Перевозчиковой Ниной Алексеевной.

Взыскать с Перевозчиковой Нины Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 13856 от 24 сентября 2015 г. в размере 4 594 369 руб. 47 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Перевозчиковой Нине Алексеевне – квартиру, общей площадью 69,8 кв.м., находящуюся по адресу: (адрес), определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 712 000 руб. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, установить к уплате ПАО «Сбе...

...рбанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № 13856 от 24 сентября 2015 г. в размере 4 594 369 руб. 47 коп.; в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 44 771 руб. 85 коп.

Взыскать с Перевозчиковой Нины Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 171 руб. 85 коп.

Взыскать с Перевозчиковой Нины Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 руб.».

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Перевозчикову Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным вше иском. В обоснование требований указало, что 24 сентября 2015 г. банк предоставил ответчику Перевозчиковой Н.А. кредит в размере 4 100 000 руб. на срок 240 мес. под 14,25 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес) Исполнение обязательств по возврату кредита обеспечено залогом указанной квартиры. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по возврату кредита, с августа 2017 г. вносил платежи не в полном объеме и с нарушением сроков внесения, а после февраля 2018 г. перестал вносить платежи вовсе, по состоянию на 20 июля 2018 г. образовалась задолженность в сумме 4 594 369 руб. 47 коп., из которых: 4 023 995 руб. 30 коп. – сумма долга по возврату кредита, 551 576 руб. 86 коп. – долг по уплате процентов, 18 797 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьями 309, 334, 350, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, банк просил взыскать с ответчика задолженность в указанном выше размере, расторгнуть кредитный договор № 13856 от 24 сентября 2015 г., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г, Сургут, пр. Ленина, д. 65/3, кв. 15, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на квартиру в размере 3 040 000 руб., взыскать судебные расходы.

В суде первой инстанции ответчик Перевозчикова Н.А. против удовлетворения иска возражала.

Дело рассмотрено судом первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, которое ответчик Перевозчикова Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить. Указывает, суд не учел, что ответчик взяла кредит под указанные в договоре проценты вынужденно. Перед заключением кредитного договора менеджер банка сообщила ответчику об увеличении процентной ставки с 14,250 % (на момент формирования заявки) до 14,426 % годовых. Отказаться от совершения сделки Перевозчикова Н.А. не могла. Задолженность по кредиту возникла в связи с тем, что ответчик потеряла работу. В период реструктуризации по рекомендации банка ответчик погашала ежемесячную задолженность в размере от 7 000 руб. до 10 000 руб. Однако, когда она сообщила в банк, что имеет возможность восстановить ежемесячные платежи согласно графику, банк предложил внести в счет оплаты долга 500 000 руб., взяв кредит в другом банке. Погасить долг таким образом ответчик не могла, поскольку на её иждивении находятся двое детей, что судом не было принято во внимание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Перевозчикова Н.А. на доводах жалобы настаивала, просила об отмене решения суда.

Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается сторонами спора, 24 сентября 2015 г. между банком и Перевозчиковой Н.А. был заключен кредитный договор № 13856, по условиям которого ответчику для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), был предоставлен кредит в размере 4 100 000 руб. под 14,25 % годовых на 240 месяцев.

Исполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом вышеуказанной квартиры.

Согласно предоставленному истцом и не опровергнутому ответчиком расчету, по состоянию на 20 июля 2018 г. у Перевозчиковой Н.А. образовалась задолженность перед банком в размере 4 594 369 руб. 47 коп., из которых: 4 023 995 руб. 30 коп. – сумма долга по возврату кредита, 551 576 руб. 86 коп. – долг по уплате процентов, 18 797 руб. 31 коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов (л.д. 7).

Отчетом № 180904/2-АК от 4 сентября 2018 г., составленным по заказу банка, установлена ликвидационная стоимость квартиры в размере 3 572 000 руб. (л.д. 27-50).

Из заключения эксперта ИП Лисенковой О.Г. № 19-03-23 от 11 марта 2019 г., составленного на основании определения суда, следует, что рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: пр. Ленина, д. 65/3, кв. 15, г. Сургут, по состоянию на 11 марта 2019 г. составляет 4 640 000 руб. (л.д. 90-127).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке), ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, проанализировав предоставленные сторонами доказательства, руководствуясь перечисленными нормами права, установил факт нарушения Перевозчиковой Н.А. обязательств по возврату кредита, требования истца удовлетворил частично, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчика задолженность в сумме 4 594 369 руб. и обратил взыскание на заложенную квартиру, определив её начальную продажную цену в соответствие со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в размере 3 712 000 руб., взыскал с ответчика судебные расходы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Перевозчикова Н.А. взяла кредит под указанные в договоре проценты вынужденно, отказаться от совершения сделки Перевозчикова Н.А. не могла, состоятельными признать нельзя, поскольку обстоятельств спора, возникшего вследствие неисполнения обязательств по возврату кредита на условиях, самостоятельно не оспоренных ответчиком, такие доводы не опровергают.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность по кредиту возникла в связи с потерей работы, а также на то, что в период реструктуризации по рекомендации банка ответчик погашала ежемесячную задолженность в размере от 7 000 руб. до 10 000 руб., банк предложил внести в счет оплаты долга 500 000 руб., взяв кредит в другом банке, но погасить долг таким образом ответчик не могла, поскольку на её иждивении находятся двое детей, от ответственности за неисполнение договорных обязательств Перевозчикову Н.А. не освобождают, а значит, отмену решения суда не влекут.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчиковой Нины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.

Дело № 2-8324/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.

при секретаре Камаловой Г.

с участием представителя ответчиков адвоката Лозовой К.М., представившей ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрук Е.С. к Черноскулову П.В., Перевозчикову Н.А. , Воробьеву Н.М., Литенкову С.С., Проскурину В.А., Кученеву М.М., Корнилову И.А., Шабанову С.Г., Ходжирову С.А., Васильеву А.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого здания для проживания граждан, расположенного по адресу <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились ответчики с просьбой оказать помощь в предоставлении жилья для постановки на регистрационный учет. При этом ответчики пояснили, что регистрация в г. Сургуте им необходима для трудоустройства, но проживать по указанному адресу они не собирались. Обязались сняться с регистрационного учета после трудоустройства.

Истец дал согласие на регистрацию ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении, никаких соглашений о проживании в данном жилом помещении между истцом и ответчиками заключено не было.

С момента регистрации ответчики в указанном жилом помещении не проживали, личные вещи их в комнатах отсутствуют, оплату коммунальных услуг они не производят, местонахождени...

...е их в настоящее время не известно.

Между истцом и ответчиками никаких родственных связей нет, право пользования жилым помещением у ответчиков отсутствует, регистрация ответчиков в жилом помещении истца нарушает его права как собственника, ограничивает его право распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению.

Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Истец Петрук Е.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца Калинин Д.В. в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Черноскулов П.В., Перевозчикова Н.А., Воробьев Н.М., Литенков С.С., Проскурин В.А., Кученев М.М., Корнилов И.А., Шабанов С.Г., Ходжмиров С.А., Васильев А.Н. в судебное заседание не явились. Судом были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Последним известным местом жительства ответчиков является <адрес> что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями, представленными по запросу суда из органов УФМС.

Судебные повестки ответчикам Черноскулову П.В., Перевозчиковой Н.А., Воробьеву Н.М., Литенкову С.С., Проскурину В.А., Кученеву М.М., Корнилову И.А., Шабанову С.Г., Ходжмирову С.А., Васильеву А.Н. не доставлены, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, фактическое место пребывания ответчиков не известно, место их работы не установлено.

Учитывая, что место нахождение ответчиков не известно, суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, по последнему известному месту жительства, месту регистрации ответчиков.

На основании ст. 50 ГПК РФ судом привлечен к участию в деле в качестве представителя ответчиков Черноскулова П.В., Перевозчиковой Н.А., Воробьева Н.М., Литенкова С.С., Проскурина В.А., Кученева М.М., Корнилова И.А., Шабанова С.Г., Ходжмирова С.А., Васильева А.Н. адвокат Лозовая К.М., которая не возражает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Представитель ответчиков адвокат Лозовая К.М. суду пояснила, что не уполномочена на признание иска, принятие решение оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Петрук Е.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого здания, предназначенного для проживания граждан, расположенного по адресу <адрес>

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Черноскулов П.В., Перевозчикова Н.А., Воробьев Н.М., Литенков С.С., Проскурин В.А., Кученев М.М., Корнилов И.А., Шабанов С.Г., Ходжмиров С.А., Васильев А.Н. зарегистрированы по адресу <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

Из акта о не проживании от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного комиссией в составе Петрук Е.С., Калинина Д.В., Аверкиева Д.А., Шевчук М.Г. следует, что ответчики Черноскулов П.В., Перевозчикова Н.А., Воробьев Н.М., Литенков С.С., Проскурин В.А., Кученев М.М., Корнилов И.А., Шабанов С.Г., Ходжмиров С.А., Васильев А.Н. не проживают и никогда не проживали по адресу <адрес> вещей, принадлежащих вышеперечисленным гражданам, по данному адресу не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

В судебном заседании было установлено, что ответчики Черноскулов П.В., Перевозчикова Н.А., Воробьев Н.М., Литенков С.С., Проскурин В.А., Кученев М.М., Корнилов И.А., Шабанов С.Г., Ходжмиров С.А., Васильев А.Н. не являются членами семьи собственника, в жилом помещении истца никогда не проживали, их личные вещи в квартире отсутствуют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчики заключили с собственником какое-либо соглашение на право пользования жилым помещением, либо иных оснований, позволяющих ответчикам пользоваться жилым помещением, у суда не имеется. Длительное отсутствие ответчиков по месту жительства истца свидетельствует о том, что у них в пользовании имеются иные жилые помещения.

Регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, требование истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрук Е.С. к Черноскулову П.В., Перевозчикову Н.А. , Воробьеву Н.М., Литенкову С.С., Проскурину В.А., Кученеву М.М., Корнилову И.А., Шабанову С.Г., Ходжирову С.А., Васильеву А.Н. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Черноскулову П.В., Перевозчикову Н.А. , Воробьеву Н.М., Литенкову С.С., Проскурину В.А., Кученеву М.М., Корнилову И.А., Шабанову С.Г., Ходжирову С.А., Васильеву А.Н. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Кузнецов М.В.

КОПИЯ

Гражданское дело 2-750/2019

86RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

ответчика Перевозчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Перевозчиковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Перевозчикова Н.А., подписали индивидуальные условия кредитования № о предоставлении кредита в размере 4 100 000 рублей. В Соответствии с п.1, 2,4, 11 кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме на срок 240 месяцев, для приобретение <адрес>, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить процентов за пользованием им в размере 14,25%. За неисполнение этих обязательств заемщика стороны установили неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. ПАО «Сбербанк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору перечислив, в соответствии с условиями п.17 кредитного договора, сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по нему. Заключая кредитный договор, стороны договорились о возвращении займа ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей п.6, п.3.1.1.Перевозчикова Н.А. ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по возврату кредита, неоднократно нарушая график возврата, начиная с августа 2017 года, а после февраля 2018 года прекратила производить платежи по договору. ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика платежей в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате оставшееся суммы кредита вместе с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 4 594 360 руб. 47 коп., в том числе: 4 023 995 руб.30 коп. сумма задолженности по возврату кредита; 551 576 руб. 86 коп. сумма задолженности по уплате процентов; 18 797 руб. 31 коп. неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты пр...

...оцентов. Заключая кредитный договор, стороны также установили, что исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом объекта недвижимости, возникающим в силу закона. Факт возникновения залога квартиры подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ с указанием об обременении права: ипотека в силу закона. В соответствии с указанными документами заложенная квартира принадлежит на праве собственности ответчику. Согласно отчету об оценке №-АК от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 800 000 рублей, в связи с чем начальная продажная цена составляет 3 040 000 рублей (80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 4 594 369 руб. 47 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие ответчику <адрес>, определить способом продажи заложенного имущества публичные торги, установить начальную продажную цену квартиры в размере 3 040 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 171 руб. 85 коп., взыскать судебные издержки в размере 1 600 рублей стоимость произведенной оценки квартиры.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с уд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Перевозчикова Н.А., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что квартира стоит дороже согласно проведенной ею экспертизе и определена в размере 3 712 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Перевозчиковой Н.А. заключен кредитный договор №, для приобретения в собственность <адрес>. По условиям договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере 4 100 000 рублей на 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5% годовых. Кредитор в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив кредит, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с договором обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона приобретаемого имущества.

С условиями предоставления кредита ответчик была ознакомлена в день подачи заявления на кредит.

Согласно ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право на требования взыскании суммы задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки на общую сумму 4 594 369 руб. 47 коп.

Также судом установлено, что истцом согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемщиком полученного кредита и уплаты основных процентов за пользование им, между кредитором и ответчиками был заключен договор об ипотеки- передаче в залог недвижимого имущества-<адрес>.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик отказавшись от возложенных на нее Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушила тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

В порядке ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.2 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»).

Данные обстоятельства в виде нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору более трех раз в течение года нашли свое подтверждение.

Согласно пункту 7.1 договора об ипотеке и пункту 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Рыночная стоимость недвижимого имущества, произведенная истцом и установленная отчетом №-АК от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенного ООО «Белазор» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 800 000 рублей, в связи с чем, начальная продажная цена установлена в размере 3 040 000 рублей, (80% от рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком).

Однако, суд принимает за основу заключение эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осматривавшую жилое помещение – <адрес> и считает необходимым установить начальную продажную цена на квартиру в размере 3 712 000 рублей

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении условий договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 171 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг оценщика об определении рыночной стоимости в размере 1 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Перевозчиковой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Перевозчиковой Н.А..

Взыскать с Перевозчиковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 594 369 (четырех миллионов пятисот девяносто четырех тысяч трехсот шестидесяти девяти) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Перевозчиковой Н.А. – квартиру, общей площадью 69,8 кв.м., находящуюся по адресу ХМАО-Югра <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 3 712 000 (трех миллионов семисот двенадцати тысяч) рублей. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, установить к уплате ПАО «Сбербанк России»- в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 594 369 руб. 47 коп.; в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 44 771 руб. 85 коп.

Взыскать с Перевозчиковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 171 ( сорока трех тысяч ста семидесяти одного) рубля 85 копеек.

Взыскать с Перевозчиковой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 600 (одной тысяч шестисот) рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова

Дело №2-4/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015 года п. Игра Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Малых Т.В.

при секретаре Максимовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании долга за счет наследственного имущества, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Согласно определения Игринского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ФИО1 взял на себя обязательство по возврату ей денежных средств в размере № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти последним возращен долг частично, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики являются наследниками умершего ФИО1, наследственное имущество состоит из № доли квартиры, расположенной по адресу: УР<адрес>. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчиков в ее пользу № рублей – сумму основного долга, № руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за счет наследственного имущества, расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. 65 коп.

Определением суда по настоящему делу в качестве третьих лиц были привлечены ФИО8 и ФИО7

Истец ФИО2 дважды в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. С просьбой о разбирательстве дела в ее отсутствие в суд не обращалась, о причинах неявки суд не уведомляла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не требует рассмотрения дела п...

...о существу.

Ответчик ФИО4, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 абз. 8 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга за счет наследственного имущества оставить без рассмотрения.

Истец ФИО2 вправе обратиться в Игринский районный суд УР с ходатайством об отмене определения при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение пятнадцати дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Игринский районный суд УР.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0003-01-2021-002865-57 <***>

Дело № 2а-3622/2021

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.07.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Перевозчиковой Нины Алексеевны к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чирковой Т. В., ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным действия,

установил:

Перевозчикова Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чирковой Т. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, которым, с учетом уточненных исковых требований, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чирковой Т. В. по исполнительному производству ***, выразившиеся в удержании за апрель-июнь 2021 года пенсионных выплат в полном объеме; возвратить истцу незаконно удержанные 50% от удержанной суммы пенсионных выплат.

В обоснование иска административный истец указала, что является пенсионером по старости, в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находятся исполнительные производства *** от 20.01.2015, *** от 27.01.2015, *** от 07.05.2015, *** от 13.02.2017, *** от 13.02.2017, *** от 17.03.2021 о взыскании с нее денежных средств. По данным исполнительным производствам с апреля по июнь 2021 год...

...а административным ответчиком произведено удержание пенсии в полном размере. С действиями судебного пристава – исполнителя по удержанию пенсии в 100%-ном размере не согласна, считает их незаконными. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и требованиях, указанных в административном исковом заявлении настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Чиркова Т. В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, АО «Россельхозбанк», судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Микеева К. Г. - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ч.6 ст.226, ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица.

Заслушав административного истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, истец, является пенсионером и ей установлена страховая пенсия по старости в размере 17595,88 рублей, что подтверждается справкой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 08.06.2021.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе копии исполнительного производства ***, не оспорено сторонами и заинтересованными лицами, в производстве Кировского РОСП г.Екатеринбурга имеется сводное исполнительное производство по должнику *** о взыскании с истца денежных сумм.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП Чирковой Т.В. было установлено, что истец состоит в трудовых отношениях в ФГБУЗ «Медико-санитарная часть №70 имени Ю. А. Брусницына Федерального медико-биологического агентства», у нее имеются открытые счета в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО КБ «УБРиР», АО «Россельхозбанк», Перевозчикова Н. А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

31.03.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно выписке по счету, открытого на имя Перевозчиковой Н. А. в АО «Россельхозбанк», выданной за период с 13.01.2021 по 17.06.2021, на данный счет перечислялась пенсия истца. В апреле, мае 2021 года в день поступления денежных средств на счет истца осуществлялось списание суммы пенсии в поступившем на счет размере.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пунктам 2, 16 части 1 статьи 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В силу части 9 статьи 69 названного Федерального закона судебным приставом-исполнителем у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Таким образом, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по установлению назначения денежных средств, на которые обращается взыскание.

При этом согласно частям 2, 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании, в том числе, исполнительных документов.

Согласно частям 2, 3 статьи 29 того же Федерального закона удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) и не может быть более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

При установленных обстоятельствах основания утверждать, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали положениям части 4 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в силу которой ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа, отсутствуют, поскольку списания со счета должника осуществлялись ежемесячно, соответственно, удержание осуществлялось из последнего периодического платежа.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга в части удержания 100% размера пенсии истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Поскольку истцом заявлены исковые требования к судебного приставу – исполнителю Чирковой Т. В., действия судебного пристава – исполнителя Микеевой В. Г. Перевозчиковой Н. А. не оспаривались, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чирковой Т. В. по исполнительному производству *** по удержанию за апрель-май 2021 года пенсионных выплат в полном объеме, в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, выразившиеся в удержании пенсионных выплат за июнь 2021 года надлежит отказать.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Согласно ч.1 ст.178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Иных требований в рамках настоящего административного дела административным истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности, по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании лицам, участвующим в деле, были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств, у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.62,226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Перевозчиковой Нины Алексеевны, -удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Чирковой Т. В. по исполнительному производству *** по удержанию за апрель-май 2021 года пенсионных выплат в полном объеме.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского отделения г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Микееву К. Г. устранить допущенное нарушение, о чем сообщить административному истцу и Кировскому районному суду г. Екатеринбурга в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Перевозчиковой Нины Алексеевны, - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья <***> Е. В. Самойлова